Recalculare pensie. Sentința nr. 640/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 640/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 71/118/2015
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.640
Ședința publică din 26 martie 2015
PREȘEDINTE – A. N.
ASISTENȚI JUDICIARI
L. N.
G. C.
GREFIER – M. M.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect recalculare pensie, acțiune formulată de reclamanta M. E. domiciliată în C., ., ..1, ., în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul in . C, județul C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16 martie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la 26 martie 2015 pentru când a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului C., secția I civilă sub nr. _ , reclamanta M. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii C. ca instanța să pronunțe o hotărâre prin care:
-să se dispună anularea deciziei nr._/23.09.2013;
-obligarea pârâtei la valorificarea adeverințelor anexate la dosarul administrativ.
În motivarea cererii, reclamanta susține că a fost prejudiciată prin nevalorificarea adeverințelor nr. 53/11.02.2014 și 54/11.02.2014 emise de S.C. Chimpex S.A., care atestă perioada lucrată în grupa a II-a de muncă în procent de 100%.
Reclamanta a mai învederat că a beneficiat de spor de toxicitate și înălțime conform O.U.G. nr. 100/2008, iar grupa a II-a de muncă în toți anii a fost trecuta ca fiind zero.
În drept, s-au invocat Legea nr. 19/2000, O.U.G. nr. 100/2008, Ordinul nr. 969/1990.
În probațiune, au fost anexate cererii, în copie: cartea de identitate a reclamantei, decizia contestată, adresă emisă de pârâtă sub nr._/15.04.2014, adeverință emisă de S.C. Chimpex S.A. sub nr. 54/11.02.2014.
Pârâta C. Județeană de Pensii C. nu a depus la dosar întâmpinare, dar a anexat note scrise prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Pârâta susține că adeverințele nr. 53/11.02.2014 și nr. 54/11.02.2014 au fost fructificate în cuprinsul deciziei emise de la data de 21.03.2001, conform înscrisului "Date privitoare la activitatea în muncă".
Pârâta a mai arătat că sporul de noapte din adeverința nr. 3715/18.03.2013 a fost fructificat în cuprinsul deciziei nr._/23.09.2013, conform înscrisului "Date privitoare la activitatea în muncă".
În drept, s-au invocat Legea nr. 263/2010, art. 205-208 C. pr. civilă.
În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Pârâta a anexat dosarul administrativ.
Acțiune scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
Prin decizia nr._/23.09.2013 emisă de pârâta C. Teritorială de Pensii C. au fost recalculate drepturile de pensie cuvenite reclamantei M. E., fiind stabilite drepturi de pensie începând cu data de 01.04.2013.
Reclamanta a contestat decizia menționată, iar prin răspunsul nr._/15.04.2014 pârâta a adus la cunoștința reclamantei că adeverințele anexate la dosarul administrativ au fost valorificate, astfel: datele din adeverința nr. 3715/18.03.2013, respectiv sporul de noapte au fost fructificate în decizia nr._/21.03.2001; datele din adeverințele nr. 54/11.02.2014 și nr. 53/11.02.2014, respectiv grupa a II-a de muncă au fost fructificate în decizia nr._/23.09.2013.
Verificând înscrisurile existente în dosarul administrativ anexat de pârâta C. Teritorială de Pensii C., instanța constată că sporul de noapte din adeverința nr. 3715/18.03.2013 a fost într-adevăr fructificat în decizia contestată, astfel cum rezultă din buletinul de calcul anexat.
Perioada lucrată de reclamantă în grupa I de muncă conform adeverinței nr. 53/11.02.2014 emisă de S.C. Chimpex S.A. este de asemenea evidențiată în buletinul de calcul anexat.
Decizia contestată fructifică și datele din adeverința nr. 742/11.03.2013 emisă de S.C. Romned Port Operator S.A., respectiv evoluția salariului de încadrare, perioada lucrată în grupa I de muncă și contribuția pentru pensie suplimentară.
În schimb, nu reiese din buletinul de calcul anexat la decizia nr._/23.09.2013 că ar fi fost valorificată întreaga perioadă lucrată în grupa a II-a de muncă din adeverința nr. 54/11.02.2014 emisă de S.C. Chimpex S.A.
Din cuprinsul acestei adeverințe reiese că în perioada 04.06._86, având funcția de macaragiu/paznic, reclamanta și-a desfășurat activitatea în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%.
S-a mai menționat că adeverința s-a eliberat în baza documentelor verificabile aflate în arhiva societății, cunoscându-se faptul că angajatorul poartă întreaga răspundere pentru valabilitatea și corectitudinea actelor doveditoare utilizate la stabilirea drepturilor de pensie.
Or, pentru perioada 11.02._86 pârâta nu a făcut mențiunea că a fost lucrată în grupa a II-a de muncă, deși acest interval este inclus în cel menționat în adeverința nr. 54/11.02.2014 emisă de S.C. Chimpex S.A.
Referitor la refuzul pârâtei C. Județeană de Pensii C. de a valorifica mențiunile din adeverință ce atestă întreaga perioadă lucrată în grupa a II-a de muncă, instanța îl apreciază ca fiind nelegal. Astfel, atât timp cât încadrarea în grupa de muncă este realizată printr-un act oficial ce emană de la unitatea angajatoare, pârâta nu are competența de a cenzura acordarea beneficiului grupei superioare de muncă, unitatea răspunzând pentru realitatea datelor înscrise în actele emise până la înscrierea în fals.
Detaliind acest aspect, instanța reține că legislația asigurărilor sociale nu atribuie caselor teritoriale de pensii competența de a cenzura datele înscrise de angajatori (sau deținători de arhive) în adeverințele pe care sunt obligați să le elibereze la cererea persoanelor interesate și nici să facă verificări ale documentelor pe temeiul cărora s-au eliberat respectivele adeverințe. Altfel spus, organul teritorial de pensii are atribuția de a verifica numai conformitatea elementelor și datelor înscrise în adeverințe cu cerințele legii, nefiind îndreptățit să cenzureze informațiile cuprinse în aceste documente și să facă cercetări pentru a stabili respectarea procedurii de încadrare a unui fost salariat într-o grupă de muncă.
În același sens, art. 4 alin 3 din O.U.G. 4/2005 dispune că angajatorii poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea adeverințelor care atestă sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual.
Pentru aceste considerente, văzând art. 149 și urm. din Legea nr. 263/2010 cu modificările ulterioare, instanța urmează a admite în parte acțiunea reclamantei și va dispune anularea deciziei nr._/23.09.2013 emisă de C. Teritorială de Pensii C..
Instanța va obliga în consecință pârâta C. Teritorială de Pensii C. să emită pe numele reclamantei o nouă decizie, cu luarea în considerare a adeverinței nr. 54/11.02.2014 emisă de S.C. Chimpex S.A. care atestă perioada 11.02._86 ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă.
Restul pretențiilor urmează a fi respinse ca nefondate, întrucât buletinul de calcul anexat deciziei contestate nu confirmă celelalte critici expuse în cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta M. E. domiciliată în C., ., ..1, ., în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul in . C, județul C..
Anulează decizia pârâtei nr._/23.09.2013.
Obligă pârâta să emită în favoarea reclamantei o nouă decizie cu valorificarea perioadei 11.02._86 ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă, conform adeverinței nr. 54/11.02.2014 emise de S.C. Chimpex S.A.
Respinge ca nefondate restul pretențiilor.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul C..
Pronunțată in ședință publică, azi 26 martie 2015.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI
A. N. L. N.
G. C.
GREFIER,
M. M.
Red.jud.A.N./19.05.2015
2 .
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 637/2015.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 641/2015.... → |
|---|
