Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1102/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1102/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 1916/118/2015
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1102
Ședința publică din 27.05.2015
PREȘEDINTE – A. C.
ASISTENȚI JUDICIARI
A. B.
R. G.
GREFIER – M. J.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul I. V. domiciliat în C., ., ., . cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul în C., ., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde pentru reclamant avocat B. R., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar iar pentru pârâta se prezintă consilier juridic I. S., în baza delegației pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în condițiile art. 154 și următoarele Cod de procedură civilă.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 157 din Legea nr. 263/2010
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului și mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare, după care:
Instanța, verificându-și din oficiu competența de soluționare a prezentei cereri, în conformitate cu dispozițiile art. 95 alin.1 Cod procedură civilă, se constată competentă în soluționarea prezentului litigiu.
Având cuvântul, apărătorul reclamantului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosar.
Deliberând, instanța, în conformitate cu disp.art.265 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisuri.
Întrebate fiind părțile arată că nu mai au alte probe de propus sau cereri de formulat.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.392 C. constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de față.
Având cuvântul, apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, în sensul obligării pârâtei la emiterea unei noi decizii cu luarea în considerare a adeverințelor menționate în acțiune și a salariilor brute obținute, pentru care s-a achitat CAS-ul.
Având cuvântul, reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ reclamantul I. V. a chemat în judecată pe pârâta C. Județeană de Pensii C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea deciziei nr._/09.10.2014 și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii, cu luarea în considerare a adeverințelor depuse la dosarul administrativ.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că împotriva deciziei menționate a formulat contestație administrativă, dar a primit doar o adresă prin care pârâta s-a subrogat în mod abuziv Comisiei Centrale de Contestații, căreia îi revenea obligația legală de a soluționa contestația.
Reclamantul a mai susținut că pârâta nu a luat în calcul adeverințele nr. 5782/01.11.2007 emisă de S.C. Construcții Căi Ferate Drumuri Poduri S.A., nr. 430/28.02.2008 emisă de S.C. Tar S.A., nr. 681/09.04.2014 emisă de S.C. Umex S.A., nr. 5687/03.12.2007 emisă de S.C. Umex S.A. și nr. 1607/25.02.2010, emisă de CNH S.A. Petroșani, încălcând astfel principiul contributivității prevăzut de Legea 263/2010.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri:decizia nr._/09.10.2014 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, contestația administrativă formulată împotriva acestei decizii, adresa nr._/02.12.2014 emisă de pârâtă, adeverințele nr. 5782/01.11.2007 emisă de S.C. Construcții Căi Ferate Drumuri Poduri S.A., nr. 430/28.02.2008 emisă de S.C. Tar S.A., nr. 681/09.04.2014 emisă de S.C. Umex S.A., nr. 5687/03.12.2007 emisă de S.C. Umex S.A. și nr. 1607/25.02.2010, emisă de CNH S.A. Petroșani.
În apărare, pârâta a formulat note scrise prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
Pe această cale, pârâta a învederat că sumele primite de reclamant cu titlu de salarii brute nu au fost valorificate la pensie, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare datei de 01.04.2001, astfel cum impune art. 165 din Legea 263/2010.Totodată, nu s-a ținut seama de sporul pentru lucru peste durata normală, întrucât acesta nu face parte din categoria sporurilor cu caracter permanent, enumerate de Anexa nr. 15 la HG 257/2011.
Pentru dovedirea celor susținute, pârâta a depus la dosar documentația pe baza căreia a emis decizia contestată.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă următoarele:
Reclamantul a fost înscris la pensia pentru limită de vârstă prin decizia nr._/09.10.2014 emisă în baza Legii 263/2010.
În chiar cuprinsul deciziei, casa de pensii a menționat că la calcularea pensiei nu a valorificat sumele primite cu titlu de salarii lunare brute, întrucât acestea nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 01.04.2001.Totodată, pârâta a menționat că sporul pentru lucru peste durata normală, prevăzut în adeverințele nr. 5782/2007 emisă de S.C. Construcții Căi Ferate Drumuri Poduri S.A. și nr. 430/2003 emisă de S.C. Tar S.A., nu este considerat spor cu caracter permanent, potrivit Anexei nr. 15 la HG 257/2011.
Prin cererea de față, reclamantul a contestat decizia menționată, apreciind că în mod nelegal pârâta a refuzat să țină seama de adeverințele nr. 5782/01.11.2007 emisă de S.C. Construcții Căi Ferate Drumuri Poduri S.A., nr. 430/28.02.2008 emisă de S.C. Tar S.A., nr. 681/09.04.2014 emisă de S.C. Umex S.A., nr. 5687/03.12.2007 emisă de S.C. Umex S.A. și nr. 1607/25.02.2010 emisă de CNH S.A. Petroșani.Prin urmare, procedând la verificarea legalității și temeiniciei deciziei de pensionare, instanța este ținută a stabili dacă adeverințele indicate de reclamant cuprind elemente apte a influența calculul punctajului mediu anual.
Astfel, din examinarea înscrisurilor depuse la dosar de către reclamant, rezultă că adeverințele anterior menționate se referă la sporurile încasate de reclamant în timpul activității desfășurate în cadrul unităților emitente, adeverința nr. 681/09.04.2014 emisă de S.C. Umex S.A. făcând totodată referire la venitul brut încasat.
În fiecare dintre aceste cazuri, foștii angajatori au confirmat reținerea și virarea CAS, în funcție de veniturile indicate, inclusiv în ceea ce privește salariul brut.
Potrivit art. 165 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, la determinarea punctajelor anuale, pe lângă salarii se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
Ca urmare, este un drept al asiguratului să i se ia în calcul la determinarea punctajului pe baza căruia se stabilesc drepturile de pensie, sporurile cu caracter permanent ce pot fi dovedite și cu adeverințe eliberate de unități.
Totodată, prin Decizia în interesul legii nr. 19/2012 s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea prevederilor art. 2 lit. e) și art. 164 alin. (2) și (3) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și pct. V din Anexa la Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, sporurile și alte venituri suplimentare realizate anterior datei de 1 aprilie 2001 vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public dacă au fost incluse în baza de calcul conform legislației anterioare, sunt înregistrate în carnetul de muncă sau în adeverințele eliberate de unități, conform legislației în vigoare, și pentru acestea s-a plătit contribuția de asigurări sociale.”
Pentru a dispune în acest sens, instanța supremă a reținut că principalul element obiectiv apt să conducă la o justă și legală stabilire și reactualizare a pensiilor provenind din fostul sistem de asigurări sociale de stat îl reprezintă contribuțiile de asigurări sociale plătite, astfel că la stabilirea și reactualizarea drepturilor de pensie trebuie luate în calcul toate sporurile și alte venituri de natură salarială pentru care angajatorul/angajatul a plătit contribuția pentru asigurările sociale de stat.
Prin urmare, instanța supremă a statuat asupra prevalenței ce trebuie acordată principiului contributivității, în detrimentul caracterului de spor permanent al veniturilor pentru care se face dovada achitării contribuției de asigurări sociale.
Or, prin adeverințele analizate au fost menționate salariile brute și sporurile încasate de reclamant în perioadele lucrată în cadrul unităților emitente, fiind confirmată și achitarea contribuției de asigurări sociale.
În plus, contribuția pentru asigurările sociale de stat a fost instituită în sarcina angajatorilor, inițial prin Hotărârea Consiliului de Miniștri nr. 4.161/1953, iar ulterior prin Decretul nr. 389/1972, iar potrivit acestor acte normative contribuția se aplica asupra câștigului brut realizat de personalul salariat. În consecință, respectarea dispozițiilor legale în vigoare la momentul realizării veniturilor, presupunea achitarea CAS prin raportare la venitul brut.
Fiind deci vorba despre venituri pentru care s-a achitat contribuția legală la bugetul asigurărilor sociale, față de considerentele anterior expuse și cu respectarea caracterului obligatoriu al Deciziei în interesul legii nr. 19/2012, se impune ca la calcularea drepturilor de pensie ale reclamantului să fie avute în vedere și sumele atestate prin adeverințele nr. 5782/01.11.2007 emisă de S.C. Construcții Căi Ferate Drumuri Poduri S.A., nr. 430/28.02.2008 emisă de S.C. Tar S.A., nr. 681/09.04.2014 emisă de S.C. Umex S.A., nr. 5687/03.12.2007 emisă de S.C. Umex S.A. și nr. 1607/25.02.2010 emisă de CNH S.A. Petroșani.
În ce privește sporul pentru lucru peste durata normală, prevăzut de adeverința nr. 430/28.02.2008 emisă de S.C. Tar S.A., se va reține că angajatorul a indicat temeiul juridic al acordării sporului ca fiind dispozițiile art. 71 alin.4 din Legea 57/1974, privind majorarea retribuției tarifare cu 5-25%, pentru personalul cu funcții de execuție și cel operativ, care prin natura muncii lucra peste programul normal de lucru.Prin urmare, în acest caz nu se poate vorbi despre un veritabil spor, care se adăuga la salariul tarifar, ci de plata unei retribuții tarifare majorate, în funcție de care se calcula și contribuția de asigurări sociale.
În cazul aceluiași spor prevăzut de adeverința nr. 5782/01.11.2007 emisă de S.C. Construcții Căi Ferate Drumuri Poduri S.A., fostul angajator a confirmat caracterul de spor permanent, ceea ce înseamnă că în accepțiunea sa a constituit un spor ce a făcut parte din baza de calcul a pensiei, anterior legislației anterioare datei de 01.04.2001, fiind includ în venitul avut în vedere la reținerea și virarea CAS.
Pentru toate aceste motive, cererea reclamantului va fi admisă, urmând a se dispune anularea deciziei nr._/09.10.2014 și obligarea pârâtei să emită o nouă decizie privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, cu luarea în considerare a adeverințelor nr. 5782/01.11.2007 emisă de S.C. Construcții Căi Ferate Drumuri Poduri S.A., nr. 430/28.02.2008 emisă de S.C. Tar S.A., nr. 681/09.04.2014 emisă de S.C. Umex S.A., nr. 5687/03.12.2007 emisă de S.C. Umex S.A. și nr. 1607/25.02.2010 emisă de CNH S.A. Petroșani, începând cu data de 21.07.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul I. V. domiciliat în C., ., ., . cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul în C., ., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Anulează decizia nr._/09.10.2014 emisă de pârâtă.
Obligă pârâta să emită o nouă decizie privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, cu luarea în considerare a adeverințelor nr. 5782/01.11.2007 emisă de S.C. Construcții Căi Ferate Drumuri Poduri S.A., nr. 430/28.02.2008 emisă de S.C. Tar S.A., nr. 681/09.04.2014 emisă de S.C. Umex S.A., nr. 5687/03.12.2007 emisă de S.C. Umex S.A. și nr. 1607/25.02.2010 emisă de CNH S.A. Petroșani, începând cu data de 21.07.2014.
Executorie.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.05.2015.
PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI
A. C. pt.A. B.
Aflată în C.O., semnează,
Conform art. 426 alin.4 C.proc.civ.,
Președinte complet,
A. C.
R. G.
GREFIER
M. J.
Tehnored.jud.A.C.
4EX./25.06.2015
| ← Recalculare pensie. Sentința nr. 196/2015. Tribunalul CONSTANŢA | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 310/2015.... → |
|---|
