Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1195/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1195/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 13785/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 1195/2014
Ședința publică de la 07 Martie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. N.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier L. R. M.
Pe rol, judecarea cauzei Asigurări sociale privind cererea formulată de contestatorul P. V. în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. și C. C. DE CONTESTAȚII DIN C. CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul personal și asistat de avocat M. T. și consilier juridic C. I. pentru intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
- la data de 18.02.2014, prin Serviciul Registratură, intimatele au depus la dosar completare la întâmpinare și înscrisuri;
- la data de 18.02.2014, prin Serviciul Registratură, contestatorul a depus la dosar precizare la contestație;
- la data de 06.03.2014, prin Serviciul Registratură, contestatorul a depus la dosar răspuns la completarea întâmpinării depusă de intimate.
Având pe rând cuvântul, părțile arată că nu mai au probe de solicitat în cauză.
În raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea procesului și nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat T. pentru contestator solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și precizată, cu cheltuieli de judecată; depune la dosar două chitanțe reprezentând onorariu avocat.
Consilier juridic I. pentru intimate solicită admiterea excepției inadmisibilității, iar în cazul în care se va trece peste excepția invocată, solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea ca temeinică și legală a deciziilor de pensie ale Casei Județene de Pensii D. și a Hotărârii nr. 6691/13.01.2014 emisă de C. de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
La data de 9.10.2013 P. V. a formulat contestație împotriva deciziei_/02.07.2013 și a deciziei revizuite cu același număr din 10.09.2013 pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă solicitând anularea acestora și emiterea unei noi decizii care să valorifice adeverința nr 231/2.09.2008 emisă de angajatorul Institutul de Cercetare – Dezvoltare pentru sectoare calde și sumele referitoare la programul de lucru prelungit evidențiate în adeverința 2401 și 2402 din 14.05.2013 emise de ..
In motivarea contestație a arăta că a formulat cerere de pensionare pentru limită de vârstă și muncă depusă înregistrată sub nr_/03.06.2013, admițându-i-se cererea numai în parte, fiind emisă decizia_/2.07.2013,
S-a motivat în această decizie că sumele referitoare în acordul global consemnate în adeverința 231/02.09.2008 și sumele referitoare la programul de lucru prelungit nu au fost luate în calcul deoarece nu fac parte din baza de calcul a pensiilor.
La această decizie, la 25.07.2013, a formulat contestație pe care a înaintat-o Casei Județene de Pensii D. și Comisiei de contestații.
A primit decizia revizuită nr_/10.09.2013 cu același conținut în care se menționează că este modificată decizia în care drepturile contestatorului sunt de 1282 de lei, ca și în oprima decizie, cu aceeași motivare, în ceea ce privește nevalorificarea celor trei adeverințe.
Justificare dată de C. de Pensii privește perioada de după 01.04.2001, perioadă în care con fart 10 din Lg 263/2010, este obligatorie declarația nominală de asigurare, care constituie documentul pe baza căruia se stabilește stagiul de cotizare.
Aceste prevederi, însă, nu se aplică contestatorului deoarece sunt obligatorii de la această dată numai pentru angajat și angajator și nu pentru perioada anterioară datei de 01.04.2001.
Solicită să se aibă în vedere la calculul pensiei veniturile din cele trei adeverințe respectiv 2401/14.05.2013, 2402/14.05.2013 și 231/02.09.2008 .
In probatori a solicitat înscrisuri și expertiză contabilă.
A depus la dosar decizia criticată și adeverințele invocate precum și copia de pe carnetul de muncă.
Prin întâmpinarea înregistrată sub nr._/13.11.2013, intimata C. Județeană de Pensii D. solicită respingerea contestației atât pe excepție cât și pe fond.
Intimata invocă excepția de prematuritate pe considerentul că contestatorul a formulat contestație împotriva deciziei nr_/02.07.2013, contestație ce se află în curs de soluționare la C. C. de Contestații fapt ce îl dovedește cu adresa de înaintare către autoritatea abilitată.
Dacă se va trece peste această excepție, intimata mai solicită suspendarea judecării fondului până la soluționarea contestației de către C. C. de Contestații.
Cu nr._/26.11.2013, contestatorul răspunde la întâmpinare, solicitând respingerea susținerilor formulate de către intimată.
Cât privește fondul cauzei, arată contestatorul, s-a statuat și printr-un recurs în interesul Legii respectiv decizia nr 19/2012 a ICCJ că vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiei sporurile și alte venituri suplimentare realizate anterior datei de 01.04.2001 dacă sunt înregistrate adeverințe eliberate de unități și pentru care s-a plătit contribuția de asigurări sociale.
Arată contestatorul că pentru veniturile privind acordul global și programul de lucru prelungit s-a reținut și virat contribuția de asigurări sociale dându-se expresie principiului contributivitătii ceea ce interesează nu este caracterul permanent sau nepermanent al unor venituri ci faptul că statul și-a încasat dreptul la momentul respectiv.
Pentru termenul din 7.02.2014 contestatorul a solicitat printr-o precizare a contestației, introducerea în cauză în calitate de intimată și a Comisiei Centrale de Contestații, anularea hotărârii 6691/13.01.2014 emisă de C. C. de contestații și anularea deciziei_/30.01.2014 revizuită .
Cu nr 4160/18.02.2014 intimatele formulează completare la întâmpinare prin care invocă excepția inadmisibilității acțiunii sub aspectul motivării în drept având în vedere că recurenta și-a întemeiat dreptul pe decizia nr. 19/2011 a ICCJ iar o asemenea decizie nu poate să constituie temei legal pentru recalcularea unei pensii.
Pe fondul cauzei invocă normele de aplicare a Lg. 263/2010 aprobate prin HG 257/2011 care prevăd în mod clar faptul că stagiul de cotizare se constituie din însumarea perioadelor în care s-a plătit contribuția la bugetul asigurărilor sociale de stat atât de asigurat cât și de angajator.
Caracterul permanent este dat de plata contribuției la plata contribuției la pensia suplimentară care era plătită de salariat numai pentru sumele încasate drept salarii și sporurile cu caracter permanent așa cum prevăd disp.art 10 și art 64 din Lg 3/1977.
Apreciază intimata prin completare la întâmpinare că decizia pronunțată în interesul legii nu este obligatorie pentru această autoritate ( instituție ) obligativitatea operând numai pentru instanțele de judecată .
Consideră că instanțele trebuie să se conformeze interpretării legii realizate de către ICCL pe calea recursului în interesul legii numai pentru litigiile nesoluționate, aflate pe rolul acestora înainte de . legii 263/2010 (legislația specială a sistemului unitar de pensii publice), această decizie fiind relevantă numai în cazul litigiilor aflate pe rolul instanțelor de judecată la data pronunțării în baza actelor normative aflate în vigoare și care se referă la recalcularea drepturilor de pensie în baza Legii 19/2000 și OUG 4/2005, AȘA cum prevăd dispozițiile art. 174 și art,178 din Legea 263/2010 și nu pentru litigiile declanșate în baza legii noi.
.A depus la dosar actele ce compun dosarul de pensie al contestatorului precum și Hotărârea Comisiei Centrale de Contestații nr. 6691/13.01.2014.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, tribunalul constată că contestația formulată este întemeiată, și pentru considerentele ce vor fi dezvoltate în continuare va fi admisă.
Excepția de prematuritate rămâne fără obiect în condițiile în care în timpul judecății C. C. de Contestații s-a pronunțat iar contestatorul și-a precizat contestația îndreptându-s și împotriva acesteia.
Excepția inadmisibilității grevată pe ideea că contestatorul nu și-a motivat în drept contestația va fi respinsă deoarece, chiar în petitul contestației, acesta se raportează la "dispoziția legale invocate " între care nominalizează și Decizia 19/2011 a ICCJ.
Cât privește fondul cauzei tribunalul constată că Adeverința de care se prevalează contestatorul ( (fila 10-12, dosar) face mențiunile referitoare la achitarea cotelor de CAS și contribuția la pensia suplimentară iar salarizarea a fost în sistem global
Veniturile realizate în sistemul de acord global, consemnate in adeverința nr 231/02._ ,precum și celelalte venituri suplimentare trebuie valorificate la calcularea drepturilor de pensie pentru următoarele considerente:
Retribuirea in acord global, presupunea salarizarea angajaților in funcție de realizările profesional, cea ce însemna că lunar aceștia puteau obține venituri mai mari sau mai mici dacit salariile tarifare înscrise in carnetul de muncă .
Legea nr 27 / 1966, prevedea că plata contribuției de asigurări sociale, era datorată de angajator și se calcula prin raportare la venitul brut realizat de angajat.
Prin art 1 din Decretul nr 389/1972 referitor la contribuția pentru asigurările sociale de stat se dispunea ca angajatorul să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat o contribuție de 15 % asupra câștigului brut realizat de personalul lor salariat.
Se observă, așadar, că pentru toate aceste sume angajatorii calculau și virau contribuții de asigurări sociale împrejurare consemnată și de conținutul adeverinței emise.
. Adeverința care îndeplinește condițiile de formă și fond poate fi valorificată, întreaga răspundere pentru mențiunile cuprinse în aceasta revenind exclusiv unității emitente.
C. teritorială de pensii nu poate cenzura conținutul unei adeverințe emise de angajator, care cuprinde elemente ale raportului juridic de muncă privind condițiile de muncă și stagiu, utile în stabilirea drepturilor de pensie. Prin urmare, în speță, refuzul de a valorifica mențiunile cuprinse în adeverință este abuziv și lipsit de temei legal, întrucât înscrisul original supus valorificării se bucură de prezumția de validitate.
Or, în măsura în care aprecia că actul de certificare prezentat de către persoana asigurată atestă mențiuni neadevărate, casa teritorială de pensii avea posibilitatea de a se înscrie în fals în fața primei instanțe, cu toate consecințele care decurg din acestea.
Pe de altă parte, ICCJ, prin Decizia nr.5/2010, dată într-un recurs în interesul legii, a statuat că”în interpretarea dispozițiilor art.2 lit.e), art 78 și art 164 alin (1) și (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art. 1 și 2 din OUG nr.4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilesc că sumele plătite pentru munca prestată de foștii salariați în regim de lucruprelungit, în condițiile art.1 și 2 din HCM nr.1546/1952 se au în vedere la la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public”
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de contestatorul P. V. cu domiciliul în C.,. N 1 a, ., județul D. în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. cu sediul în C.,. 14,județul D. și C. C. DE CONTESTAȚII DIN C. CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE cu sediul în București.
Anulează Hotărârea 6691/13.01.2014 emisă de CNPP - C. C. de Contestații.
Anulează Decizia_/30.01.2014. emisă de intimata C. Județeană de Pensii D..
Dispune emiterea unei noi decizii cu luarea în considerare a Adeverinței 231/02.09.2008 emisă de Institutul de Cercetare - Dezvoltare pentru Sectoare Civile.
Obligă intimata către contestatoare la 1500 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 07 Martie 2014.
PREȘEDINTE,
M. N.
Asistent judiciar, C. - M. M.
Asistent judiciar, A. P.
Grefier, L. R. M.
4 ex
Red.Jud.M.N.
Tehnored.M.J.
17.04.2014
| ← Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale.... | Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale.... → |
|---|
