Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 6061/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6061/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 3743/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 6061/2014
Ședința publică de la 29 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.
Asistent judiciar M. D.
Asistent judiciar C. E. I.
Grefier M. H. D.
Pe rol judecarea cauzei Asigurări sociale privind pe contestatoarea B. A. și pe intimatele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. si C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE-C. CENTRALĂ DE CONTESTAȚII, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru contestatoare av.S. M. și cons.jr. L. V. pentru intimate.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța acordă cuvântul pe cererile de probatorii.
Av.S. M. pentru contestatoare, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar și proba cu doi martori pentru a dovedi condițiile de muncă, unde lucra și ce făcea contestatoarea.
Cons.jr.L. V. pentru intimate, arată că nu se opune probei cu înscrisurile aflate la dosar, însă solicită respingerea probei testimoniale, și în contra proba încuviințarea înscrisurilor depuse la dosar.
Av.S. M. pentru contestatoare, arată că este de acord cu proba solicitată.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru toate părțile și respinge proba testimonială solicitată de contestatoare, ca neutilă cauzei, având în vedere obiectul probei si obiectul acțiunii.
Constatând cercetarea judecătorească încheiată potrivit dispozițiilor art 244 NCPC acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Av.S. M. pentru contestatoare, solicită admiterea acțiunii precizată, cu cheltuieli de judecată.
Cons.jr.L. V. pentru intimate, solicită respingerea acțiunii, având în vedere motivele invocate prin întâmpinare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
La data de 12.03.2014, contestatoarea B. A. a chemat in judecata intimata C. Judeteana de Pensii D., formuland contestatie impotriva Hotararii nr. 6878/03.02.2014 emisa de C. N. de Pensii Publice-C. C. de Contestatii si impotriva deciziei nr._/09.12.2011 privind acordarea pensiei de invaliditate emisa de C. Judeteana de Pensii D., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta, sa se dispuna anularea acestora si obligarea paratei sa emita o noua decizie de pensionare care sa cuprinda valorificarea ca stagiu realizat in grupa a II-a de munca a activitatii desfasurate in perioadele 14.06._93 și 01.04._98.
In motivare, arata ca in perioada 14.06._82 a desfasurat activitate in functia de muncitor necalificat la Trustul Constructii Industriale- Santierul 6 C..
In perioada 01.02._93 și 01.04._98 a desfasurat activitate in functia de primitor-distribuitor la AIM C..
Mentioneaza ca activitatea pe care o desfasura consta in incarcarea si descarcarea manuala a marfurilor, respectiv, materiale de constructii, obiecte sanitare s.a., in conditii de santier, indiferent de vreme si fara a avea echipament de protectie. Astfel, intreaga activitate o desfasura pe santier, alaturi de personalul de baza.
Sustine ca la data de 09.12.2011 i s-a emis decizia nr._ privind acordarea pensiei de invaliditate in care nu i-a fost valorificata perioada de 19 ani, 10 luni și 15 zile ca stagiu de cotizare realizat in grupa a II-a de munca, cu motivarea ca nu se face dovada ca a lucrat in conditii de santier in perioadele mai sus mentionate.
Potrivit adeverintei nr. 1920/27.07.1998 eliberata de ., contestatoarea a desfasurat activitate care se incadreaza in grupa a II-a de munca, in procent de 100 % in urmatoarele perioade: 14.06._93 și 01.04._98.
Articolul 7 din Ordinul nr. 50/1990 prevede ca " Incadrarea in grupa I si a II-a de munca se face proportional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse in aceste grupe, cu conditia ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze in aceste locuri cel putin 50 %, iar pentru grupa a II-a, cel putin 70 % din programul de lucru".
Sustine ca esential pentru incadrarea activitatii unei persoane . de munca nu este functia detinuta, ci conditiile de munca in care aceasta se desfasoara, executarea ei in conditii grele sau periculoase, ducand la incadrarea in grupa a II-a de munca.
De asemenea, arata ca in conformitate cu dispozitiile punctului 6 din Ordinul nr. 50/1990 "nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele I si a II-a de munca se face de conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele libere de unitati", iar potrivit prevederilor OUG 4/2005 dovada perioadei lucrate in grupele de munca se poate face cu adeverinte emise de catre angajator.
Astfel, incadrarea locurilor de munca in grupele de munca si nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele de munca, reprezinta un atribut al angajatorului ce se exercita in conditiile Ordinului nr. 50/1990.
Or, in opinia sa, cum adeverinta face referire la locul de munca al contestatoarei, in cauza, sunt incidente dispozitiile art. 3 din Ordinul nr. 50/1990 care prevad: " Beneficiaza de incadrarea in grupele I si a II-a de munca, potrivti celor mentionate, fara limitarea numarului, personalul care este in activitate: muncitori, ingineri, subingineri,m maistri, tehnicieni, personal de intretinere și reparatii, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucreaza efectiv la locurile de munca si activitatile prevazute in anexele 1 și 2 ".
Spune ca beneficiaza, de asemenea, de aceleasi drepturi personalul muncitor din constructii-montaj sau din alte activitati, care realizeaza lucrari de extinderi, modernizari sau reparatii ale capacitatilor de productie si care isi desfasoara activitatea in aceleasi conditii cu personalul beneficiarului incadrat in grupele I si II de munca ".
Invoca, totodata si prevederile HG nr. 1233/20.11.1990, unde la art. 1 prevede ca ,,personalul care este in activitate si care a lucrat la locurile de munca sau activitatile cu conditii de munca nocive, grele sau periculoase de pe santierele de constructii-montaj, grupurile de santiere si intreprinderile-santier, inclusiv unitatile de deservire ale acestora: bazele de productie, depozitele, laboratoarele, unitatile de mecanizare se incadreaza in grupa a II-a de munca in vederea pensionarii, pentru intreaga perioada efectiv lucrata dupa 18 martie 1969".
Astfel, tinand seama de aceste prevederi legale si de faptul ca activitatea contestatoarei s-a desfasurat in procent de 100 % la locurile de munca ce se incadreaza in grupa a II-a de munca, parata trebuia sa ia in calcul grupa a II-a de munca.
Invedereaza instantei ca adeverinta pe care o anexeaza indeplineste conditiile de forma si de fond si poate fi valorificata, intreaga raspundere pentru mentiunile cuprinse in aceasta revenind exclusiv unitatii emitente.
C. Judeteana de Pensii D. nu poate cenzura continutul unei adeverinte emise chiar de catre angajator, care cuprinde elemente ale raportului juridic de munca privind conditiile de munca si stagiu, esentiale in stabilirea drepturilor de pensie. Prin urmare, in prezenta cauza, refuzul de a valorifica mentiunile cuprinse in adeverinta considera ca este abuziv si lipsit de temei legal, pentru ca acest inscris se bucura de prezumtia de validitate.
Intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri si, in conditiile in care instanta apreciaza ca acestea nu sunt suficiente, solicita si proba cu martori, nominalizandu-i in acest sens pe G. I. și O. L..
Isi intemeiaza actiunea pe Ordinul nr. 50/1990, Ordinul nr. 125/1990, HG nr. 1233/ 20.11.1990, OUG nr. 4/2005 și Legea nr. 263/2010.
In scop probatoriu depune, in copie, Decizia nr._/9.12.2011 emisa de CJP D., Hotararea nr. 6878/03.02.2014 emisa de C. N. de Pensii Publice-C. C. de Contestatii, Decizia medicala asupra capacitatii de munca nr. 5157/21.08.2013 emisa de C. N. de Pensii si alte Drepturi de Asigurari Sociale, Adeverinta, carte de identitate, Ordinul nr. 50/1990 și Ordinul nr. 125/1990 emise de Ministerul Muncii si Protectiei Sociale, carnet de munca.
Contestatoarea depune, la data de 02.04.2014, precizare la actiunea principala (fila 73), prin care invedereaza instantei ca intelege sa se judece in contradictoriu cu intimata C. Judeteana de Pensii D. si intimata C. N. de Pensii Publice-C. C. de Contestatii.
La data de 25.04.2014, s-a depus intampinare (fila 86) formulata de intimatele C. N. de Pensii Publice-C. C. de Contestatii și C. Judeteana de Pensii D., prin care solicita respingerea contestatiei ca neintemeiata.
In motivare, arata ca reclamanta B. A. este nemultumita de faptul ca intimata C. Judeteana de Pensii D. nu i-a luat in calcul adeverinta nr. 1920/27.07.1998 eliberata de ..
Prin Hotararea nr. 6878/03.02.2014, C. C. de Contestatii, verificand actele depuse la dosar in vederea pensionarii, cat si legislatia in vigoare, a respins contestatia formulata de catre contestatoare, constatand ca drepturile de pensie au fost stabilite in mod corect prin decizia nr._/09.12.2011.
Intimata C. Judeteana de Pensii apreciaza ca Hotararea Comisiei de respingere este temeinica, intrucat prin adeverinta nr. 1920/27.07.1998 eliberata de . SA C. nu se face dovada ca a lucrat in conditii de santier in perioadele 14.06._93 și 01.04._98.
Invoca prevederile art. 107 alin. 3 și alin. 5 din Legea nr. 263/2010 in care se mentioneaza ca pensia poate fi recalculata prin adaugarea veniturilor si/sau a stagiilor de cotizare, prevazute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia, iar sumele rezultate in urma aplicarii prevederilor alin. 3 si alin. 4 se acorda incepand cu luna urmatoare celei in care a fost inregistrata solicitarea…
De asemenea, aminteste de art. 1 din Hotararea Guvernului nr. 1223 din 20 noiembrie 1990 privind incadrarea in grupa a II-a de munca, in vederea pensionarii, a unor locuri de munca sau activitati din constructii – montaj, unde se prevede in mod expres ca personalul care este in activitate si care a lucrat in locuri de munca sau activitatile cu conditii de munca nocive, grele sau periculoase de pe santierele de deservire ale acestora, bazele de productie, depozitele, laboratoarele, unitatile de mecanizare, se incadreaza in grupa a II-a de munca in vederea pensionarii, pentru intreaga perioada efectiv lucrata după 18.03.1969.
Astfel, intimatele apreciaza ca activitatea desfasurata in perioada 14.06._82, in functia de muncitor necalificat la Trustul Constructii Industriale – Santierul 6 C., poate fi valorificata ca stagiu de cotizare in grupa a II-a de munca, conform HG nr. 1223/1990, păotrivit inscrisurilor din adeverinta nr. 1920/27.07.1998 eliberata de . SA C., numai daca doamna B. A. face dovada ca a lucrat alaturi de personalul muncitor de baza in conditii de santier.
Mai sustin ca activitatea desfasurata in perioadele 01.02._93 și 01.04._98 in functia de primitor-distribuitor la AIM C., nu poate fi valorificata ca stagiul de cotizare in grupa a II-a de munca conform HG 1223/1990, intrucat aceasta activitate, prin natura atributiilor de serviciu, nu presupune lucru efectiv alaturi de personalul muncitor de baza, in conditii de santier si, prin urmare, in mod corect a fost valorificata in conditii normale de munca.
Intimatele mai solicita respingerea si a probei cu martori propusa de contestatoare, apreciind ca fiind suficienta proba cu inscrisuri avand in vedere ca aceasta a formulat contestatie impotriva unei decizii de pensie, respectiv impotriva Comisiei Centrale de Contestatii, neformuland actiune in constatare.
Isi intemeiaza actiunea pe prevederile art. 205 C. și Legii nr. 263/2010.
Solicita judecarea cauzei si in lipsa.
Depune, spre argumentare, in copie: Hotararea Comisiei Centrale de Contestatii din cadrul CNPP nr. 6878/03.02.2014, Adeverinta nr. 261/24.11.2008 emisa de ., adresa nr._/27.01.2012 emisa de CJP D., adresa nr._/27.01.2012 emisa de CJP D., Concluzii reiesite in urma reverificarii dosarului nr._ emisa de CJP D., Decizia nr._/09.12.2011 privind acordarea pensiei de invaliditate emisa de C. Judeteana de Pensii D., Referat emitent ., Cerere pentru acordarea pensiei pentru invaliditate inregistrata la CJP sub nr._/09.03.2011, adeverinta nr. 1920/21.07.1998 emisa de ., Decizia nr._/07.11.2005 emisa de CJP D., Cerere pentru acordarea pensiei pentru invaliditate inregistrata la CJP sub nr._/05.10.2005, Decizie asupra capacitatii de munca nr. 4952/31.08.2005 emisa de CNPAPDAS- Oficiul/Cabinetul de expertiza medicala Recuperare a capacitatii de munca, adeverintă din care rezulta ca reclamanta se incadreaza in grupa a II-a de munca in procent de 100 %, adeverinta nr. 37/26.08.2005 emisa de AC AIM SA C., extras de pe carnetul de munca, extras buletin de identitate, carnet de munca.
Prin încheierea din data de 17 septembrie 2014, a fost dispusa conceptarea si citarea in cauza a intimatei C. C. de Contestatii din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice București.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca cererea este intemeiata avand in vedere urmatoarele considerente:
Prin actiunea precizată, contestatoarea a solicitat anularea Hotararii nr. 6878/03.02.2014 emisa de C. N. de Pensii Publice-C. C. de Contestatii si a deciziei nr._/09.12.2011 emisa de C. Judeteana de Pensii D. si obligarea intimatei CJP D. sa emita o noua decizie de pensionare cu luarea in considerare a adeverintei nr. 1920/27.07.1998 (fila 102) eliberată de . SA..
Instanta retine ca, prin cererea inregistrata sub nr._/09.03.2011 (fila 101), contestatoarea a solicitat recalcularea pensiei cu luarea in considerare a adeverintei nr. 1920/ 27.07.1998 eliberata de . SA C., insa cererea i-a fost respinsa, intimata C. Judeteana de Pensii D. emitand in acest sens Decizia nr._/09.12.2011 (fila 6), cu motivarea că această adeverintă nu dovedeste ca a lucrat in conditii de santier in perioadele 14.06._93 și 01.04._98.
Impotriva acestei decizii contestatoarea a formulat contestatie la C. C. de Contestatii, care s-a pronuntat prin Hotararea nr. 6878/03.02.2014 (fila 8), in sensul respingerii contestatiei.
C. C. de Contestatii a apreciat ca activitatea desfasurata in perioada 14.06._82, in functia de muncitor necalificat la Trustul Constructii Industriale Santierul 6 C., poate fi valorificata ca stagiu de cotizare in grupa a II-a de munca, conform HG nr. 1.223/20.11.1990, potrivit inscrisurilor din Adeverinta nr. 1920/27.07.1998 eliberata de . SA C., numai daca doamna B. A. face dovada ca a lucrat alaturi de personalul muncitor de baza in conditii de santier.
A mai apreciat ca activitatea desfasurata in perioadele 01.02._93 și 01.04._98, in functia de primitor-distribuitor la AIM C., nu poate fi valorificata ca stagiu de cotizare in grupa a II-a de munca conform HG nr. 1223/1990 potrivit inscrisurilor din Adeverinta nr. 1920/27.07.1998 eliberata de . SA C., intrucat aceasta activitate, prin natura atributiilor de serviciu, nu presupune lucru efectiv alaturi de personalul muncitor de baza, in conditii de santier si, prin urmare, a considerat ca in mod corect a fost valorificata in conditii normale de munca.
In concluzie, a constatat ca, in mod corect, prin Decizia nr._/09.12.2011 a fost respinsa cererea de recalculare a drepturilor de pensie prin valorificarea ca stagiu realizat in grupa a II-a de munca a activitatii desfasurate in perioadele 14.06._93 și 01.04._98 inscrise in Adeverinta nr. 1920/27.07.1998 eliberata de . SA C..
Din adeverinta nr. 1920/21.07.1998 emisa de . SA C., rezultă că in perioada 14.06._93 și 01.04._98, in total 19 ani 10 luni și 15 zile, contestatoarea a fost incadrată in grupa a II-a de munca in procent de 100 %, conform prevederilor Ordinului nr. 50/1990 pct. 3 alin. 2 emis de MMOS Bucuresti si HG nr. 1233/ 20.11.1990.
Potrivit pct. 3 alin. 2 din Ordinul nr. 50/1990, ,,beneficiaza de incadrarea in grupele I și a II-a de munca, potrivit celor mentionate, fara limitarea numarului, personalul care este in activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maistri, tehnicieni, personal de intretinere și reparatii, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucreaza efectiv la locurile de munca si activitatile prevazute in anexele 1 și 2".
Instanta apreciază că adeverinta mentionată trebuie avută în vedere la recalcularea pensiei contestatorului, în raport cu faptul că pentru adeverințele ce atestă încadrarea în grupa a II-a de muncă, emise anterior Ordinului 590/2008, acestea trebuie avute în vedere și în condițiile în care nu sunt conforme cu modelul din anexa la ordin – astfel cum rezultă din coroborarea dispozițiilor art.126 din H.G. 257/2011 privind aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
Aceste dispoziții prevăd faptul că adeverințele nevalorificate la stabilirea și/sau recalcularea pensiilor, întocmite și eliberate anterior intrării în vigoare a ordinului ministrului muncii, familiei și egalității de șanse nr. 590/2008 pentru aprobarea Procedurii privind modul de întocmire și eliberare a adeverințelor prin care se atestă activitatea desfășurată în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, necesare stabilirii și/sau modificării drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile legii 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, prin care se atestă activitatea desfășurată în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează la stabilirea și/sau modificarea drepturilor de pensie dacă îndeplinesc condițiile legale de valabilitate, chiar dacă nu sunt conforme cu modelul prevăzut și dispozițiilor din Ordinul 590/2008, cu condiția respectării obligației ca persoanele care au desfășurat astfel de activități să fi fost nominalizate de conducerea unităților și sindicatelor.
Potrivit art. 6 din Ordinul nr. 50/1990, nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele I si II de munca se face de catre conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati, tinandu-se seama de conditiile deosebite de munca concrete in care isi desfasoara activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, conditii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).
Potrivit art. 15 din acelasi act normativ, dovedirea perioadelor de activitate desfasurate in locurile de munca si activitatile ce se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii se face pe baza inregistrarii acestora in carnetul de munca conform metodologiei de completare a acestuia.
Din Referatul nr. 5790/15.09.1992 al . (fila 100), având în vedere că în conformitate cu prevederile HG 1223/1990, pentru personalul din constructii care lucrează în conditii grele de muncă,datorită lucrului în aer liber, sub influenta permanentă a interperiilor (ploi, zăpezi, vânt) si temperaturile mediului ambiant, lucrul în general la înălțimi mari- pe schelă, sub nivelul solului, efort fizic mare- lucru prestat de 8-10 ore/zi, Consiliul de Administratie si Sindicatul aprobă încadrarea pe grupe de muncă, rezultă că s-a supus spre aprobare acestui Consiliu ,,încadrarea în grupa a II-a de muncă a întregului personal muncitor calificat sau necalificat încadrat în șantierele de constructii- montaj, sectii de productie industrială, mecanizare-transporturi, cantină si sector cazare; personalul încadrat pe platforma CCh C.; conducerea societății, filialelor si sectiilor, inclusiv functiile de sef compartiment.
Urmare a aprobării Consiliul de Administratie, urmează a se completa contractul individual de muncă cu grupa de muncă."
Dovada faptului ca s-a aprobat de către Consiliul de Administratie al societății angajatoare propunerea de încadrare în grupele de muncă, conform Referatului nr. 5790/ 15.09.1992, reiese din copia carnetului de munca al contestatoarei, in care la pozitia 36 (fila 119) se face mentiunea ca ,,in perioada 14.06._93, 01.04._98 se incadreaza in grupa a II-a de munca in procent de 100 % conform HG 1223/1990, in total 19 ani 10 luni 15 zile."
In aceste conditii, refuzul intimatelor Casei Judetene de Pensii D. si C. C. de Contestatii din cadrul Casei Nationale de Pensii Publice, de a nu lua in considerare aceste mentiuni este nejustificat.
Pe de o parte, in atributiile acestora nu intra verificarea realitatii acestor mentiuni, cenzurarea lor, iar, pe de alta parte, inscrisurile depuse la dosar fac dovada celor solicitate, pana la o eventuala anulare a acestora.
In plus, dispozitiile art. 125 din Normele de aplicare ale Legii nr. 263/2010, aprobate prin HG nr. 257/2011, prevad ca angajatorii sau orice alti detinatori de arhive sunt direct raspunzatori, in conditiile legii, de legalitatea, exactitatea si corectitudinea datelor, elementelor si informatiilor pe care le inscriu, in baza documentelor detinute, in adeverintele pe care le elibereaza in vederea stabilirii, recalculcarii sau revizuirii drepturilor de pensie.
Pentru considerentele expuse, instanta va admite acțiunea precizată, va anula Hotărârea nr. 6878/03.02.2014 emisa de C. C. de Contestatii a CNPP si decizia nr._/ 09.12.2011 emisa de C. Judeteana de Pensii D. și va obliga intimata C. Judeteana de Pensii D. sa emita o decizie de pensie cu luarea in considerare a adeverintei nr. 1920/27.07.1998 eliberata de . SA.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată formulata de contestatoarea B. A., având CNP_, domiciliată in C., .. 4, ., ., si cu sediul procesual ales la Societatea Civilă de Av. ,,T., C. & P.", situat in C., .. 4, parter, Clădirea Proiect, jud. D.,in contradictoriu cu intimatele C. Judeteana de Pensii D., cu sediul in C., .. 14, judetul D., si C. N. de Pensii Publice-C. C. de Contestatii, cu sediul in Bucuresti, ., sector 2.
Anulează Hotărârea nr. 6878/03.02.2014 emisă de C. Centrală de Contestatii a CNPP si decizia nr._/09.12.2011 emisă de C. Judeteană de Pensii D..
Obligă intimata C. Judeteană de Pensii D. să emită o decizie de pensie cu luarea in considerare a adeverintei nr. 1920/27.07.1998 eliberată de . SA..
Executorie.
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronuntata in sedinta publica, azi, 29.10.2014.
PREȘEDINTE M. I.
Asistent judiciar M. D.
Asistent judiciar C. E. I.
Grefier M. H. D.
Red./tehn. M.I., M.D.
5 ex./14.11.2014
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 5098/2014.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 485/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
