Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale. Sentința nr. 6895/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6895/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 7719/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 6895/2014
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. S.
Asistent judiciar C. D.
Asistent judiciar A. V.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Asigurări sociale privind pe contestator I. M.
și pe intimat C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., având ca obiect contestație privind alte drepturi de asigurări sociale
Dezbaterile și susținerile orale au avut loc în ședința publică din data de 20.11.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea în cauză la data de 27.11.2014.
Constatând dosarul în stare de judecată, s-a reținut spre soluționare .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 21 05 2014, contestatorul I. M. a formulat contestație împotriva deciziei de debit nr._ din 29 aprilie 2014 emisă de intimata C. Județeană de Pensii D. privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale, solicitând anularea acesteia și a somației nr.194/2014, precum și exonerarea sa de la plata sumei de 21 600 lei.
În motivare, contestatorul a arătat că, în perioada 01 05_13 a fost ales membru în Comitetul executiv al Asociației de proprietari Înfrățirii, iar indemnizația realizată în urma contractului de mandat a fost în sumă de 150 lei lunar .
A susținut că intimata a emis decizia și somația contestate în cauză, în mod nelegal, deoarece nu sunt incidente disp.art 114 alin 1 lit e din L 263/2010.
În baza contractului de mandat încheiat la data de 02 05 2011 cu Asociația de proprietari nu a desfășurat o activitate profesională și nu a obținut venituri substanțiale, indemnizația lunară pe care a încasat-o în temeiul contractului de mandat are semnificația unei remunerații ocazionale, nepermanentă .
Potrivit deciziilor nr. 54/2007 și nr.16/2008 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, persoanele alese în funcția de consilieri locali pot cumula pensia de invaliditate grad II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective, activitatea desfășurată de aceștia nefiind o activitate profesională pentru că nu se desfășoară în temeiul unui contract de muncă ori convenție civilă ci în baza unui mandat rezultat din alegeri.
A depus la dosar în copii certificate pentru conformitatea cu originalul: decizia contestată, buletin de identitate, buletin de calcul, contractul de mandat, somație, adeverințe de venit pe anii 2011, 2012, 2013.
La data de 26 06 2014, intimata casa Județeană de Pensii D. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate ca fiind netemeinică și nelegală.
A arătat că decizia de debit contestată a fost emisă în temeiul art.179 alin 4 din L263/2010, contestatorul fiind pensionat în baza deciziei_/05 07 2007, pentru invaliditate gradul II .
Temeiul legal al emiterii deciziei de debit îl constituie disp.art.114 alin 1 lit e corob cu disp.art.119 și art.6 pct.1 lit d din L 263/2010 .
Reclamantul nu a anunțat CJP D. de modificarea condițiilor în care încasează pensie, respectiv de faptul că a obținut venituri din contracte/convenții încheiate potrivit C civil( art.6 pct.1 lit d din L 263/2010) .
Așa cum reiese din cererea de chemare în judecată, în perioada pentru care s-a constatat situația de incompatibilitate, contestatorul a avut calitatea de membru în Comitetul Executiv al Asociației de Proprietari Înfrățirii, calitate în care a înregistrat venituri-150 lei lunar, conform adeverinței nr.4440/01 04 2014 emisă de CJP.
Ca dispoziții legale aplicabile, au fost invocate: art.32 din L 230/2007, art.II din OUG nr.82/2010, art.6 pct.1 lit d din L 263/2010, art.118 alin 1 din L 263/2010, Codul Fiscal. .
A depus la dosar decizia de pensie a contestatorului, buletin de calcul, adeverința nr. 4440/01 04 2014.
Contestatorul a depus răspuns la întâmpinare, arătând că argumentele aduse de intimată nu sunt întemeiate, deoarece activitatea pe care a desfășurat-o nu este o activitate profesională, primind o indemnizație netă de 150 lei în baza unui contract de mandat încheiat cu Asociația de Proprietari, nu a avut contract de muncă, fiind discriminat în raport de consilierii locali și județeni.
Prin cererea depusă la dosarul cauzei la data de 14 10 2014 contestatorul a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.114 alin 1 lit e din Legea nr 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice în raport de disp. art. 16 din Constituția României.
În motivarea excepției, se arată că, prin aceste dispoziții este discriminat în raport cu consilierii locali sau județeni care sunt aleși prin vot, așa cum a fost ales și contestatorul –în calitate de membru în comitetul executiv al asociației de proprietari, aceștia fiind privilegiați întrucât primesc indemnizații mult mai mari din sistemul public și concomitent și o pensie din sistemul public .
Prin încheierea din 20 noiembrie 2014 instanța a dispus sesizarea Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.114 alin 1 lit e din Legea nr 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice în raport de disp. art. 16 din Constituția României.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Contestatorul beneficiază din anul 2007 de pensie de invaliditate gradul II stabilită prin decizia nr_/05 07 2007 emisă de intimată.
Prin decizia contestată nr._/29 04 2014 s-a constituit în sarcina sa un debit de 21 600 lei reprezentând sume încasate necuvenit în perioada 01 05 2011 – 01 05 2013, ca urmare a faptului că a încasat pensia de invaliditate, deși se regăsea în situația prevăzută de art. 6 pct. I lit. d din Lg 263/2010 prin aceea că realiza venituri dintr-un contract de mandat.
Instanța constată că, în perioada 01 05 2011 – 01 05 2013, contestatorul a avut calitatea de membru ales în Comitetul Executiv al Asociației de Proprietari, așa cum rezultă din contractul de mandat nr. 355/02 05 2011 întocmit de Asociația de Proprietari Înfrățirii ( aflat la fila 12 din dosar), fiind remunerat cu o sumă brută ( cu titlu de indemnizație) în cuantum de 150 lei pe lună.
Această împrejurare rezultă și din adeverința nr. 4440/ 01 04 2014 emisă de intimată și care se află depusă la dosarul cauzei la filele 28-31.
Activitatea pentru care a fost remunerat contestatorul s-a desfășurat in conformitate cu prevederile Lg 230/2007 în baza unui contract de mandat și a presupus în principal participarea la ședințele de comitet, conform atribuțiilor inserate în cuprinsul acestui contract. În temeiul contractului de mandat, membrii aleși sunt mandatați de proprietari să desfășoare activități în folosul asociației .
Această activitate nu este una zilnică, permanentă, cu un program de lucru prestabilit ci constă în participarea la ședințele în care se dezbat problemele asociației și se iau măsurile aferente. Prin urmare, ea nu are caracterul unei activități profesionale, desfășurată cu titlu de profesie, care presupune anumite competențe, studii și cunoștințe de specialitate.
În consecință, indemnizația plătită lunar nu are natura veniturilor obținute din activități profesionale, realizate din prestarea unei munci zilnice, cum ar fi munca în baza unui contract individual de muncă, munca aleșilor locali (primar,viceprimar care desfășoară zilnic activitate în funcțiile în care au fost aleși), munca celor care îndeplinesc funcții de conducere în baza unui mandat (cum este directorul unei societăți a cărui activitate se desfășoară zilnic, nu sporadic).
Potrivit art. 114 alin 1 lit e din L 263/2010, în sistemul public de pensii, plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care pensionarul de invaliditate de gradul I sau II, se regăsește în una dintre situațiile prevăzute la art. 6 alin. (1) pct. I, II și IV, cu excepția consilierilor locali sau județeni.
În conformitate cu prevederile art.6 alin 1 pct I din legea 263/2010 "În sistemul public sunt asigurate obligatoriu, prin efectul legii:
a) persoanele care desfășoară activități pe bază de contract individual de muncă, inclusiv soldații și gradații voluntari;
b) funcționarii publici;
c) cadrele militare în activitate, soldații și gradații voluntari, polițiștii și funcționarii publici cu statut special din sistemul administrației penitenciare, din domeniul apărării naționale ordinii publice și siguranței naționale;
d)persoanele care realizează venituri de natură profesională, altele decât cele salariale, din drepturi de autor și drepturi conexe definite potrivit art.7 alin 1 pct.13 ind.1 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, precum și din contracte /convenții încheiate potrivit Codului civil .
Așadar, activitatea contestatorului nu se încadrează în prevederile art. 6 alin. 1 pct.I lit d din lege, neavând caracter de profesie și deci, nu se impunea suspendarea plății pensiei sale de invaliditate .
Față de aceste considerente, instanța va admite contestația, va dispune anularea deciziei de debit și a somației contestate și, pe cale de consecință, restituirea sumelor reținute contestatorului în baza acestora .
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de contestatorul I. M. domiciliat în C., ., ., ., CNP_ în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în C., ..14, jud.D. .
Anulează decizia_/29.04.2014 și somația nr.194/29 04 2014 emise de intimată.
Dispune restituirea sumelor reținute contestatorului în baza acestora .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de declarare a apelului urmând a fi depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 27 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE G. S.
Asistent judiciar C. D.
Asistent judiciar A. V.
Grefier E. C.
Red/Tehnored.GS
4ex/02 12 2014
E.C. 10 Octombrie 2014
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 485/2014. Tribunalul DOLJ | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1195/2014.... → |
|---|
