Acţiune în constatare. Sentința nr. 1551/2014. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1551/2014 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 657/98/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 1551/2014
Ședința publică de la 24 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Asistent Judiciar S. A.
Asistent Judiciar A. L.
Grefier Enuța D.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamanții B. I., V. G., P. D., I. I. și D. Z. în contradictoriu cu pârâtul S.C. A. S.A., având ca obiect acțiune în constatare – grupă muncă.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanții V. G., P. D. I. I. și B. I., lipsind reclamantul D. Z. și pârâtul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, procedura de citare, precum și faptul că apărătorul reclamanților a înaintat la dosar concluzii scrise din care rezultă că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză, solicitând admiterea cauzei așa cum a fost formulată, după care.
Reclamanții prezenții fiind și întrebați de către instanță arată că nu mai au alte cereri și sunt de acord ca dezbaterea fondului să aibă loc astăzi.
În temeiul art.244 Noul Cod procedură civilă, instanța ia act că reclamanții sunt de acord ca dezbaterea fondului să aibă loc astăzi, face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 244 alin. 3 și 4 din Noul Cod de procedură civilă, în sensul că constată încheiată cercetarea judecătorească, fixează termen pentru soluționarea pe fond a cauzei tot astăzi și considerându-se lămurit, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Pe fondul cauzei, reclamanții solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și motivată pe larg în cuprinsul cererii introductive. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, considerându-se lămurită, în baza art. 394 Noul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra litigiului de muncă de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 05.03.2014, reclamanții: I. B., domiciliat în S., ., .. B, . CNP_, Z. D., domiciliat în S., ., ., . CNP_, I. I., domiciliat în S., ., .. A, etaj 3, ., CNP_, D. P., domiciliat în S., . MB 2, ., ., CNP_, G. V., domiciliat în S., . U 21, ., jud. Ialomița, CNP_, toți cu domiciliul ales la Cabinet avocat Drima V.,cu sediul în Țăndărei,., în contradictoriu cu pârâta . sediul în S., ., jud.Ialomița,cod fiscal RO_ au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că au desfășurat activitate în grupa a I de muncă astfel:
-I. B. -24.05._97, 01.08._,
-Z. D. 01.09._91,
-I. I. 01.04._75, 15.12._94,
-D. P. 01.04._74, 04.08._94,
-G. V. 16.07._97, 01.08._01.
În motivarea cererii lor, reclamanții menționează că au fost salariați ai Combinatului de Îngrășăminte Chimice S.,devenit ulterior .>
Activitatea desfășurată apreciază reclamanții că se încadrează în grupa a I-a de muncă, datorită condițiilor grele de muncă, periculoase, pentru care au primit sporuri și concediu de odihnă suplimentar.
Aceste condiții de muncă au produs efecte negative asupra sănătății salariaților, iar în perioada anterioară datei de 01.04.2001 nu au existat măsuri de prevenire a îmbolnăvirilor profesionale.
Consideră că acordarea grupei I de muncă, întrucât a lucrat în zona de inacceptabilitate a riscului de accidente și îmbolnăviri profesionale, ar reprezenta o măsură justificată moral dar și legal.
Mai arată reclamanții că trecerea în grupa a II a de muncă efectuată de pârâtă este lipsită de temei legal întrucât nu li s-a schimbat locul de muncă sau felul muncii pe care o desfășurau.
În dovedire solicită proba cu înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 6,12,14 CEDO, DECIZIA NR.258/2004 a ICCJ, DECIZIA nr.87/1999 a C.C.,ART.5 din Codul Muncii.
Pârâta . întâmpinare prin care precizează că în cadrul acesteia după anul 1990 încadrarea în grupa a II a de muncă s-a făcut conform anexei la Ordinul nr.969/1990, pe baza buletinelor de determinare a noxelor sau buletinelor de determinare prin expertizare.
Pe fondul cauzei, Tribunalul reține următoarele:
Din carnetele de muncă și constatările înserate în cuprinsul expertizei efectuată în cauză rezultă că, pentru perioadele solicitate a se încadra în grupa I de muncă, reclamanții au îndeplinit următoarele funcții:I. B.-electronist atelierul electric și maistru secția electrică, Z. D.-inginer atelierul electric,I. I.-electrician PRAM-atelierul electric,D. P.-electrician PRAM atelierul electric și maistru PRAM-atelierul electric și G. V.- electrician PRAM atelierul electric și maistru PRAM-atelierul electric.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate având drept obiectiv stabilirea existenței condițiilor de încadrare în grupa I de muncă pentru reclamant ,avându-se în vedere condițiile concrete de muncă, specifice locului de muncă al reclamantului și detalierea acestor condiții de muncă în funcție de perceperea lor la fața locului .
Expertul desemnat de instanță, specialist în domeniul protecției muncii, a apreciat că activitatea reclamanților s-a desfășurat în totalitate în instalațiile productive de pe platforma combinatului.Precizează expertul că platforma chimică a Combinatului de Îngrășăminte chimice S.,devenit ulterior . instalația de „Amoniac I” tip Sybetra,instalația „Amoniac II”tip Kellog,instalațiile „Uree I” și „Uree II”,instalațiile „Acid azotic” și „Azotat de amoniu”,instalația Furfurol și instalațiile de ambalare ale produsului finit(uree și azotat de amoniu).
Expertul a evidențiat factorii de risc specifici instalațiilor electrice în general și anume: instalațiile sunt deosebit de complexe iar cunoașterea lor presupune un grad ridicat de pregătire, profesionalism și suprasolicitare psihică în realizarea cu promptitudine a sarcinilor de muncă;instalațiile se află în permanență sub tensiune și ca urmare există pericolul electrocutării;majoritatea instalațiilor sunt montate la înălțime, unde există pericolul căderii în gol și accidentarea gravă;elementele electromagnetice creează un câmp electric intens care prin interacțiune cu influențele și fenomenele atmosferice, în condiții meteo nefavorabile, favorizează apariția de descărcări electrice și ca urmare, se produc numeroase explozii urmate și de incendii, ale echipamentelor, cu un mare grad de pericol pentru personal;instalațiile funcționează în permanență pe baza câmpului electromagnetic deosebit de puternic și ca urmare radiațiile neionizante, care nu se pot sesiza cu organele de simț, acționează în permanență asupra personalului, existând riscul unor afecțiuni deosebit de grave;există riscul apariției accidentale a tensiunii în zona de lucru, din multiple cauze și ca urmare sunt necesare multe măsuri de protecție;există riscul electrocutării prin atingere directă a elementelor aflate sub tensiune;există riscul electrocutării prin atingere indirectă a elementelor metalice care în mod normal nu sunt sub tensiune dar pot fi puse sub tensiune prin defectarea izolației;există riscul electrocutării prin tensiune de pas, în cazul căderii unor conductoare la pământ.
Toate acestea determină expunerea personalului la suprasolicitare psihică și fizică acesta fiind nevoit să fie deosebit de atent:pentru a nu intra în zona de influență electrică a instalațiilor învecinate rămase sub tensiune unde ar putea fi electrocutat mortal;pentru utilizarea corectă a echipamentului electroizolant de protecție (casca, centura de siguranță, ochelari, mănuși, cizme etc.) și a dispozitivelor de protecție (scurtcircuitoare, patavane, scule etc.) pentru prevenirea accidentării în cazul unor defecțiuni accidentale ale echipamentelor;pentru lucrul la înălțime, ceea ce impune efort fizic mare la urcarea și coborârea de pe stâlp; la efectuarea unor operații dificile cu ritm impus de unele cerințe de urgențe;la efectuarea unei operații fără pauze sau întreruperi sau cu pauze insuficiente;la realizarea sarcinii de muncă cu corpul într-o poziție instabilă;în condițiile realizării sarcinii de muncă cu torsiunea trunchiului sau în alte poziții vicioase. Folosirea mâinilor sau a corpului pe post de presă pentru susținerea obiectelor în timpul efectuării sarcinii de muncă precum și transportul pe distanțe lungi a maselor, mai ales pe teren accidentat sunt cauze evidente ale unei posibile suprasolicitări fizice.
Reține expertul că sarcinile de muncă ale reclamanților au determinat evident o suprasolicitare psihică și prin responsabilitatea sporită privind funcționarea instalațiilor în foc continuu, în baza Decretului 400/1981, care prevedea: La art. 1 se face referire la activitatea din "... unitățile cu regim de funcționare continuu sau cu grad ridicat de pericol în exploatare din ramurile energiei electrice ..." La art. 2 se face referire la "... răspunderea directă a muncitorilor indiferent de funcție, ... de supravegherea, verificarea, exploatarea, întreținerea și repararea instalațiilor ... pentru prevenirea ... oricăror avarii, explozii, incendii sau alte incidente tehnice". La art. 18 se stabilea că faptele "... nesupravegherea, neverificarea, părăsirea locului de muncă etc., constituie infracțiuni. Același efect l-a avut și desfășurarea activității sub incidența Decretului 208/1985. în perioada anterioară anului 1990,
Expertul a identificat factori de risc specifici fiecărui domeniu de activitate în care au lucrat reclamanții, astfel indică că factorii specifici activității de verificări PRAM arătând că activitatea realizată de personalul PRAM este deosebit de complexă și presupune un grad ridicat de pregătire profesională,de responsabilitate și de solicitare neuropsihică constând în următoarele operații:verificarea parametrilor tehnici ai echipamentelor atât la punerea în funcțiune cât și evoluția acestora în timpul exploatării în vederea stabilirii măsurilor de prevenire a unor avarii;verificarea calității dielectrice a uleiului electroizolant din fiecare trafo și întrerupător;determinarea performanțelor protecțiilor și automatizărilor aferente echipamentelor de înaltă tensiune;gradul de deteriorare sau afectare a nivelului de izolație dielectrică la toate cablele și izolatoarele;verificarea automatizărilor la echipamentele noi înaintea punerii în funcțiune;verificarea funcțională a schemelor de protecție necesare pentru deconectarea selectivă de protecție a instalațiilor în cazul unui scurtcircuit sau avarie;verificarea interblocajelor necesare pentru prevenirea cuplării instalațiilor în mod accidental prin scheme periculoase;verificarea mijloacelor și echipamentelor individuale de protecție;verificări,reparații și etalonări ale aparatelor de măsură și control AMC .
Precizează expertul că factorii de risc amintiți anterior caracterizează nu numai mediul de muncă generat de funcționarea instalațiilor electrice ci și mediul de muncă specific platformei chimice pe care își desfășurau activitatea reclamanții.
Expertul a identificat deci și următorii factori de risc:factori de risc chimic:1.gaze,vapori toxici,inflamabili sau explozivi,amoniac,oxid de carbon, gaz de sinteză(hidrogen,azot, metan,urme de oxid și bioxid de carbon)gaz meten, diethalonamină,pentoxid de vanadiu,formaldehidă,soluție Carsol, produsul Nalco,etc; 2.factori de risc fizici:zgomot,vibrații,microclimat(temperatură,umiditate,curenți de aer) ,pulberi; 3.factori de risc mecanic: fisuri ale conductelor,apariția de neetanșeități la transportul fluidelor sub presiune,pericolul de explozie a recipienților sub presiune; 4.factorii de risc termic:deteriorări ale instalației termice, flăcări, flame; 5.factori de risc electric: electrocutare.
Arată expertul că existența acestor factori de risc este certificată și de determinările de noxe efectuate de către angajator de-a lungul timpului, prin laboratorul propriu de toxicologie, spre exemplu din raportul de activitate înregistrat sub nr.743/1996 rezultă că au fost efectuate determinări de amoniac,oxizi de azot, acid sulfuric, pulberi,mercur și zgomot, pentru aceste noxe înregistrându-se depășiri ale limitelor maxime admise. Existența acestora a determinat ca activitățile desfășurate în aceste condiții de muncă,fabricarea amoniacului, a acidului azotic, a azotatului de amoniu, a ureei și ambalarea acestor produse să fie încadrate în grupa I de muncă prin anexa Ordinului comun al miniștrilor Muncii și Protecției Sociale, al Industriilor și al Sănătății nr.1566/1995.
Expertul concluzionând arată că activitatea reclamanților de exploatare și mentenanță instalațiilor electrice în calitatea lor de electricieni și personal tehnic(maistru,inginer) în cadrul pârâtei . este încadrabilă în grupa I de muncă în procent de 100% în conformitate cu prevederile anexei Ordinului nr.1566/1995 prin care se completează prevederile anexei 1 a Ordinului nr.50/1990 și care stabilesc „activitățile și locurile de muncă încadrabile în grupa I de muncă în vederea pensionării” .
Apreciind asupra probelor administrate în cauză, instanța, însușindu-și opinia expertului, bazată pe date și raționamente precise, privește întemeiată cererea reclamanților pentru următoarele argumente:
Existența condițiilor de lucru grele, periculoase, cu risc deosebit de accidente și boli profesionale, constatată de către expert, rezultă și din cuprinsul contractului individual de muncă al reclamantului, carnetul său de muncă, în care sunt înserate clauze privind acordarea sporului la salariu pentru lucrul în condiții grele sau periculoase.
Totodată nu trebuie omise dispozițiile art. 171-187 C. mun ( art. 175-182 forma republicată) potrivit cărora angajatorul veghează la protejarea securității și sănătății salariaților,or pârâta nu a dovedit cu niciun înscris că eventualele măsuri de securitate luate sunt de natură să înlăture posibilitatea încadrării în grupa I de muncă.
În speță, concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză sunt categorice și nu au fost combătute de către pârâtă printr-o probă de aceeași valoare.
Față de aspectele sus – reținute, instanța concluzionează că meseriile: electronist atelierul electric, maistru secția electrică, inginer atelierul electric,electrician PRAM-atelierul electric, din cadrul secției electrice, exercitate de reclamanți se încadrează în grupa I a de muncă conform anexa 1 la Ordinul 1566/1995 (completat cu avizele date ulterior).
În consecință, va admite cererea și va constata că activitatea desfășurată de reclamanți se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100% din timpul efectiv lucrat astfel:
-I. B. -24.05._97, 01.08._,
-Z. D. 01.09._91,
-I. I. 01.04._75, 15.12._94,
-D. P. 01.04._74, 04.08._94,
-G. V. 16.07._97, 01.08._01.
În temeiul art. 36 din ROI al instanțelor judecătorești, opinia asistenților judiciari este concordantă cu soluția și considerentele expuse în motivarea prezentei hotărâri.
Văzând și dispozițiile art. 215 din Legea nr. 62/2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R A R E :
Admite cererea formulată de reclamanții I. B., domiciliat în S., ., . CNP_, Z. D., domiciliat în S., ., .. A, etaj 1, . CNP_, I. I., domiciliat în S., ., ., ., CNP_, D. P., domiciliat în S., . MB 2, ., ., CNP_, G. V., domiciliat în S., ., CNP_, în contradictoriu cu pârâta .> cu sediul în S., ., jud. Ialomița.
Constată că reclamanții au desfășurat activități încadrabile în grupa I de muncă, în procent de 100%, după cum urmează:
-I. B. -24.05._97, 01.08._,
-Z. D. 01.09._91,
-I. I. 01.04._75, 15.12._94,
-D. P. 01.04._74, 04.08._94,
-G. V. 16.07._97, 01.08._01.
Ia act că părțile nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul Ialomița.
Dată și citită în ședința publică din 24.09.2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,
R. D. A. S. L. A. D. Enuța
Red.Tehnored.A.S.
8 Exempl./16.10.2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1062/2014. Tribunalul... | Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 485/2014.... → |
|---|
