Conflict de muncă. Sentința nr. 1097/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1097/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 8074/99/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 14 Aprilie 2014
Președinte - A. M. Diuță T.
Asistent judiciar A. B.
Asistent judiciar A. T.
Grefier D. C.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1097/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant P. R.-M. și pe pârât ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE, pârât ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. PRUT - BÂRLAD, având ca obiect conflict de muncă ANULARE DECIZIE.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul asistat de av. N. și reprezentantul convențional al pârâtei ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. PRUT – BÂRLAD - cons. jur. P.,lipsă fiind reprezentantul convențional al celeilalte pârâte.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Administrația Națională „Apele Române” și pe fondul cauzei:
Av. N. pentru reclamant solicită respingerea excepției și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, pentru concluziile ce au fost expuse la un termen de judecată anterior.
Cons. jur. P. pentru pârâtă solicită admiterea excepției și respingerea acțiunii menținându-și concluziile de la termenul de judecată anterior.
Instanța rămâne în pronunțare.
:
TRIBUNALUL
Prin contestația înregistrată la această instanță sub nr._, contestatorul P. R. M. a chemat în judecată intimatele Administrația Națională „Apele Române” și Administrația Națională „Apele Române” - Administrația Bazinală de A. Prut-Bîrlad solicitând anularea Deciziei nr. 87/27.06.2013 cu obligarea intimatei la plata drepturilor salariale cuvenite contestatorului pe perioada retrogradării din funcție și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației sale, contestatorul arată că este angajat al intimatei în baza unui contract de muncă pe perioadă nedeterminată.
Contestatorul mai arată că la data de 15.05.2013 i-a fost comunicată Decizia nr. 66 prin care i se aducea la cunoștință împrejurarea că, începând cu data de 15.05.2013, intimata a dispus, în baza dispozițiilor art.52 alin.1 din Codul muncii, suspendarea contractului individual de muncă al acestuia.
Contestatorul P. R. M. menționează că decizia contestată cu nr. 87/27.06.2013 i s-a comunicat la data de 28.06.2013, reținându-se că a încălcat cu vinovăție sarcinile și responsabilitățile fișei postului de „șef sistem hidrotehnic”, dispunându-se sancționarea sa disciplinară cu retrogradarea din funcția avută în cea de „ șef formație la Formația P. pentru o durată de 60 de zile.
Apreciază contestatorul din prezenta cauză că decizia contestată este vădit netemeinică, sens în care a solicitat desființarea acesteia cu consecința repunerii în funcție și a plății diferenței drepturilor salariale (fila 4 dosar).
Contestatorul mai menționează că, în esență, i s-a reproșat lipsa de diligență în activitatea de verificare a unei conducte ce subtraversează digul în zona Broșteni–Iacobeni, precum și faptul că edificarea acesteia ar pune în pericol siguranța digului de apărare.
Precizează contestatorul, referitor la decizia contestată și criticată în prezenta cauză, că i se impută neverificarea existenței avizelor privind amplasarea conductei, precum și activitatea de reactivare a acesteia, deși avea cunoștință de existența conductei.
Contestatorul susține, în motivele contestației sale, că, în egală măsură, în motivarea deciziei contestate, i s-a reținut faptul că nu a verificat zona de evacuare a dejecțiilor și că angajatorul apelează la o motivate vădit nelegală, în sensul de a adăuga sarcini de serviciu și de a preciza că acestea nu se exclud unele pe altele. În acest sens, mai precizează contestatorul, că i se reproșa de fapt că nu a sesizat pretinsele „ situații atipice” pe care în realitate ar fi trebuit să le constate departamentele de control.
În drept, contestatorul își întemeiază contestația pe dispozițiile art.247 – 252, 268, 269 CM, solicitând proba cu acte.
Anexat contestației, s-a depus la dosarul cauzei înscrisuri ( filele 9 – 17 dosar).
Intimata Administrația Națională „Apele Române” a formulat întâmpinare ( filele 22 – 23 dosar) arătând că, în fapt, la data de 28.06.2013 Administrația Bazinală de A. Prut-Bîrlad a emis decizia contestată nr. 87 prin care a fost reținut faptul că salariatul contestator P. R. M. a încălcat cu vinovăție „ sarcinile și responsabilitățile prevăzute în Fișa Postului – pct.5”.
Intimata mai sus menționată arată că invocă excepția lipsei calității sale procesuale pasive, iar în motivarea acestei excepții precizează că emitenta deciziei contestate este intimata Administrația Bazinală de A. Prut-Bîrlad care are calitatea de angajator, invocând prevederile art. 61 alin. 2 din Legea nr. 107/1996 cu modificările și completările ulterioare, solicitând admiterea excepției invocate și scoaterea din cauză a Administrației Naționale „Apele Române”.
În dovedirea susținerilor sale, intimata Administrația Națională „Apele Române” a solicitat proba cu înscrisuri și orice altă probă utilă, pertinentă și concludentă.
Intimata Administrația Bazinală de A. Prut-Bîrlad a formulat întâmpinare ( filele 30 – 36 dosar), prin care a solicitat respingerea contestației, și, pe cale de excepție, invocă lipsa calității procesuale pasive a intimatei Administrația Națională „Apele Române”.
Pe fondul cauzei, intimata Administrația Bazinală de A. Prut-Bîrlad menționează că prin Raportul de Inspecție nr._/RT/19.10.2012, conducerea A.B.A. Prut-Bârlad a fost sesizată cu privire la faptul că nu au fost îndeplinite corespunzător sarcinile de serviciu și responsabilitățile de către ing. P. R. M., în calitate de șef Sistem Hidrotehnic Prut – Jijia, cu privire la verificarea stării tehnice a lucrărilor cu rol de apărare împotriva inundațiilor, fiind constatate degradări ale construcției hidrotehnice pe mal stâng râu Jijia, aval de pod Broșteni – Iacobeni, dar și cu privire la existența de dejecții lichide și solide provenite de la ferma Broșteni depuse în imediata vecinătate a digului de apărare. Mai menționează intimata că, în vederea efectuării cercetării disciplinare, angajatul contestator a fost convocat de mai multe ori deoarece acesta intra în incapacitate temporară de muncă, iar după reluarea activității sale și ca urmare a efectuării cercetării disciplinare, a celor constatate în cercetarea finalizată prin proces verbal, a fost emisă contestatorului decizia nr. 87/27.06.2013.
Pentru toate motivele arătate în întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației și menținerea ca legală și temeinică a Deciziei nr. 87/ 27.06.2013 emisă de A.B.A. Prut-Bârlad.
Solicită ca probe: înscrisuri și interogatoriul personal al contestatorului reclamant.
Anexat întâmpinării, intimata Administrația Bazinală de A. Prut-Bîrlad
a depus la dosarul cauzei acte ( filele 37 – 66 dosar).
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Administrația Națională „Apele Române”, excepție ce trebuie soluționată cu prioritate, potrivit art. 248 C. pr. civ., instanța retine următoarele:
Potrivit disp. art. 61 alin. 1 din Legea nr. 107/1996, cu modificările și completările ulterioare, „ în coordonarea autorității publice centrale din domeniul apelor se înființează Administrația Națională «Apele Române», instituție publică de interes național, cu personalitate juridică, finanțată din venituri proprii, așa cum sunt definite în art. 80, prin reorganizarea Administrației Naționale «Apele Române» care funcționa cu statut de regie autonomă”, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, „Administrația Națională «Apele Române» are în subordine administrații bazinale de apă, organizate la nivelul districtelor de bazin hidrografic ca instituții publice cu personalitate juridică”.
Potrivit disp. art. 1 alin. 1 din O.U.G. nr. 107/2002, „Administrația Națională «Apele Române» este instituție publică de interes național, cu personalitate juridică …”, iar potrivit alin. 4 al aceluiași articol, „Administrația Națională «Apele Române» are în subordine unitățile prevăzute în anexa nr. 1”. Anexa nr. 2 lit. A cuprinde unitățile cu personalitate juridică aflate în subordinea Administrației Naționale „Apele Române”, la pct. 10 fiind menționată Administrația Bazinală de A. Prut, fostă Direcția Apelor Prut. În acest sens, potrivit art. II din O.U.G. nr. 3/2010 de modificare a Legii nr. 107/1996, „ în tot cuprinsul O.U.G. nr. 107/2002 privind înființarea Administrației Naționale «Apele Române», aprobată cu modificări prin Legea nr. 404/2003, cu modificările și completările ulterioare, și al Statutului de organizare și funcționare a Administrației Naționale «Apele Române», aprobat prin H.G. nr. 1176/2005, sintagma «direcții de apă» se înlocuiește cu sintagma «administrații bazinale de apă»”.
Calitatea procesuală este una din condițiile necesare pentru ca o persoană să fie parte în procesul civil, este titlul legal care îndreptățește o persoană să fie parte în proces. Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății.
În speță, se reține de către instanță calitatea contestatorului de angajat a Administrației Bazinală de A. Prut – Bârlad, fostă Direcția Apelor Prut, unitate cu personalitate juridică, potrivit dispozițiilor legale menționate.
De asemenea, actul contestat în prezenta cauză și anume Decizia nr. 87/ 27.06.2013 a fost emis de angajator, în temeiul prerogativelor legale, respectiv de către Administrația Bazinală de A. Prut – Bârlad.
Ori, în condițiile în care actul contestat a fost emis de către Administrația Bazinală de A. Prut – Bârlad, care are calitatea de angajator și care are personalitate juridică, instanța constată că este întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Administrația Națională „Apele Române”.
Raportat tuturor considerentelor expuse mai sus, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Administrația Națională „Apele Române” și, în consecință, va respinge contestația formulată de contestatorul P. R. M. în contradictoriu cu intimata Administrația Națională „Apele Române”, pe excepția lipsei calității procesuale pasive.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Între părți există raporturi de muncă atestate de contractul individual de muncă nr. 177/19.01.2006 și a actului adițional la acest contract încheiat la data de 15.01.2008 ( filele 37, 93 dosar), contestatorul P. R. M. este angajat al intimatei Administrația Bazinală de A. Prut-Bîrlad la locul de muncă „ Sistem hidrotehnic Prut-Jijia”, pe funcția de șef sistem, atribuțiile postului fiind conform fișei postului.
În baza deciziei contestate nr.87 din data de 27.06.2013, intimata a dispus sancționarea disciplinară a contestatorului cu retrogradarea din funcție, cu acordarea salariului corespunzător funcției în care s-a dispus retrogradarea, pentru o durată ce nu poate depăși 60 de zile, sancțiune prevăzută de art.248, alin.1, lit. b) din Codul muncii republicat, respectiv retrogradarea din funcția de șef sistem hidrotehnic în funcția de șef formație la Formația P. din cadrul S.H. Prut-Jijia S.G.A. Iași, cu acordarea unui salariu de bază corespunzător funcției în care s-a dispus retrogradarea pentru o durată de 60 de zile, începând cu data comunicării deciziei. Decizia contestată i-a fost comunicată contestatorului la data de 28.06.2013 ( fila 66 dosar).
Pentru a decide astfel, angajatorul a reținut următoarele:
- Prin Raportul de Inspecție nr._/RT/19.10.2012, conducerea A.B.A. Prut-Bârlad a fost sesizată cu privire la faptul că nu au fost îndeplinite corespunzător sarcinile de serviciu și responsabilitățile de către ing. P. R. M., în calitate de șef Sistem Hidrotehnic Prut – Jijia, cu privire la verificarea stării tehnice a lucrărilor cu rol de apărare împotriva inundațiilor, fiind constatate degradări ale construcției hidrotehnice pe mal stâng râu Jijia, aval de pod Broșteni – Iacobeni, dar și cu privire la existența de dejecții lichide și solide provenite de la ferma Broșteni depuse în imediata vecinătate a digului de apărare;
- Decizia nr. 217/01.11.2012 a directorului A.B.A. Prut-Bârlad privind numirea Comisiei de cercetare disciplinară;
- Prevederile Contractului Colectiv de Muncă aplicabil 2011-2014 privind răspunderea disciplinară, ale Regulamentului Intern al A.B.A. Prut-Bârlad – art.27 și art.30 cu privire la obligațiile salariatului, sarcinile și responsabilitățile prevăzute în fișa postului de șef sistem hidrotehnic Prut-Jijia;
Motivele de fapt ale aplicării sancțiunii disciplinare sunt următoarele:
Ca urmare a efectuării cercetării disciplinare prealabile prin audierea angajatului P. R. M., punctul de vedere al acestuia față de obiectul cercetării, prin care și-a prezentat propria poziție în legătură cu faptele imputate, înregistrat sub nr. 7440/23.05.2013, cercetările efectuate de Comisie prin audierea altor salariați și prin analizarea tuturor dovezilor cu privire la situația supusă cercetării prin Procesul verbal privind desfășurarea procedurii cercetării disciplinare prealabile înregistrat cu nr. 9215/21.06.2013, Comisia numită prin decizia directorului A.B.A. Prut-Bârlad a reținut următoarele:
Prin Raportul de Inspecție nr._/RT/19.10.2012 se aduce la cunoștința conducerii A.B.A. Prut-Bârlad următoarea situație de fapt:
- În zona dig mal stâng al r. Jijia, aval de podul Broșteni – Iacobeni, . Iași a instalat o conductă ce subtraversa digul, fără a deține aviz de gospodărire a apelor și permis de traversare în acest sens;
- dejecțiile lichide și solide provenite de la ferma de vaci erau depuse în vechea albie a r. Jijia, în imediata apropiere a digului de apărare;
- prin realizarea subtraversării s-a pus în pericol siguranța digului de apărare, la data controlului constatându-se degradări ale construcției hidrotehnice în zona menționată.
Concluzia inspectorilor de la I.B.A. Iași a fost aceea că personalul cu atribuții privind verificarea stării tehnice a digului, respectiv șef formație Vlădeni și șef sistem hidrotehnic Prut-Jijia nu au semnalat aceste nereguli deoarece nu au fost verificate periodic, conform fișei postului, lucrările hidrotehnice, astfel încât să poată fi prevenite asemenea situații. De asemenea, dejecțiile lichide și solide provenite de la ferma de vaci, nesupravegheate sau depozitate necorespunzător pot conduce la poluări ale sursei de apă de suprafață sau subterană.
În cursul cercetării disciplinare, a fost audiat angajatul P. R. M. ( Proces verbal nr. 7442/23.05.2013), iar Comisia a luat la cunoștință de punctul de vedere al acestuia cu privire la situația cercetată ( informare/adresă nr. 7440/23.05.2013). Totodată, Comisia a considerat necesară consultarea de documente cu privire la situația de fapt, solicitarea relațiilor de la S.G.A. Iași prin persoanele responsabile, audierea și a altor salariați care au cunoștință de situația supusă cercetării.
Potrivit "Fișei postului” de șef sistem hidrotehnic Prut-Jijia, salariatul ing. P. R. M. are în subordine formațiile: Vlădeni, Ungheni, P., BH Bârlad Mecanizare, Întreținere Reparații Echipamente Hidromecanice, iar dintre sarcinile și responsabilitățile prevăzute în Fișa postului se disting următoarele:
- Conduce și răspunde de întreaga activitate a personalului tehnic și muncitor din cadrul S.H. Prut-Jijia;
- Răspunde de activitatea de control în teren pentru depistarea unor lucrări executate fără acte de reglementare din punct de vedere al gospodăririi apelor;
- Răspunde de starea tehnică și verifică lucrările hidrotehnice și albiile cursurilor de apă din administrarea sistemului hidrotehnic, centralizează datele primare și face propuneri de lucrări de PGA în funcție de priorități;
- Răspunde de funcționarea în legalitate a tuturor activităților, lucrărilor și se ocupă de obținerea avizelor și autorizațiilor de funcționare a obiectivelor de pe raza sistemului;
- Răspunde de examinarea cu atenție și punerea în practică a sugestiilor făcute de personalul din subordine în vederea îmbunătățirii activității;
Față de răspunsurile date de angajatul P. R. M. cu privire la faptele reținute în sarcina sa prin Raportul de Inspecție nr._/RT/19.10.2012, de cercetările efectuate prin consultarea de documente, solicitare relații de la S.G.A. Iași, audierea și a altor salariați, Comisia de cercetare a reținut faptul că în perioada august-septembrie 2012, salariatul nu și-a îndeplinit sarcinile și responsabilitățile prevăzute în fișa postului – pct.5, după cum urmează:
1. Cu privire la executarea unei lucrări de subtraversare a digului de pe malul stâng al râului Jijia cu o conductă de alimentare cu apă pentru irigații, aval de podul Broșteni-Iacobeni, de către ., nereglementată din punct de vedere al gospodăririi apelor, din conținutul adresei depuse de angajatul contestator, Comisia reține declarația acestuia conform căreia controalele la . au fost efectuate în anii anteriori de compartimentele cu atribuții specifice din cadrul SGA Iași și nu intră în atribuțiile sale de serviciu aspectele legate de controale și verificări ale obiectivelor consumatoare de apă de pe raza de acțiune.
Din Fișa postului, semnată de angajat, se menționează la punctul 5 ( Sarcini și responsabilități) că angajatul contestator răspunde de activitatea de control în teren pentru depistarea unor lucrări executate fără acte de reglementare din punct de vedere al gospodăririi apelor.
În fața Comisiei angajatul P. R. M. a declarat că are cunoștință de atribuțiile prevăzute în Fișa postului cu privire la verificarea stării tehnice a lucrărilor hidrotehnice cu rol de apărare de pe râul jijia, respectiv atribuțiile privind efectuarea de controale în teren pentru depistarea unor lucrări executate fără acte de reglementare din punct de vedere al gospodăririi apelor.
Din cele declarate în fața comisiei și în scris se poate constata că angajatul contestator se contrazice în declarații, ceea ce conduce la concluzia că acesta nu-și cunoaște sarcinile de serviciu.
Cu privire la executarea unei lucrări de subtraversare a digului de pe malul stâng al râului Jijia cu o conductă de alimentare cu apă pentru irigații, aval de podul Broșteni-Iacobeni, de către CS Panifcom SRL, angajatul contestator a mai declarat că subtraversarea a fost executată în timpul CAP Broșteni pentru irigarea suprafețelor de teren și că a fost reactivată de . anului 2012, ca urmare a secetei, pentru irigarea suprafețelor cultivate de această societate, ceea ce conduce la concluzia că angajatul contestator avea cunoștință de reactivarea acesteia încă din vara anului 2012, anterior constatării din Raportul de Inspecție, fără a lua măsuri în acest sens.
Intimata arată în decizia contestată că, angajatul contestator, în urma audierii sale în ceea ce privește aspectul subtraversării, declară răspunsuri contradictorii care duc la concluzia că angajatul încearcă să minimalizeze gravitatea situației, că acesta nu răspunde punctual cu privire la situația supusă cercetării și încearcă să trateze subiectul la modul general, fără a putea da un răspuns care să clarifice situația.
Intimata mai arată în decizia contestată că, încă din anul 2008, angajatul contestator ocupa funcția de șef Sistem hidrotehnic Prut–Jijia, în concluzie avea obligația de a avea cunoștință de existența acestei subtraversări, fiind pe raza de administrare a sistemului hidrotehnic de care răspunde potrivit Fișei postului.
Intimata menționează că din declarațiile salariaților s-a reținut că, în anul 2009, au fost informați șefii ierarhici, în speță, șeful sistemului hidrotehnic Prut-Jijia și inginerul șef, despre situația mai sus arătată și conducta în cauză a fost blindată pe partea dinspre apă, fără a fi dezafectată, blindare ce a fost efectuată în anul 2009. Faptul că viitura pe râul Jijia nu a condus la inundarea terenurilor, nu înseamnă că subtraversarea este verificată și ținută sub observație. Însuși șeful de formație Vlădeni a declarat că în perioada 2009 – 2012, nu a avut cunoștință de faptul că această lucrare ar fi fost reactivată pentru realizarea de irigații, ceea ce duce la concluzia că punctul respectiv nu a mai fost observat și controlat, cu toate că șeful sistemului hidrotehnic, în speță contestatorul, potrivit Fișei postului răspunde de starea tehnică și verifică lucrările hidrotehnice și albiile cursurilor de apă din administrarea sistemului hidrotehnic, centralizează datele primare și face propuneri de lucrări în funcție de priorități.
Intimata Administrația Bazinală de A. Prut-Bîrlad mai menționează, în cuprinsul deciziei contestate în prezenta cauză că, în condițiile în care lucrarea aratată mai sus nu era dezafectată, aceasta trebuia verificată periodic, existând posibilitatea ca pe timpul apelor mari acest punct critic să cedeze.
Cu privire la această subtraversare, în urma declarațiilor salariaților, care aveau sectorul de lucru pe râul Jijia – mal stâng, între podurile Vlădeni – Iacobeni, Comisia a ajuns la concluzia că verificările lucrărilor din administrare au fost efectuate superficial sau deloc.
2. Cu privire la zona de evacuare a dejecțiilor și gunoaielor de grajd de la . P. R. M. a declarat că nu a constatat în zonă depozite de gunoaie de la această firmă, deși, în perioada 10.07.2012 – 31.10.2012, au fost efectuate lucrări la obiectivul “ Regularizare râu Jijia la Vlădeni”, aflate în aval de zona de evacuare a deșeurilor și gunoaielor de grajd ( la cca. 500 m pod Vlădeni), angajatul contestator declarând că participă, împreună cu șeful de formație și personalul din componența S.H: Prut Jijia, la lucrările de reparații curente la obiectivul arătat mai sus. Comisia reține că în condițiile în care contestatorul declară că participă în zona cu lucrări de reparații, depozitele cu aceste dejecții erau vizibile. Chiar și salariatul întrebat de Comisie ( T. C.) a declarat că au fost depozitate două remorci de gunoi pe malul albiei vechi a râului Jijia, ultertior acestea fiind împrăștiate.
În fapt, tocmai datorită participării la această lucrare de reparații ( ce s-a desfășurat în cea mai mare parte a verii) ar fi trebuit ca aceste nereguli să fie sesizate mult mai ușor.
Față de cele reținute mai sus, de declarațiile salariaților și ale contestatorului P. R. M., de cercetările efectuate de Comisie, de dovezile existente la dosarul cauzei ( acte, înscrisuri și declarații), față de dispozițiile art. 247, alin.2 din Codul muncii, instanța constată că nu pot fi reținute considerentele contestării Deciziei nr. 87/27.06.2013, emisă de A.B.A. Prut-Bârlad, motive pentru care instanța Tribunalului Iași va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul P. R. M. în contradictoriu cu intimata Administrația Națională „Apele Române” - Administrația Bazinală de A. Prut-Bîrlad.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Administrația Națională „Apele Române” și, în consecință:
Respinge contestația formulată de contestatorul P. R. M., C.N.P._, domiciliat Iași, ., ., ., jud. Iași, în contradictoriu cu intimata Administrația Națională „Apele Române”, cu sediul în București, .. 6, sector 1, Cod fiscal RO_/13.08.2008, cod IBAN RO43TREZ7005025XXX002173, pe excepția lipsei calității procesuale pasive.
Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul P. R. M. în contradictoriu cu intimata Administrația Națională „Apele Române”-Administrația Bazinală de A. Prut-Bîrlad, cu sediul în Iasi, .. 10, jud. Iasi, cod fiscal_/19.01.2006.
Cu drept de apel, ce se depune la Tribunalul Iași, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14.04.2014.
Președinte, Asistenți judiciari
D.T.A.M. B.A. T.A.
Grefier,
C.D.
Red. T.A.
Tehnord. T.A.+ C.D.
5 EX./21.11.2014
| ← Conflict de muncă. Sentința nr. 1095/2014. Tribunalul IAŞI | Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 1086/2014.... → |
|---|
