Asigurări sociale - pensii. Jurisprudență Pensii
| Comentarii |
|
Tribunalul MEHEDINŢI Sentinţă civilă nr. 38 din data de 30.03.2017
Acordul global nu este un spor ci reprezintă chiar salariul brut pe care l-a obținut angajatul.
Aceste venituri au fost incluse în baza de calcul a contribuțiilor sociale, potrivit dispozițiilor Decretului 389/1972, act normativ în temeiul căruia, angajatorii erau obligați să vireze la bugetul asigurărilor sociale o contribuție de 15% asupra câștigurilor brute realizate de angajați, astfel că, statul a încasat în perioada derulării raporturilor de muncă contribuțiile sociale.
Potrivit art. 2 lit. c) și d) din Legea 263/2010 sistemul public de pensii se organizează și funcționează pe baza principiului contributivității, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice participante la sistemul public .
Aceste argumente au fost reținute și de ÎCCJ prin Decizia nr. 19/2011 privind stabilirea și recalcularea drepturilor de pensie.
Referitor la sporurile solicitate, reprezentând formele de retribuire pentru orele suplimentare, realizate peste programul normal de lucru, primele acordate în cursul anului sau anuale pentru realizări deosebite, Anexa 15 la HG 257/2011 prevede expres că acestea nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de1 aprilie 2001.
În ceea ce privește programul prelungit, sumele plătite pentru munca prestată de foștii salariați în regim de lucru prelungit se iau în calcul la stabilirea punctajului mediu anual dacă plata s-a făcut în baza HCN 1546/1952 ori, din cuprinsul adeverințelor nu rezultă acest aspect astfel că nu pot fi avute în vedere veniturile solicitate pentru recalcularea pensiei.
Referitor la perioada de ucenicie prin Decizia nr. 18/2015 ÎCCJ a admis recursul în interesul legii, stabilind că " Perioada în care o persoană a fost ucenic cu plată și a urmat cursurile unei școli profesionale: 1. anterior datei de 1 ianuarie 1949 va fi considerată stagiu de cotizare dacă ucenicii au primit salariu ori au cotizat la fostele case de asigurări sociale; 2. între 1 ianuarie 1949 și 1 ianuarie 1954 va fi considerată vechime în muncă, indiferent dacă în privința ucenicilor a existat obligația virării contribuțiilor la fostele case de asigurări sociale, dar va reprezenta stagiu de cotizare numai în măsura în care s-a cotizat la fostele case de asigurări sociale; 3. după 1 ianuarie 1954 și până la 1 aprilie 2001 va fi considerată stagiu de cotizare și vechime în muncă perioada practicii în producție";.
Tribunalul Mehedinți - sentința din 30.03.2017
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.10.2016, reclamantul H G a formulat contestație împotriva Hotărârii nr.17161/12.09.2016 a CNPP - CCC, solicitând ca în contradictoriu cu CTP Mh. și CNPP- CCC, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- anularea Hotărârii nr.17161/12.09.2016 ca fiind nelegală și netemeinică;
- obligarea CTP Mh să recalculeze pensia stabilită prin Decizia nr.89223/27.06.2014, ținând cont și de veniturile realizate cu titlu de ";acord global";, activitate de ucenicie, prime și ore suplimentare cuprinse în adeverințele nr.1249/28.05.2009 eliberată de C.T ";Domnul Tudor";, nr.224/14.03.2011 eliberată de SC IMIEA SRL și nr.1591/18.02.2014 eliberată de IMSAT - GROUPE SNEF .
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că s-a pensionat pentru limită de vârstă în anul 1995 potrivit Deciziei nr.89223/14.03.1995 emisă de CJP Mh în baza Legii nr.3/1977.
Ulterior, a intrat în posesia mai multor documente din care rezulta realizarea unor venituri ce nu au fost avute în vedere la calcularea inițială a pensiei și drept urmare s-a adresat prin cererea nr.6831/24.03.2014 către CTP Mh în vederea recalculării pensiei, ținând cont de perioadele de activitate și de veniturile realizate potrivit noilor documente respectiv Adeverința nr.1249/28.05.2009 eliberată de CT ";Domnul Tudor";, Adeverința nr.224/14.03.2011 eliberată de SC IMIEA SRL și Adeverința nr.1594/18.02.2014 eliberată de IMSAT - GROUPE SNEF.
A arătat și că, întrucât CTP Mh nu a luat în calcul la recalcularea pensiei decât veniturile reprezentând spor de șantier, condiții de muncă speciale, spor de noapte, înlăturând veniturile reprezentând acordul global, ore suplimentare, precum și pe cele realizate din activitatea de ucenic, s-a adresat CCC din cadrul CNPP care prin hotărârea nr.17161/12.09.2016 i-a respins contestația.
A precizat că, CCC a reținut în mod greșit că veniturile realizate în perioada 15.09.1957 - 30.06.1960 din activitatea de ucenic cu plată, sumele realizate cu titlu de ";acord global";, precum și orele suplimentare nu constituie sporuri cu caracter permanent conform Anexei nr.15 la Normele de aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010 aprobate prin HG nr.257/2011, deoarece veniturile realizate din ";acord global"; reprezintă efectiv salariul încasat și nu un supliment la salariul de bază, iar veniturile obținute din activitate de ";ucenic cu plată"; pot fi avute în vedere deoarece din cuprinsul Adeverinței nr.1249/28.05.2009 reiese că au fost reținute și virate contribuțiile pentru pensii, astfel că a avut calitatea de angajat.
A mai precizat și că, adeverințele prezentate cuprind la final mențiunea că au fost calculate și virate la bugetul de stat contribuțiile asupra câștigurilor brute realizate ceea ce impune luarea lor în calcul la stabilirea cuantumului pensiei pentru limită de vârstă așa cum a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.19/10.12.2012.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art.151 alin.2 din Legea nr.263/2010.
A depus la dosar înscrisuri reprezentând: Hotărârea nr.17161/12.09.2016 a CCC; Decizia nr.89223/27.06.2014 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă și Anexa la aceasta; Adeverința nr.1591/18.02.2014 eliberată de IMSAT - GROUPE SNEF; Adeverința nr.224/14.03.2011 eliberată de SC IMIEA SRL; Adeverința nr.1249/28.05.2009 eliberată de Colegiul Tehnic ";Domnul Tudor";.
Pârâta CJP Mh, cu atribuții de reprezentare a CNPP - CCC prin Ordinul nr.1147/19.09.2011 a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Referitor la perioada în care reclamantul a fost ucenic cu plată, respectiv 15.09.1957 - 30.06.1960, s-a arătat că simpla sa consemnare în adeverință și nesusținută prin documente verificabile nu este suficientă pentru a fi valorificată, mai mult adeverința necuprinzând temeiul legal în baza căruia a avut loc încadrarea în muncă, salariul de încadrare, funcția, meseria sau specialitatea.
A precizat că, munca prestată de reclamant nu s-a desfășurat în cadrul unor raporturi juridice de muncă, care să permită asimilarea acestei categorii cu cea a salariaților, sumele primite pentru munca depusă de ucenici (burse, indemnizații etc.) nu erau plătite din fondul de salarii al unității respective astfel încât nu există temei legal pentru plata contribuției de asigurări sociale.
A mai precizat și că, potrivit art.32 din Hotărârea nr.252/1967 pentru aplicarea Legii nr.27/1966 privind pensiile de asigurări sociale de stat și pensia suplimentară: ";Nu se consideră vechime în muncă timpul servit: … b) ca ucenic, practicant sau elev al unei școli profesionale, cu excepția celor prevăzuți la art.30 alin.1 lit.h (a lucrat ca practicant judecătoresc, ca asistent de farmacie după efectuarea stagiului obligatoriu de practică sau ca practicant în atelierele școlilor profesionale gradul II sau ale liceelor industriale, după absolvirea acestora) și a celor care fac dovada că în această perioadă au primit salariu ori au cotizat la fostele asigurări sociale până la 01.01.1949.";.
Astfel, reclamantul care a fost ucenic în perioada septembrie 1957 - 1960, este necesar să dovedească că se încadrează în categoria persoanelor nominalizate la art.30 alin.1 lit.h din Hotărârea nr.252/1967, sau că în acea perioadă a primit salariu fiind necesar să facă dovada calității de angajat cu contract de muncă.
Referitor la Adeverința nr.224/14.03.2011 eliberată de IMSAT Groupe SNEF, a arătat că în mod corect nu s-au valorificat sumele primite cu titlu de acord global, primă și ore suplimentare, deoarece acestea nu constituie sporuri cu caracter permanent, conform Anexei nr.15 la Normele de aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010 și nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 01.04.2001.
Față de întâmpinarea depusă la dosar, reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că din Adeverința nr.1591/18.02.2014 eliberată de IMSAT rezultă că suma primită ca urmare a acordului global este fie mai mare, fie mai mică decât salariul de bază, situație în care nu se poate vorbi de un spor la salariul de bază.
Referitor la perioada de ucenicie a mai precizat că din conținutul adeverinței nr.1249/28.05.2009 rezultă perioada de începere a uceniciei ca fiind luna septembrie 1957, iar perioada de terminare luna iunie 1960, iar adeverința cuprinde salariul pe fiecare luna și în final se menționează că pentru perioada cât a durat ucenicia a fost reținută și virată contribuția pentru pensia de stat.
Prin notele de ședință nr.JR108/2075/28.01.2017, pârâta CJP Mh a precizat faptul că pentru perioada de ucenicie este necesar să se facă dovada muncii prestate în cadrul unor raporturi juridice de muncă ca salariat, deoarece sumele primite pentru munca depusă de ucenici nu erau plătite din fondul de salarii al unității respective și drept urmare nu exista nici temei legal pentru plata contribuției de asigurări sociale. În situația în care ucenicul era salarizat din fondul de salarii al unității, plătindu-se contribuția de asigurări sociale, era necesar ca acesta să fi fost scos din producție și trimis pentru a urma un curs de pregătire profesională sau politică.
Referitor la sumele primite în acord global, pârâta a precizat că sumele din adeverințele reprezentând ";acord global și ore suplimentare"; nu au fost valorificate întrucât potrivit art.165 din Legea nr.263/2010 cu modificările și completările ulterioare, la determinarea punctajelor anuale aferente perioadelor anterioare datei de 01.04.2001, se utilizează salariile brute sau nete în conformitate cu modul de înregistrare a acestora în carnetul de muncă.
A arătat și că, reclamantul a devenit beneficiarul unei pensii pentru limită de vârstă începând cu data de 15.04.1995, iar CJP a valorificat sporul de vechime, fidelitatea, sporul de condiții nocive, condiții grele, sporul de șantier, sporul de formație, sporul de climă până la data de 01.01.1993, dată de la care în carnetul de muncă au fost înregistrate salariile sub formă brută (salariul brut cuprinzând și salariul de încadrare precum și toate sporurile cu caracter permanent).
În dovedire a depus înscrisuri constând în: decizia nr.89223/27.06.2014 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, anexa la aceasta și buletinul de calcul; date privitoare la activitatea în muncă; extras carnet de muncă.
Față de susținerile părților, instanța a dispus întocmirea unei adrese către CT ";Domnul Tudor"; pentru a comunica înscrisurile care au stat la baza întocmirii adeverinței nr.1249/28.05.2009 și să depună contractul de școlarizare încheiat între tutorele elevului și Uzinele Mecanice.
CT ";Domnul Tudor"; a răspuns solicitărilor instanței prin adresa nr.92/01.02.2017, respectiv adresa nr.227/21.03.2017.
Prin aceste adrese s-a arătat că în perioada 15.09.1957 - 31.08.1960, reclamantul a fost școlarizat ca elev al școlii profesionale de pe lângă Șantierul Naval, în baza unui contract de școlarizare între tutorele elevului și Uzinele Mecanice, contract ce a fost arhivat pe durata școlarizării până la încadrarea elevului în producție la unitatea școlară. Elevii efectuau orele de teorie conform planului cadru în unitatea școlară, iar practica în producție la agenții industriali pentru care erau plătiți.
A arătat că adeverința nr.1249/28.05.2009 a fost eliberată pe baza centralizatoarelor întocmite de Uzinele Mecanice și date să se plătească la școală pentru că majoritatea elevilor erau interni, locuind în internatul școlii, iar contractele de școlarizare nu se află în posesia unității de învățământ, acestea fiind păstrate ca termen de păstrare pe durata școlarizării la Uzinele Mecanice.
A depus la dosar copii după centralizatoarele de plată.
La 08.02.2017, reclamantul și-a precizat acțiunea arătând că înțelege să se judece pentru recalcularea pensiei și în funcție de veniturile reprezentând: acord global pentru perioada iulie 1962 - noiembrie 1991 conform adeverinței nr.1591/18.02.2014 eliberată de IMSAT GROUPE SNEF; acord global, ore suplimentare pentru perioada decembrie 1991 - decembrie 1994 conform adeverinței nr.224/14.03.2011 eliberată de SC IMIEA; program prelungit ore suplimentare pentru perioada decembrie 1991 - decembrie 1994 conform adeverinței nr.224/14.03.2011 eliberată de SC IMIEA; prime pe perioada iulie 1962 - ianuarie 1970 conform adeverinței nr.1591/18.02.2014 eliberată de IMSAT GROUPE SNEF; activitatea de ucenic cu plată pe perioada septembrie 1957 - iunie 1960 conform adeverinței nr.1249/20.05.2009 eliberată de CT ";Domnul Tudor";.
Examinând actele dosarului instanța constată și reține următoarele:
Reclamantul HG este beneficiarul unei pensii pentru limită de vârstă conform deciziei nr. 89223/14.03.1995 emisă de CJP Mhi.
Prin cererea înregistrată sub nr. 6831/24.03.2014 reclamantul a solicitat recalcularea pensiei prin valorificarea veniturilor evidențiate prin adeverința nr. 1591 din 18.02.2014 emisă de fostul angajator IMST SA și adeverința nr. 224/14.03.2011 emisă de SC IMIEA SRL precum și a veniturilor cuprinse în adeverința nr. 1249/28.05.2009 eliberată de CT "Domnul Tudor";.
Prin Decizia nr.89223/27.06.2014 s-a recalculat pensia reclamantului prin valorificarea sporului de șantier condiții grele, vechime, noapte, fidelitate și nocive conform celor două adeverințe.
Conform acestei decizii s-a stabilit un punctaj mediu anual de 2,15428 puncte și nu au fost valorificate veniturile obținute în acord global, prime și ore suplimentare deoarece nu constituie sporuri cu caracter permanent conform Anexei 15 din HG 257/2011 și nu au făcut parte din baza de calcul al pensiilor conform legislației anterioare datei de 01 aprilie 2001.
De asemenea nu a fost valorificată perioada de ucenicie, deoarece nu a fost angajat în baza unui contract individual de muncă și pentru perioada respectivă nu s-au plătit contribuții la asigurările sociale din fondul de salarizare.
În conformitate cu art. 149 din Legea 263/2010 reclamantul a contestat decizia de recalculare a pensie la CCC din cadrul CNPP, fiind nemulțumit de nevalorificarea acordului global, primelor, a sporurilor cu caracter permanent din anii 1993- 1994, conform înscrisurilor din adeverința nr. 1591/18.02.2014 eliberată de IMSAT SA și din adeverința nr. 224/14.03.2011 eliberată de SC IMIEA SRL, precum și a veniturilor aferente perioadei 15.09.1957 -30.06.1960 cât a desfășurat activitate ca ucenic potrivit înscrisurilor din adeverința nr. 1249/28.01.2009 eliberată de CT " Dl Tudor";.
Prin Hotărârea nr. 17161/12.09.2016 a CCC a fost respinsă contestația împotriva deciziei nr. 89223/27.06.2014 emisă de CJP Mh.
În conformitate cu art.151 alin.2 din Legea 263/210 în termen, reclamantul a contestat hotărârea în prezentul dosar solicitând anularea Hotărârii nr. 17161/12.09.2016 și a deciziei de recalculare a pensie nr. 89223/2.06.2014 și recalcularea drepturilor de pensie prin valorificarea premiilor obținute în acord global pentru perioada iulie 1962- noiembrie 1991 conform adeverinței nr. 1519/18.02.2014 eliberată de IMSAT Groupe SNEF, acord global, ore suplimentare pentru perioada decembrie 1991- decembrie 1994 conform adeverinței nr. 224/14.03.2015 eliberată de SC IMEA, prime pentru perioada iulie 1962- ianuarie 1970 conform adeverinței nr. 1591/2014 eliberată de IMSAT și perioada de ucenicie cu plată respectiv septembrie 1957- iunie 1960 conform adeverinței nr. 1249/20.05.2009 eliberată de CT " Domnul Tudor";.
Susținerile reclamantului sunt întemeiate în parte.
Din adeverința nr. 1591/18.02.2014 eliberată de IMSAT Grupe SNEF rezultă că reclamantul HG a fost angajatul acesteia și în perioada iulie 1962- noiembrie 1991 a fost retribuit în acord global conform art. 11 din Legea 57/1974 și a fost calculată și virată la bugetul asigurărilor sociale decât contribuția asupra câștigurilor brute realizate.
Din adeverința nr. 224/14.03.2011 eliberată de SC IMEA SRL rezultă că reclamantul a fost angajatul acesteia în funcția de maistru iar în perioada 1991 (decembrie) - decembrie 1194 a fost retribuit în acord global conform art. 39, 41 (2), 44(2) din Legea 57/1974 și au fost calculate și virate la bugetul asigurărilor sociale de stat contribuția asupra câștigurilor brute realizate.
Acordul global nu este un spor ci reprezintă chiar salariul brut pe care l-a obținut salariatul. Aceste venituri au fost incluse în baza de calcul a contribuțiilor sociale conform Decretului 389/1972 potrivit căruia angajatorii au fost obligați să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat o contribuție de 15 % asupra câștigurilor brute realizate de personalul salariat indiferent de forma în care s-au realizat veniturile.
Concluzia care se impune este aceea că statul a încasat în perioada derulării raporturilor de muncă contribuțiile sociale pe care le-a stabilit în sarcina angajatorului iar acum revine asiguraților dreptul să își primească contraprestația corespunzătoare din plata acesteia pentru a asigura un echilibru al raporturilor juridice dintre părți.
Potrivit art. 2 lit. c și d din Legea 263/2010 sistemul public de pensii se organizează și funcționează pe baza principiului contributivității, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contributivității sociale plătite.
Acest principiu trebuie să primeze față de argumentele CCC și ale CJP, în caz contrar ar fi încălcat, cu consecința generării unei grave dezavantajări a persoanelor care au fost retribuite în acord global și care au realizat venituri mai mari decât cele înscrise în carnetul de muncă.
Aceste argumente au fost validate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 19/2011 privind stabilirea și recalcularea drepturilor de pensie, ce stabilește că " funcțiile de retribuție în acord global prevăzute de art. 12 alin.1 lit. a din Legea 57/1996 vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor dacă au fost incluse în salariul brut și s-a plătit contribuție de asigurări sociale";.
Întrucât Legea 263/2010 privind sistemul public de pensii cuprinde dispoziții identice cu cele din Legea 19/200 în a căror interpretare a fost pronunțată decizia menționată, rezultă că aceasta este pe deplin aplicabilă și sub imperiul Legii 263/2010.
Având în vedere dispozițiile art. 107 alin.3 și 5 din Legea 263/2010 potrivit cărora pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/ sau stagii de cotizare prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia se va dispune recalcularea pensie reclamantului prin luarea în considerare a veniturilor obținute prin forma de retribuire în acord global cuprinse în cele două adeverințe menționate mai sus.
Reclamantul a solicitat recalcularea pensiei și prin luarea în considerare a primelor, a sumelor pentru ore suplimentare, a sporului de funcție și program prelungit cuprinse în cele două adeverințe, așa cum s-a arătat mai sus.
Potrivit art. 165 alin.2 din Legea 263/2010 la determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute de alin.1 se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 01 aprilie 1992, dacă au făcut parte din baza de calcul a premiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise n carnetul de muncă sau dovedite cu adeverință eliberată de unități conform legislației în vigoare.
În cazul de față sporurile solicitate nu îndeplinesc condițiile impuse de lege.
Mai mult în Anexa 15 din HG 257/2011 sunt prevăzute expres că nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de clacul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 01 aprilie 2001: formele de retribuire pentru orele suplimentare, realizate peste programul normal de lucru, primele acordate în cursul anului sau anuale pentru realizări deosebite.
În ceea ce privește programul prelungit, sumele plătite pentru munca prestată de foștii salariați în regim de lucru prelungit se iau în calcul la stabilirea punctajului mediu anual dacă plata s-a făcut în baza HCN 1546/1952 ori din cuprinsul adeverințelor nu rezultă acest aspect astfel că nu pot fi avute în vedere veniturile solicitate pentru recalcularea pensiei.
În ceea ce privește perioada de ucenicie din cuprinsul adeverinței nr.1249/28.05.2009 eliberată de CT " Domnul Tudor"; rezultă că în perioada 15.09.1957 -20.06.1960 reclamantul a fost ucenic cu plată la Uzinele Mecanice, perioadă în care a fost reținută și a fost virată contribuția pentru pensie de către Uzinele Mecanice.
Ucenicia la locul de muncă era o formă de calificare profesională și se realizează pe baza contractului de ucenicie, ucenicul fiind îndreptățit la plata unei indemnizații lunare.
Prin Decretul 389/11.10.1972 era prevăzută în sarcina unităților socialiste de stat obligația de a vărsa la bugetul asigurărilor sociale de stat o contribuție de 15 % asupra câștigului brut realizat de persoanele salariate precum și a sumelor primite de ucenici elevi ai școlii profesionale pe timpul cât fac practică în producție, indiferent de forma în care se realizează aceste venituri din fondul din care se plătesc și de durata contractului de muncă.
Prin decizia nr. 18/2015 a ICCJ s-a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului și, în consecință: În interpretarea și aplicarea art. 3 alin. (1) lit. p) și art. 19 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că:
Perioada în care o persoană a fost ucenic cu plată și a urmat cursurile unei școli profesionale:
1. anterior datei de 1 ianuarie 1949 va fi considerată stagiu de cotizare dacă ucenicii au primit salariu ori au cotizat la fostele case de asigurări sociale;
2. între 1 ianuarie 1949 și 1 ianuarie 1954 va fi considerată vechime în muncă, indiferent dacă în privința ucenicilor a existat obligația virării contribuțiilor la fostele case de asigurări sociale, dar va reprezenta stagiu de cotizare numai în măsura în care s-a cotizat la fostele case de asigurări sociale;
3. după 1 ianuarie 1954 și până la 1 aprilie 2001 va fi considerată stagiu de cotizare și vechime în muncă perioada practicii în producție.
In considerentele acestei decizii se reține că "prin Hotărârea Consiliului de Miniștri nr. 1.036/1950 pentru fixarea drepturilor ucenicilor școlilor profesionale, potrivit interpretării date art. 3, ucenicii din anii II și III făceau practică în producție în întreprinderi. Întreprinderile în care ucenicii făceau practică în producție depuneau în contul școlilor profesionale contravaloarea muncii prestate de către aceștia, sume din care școlile alocau lunar cote procentuale ucenicilor, în funcție de industrie. Același drepturi le aveau, potrivit art. 8 și 9, și ucenicii din sectorul cooperatist sau din sectorul particular.
Prin Hotărârea Consiliului de Miniștri nr. 4.161/1953 privind stabilirea contribuției pentru Asigurările Sociale de Stat, în conformitate cu art. 6 lit. b) și art. 7, asupra sumelor plătite de întreprinderi elevilor școlilor profesionale pe timpul cât aceștia făceau practică în producție sau în sectorul particular se datora contribuția pentru asigurările sociale.
Obligația de plată a contribuțiilor la asigurările sociale asupra sumelor primite de ucenici, elevi ai unei școli profesionale, indiferent de forma în care aceștia realizau veniturile, a fost menținută și prin art. 1 alin. (1) din Decretul nr. 389/1972 cu privire la contribuția pentru asigurările sociale de stat, care a succedat Hotărârii Consiliului de Miniștri nr. 4.161/1953, decret rămas în vigoare până la 1 aprilie 2001, când a intrat în vigoare Legea nr. 19/2000.
Rezultă, față de această expunere, că începând cu 1 ianuarie 1954, data intrării în vigoare a Hotărârii Consiliului de Miniștri nr. 4.161/1953 privind stabilirea contribuției pentru Asigurările Sociale de Stat, regula contributivității, potrivit căreia perioadele contributive se includ în stagiul de cotizare, se aplică în privința ucenicilor cu plată care au urmat cursurile unei școli profesionale.";
Având in vedere că exista obligația legală de reținere a contribuției pentru asigurări sociale conform Hotărârea Consiliului de Miniștri nr. 4.161/1953, nu i se poate imputa reclamantului faptul că, CT " Dl Tudor"; nu deține înscrisuri care să confirme sau să infirme acest fapt, motiv pentru are instanța apreciază că in mod greșit pârâta nu a valorificat această perioadă ca și stagiu de cotizare, urmând a o obliga în acest sens.
Față de aceste considerente va fi admisă în parte contestația în sensul că anulează Hotărârea nr.17161/19.09.2016 a CCC din cadrul CNPP și parțial Decizia nr.89223/27.06.2014 emisă de CTP Mh și obligă pârâta CTP Mh să recalculeze pensia reclamantului prin valorificarea și a veniturilor realizate în acord global, evidențiate în adeverința nr. 1591/18.02.2014 emisă de IMSAT Groupe SNEF și adeverința nr.224/14.03.2011 emisă de SC IMIEA SRL, precum și a perioadei de ucenic cu plată, conform adeverinței nr. 1249/28.05.2009 emisă de CT "Domnul Tudor"; .
Văzând și dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă va fi obligată pârâta CTP Mh la cheltuieli de judecată.
| ← Exigenţele respectării prevederilor art. 252 alin. (2) lit. c... | Contestaţie decizie de concediere. Jurisprudență Desfacerea... → |
|---|
