Desfacerea contractului de muncă. Jurisprudență Desfacerea contractului de muncă
| Comentarii |
|
Tribunalul MEHEDINŢI Sentinţă civilă nr. 49 din data de 27.01.2017
- încetarea contractului individual de muncă al contestatoarei în baza art. 65, art. 68 Codul muncii, din inițiativa angajatorului, pentru motive care nu țin de persoana salariatului, urmare a concedierii colective.
Calificativul obținut la evaluarea profesională - criteriu de departajare a salariaților în vederea concedierii colective -
Tribunalul Mehedinți - sentința din 27.01.2017
La data de 27.07.2016 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe, contestația formulată de contestatoarea ȘP împotriva deciziei nr.1809/28.06.2016 emisă de intimata SC MP SA R, solicitându-se ca prin hotărâre judecătorească să se constate nulitatea deciziei de concediere, iar pe fondul cauzei să se dispună anularea deciziei, repunerea contestatoarei în situația anterioară și să fie obligată intimata să-i achite drepturile salariale actualizate cu rata inflației și dobândă legală; de asemenea, s-a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, contestatoarea a arătat că din anul 2002 a fost salariata intimatei SC MP SA R, ultimul loc de muncă fiind SV - punct de lucru UMC L.
Referitor la locul de muncă, contestatoarea a arătat că nu a fost desființat efectiv, așa cum prevede Codul muncii, ci în locul său au fost aduși salariați de la alte locuri de muncă; de asemenea, a mai susținut că a fost transferată de la unitatea minieră la SC MP SA R, fără a beneficia de plăți compensatorii, în timp ce în unitate sunt salariate care au beneficiat de plăți compensatorii și care au rămas în continuare angajate.
Contestatoarea a mai precizat că, deși se încadrează în criteriile prevăzute în art.181 alin.2 lit.d) care prevede că măsura concedierii să afecteze în ultimul rând salariații preluați de SC MS SA în anul înființării societății ca urmare a externalizării din minerit a serviciilor specifice activității unității, precum și salariații expropriați și cazuri sociale, nu a beneficiat de plăți compensatorii de la minerit.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată, arătând că contestatoarea a fost salariata societății până la data de 29.06.2016 când, urmare a concedierii colective, raporturile de muncă dintre părți au încetat în temeiul art.65, 67, 68 și 75 Codul muncii, așa cum rezultă din decizia nr.1809/28.06.2016.
Potrivit contractului individual de muncă nr.287/15.08.2002 contestatoarea a desfășurat activitate la SC MS SA, iar potrivit actului adițional nr.2888/03.05.2016 își desfășura activitatea în funcția de necalificat la SV - UMC L - Serviciul Benzi, Role, Demolări.
Față de criticile contestatoarei, intimata a arătat că măsura concedierii a avut ca temei modificarea contractelor de prestări servicii încheiate cu CEO SA, ce a avut drept consecință reducerea numărului de personal de la activitatea prestată de contestatoare.
Contractul de Prestări Servicii nr.4083/CEOSM/31.12.2015 încheiat între CEO SA, în calitate de achizitor și SC MS SA, în calitate de prestator, s-a încheiat pe tipuri de servicii prevăzute la art.5 pct.5.1, conform celor 10 anexe, contestatoarea desfășurându-și activitatea conform Anexei nr.7 - Serviciul de demolări case, încărcări transport materiale la nivel de unitate minieră, iar pentru UMC Lupoaia erau prevăzute 6 posturi de necalificat.
La contractul de prestări servicii nr.4083/CEOSM/31.12.2015 s-a încheiat actul adițional nr.1/141/CEOSM/15.01.2016 prin s-a revizuit obligatoriu prețul contractului începând cu 31.03.2016, iar prin actul adițional nr.2/872/CEOSM/31.03.2016, începând cu 01.04.2016, s-a modificat valoarea contractului prin reducerea de servicii/activități, a cantităților de servicii și a numărului de personal, corespunzător programului de lucru aprobat pe Semestrul I și prognozat pe Semestrul II al anului 2016.
În anexa 1.d din actul adițional nr.2/872/CEOSM/31.03.2016 sunt prevăzute "servicii de curățenie trasee benzi, lucrări miniere, dezmembrări role, sortări materiale case";, care reunește cele 3 servicii/activități din contractul inițial, respectiv serviciile aferente subunităților SDM Lotul 1 din contractul de prestări servicii nr.4083/31.12.2015 prevăzute la art.5 pct.5.1., respectiv:
- anexa 5 - servicii de curățenie trasee benzi, utilaje de excavare /haldare, întreținere canale drenaj, drumuri interioare, lucrări miniere, unde pentru UMC L figurau 22 necalificați;
- anexa 6 - servicii de dezmembrare, colectare, sortare role, deșeuri metalice și materiale recuperabile la nivel de unitate minieră, unde pentru UMC L figurau 2 necalificați;
- anexa 7- servicii demolări case, încărcări transport materiale la nivel de unitate minieră, la care pentru UMC L unde contestatoarea își desfășura activitatea figurau 8 necalificați.
Raportat la anexa 1.d din actul adițional nr.872/CEOSM/31.03.2016 toate aceste 3 servicii s-au unit formându-se un nou serviciu cu un număr total de 32 necalificați ( 22 necalificați - anexa 5+2 necalificați - anexa 6+ 8 necalificați - anexa 7 ).
Potrivit anexei 1.d - DM - Servicii de curățire trasee benzi, lucrări miniere, dezmembrări role, sortare materiale și demolare case, pentru UMC L numărul de posturi pentru necalificați în urma reducerii serviciilor/activităților, cantităților de servicii și a numărului de personal conform art.1 din actul adițional nr.873/2016 este de 18.
Așa fiind, s-a arătat că decizia de concediere respectă prevederile art.65 Codul muncii, cauza concedierii contestatoarei reprezentând-o desființarea postului datorită diminuării locurilor de muncă unde aceasta presta activitate, urmare a reducerii tipurilor de servicii/activități, a cantităților de servicii și a numărului de personal, servicii prevăzute în Anexele 5, 6 și 7 din Contractul de prestări servicii nr.4083/CEOSM/31.03.2015 care au fost reunite într-un singur serviciu conform Anexei 1.d din Actul Adițional nr.2, astfel că desființarea locului de muncă a fost efectivă, reală și serioasă, din motive ce nu țin de persoana salariatului.
Postul a fost desființat efectiv fiind suprimat din structura funcțional - organizatorică a MS SA în conformitate cu actul adițional nr.2/872/CEOSM/31.03.2016 la contractul de servicii nr.4083/CEOSM/31.12.2015.
Desființarea postului a avut o cauză reală, a prezentat un caracter obiectiv, a fost serioasă și nu a disimulat realitatea, măsura fiind determinată de reducerea contractelor de prestări-servicii cu CEO SA (acționar majoritar) cu consecința reducerii personalului direct productiv și implicit a veniturilor estimate a fi încasate de MS SA pentru anul 2016, așa cum rezultă și din Nota de fundamentare 8621/12.04.2016, ceea ce a dus la restructurarea societății cu consecința desființării unor posturi, printre care și cel al contestatoarei.
Potrivit pct. 3 din Nota privind aprobarea structurii organizatorice coroborat art.115 alin.1 din contractul colectiv de muncă al SC MS SA, în vigoare la data emiterii deciziei de concediere "la aplicarea efectivă a reducerii de personal, măsura concedierii va afecta în primul rând salariații ale căror locuri de muncă sunt desființate, departajarea făcându-se prin aplicarea calificativului obținut în urma evaluării activității profesionale, fiind afectate, în ordine, persoanele care au obținut calificativ foarte slab, slab, bun și foarte bun. Pentru persoanele care au obținut același calificativ, departajarea se va realiza prin raportarea la punctajul obținut.";
În art.115 alin.2 se prevede că "după aplicarea prevederilor art.1, în caz de egalitate a punctajului obținut în urma evaluării, departajarea se va realiza prin aplicarea criteriilor prevăzute la lit. a-i";.
Prin urmare, criteriul evaluării profesionale se aplică numai pentru locurile de muncă ce se reduc, cum este în prezenta cauză, nefiind necesară această procedură în situația în care se desființează toate posturile.
Prin întâmpinare s-a mai arătat că la luarea deciziei de concediere colectivă s-au respectat prevederile art.68-72 Codului muncii, fiind îndeplinite obligațiile privind informarea, consultarea și notificarea măsurilor de restructurare și concediere colectivă către organizațiile sindicale, ITM G, AJOFM G.
Criteriile prevăzute la art.4 din decizia de concediere au fost negociate cu sindicatul reprezentativ la nivelul societății în conformitate cu art.113 alin.1 din contractul colectiv de muncă, fiind nefondate criticile contestatoarei referitoare la nelegalitatea criteriilor pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere.
Intimata a mai arătat că este nefondată raportarea contestatoarei la incidența criteriului referitor la faptul că măsura concedierii va afecta în ultimul rând salariații preluați de Minprest Serv SA în anul înființării societății ca urmare a externalizării din minerit a serviciilor specifice activității unității, precum și salariații expropriați și cazuri sociale, arătându-se că la data de 29.06.2016, când a fost emisă decizia de concediere, acest criteriu nu era aplicabil, nefiind prevăzut în contractul colectiv de muncă al Minprest Serv SA, criteriul prioritar la concedierea salariaților fiind evaluarea activității profesionale, așa cum rezultă din disp. art.17,40, 69 alin.3 Codul muncii.
Contestatoarea a fost evaluată profesional obținând calificativul 7,12 conform fișei de evaluare pe anul 2015-2016, semnată fără obiecțiuni.
La primul termen de judecată din data de 27.10.2016 contestatoarea, prin avocat, a depus la dosar note de ședință prin care a reluat și completat motivele de contestație, în sensul că a indicat salariații despre care a susținut că au fost aduși pe locul său de muncă, respectiv RC, TM, VL, UD, MN.
De asemenea, a arătat că în nota nr.8621/2016 a MS SA privind aprobarea structurii organizatorice, s-au prevăzut criteriile pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere, notă în care s-au prevăzut următoarele: concedierea va afecta numai în ultimul rând salariații care sunt unici întreținători de familie, au soțul afectat de aceeași măsură a concedierii sau fac parte din categoria salariaților preluați din cadrul CNL O, cum este cazul său.
Această notă împreună cu alte documente au stat la baza emiterii hotărârii nr.8/20.04.2016 a Consiliului de Administrație al MS SA prin care s-a modificat structura organizatorică a societății.
Față de motivele de contestație (inițiale și completate ulterior ) și față de apărările formulate de intimată prin întâmpinare, din oficiu, s-a dispus comunicarea de relații și completarea probatoriului cu înscrisuri de către MS SA, respectiv: dacă persoanelor concediate li s-au acordat plăți compensatorii, urmând să indice temeiul juridic și dacă au fost salariați cărora li s-au acordat plăți compensatorii și au rămas în continuare angajați; care este situația salariaților nominalizați de contestatoare ca fiind aduși pe locul său de muncă; să se verifice, în raport de anexele 5, 6 și 7 la Contractul de Prestări Servicii nr.4083/2015 numărul personalului necalificat; să se indice numărul personalului necalificat care a fost evaluat la punctul de lucru UMC L SV având în vedere că s-au depus la dosar un număr de 28 evaluări; să exprime un punct de vedere referitor la aplicarea alin.3 din criteriile pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere, în sensul că concedierea va afecta numai în ultimul rând salariații care sunt unici întreținători de familie, conform extrasului din nota nr.8621/2016 a MS SA; să se depună extras din contractul colectiv de muncă nr.326/2014, articolele referitoare la concedierea colectivă și acte adiționale la acesta, inclusiv art.181 alin.2 lit.d, statele de funcții/de personal din care să rezulte nominal salariații de la punctul de lucru UMC L- SV, anterior și ulterior concedierii.
Intimata a depus la dosar adresa nr.22077/15.11.2016 prin care a comunicat relațiile solicitate din care rezultă că potrivit anexei 5 din contract - servicii de curățire trasee benzi, utilaje de excavare/haldare, întreținere canale drenaj, drumuri interioare, lucrări miniere - la UMC L figurau 22 necalificați; anexa 6 din contract - servicii de dezmembrare, colectare, sortare role, deșeuri metalice și materiale recuperabile la nivel de unitate minieră - la UMC L figurau 2 necalificați; anexa 7 din contract - servicii de demolări case, încărcări transport materiale la nivel de unitate minieră - la UMC L figurau 6 necalificați, ci nu 8 necalificați, cum din eroare s-a menționat în întâmpinare.
Cele 3 servicii s-au unit conform art.1 coroborat cu art.3 anexa 1.d din actul adițional 872/CEOSM/31.03.2016, formându-se un nou serviciu cu un număr de 30 necalificați și potrivit anexei 1.d, DM - Servicii de curățire trasee benzi, lucrări miniere, dezmembrări role, sortare materiale și demolare case, pentru UMC L, cele 30 de posturi de necalificați fiind reduse la 18 necalificați.
Prin aceeași adresă s-a mai comunicat că criteriul referitor la salariații care au beneficiat de plăți compensatorii nu a fost aplicat, deoarece potrivit contractului colectiv de muncă al societății, primul criteriu aplicat a fost cel al evaluării profesionale și numai în caz de egalitate a punctajului urmau să se aplice, în ordine, criteriile prevăzute la art. 4 alin.1 pct.3 din decizia de concediere nr.1809/2016.
Cât privește nominalizarea de către contestatoare a unei salariate care nu a fost afectată de concediere, s-a arătat că acea salariată nu ocupa un post similar cu postul contestatoarei, ci era conducător formație lucru în cadrul SV, Punct de lucru L, postul fiind ocupat în urma concursului pentru selectarea titularului acestui post.
Intimata a mai comunicat că la nivelul societății statele de funcții se întocmesc numai pentru personalul TESA/operativ/CFL/șef echipă/șef formație/responsabil zonal, situația personalului muncitor rezultând din organigrama societății, din contractele de prestări serviciu, neîntocmindu-se state de funcții pentru această categorie de personal.
Ulterior, prin adresa nr.23365/02.12.2016 intimata a comunicat că, din eroare, s-a menționat în întâmpinare și în notele de ședință că contestatoarea își desfășura activitatea la serviciul demolări case, încărcări transport materiale la nivel de unitate minieră - anexa 7 la contractul de prestări servicii nr.4083, deși potrivit actul adițional nr.3296/01.07.2015 contestatoarea ocupa funcția de necalificat SV - UMC L - activitatea curățenie benzi, încadrându-se la anexa 5 la contractul nr. 4083, respectiv servicii de curățenie trasee benzi, utilaje de excavare/haldare, întreținere canale drenaj, drumuri interioare, unde erau bugetate 22 posturi de necalificați.
Prin aceeași adresă s-a mai comunicat că la nivelul unității nu s-au acordat plăți compensatorii pentru salariații concediați în anul 2016, neexistând prevedere în contractul colectiv de muncă sau altă reglementare internă.
De asemenea, prin adresele nr.355/05.01.2017 și nr.1214/12.01.2017 intimata SC MS SA a comunicat că contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate pe anul 2014 a fost valabil în perioada 21.04.2014-22.04.2016, la data de 03.05.2016 intrând în vigoare contractul colectiv de muncă pe anul 2016, astfel că la data emiterii deciziei de concediere al contestatoarei era în vigoare art.113 din contractul colectiv de muncă pe anul 2016, din care rezultă că criteriul prioritar aplicabil concedierii colective îl reprezintă evaluarea profesională.
Referitor la numărul persoanelor concediate s-a arătat că un număr de 11 persoane au fost afectate de concedierea colectivă, precizându-se că în baza contractului de prestări servicii încheiat cu S CEO SA, societatea are obligația să asigure prezența unui număr de 18 salariați necalificați pentru fiecare zi lucrătoare a săptămânii. Potrivit legislației muncii și reglementărilor interioare ale societății salariații beneficiază de concedii de odihnă, concedii medicale, zile libere, astfel că SC MS SA trebuie să dețină cel puțin 19 persoane pentru desfășurarea activităților contractate la punctul de lucru L și pentru aceste motive s-a dispus încetarea unui număr de 11 contracte de muncă, conform deciziilor de încetare depuse la dosar.
Analizând contestația în raport de probatoriul administrat în cauză și de dispozițiile legale incidente în materie, Tribunalul reține următoarele:
Contestatoarea ȘP a fost salariata SC MP SA R și a desfășurat activitate ca necalificat la SV - UMC L - benzi, role, demolări, conform actului adițional nr.2888/03.05.2016.
Prin decizia nr.1809/28.06.2016 s-a dispus, începând cu 29.06.2016, încetarea contractului individual de muncă al contestatoarei în baza art. 65, art. 67, art. 68 Codul muncii, din inițiativa angajatorului, pentru motive care nu țin de persoana salariatului, urmare a concedierii colective.
Prin contestația dedusă judecății se solicită să se constate nulitatea deciziei de concediere, repunerea contestatoarei în situația anterioară și obligarea intimatei la plata drepturilor salariale actualizate cu rata inflației și dobândă legală. Ca motive de contestație s-au invocat următoarele: locul de muncă nu a fost desființat, fiind aduse alte persoane pe postul său, au fost acordate plăți compensatorii, însă salariații au rămas angajații intimatei, nu i s-au aplicat criteriile prev. în art.181 alin.2 lit. d) și cu toate că a fost transferată la intimată nu a beneficiat de plăți compensatorii, nu s-a respectat procedura concedierii colective, notificările fiind emise în baza contractului colectiv de muncă din anul 2014, cu consecința nerespectării criteriilor pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere, criterii menționate și în nota nr.8621/12.04.2016 care a stat la baza Hotărârii nr.8/20.04.2014 a Consiliului de Administrație al societății prin care s-a modificat structura organizatorică a intimatei; în decizie nu s-a menționat lista locurilor de muncă disponibile în cadrul societății.
Față de motivele de contestație invocate de contestatoare, instanța constată că la art.2 din decizia de concediere s-a arătat că "motivul de fapt al concedierii îl constituie diminuarea contractului de prestări servicii încheiat cu SCE O SA, în sensul reducerii posturilor de muncitor necalificat de la activitatea de curățire trasee benzi, dezmembrare, sortare materiale, demolări case ( rezultat în urma comasării celor 3 activități din caietul de sarcini inițial) - punctul de lucru UMC L, rezultând desființarea locului de muncă al salariatului în urma aplicării reglementărilor interne ale societății ";.
De asemenea, în art.3 din decizia de concediere s-a prevăzut că contestatoarei i s-a acordat un preaviz de 20 zile lucrătoare în perioada 09.05.2016-28.06.2016, conform preavizului înregistrat sub nr.8418/11.04.2016.
În raport de motivul de fapt al concedierii colective, Tribunalul reține că între SCE O SA, în calitate de achizitor și SC MS SA, în calitate de prestator, s-a încheiat contractul de prestări servicii nr.4083/CEOSM/31.12.2015, care cuprinde 10 anexe, iar la anexa 5 erau prevăzute servicii de curățire trasee benzi, utilaje de excavare /haldare, întreținere canale drenaj, drumuri interioare, lucrări miniere, la UMC Lupoaia figurând 22 necalificați; anexa 6 prevedea servicii de dezmembrare, colectare, sortare deșeuri metalice și materiale recuperabile, la UMC L figurând 2 necalificați; anexa 7 prevedea servicii demolări case, încărcări transport materiale la nivelul carierei, la UMC L figurând 6 necalificați.
Contestatoarea a desfășurat activitate ca necalificat la servicii de curățenie benzi - anexa 5 din contractul de prestări servicii, locul de muncă al contestatoarei fiind menționat în actul adițional nr.3296/01.07.2015 - filele 218, 219 volumul II dosar.
Ulterior, prin actul adițional nr.2/872/CEOSM/31.03.2016 la contractul de prestări servicii nr.4083/2015, s-a dispus, începând cu data de 01.04.2016, modificarea contractului inițial prin reducerea tipurilor de servicii/activități, cantităților de servicii și a numărului de personal, iar în art.2 s-a prevăzut diminuarea valorii contractului inițial .
În anexa 1.d din același act adițional s-a prevăzut că Divizia minieră cuprinde Servicii de curățire trasee benzi, lucrări miniere, dezmembrări role, sortări materiale și demolări case, acest nou serviciu reunind cele 3 servicii/activități din contractul inițial, respectiv serviciile prevăzute la anexele nr.5 , 6 ,7 din contractul inițial nr.4083/2015, reducându-se numărul de posturi de muncitori necalificați la UMC L la 18.
Referitor la procedura concedierii colective se reține că prin Nota nr.8621/12.04.2016 privind aprobarea structurii organizatorice a SC MS SA s-a analizat situația economică a societății rezultată în urma diminuării bugetelor alocate pentru serviciile prestate, societatea propunându-și măsuri și obiective de restructurare și reorganizare a activității care să realizeze pe lângă efecte economice și o optimizare a structurii funcționale.
De asemenea, au fost menționate criteriile avute în vedere pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere, prevăzându-se că: (1) La aplicarea efectivă a reducerii de personal măsura concedierii va afecta în primul rând salariații ale căror locuri de muncă sunt desființate, departajarea făcându-se prin aplicarea calificativului obținut în urma evaluării activității profesionale, fiind afectate, în ordine, persoanele care au obținut calificativ foarte slab, slab, bun și foarte bun. Pentru persoanele care au obținut același calificativ departajarea se va realiza prin raportare la punctajul obținut .
(2) După aplicarea prev. art.1, în caz de egalitate a punctajului obținut în urma evaluării, departajarea se va realiza prin aplicarea următoarelor criterii de stabilire a ordinii de prioritate, măsura concedierii afectând în ordine:
a) contractele individuale de muncă ale salariaților care cumulează pensia cu salariul;
b) contractele individuale de muncă ale salariaților care cumulează două sau mai multe funcții la agenți economici diferiți;
c) contractele de muncă ale salariaților care în ultimele 12 luni calendaristice au avut peste 30 de zile lucrătoare de concedii medicale, precum și minim 3 diagnostice;
d) contractele individuale de muncă ale persoanelor care au între 1 și 5 absențe nemotivate în ultimele 12 luni;
e) contractele individuale de muncă ale salariaților care sunt asociați la firme particulare sau sunt numiți în funcții de conducere ale acestora;
f) contractele de muncă ale salariaților care au săvârșit abateri disciplinare, dar nu îndeplinesc condițiile de desfacere a contractului individual de muncă;
g) contractele de muncă ale salariaților cărora în activitatea desfășurată li s-a desfăcut contractul individual de muncă din motive imputabile lor, cel puțin o dată;
h) contractele individuale de muncă ale persoanelor pe principiul ultimul venit, primul plecat;
i) contractele individuale de muncă ale persoanelor care au beneficiat de plăți compensatorii de la societățile miniere și energetice;
(3) Concedierea va afecta numai în ultimii rând salariații care sunt unici întreținători de familie, au soțul afectat de aceeași măsură a concedierii sau fac parte din categoria salariaților preluați din cadrul CNL Oltenia.
Prin hotărârea nr.8/20.04.2016 a Consiliului de Administrație al SC MS SA a fost aprobată modificarea structurii organizatorice (organigrama și statul de funcții ) al societății în forma prezentată și asumată de conducerea executivă prin nota nr.8621/12.04.2016 .
În art.2 alin.2 din hotărârea nr.8/20.04.2016 s-a prevăzut că în implementarea noii structuri organizatorice se va ține cont în mod obligatoriu că stabilirea salariaților care vor face obiectul disponibilizării este atribuția și responsabilitatea conducerii executive a SC MS SA; stabilirea salariaților care vor fi disponibilizați se va face respectând prevederile legislației muncii în vigoare și reglementărilor interne ale SC MS SA.
Urmare a aprobării noi structuri organizatorice, se constată că potrivit organigramei valabilă la 29.01.2016 (anterior concedierii), societatea avea un număr de 1322 salariați, la SV erau 546 salariați dintre care 513 muncitori, iar în organigrama din data de 20.04.2016 (ulterior concedierii), societatea avea un număr de 831 salariați, la SV fiind 323 salariați dintre care 308 muncitori.
În baza art.69 alin.2 Codul muncii a fost emisă notificarea nr.6757/25.03.2016 privind intenția de concediere colectivă, notificare comunicată către sindicate, ITM și AJOFM.
În această notificare sunt prevăzute criteriile pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere, arătându-se că sunt criteriile prevăzute în art.115 alin.1 din contractul colectiv de muncă al SC MS SA, înregistrat sub nr.326/21.04.2014 valabil până la 21.04.2016, acesta criterii fiind cele menționate în nota nr.8621/12.04.2016.
Ulterior, în baza art.72 Codul muncii a fost emisă notificarea nr.7551/06.04.2016 comunicată către ITM G, AJOFM G și sindicate, prin care s-a decis aplicarea măsurii de concediere colectivă, în această notificare fiind prevăzut numărul și categoriile de salariați care vor fi afectați de concediere, respectiv 200 salariați atât din cadrul personalului TESA, operativ, CFL, șef echipă, cât și muncitori; de asemenea, s-au prevăzut și criteriile pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere, menționate în art.115 alin.1 din contractul colectiv de muncă nr.326/21.04.2014.
La pagina 6 din notificarea nr.7551/06.04.2016 s-a făcut trimitere la prevederile Legii nr.40/2011 care a modificat și completat Codul muncii, lege prin care s-a prevăzut că la reducerea unui post dintre cele existente, angajatorul poate face selecția, în primul rând în raport de evaluările profesionale ale salariaților ce dețin acele posturi și abia în subsidiar în baza celorlalte criterii de stabilire a ordinii de prioritate la concediere, prevăzute de lege și /sau de contractele colective de muncă.
În notificările nr.6757/25.03.2016 și nr.7551/06.04.2016 s-au prevăzut criteriile pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere, prevăzute în art. 115 alin.1 din contractul colectiv de muncă nr.326/21.04.2014.
Ulterior, în art.4 din decizia de concediere nr.1809/28.06.2016 au fost prevăzute următoarele criterii pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere, respectiv:
(1) La aplicarea efectivă a reducerii de personal măsura concedierii va afecta în primul rând salariații ale căror locuri de muncă sunt desființate, departajarea făcându-se prin aplicarea calificativului obținut în urma evaluării activității profesionale, fiind afectate, în ordine, persoanele care au obținut calificativ foarte slab, slab, bun și foarte bun. Pentru persoanele care au obținut același calificativ departajarea se va realiza prin raportare la punctajul obținut .
(2) După aplicarea prev. art.1, în caz de egalitate al punctajului obținut în urma evaluării, departajarea se va realiza prin aplicarea următoarelor criterii de stabilire a ordinii de prioritate, măsura concedierii afectând în ordine:
a) contractele individuale de muncă ale salariaților care cumulează pensia cu salariul;
b) contractele individuale de muncă ale salariaților care cumulează două sau mai multe funcții la agenți economici diferiți;
c) contractele de muncă ale salariaților care în ultimele 12 luni calendaristice au avut peste 30 de zile lucrătoare de concedii medicale, precum și minim 3 diagnostice;
d) contractele individuale de muncă ale persoanelor care au între 1 și 5 absențe nemotivate în ultimele 12 luni;
e) contractele individuale de muncă ale salariaților care sunt asociați la firme particulare sau sunt numiți în funcții de conducere ale acestora;
f) contractele de muncă ale salariaților care au săvârșit abateri disciplinare, dar nu îndeplinesc condițiile de desfacere a contractului individual de muncă;
g) contractele de muncă ale salariaților cărora în activitatea desfășurată li s-a desfăcut contractul individual de muncă din motive imputabile lor, cel puțin o dată;
h) contractele individuale de muncă ale persoanelor pe principiul ultimul venit, primul plecat;
i) contractele individuale de muncă ale persoanelor care au beneficiat de plăți compensatorii de la societățile miniere și energetice.
Față de criteriile reținute prin decizia de concediere colectivă a contestatoarei se constată că nu a mai fost preluat alin.3 din art.115 din contractul colectiv de muncă nr.326/21.04.2014 referitor la faptul că concedierea va afecta numai în ultimul rând salariații care sunt unici întreținători de familie, au soțul afectat de aceeași măsură a concedierii sau fac parte din categoria salariaților preluați din cadrul CNL O.
Este neîntemeiată critica contestatoarei în sensul că nu s-a respectat procedura concedierii colective, susținându-se că în notificările nr.6757/25.03.2016 și nr.7551/06.04.2016 s-a făcut trimitere la criteriile prevăzute în art.115 din contractul colectiv de muncă nr.326/21.04.2014.
În acest sens se constată că în decizia de concediere a contestatoarei s-au prevăzut criteriile prevăzute în art.113 alin.1,2 din contractul colectiv de muncă înregistrat nr.519/03.05.2016, în vigoare la momentul concedierii, contractul colectiv de muncă anterior nr.326/21.04.2014 încetându-și valabilitatea la 22.04.2016 ( conform înscrisurilor depuse la filele 197,198,199, vol. II dosar).
De fapt, atât art.115 alin.1,2 cât și art.113 alin.1,2 din cele două contracte prevăd aceleași criterii de stabilire a ordinii de prioritate la concediere, însă alin.3 al art.115 nu a mai fost preluat în noul contract.
În ambele contracte se dă eficiență criteriului evaluării profesionale pentru salariații afectați de concedierea colectivă, criteriu legal prevăzut în art.69 alin.3 Codul muncii care prevede că "criteriile prevăzute la alin.2 lit. d) se aplică pentru departajarea salariaților după evaluarea realizării obiectivelor de performanță";, în art.69 alin.2 lit. d) Codul muncii făcându-se trimitere la "criteriile avute în vedere, potrivit legii și/sau contractelor colective de muncă, pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere";.
Prin urmare, în mod corect au fost menționate în decizia de concediere a contestatoarei criteriile prevăzute în contractul colectiv de muncă nr. 519/03.05.2016 în vigoare la momentul concedierii, criterii care sunt aceleași cu cele prevăzute în contractul colectiv de muncă anterior, ambele contracte dând prioritate criteriului evaluării profesionale și numai în cazul obținerii aceluiași calificativ se aplică în ordine criteriile prevăzute la alin.2 din cele două articole.
Mențiunea din notificarea nr.7551/06.04.2014 în sensul că" în eventualitatea în care va fi încheiat un nou contract colectiv de muncă la nivel de unitate, se va avea în vederea menținerea acestor criterii, astfel încât să nu existe riscul netemeiniciei procedurii concedierii colective ";, nu este de natură să afecteze criteriile de stabilire a ordinii de prioritate la concediere reținute în contractul colectiv de muncă nr.519/03.05.2016, deoarece acest contract este rezultatul negocierilor dintre patronat și sindicate și potrivit art.229 alin.4 Codul muncii constituie legea părților.
Cât privește critica referitoare la faptul că contestatoarei nu i s-au acordat salarii compensatorii la concediere, respectiv că s-au acordat salarii compensatorii unor angajați care au rămas în continuare salariații societății, se constată că este neîntemeiată întrucât contractul colectiv de muncă nr.519/03.05.2016 nu a prevăzut acordarea de salarii compensatorii.
Referitor la critica contestatoarei în sensul că nu s-a desființat efectiv locul său de muncă, fiind aduși alți salariați în locul său, instanța reține următoarele:
Potrivit art.65 alin.1,2 Codul muncii "Concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia. Desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.";
Desființarea locului de muncă este efectivă când este suprimat din structura funcțional - organizatorică a angajatorului, evidențiată în statul de funcții și în organigramă și implică cu necesitate caracterul definitiv al suprimării.
Cauza este reală atunci când prezintă un caracter obiectiv, fiind impusă de dificultăți economice sau de transformări tehnologice și este serioasă când are la bază studii temeinice vizând îmbunătățirea activității/se impune din necesități evidente privind îmbunătățirea activității și nu disimulează realitatea.
Față de disp. art.65 alin.1,2 Codul muncii, se constată că desființarea locului de muncă al contestatoarei a fost efectivă,deoarece nu se mai regăsește în structura organizatorică a angajatorului, numărul de necalificați de la Sectorul Vest UMC Lupoaia reducându-se de la 30 muncitori la 18 muncitori.
De asemenea, a avut un caracter real și serios, măsura concedierii fiind determinată de diminuarea contractului de prestări servicii inițial încheiat cu S CE O SA, în sensul reducerii posturilor de muncitori necalificați, fapt ce rezultă din anexa 1.d din actul adițional nr.2/872/2016 care prevede Servicii de curățire trasee benzi, lucrări miniere, dezmembrări role, sortări materiale și demolări case, acest serviciu reunind cele 3 servicii/activități prevăzute la anexele nr. 5, 6, 7 din contractul inițial nr.4083/31.12.2015.
Cât privește locul de muncă al contestatoarei se constată că inițial aceasta a desfășurat activitate la CNL SA, fiind transferată la SC MS SA începând cu data de 15.08.2002, conform dispoziției din data de 20.08.2002 a Directorului General al CNLO SA și situației nominale a personalului transferat de la companie ( filele 200-201 , vol. II dosar).
Urmare a transferării, între contestatoare și SC MS SA s-a încheiat contractul individual de muncă nr. 287/15.08.2002 și acte adiționale la acesta.
Potrivit actului adițional nr. 5022/22.09.2015 contestatoarea era încadrată ca necalificat și desfășura activitate la SV UMC L - curățenie benzi, iar potrivit actului adițional 2888/03.05.2016 aceasta era încadrată ca necalificat și desfășura activitate la SV UMC L - benzi, role, demolări( filele 215-218 vol. II dosar).
În cauză, intimata nu a depus la dosar state de personal pentru muncitorii necalificați, susținând că nu întocmește astfel de înscrisuri pentru categoria de salariați menționată, conform adresei nr.22077/15.11.2016.
Numărul muncitorilor necalificați rezultă din tabelul nominal cu personalul necalificat la punctul de lucru - activitățile curățare benzi, dezmembrări role, demolări case, tabel însușit de conducerea societății din care rezultă că anterior concedierii erau 30 de necalificați, iar după aplicarea măsurii concedierii au rămas 19 calificați, fiind concediate de fapt 11 persoane.
Cât privește numărul muncitorilor necalificați concediați de la punctul de lucru L, se reține că inițial, prin adresa nr.22077/2016 intimata a arătat că la noul serviciu menționat în anexa 1.d la actul adițional nr.872/2016 rezultat în urma reunirii celor 3 servicii din contractul de prestări servicii nr.4083/2015 cele 30 de posturi muncitori necalificați au fost reduse la 18 posturi de necalificați ( filele 155-158, vol. I dosar).
Prin notele scrise înaintate cu adresa nr.23365/2016 intimata a arătat că s-a dispus diminuarea unui număr de 12 posturi necalificați ( filele 1-3, vol. II dosar ).
Ulterior, prin adresa nr.1214/12.01.2017 intimata a arătat că, în fapt, au fost concediați 11 necalificați la punctul de lucru L, societatea având obligația să asigure prezența unui număr de 18 salariați necalificați pentru fiecare zi lucrătoare a săptămânii, situație în care a fost necesară păstrarea unui salariat pentru a asigura permanența în cazul în care unii angajați sunt în concediu de odihnă, concediu medical, alte concedii, zile libere conform contractului colectiv de muncă, astfel că la punctul de lucru L au fost păstrați 19 persoane muncitori necalificați (fila 220, vol. II dosar).
Referitor la numărul de muncitori necalificați concediați de la punctul de lucru L se reține că potrivit art. 40 alin.1 lit a) Codul muncii angajatorul are dreptul să stabilească organizarea și funcționarea unității și în virtutea acestei prerogative a decis posturile care urmează să fie desființate în cadrul punctului de lucru.
Fiind vorba de o restructurare instanța nu are prerogativa de a cenzura deciziile angajatorului ce privesc eficientizarea activității unității sau a unei subunități/punct de lucru din cadrul acesteia, deoarece aceste aspecte rezultă din Nota nr.8621/12.04.2016 privind aprobarea structurii organizatorice a SC MS SA aprobată prin Hotărârea nr.8/20.04.2016 a Consiliului de Administrație al SC MS SA.
Între situația economică a societății intimate și eficiența activității acesteia există o strânsă legătura, iar în acest context cauza desființării locului de muncă al contestatoarei este reală și serioasă.
Referitor la criteriul aplicat contestatoarei, se constată că a fost evaluarea activității profesionale - art.5 din decizia de concediere .
În acest sens se reține că pentru aplicarea corectă a acestui criteriu au fost evaluați salariații muncitori necalificați de la SV - UMC L, evaluarea efectuându-se conform Regulamentului intern al societății -Titlul XI care reglementează evaluarea activității profesionale a salariaților.
În urma evaluării celor 30 necalificați de la punctul de lucru L, un număr de 11 salariați au primit calificativul " bun"; obținând un punctaj între 7,37 și 5,87, pentru cei 11 salariați necalificați emițându-se decizii de concediere, conform fișelor de evaluare și deciziilor de concediere depuse la dosar.
Contestatoarea a obținut calificativul bun și un punctaj de punctaj 7,12, fiind a 3-a notă în ordine descrescătoare după 7,37, 7,25, dintre cei 11 salariați concediați, un număr de 4 obținând același punctaj - 7,12 .
Fișa de evaluare a fost însușită de contestatoare care a semnat-o fără obiecțiuni (fila 130, vol. I dosar).
Prin urmare, în mod corect s-a dispus concedierea contestatoarei având în vedere punctajul obținut la evaluarea profesională, neimpunându-se în cazul său aplicarea altor criterii dintre cele prev. art.113 alin.2 din contractul colectiv de muncă nr.519/03.05.2016, deoarece criteriile subsidiare se aplică în cazul în care mai mulți salariați au obținut aceleași calificativ, între aceștia departajarea realizându-se prin raportarea la punctajul obținut.
Față de faptul că prima persoană concediată a obținut un punctaj de 7,37, iar contestatoarea a obținut un punctaj de 7,12, rezultă că în mod corect s-a dispus concedierea acesteia.
Așa cum s-a arătat, în art.113 din contractul colectiv de muncă nr.519/03.05.2016 aplicabil la momentul concedierii, nu au mai fost preluate disp. art.115 alin.3 din contractul colectiv de muncă nr.326/21.04.2014, referitoare la faptul că "concedierea va afecta numai în ultimii rând salariații care sunt unici întreținători de familie, au soțul afectat de aceeași măsură a concedierii sau fac parte din categoria salariaților preluați din cadrul CNL O";.
Neinserarea acestei prevederi în noul contract colectiv - art.113 care reglementează criteriile de stabilire a ordinii de prioritate la concediere, nu are consecințe juridice asupra măsurii concedierii colective, deoarece în procedura concedierii s-a dat eficiență criteriului prioritar al evaluării profesionale a salariaților, criteriu aplicat corect în cazul contestatoarei în raport de punctajul obținut.
Cât privește invocarea de către contestatoare a criteriilor prevăzute la art.181 (2) lit. d) din contractul colectiv de muncă, în sensul că "măsura concedierii să afecteze în ultimul rând salariații preluați de SC MS SA în anul înființării societății ca urmare a externalizării din minerit a serviciilor specifice activității unității, precum și salariații expropriați și cazuri sociale, nu a beneficiat de plăți compensatorii de la minerit";, se constată că articolul menționat are prevederi diferite în cele două contracte colective de muncă valabile pe anii 2014, respectiv 2016 ( filele 173, 182, vol. I dosar).
În ceea ce privește motivul de contestație referitor la faptul că în locul său au fost aduși alți salariați, respectiv : RC, TM, VL, UD, MN se constată că este, de asemenea, nefondat.
În acest sens, se reține că numiții TM, MN, UD și RC erau încadrați ca muncitori necalificați la SV UMC L - benzi, role demolări/benzi, role demolări conform actelor adiționale la contractele individuale de muncă încheiate între cei 4 salariați și angajator în data de 03.05.20016 ( filele 188-2013, vol. I dosar).
În urma evaluării profesionale cei 4 salariați au obținut următoarele calificative și punctaje: RC - bun/8, TM - bun/7,75 , UD- bun/7,50 și MN- bun/7,50 , rezultând că punctajele obținute de acești salariați sunt mai mari decât punctajul de 7,12 obținut de contestatoare, motive pentru care au fost păstrați de angajatori în structura organizatorică, (conform fișelor de evaluare depuse la filele 114, 119, 126, 127 vol. I dosar.)
Referitor la salariatul VL se constată că acesta presta activitate ca CFL la SV UMC L - benzi, role demolări ( conform actului adițional nr.3115/25.05.2016 la contractul individual de muncă, filele 217-219, vol. I dosar), rezultând că acest salariat era încadrat pe altă funcție decât contestatoarea care era încadrată ca necalificat.
Se mai reține că a fost invocat ca motiv de nulitate al deciziei de concediere faptul că în decizie nu a fost prevăzută lista locurilor de muncă disponibile în unitate conform art.76 Codul muncii (motiv invocat prin concluziile orale formulate cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei, cât și prin concluziile scrise depuse la dosar) .
Articolul 76 Codul muncii reglementează conținutul deciziei de concediere, iar la lit. d) se prevede că trebuie să se menționeze lista tuturor locurilor de muncă disponibile în unitate și termenul în care salariații urmează să opteze pentru a ocupa un loc de muncă vacant, în condițiile art. 64.
Articolul 64 Codul muncii reglementează obligația oferirii unui loc de muncă vacant corespunzător, în cazul în care concedierea se dispune pentru motivele prev. de art.61 lit. c) și d) (inaptitudine fizică/psihică a salariatului sau necorespundere profesională a acestuia), precum și în cazul în care contractul individual de muncă a încetat de drept în temeiul art.56 alin.1 lit. e Codul muncii .
Prin decizia în interesul legii nr.6/09.05.2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a stabilit că dispozițiile art. 74 alin.1 lit d) Codul muncii (art.76 lit. d) Codul muncii republicat), nu se aplică în situația în care concedierea s-a dispus pentru motive ce nu țin de persoana salariatului în temeiul art.65 Codul muncii.
În raport de aceste prevederi, se constată că în cazul contestatoarei s-a dispus concedierea pentru motive ce nu țin de persoana salariatului, în temeiul art.65, 67, 68 Codul muncii, ci nu în baza art.61 lit. c),d) Codul muncii pentru care legiuitorul a prevăzut obligația oferirii unui loc de muncă vacant, rezultând că fostul angajator nu avea obligația prevăzută de art. 76 lit. d) Codul muncii referitoare la oferirea un loc de muncă corespunzător pregătirii profesionale.
Cât privește invocarea de către contestatoare a practicii judiciare a altei instanțe în cauze având ca obiect contestații decizii de concediere emise de intimată, se constată că în sistemul de drept românesc practica judiciară nu este izvor de drept.
Codul de procedură civilă prevede expres hotărârile judecătorești obligatorii pentru instanțe, respectiv deciziile în interesul legii pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție - art.517 alin.4 și hotărârile pronunțate în dezlegarea unor chestiuni de drept de Înalta Curte de Casație și Justiție - art. 521 alin.3, sentințele invocate neîncadrându-se în această categorie de hotărâri.
Având în vedere considerentele în fapt și în drept anterior expuse, se apreciază că decizia de concediere emisă de intimată este legală și temeinică, iar contestația este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.
| ← Pensii. Jurisprudență Pensii | Asigurări sociale indemnizaţie pentru pensionarii sistemului... → |
|---|
