Decizia civilă nr. 36/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 36/RC/2011
Ședința martie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : L. D.
JUDECĂTOR : S. D.
JUDECĂTOR : D. G.
GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - contestația în anulare formulată de contestatorul F. D. împotriva deciziei civile nr. 1. din 22 septembrie 2010, pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...), privind și pe intimata E. G. C. A M., având ca obiect contestație decizie de concediere.
Se constată că la data de 22 martie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, contestatorul F. D. a depus la dosar concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor, concluziile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 21 martie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 226 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a admis în parte contestația formulată de reclamantul F. D. în contradictoriu cu intimata E. G.-C. a M. B. M., intimata fiind obligată să achite contestatorului drepturile salariale aferente perioadei (...) - (...), reactualizate cu rata inflației până la data plății efective.
S-a respins cererea reclamantului privind anularea Deciziei nr. 137/(...), emisă de intimata E. G. C. a M.
Intimata a fost obligată să plătească reclamantului suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Recursul formulat de către reclamantul F. D. împotriva sentinței menționate a fost respins ca tardiv prin decizia civilă nr. 1./(...), pronunțată de
Curtea de A. C. în dosar nr. (...).
La data de 2 decembrie 2010, reclamantul F. D. a învestit instanța cu o contestație în anulare, înregistrată sub nr. de dosar (...), prin care a solicitat anularea deciziei pronunțate în recurs.
Prin contestația în anulare înregistrată în data de (...), reclamantul F. D. a solicitat admiterea acesteia în baza art. 317-321 C.proc.civ. și anularea în totalitate a sentinței atacate.
În esență, apreciază că recursul împotriva sentinței pronunțate la fondul cauzei a fost formulat în termenul legal, prin raportare la termenul stabilit prin hotărârea ce i-a fost comunicată. Cu privire la fondul cauzei, susține nelegalitatea deciziei de încetare a contractului individual de muncă, apreciind că aceasta rezidă din lipsa manifestării exprese de voință a reclamantului în sensul încetării contractului individual de muncă.
Decizia contestata este informa si lovita de nulitate in ceea ce privește conținutul ei, deoarece ascunde o concediere forțata, încălcându-se dispozițiileart. 62 al 2. C. muncii, întrucât decizia trebuie sa cuprindă precizări cu privire la termenul in care poate fi contestata si la instanța la care se contesta, iar in cazul nostru decizia nu cuprinde asemenea precizări situație in care se impune constatarea nulității acesteia.
Prin întâmpinarea depusă, intimata și-a exprimat poziția procesuală (f. 9-
11), în sensul că a solicitat respingerea contestației ca inadmisibilă, cu consecința menținerii deciziei atacate ca temeinică și legală.
Analizând cu prioritate excepția tardivității invocate din oficiu, Curtea ogăsește întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 319 C.proc.civ., „contestația se introduce la instanța a cărei hotărâre se ataca, respectiv aceasta se poate face oricând înainte de începutul executării silite, iar in timpul ei, pana la împlinirea termenului stabilit la art. 401 alin. 1 lit. b) sau c). Împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silita, contestația poate fi introdusa in termen de
15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabila";.
Pornind de la textul legal menționat, se reține că în cauză prin decizia nr.
1./(...), rămasă irevocabilă la data de (...), a fost respins ca tardiv recursulformulat de către contestator.
Curtea notează că decizia nr. 1./(...) este o hotărâre care nu se aduce la îndeplinire pe cale de executare silită, astfel că, prin raportare la norma legală menționată mai sus, contestația în anulare se putea formula în termenul de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabila.
Or, așa cum reiese din dosarul Curții de A., decizia contestată i-a fost comunicată contestatorului F. D. la data de (...), conform dovezii de primire și procesului-verbal de predare (f. 22), iar contestația în anulare a fost înregistrată la data de (...), cu depășirea termenului legal de 15 zile de la comunicarea deciziei contestate.
Pentru considerentele expuse, în conformitate cu art. 137 C.proc.civ., Curtea va admite excepția și, în consecință, în baza art. 320 C.proc.civ., va respinge ca tardivă contestația în anulare.
Găsind întemeiat motivul de ordine publică menționat, Curtea nu va mai analiza motivele invocate de către contestator.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardivă contestația în anulare declarată de contestatorul F. D. împotriva deciziei civile nr. 1897 din (...) a Curții de A. C. pronunțate în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
L. D. S. D. D. G. C. M.
Red.DG/dact.MS
2 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 1240/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 4426/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
