Decizia nr. 4320/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
D. nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4320/R/2012
Ședința publică din data de 17 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. M.
JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta U. „.-B. C.-N. împotriva Sentinței civile nr. 911 din (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe reclamanta intimată F. N. S. A. M. C.-N., F. N. S. A. M. și pe pârâții intimați B. C. U. „. B. C.-N., U. DE Ș. A. ȘI M. V. C.-N., U. T. C.-N. și U. DE A. ȘI D. C.-N., având ca obiect calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul pârâtei recurente, av. Lucaciu Nelu și reprezentanta reclamantei intimate F. națională S. „. M., av. Toadere I., lipsă fiind reprezentanții celorlalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat părților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Reprezentanții părților depun la dosar împuterniciri avocațiale și arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru motivele expuse pe larg în memoriul de recurs, pe care le susține și oral, arătând în esență că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unui petit formulat prin precizarea de acțiune.
Reprezentanta reclamantei intimate solicită reținerea cauzei spre rejudecare.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin S. civilă nr. 911 din (...) a T. M., pronunțată în dosarul nr. (...), a fost respinsă cererea formulată de pârâta U. B.-B. în contradictoriu cu reclamanta F. N. S. „. M. și cu pârâtele U. de Ș. A. și M. V. C.-N., U. T. C.-N., U. de A. și D. C.- N., B. C. U. „. B., având ca obiect completarea dispozitivului Sentinței civile nr.
338 din (...).
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Tribunalul Maramureș a fost investit cu soluționarea cauzei înregistrată sub nr. (...), prin S. civilă nr. 2008/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...).
După cum se poate observa cu ușurință, în dosarul nr. (...), atașat prezentului dosar, există cererea de chemare în judecată formulată de reclamantăîmpotriva a 38 de pârâți, printre care și M. E., C. și Inovării, prin care se solicită instanței obligarea pârâților la calculul și plata drepturilor salariale neacordate, rezultate din neaplicarea OG nr. 15/2008, astfel cum a fost aprobată și modificată prin L. nr. 2., reprezentând diferența dintre drepturile salariale efectiv încasate și cele cuvenite membrilor de sindicat, începând cu 1 octombrie 2008 până la data efectivă a plății, actualizate în funcție de indicele de inflație.
Prin S. civilă nr. 2008/(...) Tribunalul Cluj a disjuns doar cererea inițială a reclamantei formulată în contradictoriu cu 5 pârâți: B. C. U. „. B., U. B.-B., U. de Ș. A. și M. V. C.-N., U. T. C.-N., U. de A. și D. C.-N. și doar în privința acestora a declinat competența de soluționare în favoarea T. M..
Prin urmare, Tribunalul Maramureș nu a fost investit prin hotărârea de declinare a competenței să soluționeze precizarea de acțiune din data de (...) care, nici nu se află la dosar, și nici vreo cerere împotriva M.ui E., C. și Inovării.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta U. „. B. C.-N., solicitândcasarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivare pârâta a arătat că prin acțiunea înregistrată sub nr. (...) pe rolul T. B., F. „. M. a solicitat pentru membrii de sindicat ca instanța să oblige pârâții la calculul și la plata diferențelor de drepturi salariale neacordate, rezultate din neaplicarea OG nr. 15/2008 astfel cum a fost modificată prin L. nr.
2., reprezentând diferența dintre drepturile salariale efectiv încasate și cele cuvenite membrilor de sindicat, începând cu (...).
Cauza a fost disjunsă și competența teritorială declinată, astfel că cererea de chemare în judecată împotriva pârâților M., BCU C.-N., UBB C.-N., UT C.-N., U. C.-N., UAD C., s-a înregistrat la Tribunalul Cluj în D. nr. (...).
La termenul din (...) acțiunea a fost precizată, în sensul că s-a mai cerut instanței să dispună și obligarea pârâtului M. E., C., T. și S. să cuprindă în bugetul propriu și să vireze pârâților angajatori B.C.U., U.B.B., U.S.A.M.V., U.T., U.A.D., sumele necesare plății drepturilor salariale solicitate prin acțiune a introductivă, actualizate cu indicele de inflație calculat începând cu (...) și până la data plății efective.
În temeiul art. 284 alin. 2 din C.muncii (forma în vigoare la (...)) Tribunalul
Cluj a dispus disjungerea cererilor privindu-i pe membrii de sindicat cu domiciliul în alt județ decât C. și astfel s-a format dosarul înregistrat în cele din urmă la Tribunalul Maramureș sub nr. (...).
Asupra capătului de cerere din acțiunea precizată instanța nu s-a pronunțat, iar potrivit art. 2812 alin. 1 C.pr.civ. dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri. În consecință a solicitat T. M. să dispună completarea Sentinței civile nr. 3. și, prin hotărâre separată, să oblige pârâtul M. ca, în virtutea rolului său de ordonator principal de credite, să cuprindă în bugetul propriu și să vireze pârâților angajatori U.B.B. C. și U.S.A.M.V. C., care sunt doar ordonatori terțiari de credite, sumele necesare plății drepturilor salariale solicitate prin acțiunea introductivă și acordate prin S. civilă nr. 3., sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație calculat începând cu (...) și până la data plății efective. Prin S. civilă nr. 9. instanța a respins cererea de completare a hotărârii motivat pe faptul că nu a fost învestită cu un astfel de petit. E. adevărat, însă nu din culpa părților, ci din culpa unui funcționar care a omis să xerocopieze cererea de completare a acțiunii introductive și să o expedieze instanței competente teritorial, împreună cu cererea de chemare în judecată și actele anexă, însă acest aspect era foarte simplu de verificat, ca dovadă că alte instanțe au procedatconstructiv. De altfel acest complet de judecată a dat dovadă încă de la început de superficialitate, pronunțând inițial o sentință străină de obiectul cererii, "eroarea" fiind datorată prelucrării în sistemul informatic și îndreptată printr-o încheiere. Nu aceeași a fost situația la celelalte instanțe în favoarea cărora s-a declinat competența și unde judecătorii și-au exercitat rolul activ și, la cererea de completare a hotărârii pe care U. B.-B. a formulat-o, s-au documentat, au cerut comunicarea cererii precizatoare și au pronunțat o sentință de admitere a cererii de completare a hotărârii, așa cum rezultă din sentințele și înscrisurile depuse la dosar. Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilorlegale incidente, Curtea reține că recursul este nefondat, având în vedereconsiderentele ce vor fi expuse în continuare: Prin S. civilă nr. 338 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), a fost disjunsă cererea formulată de reclamanta F. N. S. „. M. în numele membrilor de sindicat M. A. D., M. Ș. A. și P. D. E. de cererea formulată în numele membrilor de sindicat T. V., A. I., C. R., D. S. D. și B. G., în contradictoriu cu pârâtele U. „. B., U. de Ș. A. și M. V. C.-N., U. T. C. N., U. de A. și D. C.-N., B. C. U. „. B. A fost admisă cererea formulată de reclamanta F. N. S. „. M. B., în numele membrilor de sindicat T. V., A. I., C. R., D. S. D. și B. G., împotriva pârâtelor U. „. B. C.-N. și U. de Ș. A. și M. V. C.-N. și, în consecință: A fost obligată pârâta U. „. B. C.-N. să plătească membrului de sindicat T. V. drepturile salariale neacordate, rezultate din neaplicarea Legii nr. 2., reprezentând diferența dintre drepturile salariale efectiv încasate și cele cuvenite în conformitate cu prevederile Legii nr. 2. pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2008, începând cu 01 octombrie 2008 și până la data de 31 decembrie 2009, actualizate în funcție de indicele de inflație la data efectivă a plății. A fost obligată pârâta U. de Ș. A. și M. V. C.-N. să plătească membrilor de sindicat A. I. și D. S. D., drepturile salariale neacordate, rezultate din neaplicarea Legii nr. 2., reprezentând diferența dintre drepturile salariale efectiv încasate și cele cuvenite în conformitate cu prevederile Legii nr. 2. pentru aprobarea Ordo- nanței Guvernului nr. 15/2008, începând cu 01 octombrie 2008 și până la data de 31 decembrie 2009, iar membrilor de sindicat C. R. și B. G., începând din data de (...) și până la data de 31 decembrie 2009, sumele urmând a fi actualizate în funcție de indicele de inflație la data efectivă a plății. A fost respinsă cererea reclamantei formulată în numele membrilor de sindicat T. V., A. I., C. R., D. S. D. și B. G. împotriva pârâtelor U. T. C.-N., U. de A. și D. C.-N. și B. C. U. „. B. C.-N. Tribunalul Maramureș a pronunțat S. civilă nr. 338 din (...) în dosarul nr. (...), fiind investit cu soluționarea cauzei ca urmare a declinării competenței prin S. civilă nr. 2008 din (...) a T. C., pronunțată în dosarul nr. (...). Prin S. civilă nr. 2., Tribunalul Cluj a dispus disjungerea cererii formulată de reclamanta F. N. S. „. M. în numele membrilor de sindicat M. A. D., M. Ș. A. și P. D. E., T. V., A. I., C. R., D. S. D. și B. G., în contradictoriu cu pârâții B. C. U. „. B., U. „. B., U. de Ș. A. și M. V. C.-N., U. T. C.-N., U. de A. și D. C.-N. a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a T. C. cu privire la cererea reclamanților cu domiciliul în raza T. M. și a fost declinată competența de soluționare a cauzelor privind pe acești reclamanți în favoarea T. M.. După cum se poate observa din conținutul Sentinței civile nr. 2., Tribunalul Maramureș nu a fost investit cu soluționarea vreunei cereri formulate în contradictoriu cu M. E., C., T. și S., acesta nefiind printre pârâții enumerați înmod expres în dispozitivul hotărârii de declinare a competenței. O astfel de cerere, formulată în contradictoriu cu M. E., C., T. și S., nu a fost depusă nici ulterior la dosarul cauzei, care să investească instanța cu soluționarea unei cereri având ca obiect obligarea acestei instituții la cuprinderea în bugetul propriu și la virarea către ceilalți pârâți a sumelor necesare plăților drepturilor salariale solicitate prin acțiunea introductivă. Prin urmare, instanța, respectând principiul disponibilității nu se putea pronunța decât strict asupra cererilor cu a căror soluționare a fost investită astfel că, în mod corect a apreciat ca nefiind întrunite în cauză cerințele art. 2812 C.pr.civ. pentru completarea hotărârii. Prin motivele de recurs, se invocă de către pârâtul recurent culpa funcționarului instanței care a omis să xerocopieze completarea acțiunii introductive pretins a fi înregistrată la termenul de judecată din data de (...), însă o astfel de culpă nu poate fi reținută din moment ce potrivit hotărârii de declinare a competenței, tribunalul nu a fost investit să soluționeze o acțiune în contradictoriu cu M. E., C., T. și S.. Părțile au avut însă posibilitatea ca, în fața instanței de fond, să formuleze o astfel de cerere, fie de precizare a cererii introductive de instanță, fie de chemare în garanție, asupra căreia instanța ar fi fost investită să se pronunțe. Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că nu sunt întrunite în cauză cerințele art. 2812 C.pr.civ., prima instanță în mod corect respingând cererea pârâtei, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii atacate. PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta U. „. B. C.-N. împotriva Sentinței civile nr. 911 din (...) a T. M., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 17 octombrie 2012. PREȘEDINTE JUDECATORI C. M. S.-C. B. I.-R. M. G. G. C. Red.I.R.M/Dact.S.M 2 ex./(...) Jud. fond: G. Brîndușa
| ← Decizia nr. 4202/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 1338/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
