Decizia nr. 4946/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 4946/r/2012
Ședința publică din data de 27 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: : D. C. G.
JUDECĂTOR: G.-L. T.
JUDECĂTOR: I. T.
GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul R. C. M. împotriva sentinței civile nr. 2891 din 7 mai 2012 pronunțate de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) privind și pe intimații pârâți Ș. G. B., Ș. G. D. și I. Ș. J. S., având ca obiect anulare act.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților s-au consemnat în încheierea
ședinței publice din dat de 20 noiembrie 2012 când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A asupra recursului civil de față, reține:
Prin cererea formulată, reclamantul R. C. M. a solicitat în contradictoriu cupârâtele Ș. G. D. și I. Ș. J. S. a se dispune anularea măsurii unilaterale de modificare prin reducere de la 18 ore la 10 ore/săptămână a catedrei de educație fizică ce îl are ca titular și obligarea pârâtelor la respectarea dispoziției nr. 233 din (...) și la recompunerea catedrei de educație fizică de 18 ore pe săptămână, exclusiv din ore de educație fizică, pentru reclamant, profesor titular pe postul/catedra de educație fizică la Ș. G. din D..
În motivare s-a arătat, în esență, că în anul școlar 2010/2011 i s-a constituit catedra numai cu 10 ore de educație fizică, iar diferența de 8 ore i s-a completat cu ore de altă specialitate pentru care nu are nicio calificare.
A atacat această măsură și i s-a răspuns că măsura are ca temei art. 44 (2) din Statutul personalului didactic și art. 19 din Regulamentul de organizare și funcționare a unităților din învățământul preuniversitar, însă numai prin excepție în norma didactică se pot include și ore de altă specialitate, ori pârâtele au ales să modifice compunerea catedrei de educație fizică în mod unilateral, fără acordul titularului, în condițiile în care la școală există numărul de 18 ore cerute de normele legale.
Prin întâmpinare, Ș. generală D. solicită respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că în școală s-a ivit o situație specială în sensul că una dintre colege -educatoare și care a absolvit și Facultatea de E. F. și S. S. H. - a fost numită și directoarea acestei unități școlare, iar pentru a-i asigura catedra școlară la nivel de unitate s-a procedat în așa fel încât și aceasta și reclamantul să aibă asigurată ½ normă de specialitate. În situația în care directoarea nu are cel puțin ½ normă de specialitate din obligația de catedră aceasta nu poate fi plătită calificată, deși statutul ei în unitate este acela de cadru didactic titular (educatoare) deci calificată.
În condițiile în care numărul de elevi și implicit numărul de ore este în scădere în mediul rural, constituirea catedrelor pentru personalul didactic calificat, cu respectarea încadrării cu cel puțin ½ normă în specialitate, fără afectarea drepturilor salariale, nu constituie o modificare unilaterală a contractului individual de muncă al salariatului, a cărui catedră, în specialitate, depinde, în fiecare an de factori independenți de angajator (beneficiul este numai pentru mediul rural).
Prin contractul individual de muncă, reclamantul este încadrat pe funcția de profesor, nu profesor de educație fizică și sport, situație în care nu se poate vorbi de modificarea unilaterală a contractului individual de muncă.
Se respectă și prevederile art. 44^1 din L. nr. 128/1997, orele de educație fizică din învățământul primar fiind predate de profesor cu studii superioare de specialitate, directoarea fiind un astfel de profesor.
Prin întâmpinare, I. Ș. J. S. care a invocat excepția lipsa calității sale pasive,neavând calitatea de angajator al reclamantului.
Pe parcursul derulării litigiului, reclamantul al invocat excepția de nelegalitatea dispozițiilor art. 4 (1) și ale art. 11 (4) din L. nr. 554/2004, excepția care a fost respinsă de către Curtea de A. C.
De asemenea, s-a constatat că în cauză Ș. G. D. nu mai are personalitatejuridică, fiind introdusă în cauză Ș. G. B..
Prin sentința civilă nr. 2891 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), a fostadmisă excepția lipsei calității procesuale pasive a I. Ș. J. S.
A fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată în contradictoriu cu Ș. G. B., privind anularea măsurilor referitoare la modalitatea de constituire a catedrei și obligarea pârâtei de a respecta dispoziția 233/1999.
A fost obligat reclamantul la 400 lei cheltuieli de judecată către pârâtă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Reclamantul este absolvent al Facultății de E. F. și S. promoția 2000. Admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a I. Ș. J. S. s-a făcut înconsiderarea faptului că în prezenta cauză nu există raport juridic între reclamant și acest pârât, care nu are calitatea de angajator, așa cum este definit de art. 10 și 14 din C. muncii.
Pe fond, s-a reținut că potrivit dispoziției nr. 233/26 iulie 1999, începând cu data de 1 septembrie 1999, reclamantul a fost angajat la Ș. G. B. - D., clasele I - V..
În 6 septembrie 2010 i s-a adus la cunoștință faptul că, după constituirea catedrelor pentru anul școlar 2010 - 2011 va avea 18 ore/săptămână, în care urmează să se predea educație fizică, informatică, educație tehnologică și desen.
A contestat această măsură la unitatea școlară și la I. Ș. G. și nemulțumit de răspunsurile primite s-a adresat instanței.
Reclamantul este titular al catedrei de educație fizică, numai că în această unitate școlară s-a ivit a situație specială, care a generat măsuri speciale: directoarea unității școlare care este educatoare și absolventă a Facultății de E. F. și S. - promoția 2010, avea nevoie de o catedră cu 14 ore pe săptămână, fiind calificată ca profesor de educație fizică și sport, s-au constituit catedrele la nivel de unitate, așa încât să asigure ½ norma de specialitate pentru a putea fi plătită ca persoană calificată.
În această situație excepțională s-a luat decizia împărțirii catedrei la 2 profesori, fără a i se afecta drepturile salariale.
Reclamantul, absolvent al anului I al Școlii Academice Postuniversitare
„Informatică Aplicată și Programare"; nu întâmpină greutăți în predarea acestei materii.
Nu s-au constatat încălcări ale contractului de muncă și nerespectări ale
Statutului personalului didactic: potrivit contractului nr. 30/1999, reclamantul este încadrat pe funcția de profesor, fără alte mențiuni speciale.
În ce privește statutul personalului didactic la art. 441 se menționează: „În învățământul primar, orele de educație fizică prevăzute în planurile de învățământ sunt predate de profesori cu studii superioare de specialitate, fiind incluse în norma acestora, sau prin plata cu ora ori cu cumul";. Or, la această școală amândoi profesorii au studii de specialitate, așa încât nu se poate vorbi despre nicio încălcare a statutului acestora. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, solicitând modificarea parțială a sentinței în sensul de a constata că acțiunea a rămas fără obiect, ca urmare a desființării Școlii Gimnaziale D. și a trecerii ei în structura Școlii Gimnaziale B., recurentul fiind repus în posesia drepturilor salariale cu catedra completă de educație fizica de 20 de ore pe săptămână, fără a fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, precum și obligarea intimatei la cheltuieli de judecată în cuantum de 400 lei, reprezentând onorariu avocat. În motivare s-a arătat, în esență, că deși în urma promovării concursului organizat pentru ocuparea posturilor vacante a fost numit începând cu (...), titular pe catedra de educație fizică la Ș. G. din D., în (...) i s-a constituit catedra numai cu 10 ore de educație fizica la clasele V-V., iar diferența de 8 ore i s-a completat cu ore de alta specialitate, și anume: educație tehnologica, desen și informatica. Pentru toate aceste specialități recurentul nu avea nicio calificare sau abilitate. Modificarea contractului de munca al recurentului s-a făcut în mod unilateral. Atât constituirea catedrelor, cât și orarul afișat au fost emise nelegal, deoarece nu au fost consultați șefii comisiilor metodice și nu au fost supuse aprobării consiliului profesoral și consiliului de administrație, și nu au fost validate nici de către I. J. prin C. de M. A. denumit încadrarea școlii cu personal didactic în anul școlar 2010/2011 din 06 septembrie 2010 a fost avizat de I. J. S., însă acest aviz este nelegal deoarece lipsește actul de validare al comisiei de mobilitate și este dat în afara graficului stabilit de ministerul educației pentru aprobarea proiectelor de încadrare. De asemenea nu s-a emis nicio decizie pentru constituirea catedrelor și nici de modificare a felului muncii - respectiv de compunere a catedrei de educație fizica pentru profesorul titular R. C. M.. Toate acestea dovedesc abuzul directorului care și-a modificat cu de la sine putere catedra, și-a ales orele pe care și le-a dorit, încălcând drepturile recurentului care era titular pe catedra de educație fizica și sport. Ș. G. D. i-a comunicat recurentului că măsura are ca temei art. 44 alin. 2 din Statutul personalului didactic și art. 19 din Regulamentul de organizare și funcționare a unităților din învățământul preuniversitar. Însă numai prin excepție și cu acordul titularului postului în norma didactica se pot include și ore de altă specialitate, ori acestuia i s-a modificat compunerea catedrei de educație fizica în mod unilateral, fără acord, în condițiile în care în școala exista numărul de 18 ore cerute de normele legale. Compunerea catedrei recurentului cu ore de alta specialitate ar fi fost justificată în condițiile în care acesta ar fi avut catedra incompletă cu ore din specialitatea educație fizica și sport, și doar cu acordul prealabil al recurentului. În conformitate cu art. 17, alin. 2, lit. d din C. Muncii printre clauzele esențiale ale contractului se numără și felul muncii, care nu poate fi modificat decât cu acordul părților, conform dispozițiilor art. 41 din C. muncii. Criteriul principal pentru determinarea felului muncii o reprezintă profesia, adică calificarea deținută de o persoană prin studii. C. dispoziției nr. 233/1999, recurentul reclamant ocupa postul de profesor titular cu norma întreaga în specialitatea educație fizica și sport. Acest lucru este operat inclusiv în carnetul de munca al recurentului, la rubrica „. este înscris - „profesor de educație fizica și sport";. Potrivit Ordinului MECT nr. 5741/2008 de aprobare a metodologiei de organizare și desfășurare a concursului pentru ocuparea posturilordidactice/catedrelor vacante, art. 1 stabilește ca posturile/catedrele se declara vacante numai după încadrarea titularilor pe posturile didactice de baza, ori în Ș. D. catedra de educație fizica a rămas nemodificata - compusa din 18 ore - adică o norma întreaga, iar acest post a fost ocupat prin concurs, fiind titularizat pe post recurentul reclamant. Planul de încadrare a personalului legal aprobat era cel întocmit în februarie 2010. În conformitate cu dispozițiile art. 5 din O. nr. 5885/2009 în învățământul gimnazial din mediul rural, norma didactica de predare se poate constitui în mod excepțional și numai cu acordul cadrului didactic, din cel puțin ½ din norma cu ore de specialitate. La Ș. G. D. norma de specialitate educație fizica și sport a rămas intactă, aceasta fiind împărțita și acordata, pe criterii politice, unei alte persoane, fără ca postul sa fi devenit vacant, sau fără ca recurentul sa fi renunțat la jumătate de catedra. În timpul desfășurării procesului prin D. I. S. J. S. nr. 287/(...) Ș. G. D. a fost desființata ca unitate cu personalitate juridica, fiind trecuta în structura Școlii Gimnaziale B.. Conducerea Școlii Gimnaziale B. recunoaște faptul ca prin concurs conform deciziei nr. 233/1999, titular pe postul de educație fizica este recurentul reclamant și îl repune pe acesta în posesia drepturilor salariale, având catedra completa de educație fizica, respectiv 20 de ore/săptămâna. În ședința publica din 07 mai 2012 recurentul indica instanței acest fapt și cere sa se constate faptul ca acțiunea sa a rămas fără obiect. În mod greșit însă instanța de fond respinge acțiunea reclamantului împotriva Școlii Gimnaziale B. ca nefondată, atâta timp cât însuși reclamantul a indicat faptul ca a fost repus în posesia tuturor drepturilor, care inițial îi fuseseră încălcate și care au justificat promovarea prezentei acțiuni. De asemenea în mod nejustificat îl obliga instanța pe recurentul reclamant la plata de cheltuieli de judecata în cuantum de 400 lei față de pârâtă. T. a arătat că la unitatea de învățământ din D. s-a ivit o situație speciala, care a cerut măsuri speciale, fără a indica temeiurile de drept care să susțină aceasta motivare. De asemenea, instanța ignoră faptul ca noua directoare era titularizată pe post ca educatoare și nu ca profesor de educație fizica și sport, titular pe aceasta specializare numit în urma unui concurs fiind recurentul. De asemenea au fost nesocotite dispozițiile legale care stabilesc: „C. posturilor/catedrelor se realizează asigurându-se, cu prioritate, continuarea activității didactice de predare la aceleași grupe sau clase de elevi. C. catedrei cu ore în altă specialitate se poate face doar în mod excepțional și numai cu acordul cadrului didactic respectiv"; (art. 5 din O. nr. 5885/2009). Singurul Proiect al planului de școlarizare la învățământul primar și gimnazial pentru anul 2010-2011 a fost cel avizat de C. local și de C. profesoral în 10 februarie 2010, aprobat de C. de administrație în 26 ianuarie 2010. Acest plan a fost transmis prin adresa M. nr. 3. aprilie 2010 și aprobat de I. Ș. J. S. În acest Proiect de încadrare pentru anul școlar 2010-2011 nr. 11 din 23 februarie 2010, întocmit în conformitate cu art. 1 - art. 10 din Metodologia aprobata prin O. nr. 5885 din 10 noiembrie 2009, la poziția 17 din lista, recurentul R. C. apare cu norma didactica de 18 ore, ca titular pe catedra de educație fizica, conform dispozițiilor art. 44 alin. 4 indice 1 din L. 128/1997, modificat prin L. 1., privind statutul personalului didactic. Încadrarea făcuta de noua directoare cu nr. 745/06 septembrie 2010, avizata în aceeași data de ISJ S., este un act nelegal prin nerespectarea procedurii de emitere și calendarul stabilit prin O. nr. 5. noiembrie 2009, încălcându-se dispozițiile acestui act normativ, lipsind cu desăvârșire avizul C.ui local, al C.ui profesoral, al C.ui de administrație și al C. de mobilitate a ISJ S. Recurentul nu are abilități de educație tehnologica și desen și nu era calificat sa predea nici informatica, fiind doar absolvent al anului 1 de studiu la informatica. D. susținerea instanței ar fi corecta, atunci recurentul ar trebui sa poată preda orice specialitate, precum matematică, muzică, limba și literatura română, situație care ar afecta grav calitatea actului educațional și ar duce la situații aberante în practica. Instanța a preluat lapidar câteva din argumentele aduse de pârâta Ș. G. D., fără a arata detaliat rațiunile concrete, determinante pentru respingerea acțiunii. Solicită cheltuieli de judecata în recurs în cuantum de 400 lei, reprezentând onorariu avocat. Prin întâmpinare, I. Ș. J. S. a solicitat respingerea recursului și menținereasentinței ca fiind legală și temeinică. În motivare a arătat că reclamantul-recurent a formulat, în cadrul procesului, excepția de nelegalitate a actului administrativ privind încadrarea acestuia, solicitare care a fost soluționata în cadrul dosarului nr. (...) a T.ui S., prin sentința civila nr. 4632/(...) rămasă irevocabila prin neadmiterea recursului. În această situație, instanța de fond luând în considerare soluția dată de instanța de contencios privind legalitatea actului administrativ contestat a dispus în mod corect respingerea acțiunii în prezentul dosar ca nefondată, și nu ca lipsită de obiect, acordând pârâtului-intimat cheltuielile de judecată ocazionate. Prin întâmpinare, Ș. G. B. a solicitat respingerea recursului, cu menținereasentinței ca fiind temeinică și legală. În motivare a arătat că în cauza nu poate fi vorba de modificarea unilaterala a contractului de munca sau a planului de școlarizare sau schema personalului didactic, etc., fiind vorba de o nevoie stringentă a Școlii D. - înlocuirea directorului care fiind și profesor - specialitatea educație fizica și sport - i s-a făcut lui o catedra de specialitate - ½ norma de specialitate pentru a putea fi plătita ca și calificata - altfel având un salar foarte mic. Foarte greu se pot forma catedrele la începutul fiecărui an școlar deoarece numărul copiilor fiind în scădere - fiecare profesor trebuie sa predea și alte ore pe lângă cele de specialitate pentru a avea norma completa. Contestatorul a invocat și nelegalitatea dispozițiilor art. 4 și 11 din L. nr. 554/2004 respinsa de Curtea de A. C. în dosarul nr.(...). În cazul directoarei C. Codruta care anterior era calificata ca educatoare - după aceea a absolvit studiile superioare - era chiar indicat ca dânsa să predea sportul și educația fizica la clasele I - IV copii fiind mai obișnuită în aceasta etapa cu educatorul sau învățătorul decât cu profesorul (ceea ce s-a și întâmplat). Pe parcursul derulării procesului Ș. G. D. a fost absorbita în Ș. G. B. (Ș. de la centru comunal). Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și aapărărilor invocate, Curtea reține următoarele: Recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare. În primul rând, raportat la motivul de recurs privitor la greșita modalitate de a soluționa cauza pe fond, în condițiile în care practic a rămas fără obiect, față de trecerea, în timpul desfășurării procesului, a Școlii Gimnaziale D. în structura Școlii Gimnaziale B., prin decizia I. Ș. J. S. nr. 287/(...), Curtea reține următoarele: Lipsa de obiect a acțiunii, ce poate surveni pe parcursul judecății, trebuie privită, față de dezlegările pe care le dă doctrina în acest domeniu, ca o apărare de fond care conduce la respingerea acțiunii, ceea ce tribunalul a făcut în cauză. Cât privește motivele pe care s-a întemeiat prima instanță pentru a pronunța această soluție, acestea nu relevă o ignorare a acestei realități survenite în timpul procesului, ci dimpotrivă, tribunalul face mențiune expresă asupra acestei situații. Faptul că a fost cercetată pe fond situația juridică inițială, ce a stat la baza acțiunii în instanță, este justificat de necesitatea de a se tranșa asupra cheltuielilorde judecată, întrucât chiar dacă situația juridică a contractului individual de muncă al reclamantului a revenit la starea convenită de acesta, soluționarea capătului de cerere accesoriu privitor la cheltuielile de judecată impunea o verificare a temeiniciei pozițiilor procesuale dezvoltate de părți cu privire la fondul pretențiilor. De altfel, chiar recurentul face o critică pe fond ce privește considerentele pentru care s-a apreciat de către prima instanță că acesta a căzut în pretenții. Cât privește motivul de recurs prin care se invocă practic lipsa motivării din cuprinsul sentinței, arătându-se că tribunalul ar fi preluat lapidar câteva din argumentele aduse de pârâta Ș. G. D., fără a arata detaliat rațiunile concrete, determinante pentru respingerea acțiunii, Curtea constată că motivarea sentinței există și este compusă din considerentele pentru care s-a respins acțiunea, nefiind necesar a se face dezvoltări deosebit de ample pentru a se arăta rațiunea pentru care instanța a dat câștig de cauză uneia sau alteia dintre pozițiile procesuale ale părților. I. de a se motiva hotărârea judecătorească trebuie privit ca impunând relevarea considerentelor decisive pentru care s-a pronunțat o anumită soluție, cu raportare la petitele acțiunii și la apărările părților, fără a se cere un examen de anvergură doctrinară al chestiunii litigioase. Cu privire la motivele de recurs vizând fondul litigiului, Curtea reține că și acestea sunt neîntemeiate. Astfel, motivul de recurs vizând nelegalitatea actului denumit încadrarea școlii cu personal didactic în anul școlar 2010/2011 din 06 septembrie 2010 urmează a fi înlăturat, în condițiile în care prin sentința civilă nr. 4632 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) s-a respins pe fond excepția de nelegalitate a „. școlii cu personal didactic în anul școlar 2010 - 2011"; întocmit de pârâta Ș. G. D., soluție menținută prin decizia civilă nr. 1. a C. de A. C., Secția a II-a civilă. Sub acest aspect, această hotărâre judecătorească are autoritate de lucru judecat, astfel încât pentru acest considerent, motivul de recurs invocat în prezenta cauză raportat la legalitatea acestui act urmează a fi înlăturat. Se mai invocă încălcarea, prin măsurile contestate prin acțiune și deci, prin sentința pronunțată, a principiului ocrotirii angajatului împotriva măsurii abuzive a modificării unilaterale a felului muncii, instituit de art. 17 alin. 2 lit. d și art. 41 din C. Muncii. Deși este întemeiată susținerea recurentului în sensul că inclusiv specialitatea în care este abilitat a-și desfășura activitatea didactică și în care este încadrat face parte din felul muncii sale, nefiind desigur indiferent în care specialitate își desfășoară activitatea (specialitate avută în vedere inclusiv la încadrare), faptul în sine nu poate conduce la o aplicare rigidă a acestui principiu. Astfel, se constată că în domeniul raporturilor de muncă în sectorul bugetar, principiul libertății contractuale ce domină, cu anumite rezerve, materia dreptului muncii, comportă o serie de excepții, raporturile juridice fiind reglementate prin norme imperative care fixează un cadru prestabilit în care trebuie să se integreze acordurile de voință ale părților. În acest sens sunt dispozițiile art. 30 C. muncii. Or, în ce privește situația indicată de reclamantul recurent ca fiind nelegală și lezionară în ce-l privește este reglementată de legislația specială ca o excepție de la regula libertății contractuale instituită de textele de lege invocate mai sus. Astfel, așa cum arată recurentul, în conformitate cu dispozițiile art. 5 din O. nr. 5885/2009 în învățământul gimnazial din mediul rural, norma didactica de predare se poate constitui în mod excepțional și numai cu acordul cadrului didactic, din cel puțin ½ din norma cu ore de specialitate. În mod evident, acordul cadrului didactic este solicitat și în acest caz, pentru a i se constitui norma din ore din specialitatea sa și ore din alte specialități, însă, în mod evident, fiind vorba despre o situație de excepție, în ipoteza în care cadrul didactic nu își manifestă acordul, consecința nu poate fi decât cea a încetăriiraporturilor de muncă, întrucât dacă pricini obiective împiedică realizarea acestei norme exclusiv din ore din specialitatea sa, nefiind întrunit acordul cadrului didactic, se conturează o situație de imposibilitate a constituirii catedrei sale și astfel, de neîntrunire a condițiilor legale pentru desfășurarea activității didactice. În ce privește calificarea situație create la Ș. D. ca fiind una excepțională sau nu, Curtea constată că în mod corect a procedat tribunalul la aprecierea acesteia ca încadrându-se în această categorie, de situații excepționale. În mod evident, calificarea acesteia ca excepțională nu depinde de acordul cadrului didactic afectat, ci de împrejurări obiective. Or, în speță, se constată că prin absolvirea de studii superioare de către unul din cadrele didactice ale școlii, acesta a putut fi încadrat conform acestor studii ca profesor, iar față de situația sa specială, de director, neputând prelua o catedră de educatoare întreagă, a fost necesar a i se aloca jumătate de normă de ore în care are specializare, anume, educația fizică, pentru a fi salarizată ca un cadru didactic calificat. În condițiile în care este o realitate notorie lipsa personalului de specialitate din învățământul rural, ca și salarizarea precară din acest domeniu, ce determină tocmai această lipsă a personalului specializat, se constată că eforturile făcute pentru ca, în limitele legii, să se asigure o încadrare avantajoasă pentru cadrele didactice în funcție sunt salutare și, raportate la dezideratul de a se asigura pe cât posibil un învățământ calificat și în mediul rural, justifică în speță calificarea situație descrise mai sus ca fiind una excepțională, ce să stea la baza încadrării directorului școlii cu un număr de 8 ore de educație fizică preluate din catedra reclamantului recurent. S-a subliniat în mod constant de către intimați și nu este contestat de recurent că în acest mod, nu i-au fost afectate drepturile salariale. Trebuie avut în vedere și principiul bunei credințe ce trebuie să guverneze raporturile de muncă, impus de art. 8 C. muncii, astfel încât părțile dintr-un astfel de raport juridic trebuie să se comporte cu convingerea că ceea ce fac este bine, conform legii, or opunerea ca un cadru didactic, un coleg, să fie încadrat și salarizat conform pregătirii sale nu se încadrează în acest principiu. Desigur, nu poate fi primită afirmația că directorul și-a creat, prin modul în care a conceput constituirea catedrelor pe anul școlar 2010-2011, o situație favorabilă sieși în mod abuziv, în condițiile în care această modalitate a fost avizată de I. Ș. J. În mod evident, prin acest procedeu, nu s-a vacantat postul reclamantului recurent, pentru a fi aplicabile dispozițiile invocate de recurent din Ordinul MECT nr. 5741/2008 de aprobare a metodologiei de organizare și desfășurare a concursului pentru ocuparea posturilor didactice/catedrelor vacante, ci s-a făcut constituirea catedrelor pe anul școlar 2010-2011 în forma arătată. Cât privește lipsa abilităților reclamantului recurent pentru predarea materiilor cu care i s-a complinit catedra, Curtea notează că acest fapt este avut în vedere de legiuitor, când reglementează posibilitatea legală de a se complini în acest mod catedrele, tocmai pentru a se menține în funcțiune, în limitele posibilităților, unitățile școlare din mediul rural, de altfel, reclamantul având de predat alte materii și în alți ani. Față de aceste considerente, se constată că reclamantul a căzut în pretenții, declanșând un litigiu în care poziția sa procesuală nu era susținută de legislația în vigoare, situație în care, deși până la finalizarea judecății în primă instanță, a dispărut situația juridică supusă dezlegării instanței, obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată este justificată față de dispozițiile art. 274 C.proc.civ., pentru culpa procesuală de a fi antrenat părțile adverse într-un litigiu nefondat, obligându-le la cheltuieli judiciare, pe care reclamantul trebuie în final să le suporte. În mod evident, faptul că prin reîncadrarea la Ș. G. B. a fost repus în posesia tuturor drepturilor sale, revendicate prin prezenta acțiune, nu echivalează cu recunoașterea justeței poziției sale procesuale de către angajator, întrucât această reîncadrare s-a raportat la o altă realitate, creată prin desființarea ca unitate școlară de sine stătătoare a Școlii Gimnaziale D., urmată de desființarea postului de director aferent acesteia, astfel încât directoarea a putut prelua postul de educatoare, nefiind împiedicată de diminuarea de normă aferentă statutului de director. Văzând dispozițiile art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 3041 C.proc.civ., PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E: Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul R. C. M. împotriva sentinței civile nr. 2891 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o menține. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 27 noiembrie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, D. C. G. G.-L. T. I. T. N. N. GREFIER, Red.I.T./S.M. 2 ex./(...) Jud.fond. P. R.a M.lena
| ← Decizia nr. 4661/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 2434/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
