Decizia civilă nr. 1240/2013. Despăgubiri. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1240/R/2013
Ședința publică din data de 20 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -C. B. JUDECĂTORI: I. -R. M.
C. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta U. "BABEȘ-B. ";
C. -N. împotriva sentinței nr. 990 din 7 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe reclamantul intimat MAN T.
C. și pe pârâții intimați S. ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - DIRECȚIA GENERALĂ A F. P. C. și GUVERNUL ROMÂNIEI, având ca obiect despăgubire - recurs împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul pârâtei recurente, av. Lucaciu Nelu și reprezentanta reclamantului intimat, av. Sabou Lia, în substituirea av. Costaș Cosmin Flavius, lipsă fiind reclamantul intimat și reprezentanții pârâților intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat părților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 20 martie 2013 prin fax, reclamantul intimat la depus la dosar întâmpinare.
Reprezentanta reclamantului intimat depune la dosar împuternicire avocațială, delegație de substituire și întâmpinarea în original, pe care o comunică și reprezentantului pârâtei recurente.
Reprezentanta reclamantului intimat arată că susține excepția tardivității formulării recursului invocată în întâmpinare și solicită admiterea ei.
Reprezentantul pârâtei recurente, față de excepția invocată în întâmpinare, arată că aceasta este neîntemeiată, având în vedere că încheierea recurată nu a fost comunicată niciodată pârâtului. A primit-o atașată cererii de executare.
Curtea, după deliberare, văzând că la dosarul cauzei nu există dovada comunicării încheierii recurate, respinge excepția invocată.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente solicită admiterea recursului, modificarea încheierii atacate în sensul respingerii cererii de îndreptare a erorii materiale privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată, motivat pe faptul că pârâta nu a fost parte nici în dosarul nr._ al Curții de Apel C. și nici în dosarul nr._ al Înaltei Curți de C. și Justiție, așadar nu poate fi obligată la cheltuieli de judecată. Pârâta a fost împrocesuată doar în rejudecare, în dosar nr._ al Tribunalului C., astfel că doar în acest dosar poate fi obligată la cheltuieli de judecată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursului, având în vedere că s-a dovedit culpa pârâtei în prezentul litigiu, aceasta fiind obligată la
plata despăgubirilor și cheltuielilor de judecată atât de instanța de fond cât și de instanța de recurs. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin încheierea nr. 990 din 7 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._
s-a admis cererea formulată de petentul MAN T. C. .
S-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 4608/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N.
, în sensul că se va menționa "Obligă pârâții să plătească reclamantului suma de 3529,3 reprezentând cheltuieli de judecată", iar nu "Obligă pârâții să plătească reclamantului suma de 1279,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată", cum din eroare s-a menționat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin sentința nr. 4608/2012 s-a admis acțiunea formulată și precizată de către reclamantul Man
T. C. în contradictoriu cu pârâții Guvernul României și Universita Tea B.
B., s-a respins acțiunea formulată și precizată în contradictoriu cu pârâtul S. Român prin MFP ca formulată față de o persoană fără calitate procesuală, au fost obligați pârâții să plătească reclamantului suma de 27.772,52 lei reprezentând despăgubiri și, de asemenea, au fost obligați pârâții să plătească reclamantului suma de 1.279,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin notele de ședință depuse pentru termenul din_ (f.16), reclamantul a detaliat cheltuielile de judecată, solicitând obligarea pârâților la plata tuturor cheltuielilor de judecată din ambele cicluri procesuale reprezentând onorariu avocat, taxe de timbru și cheltuieli de transport.
Asupra petitului având ca obiect obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, în considerentele sentinței, ultimul paragraf, s-a reținut că "în temeiul art. 274 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța va obliga pârâții G. R. și U.
B. B., aflați în culpă procesuală, la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 1279,3 lei, reprezentând onorariul avocațial".
Din considerentele sentinței menționare a rezultat că reclamantului i-au fost acordate cheltuieli de judecată în totalitate, căci pentru a deduce contrariul s-ar fi impus ca instanța să specifice neacordarea unora dintre categoriile de cheltuieli și motivul înlăturării acestora.
De asemenea, raportat la temeiul de drept reținut pentru acordarea cheltuielilor de judecată - art. 271 alin.1 C.proc.civ. care privește culpa procesuală, s-a constatat că instanța a avut în vedere culpa procesuală a pârâților, a căror atitudine pe parcursul tuturor ciclurilor procesuale a cauzat cheltuielile făcute de reclamant.
Observând cuantumul cheltuielilor de judecată menționare în cuprinsul sentinței, în lumina înscrisurilor justificative depuse la dosarul cauzei, instanța a constatat că suma de 1.279,3 lei despre care s-a menționat că reprezintă onorariu avocațial se compune în realitate din suma de 1.240 lei onorariu avocat (f.53-54 dosar fond), suma de 39 lei taxă judiciară de timbru și suma de 0,3 lei timbru judiciar (f.30 dosar fond).
Prin urmare, a rezultat dincolo de orice îndoială că suma de 1279,3 lei acordată cu titlu de cheltuieli de judecată este rezultatul unei erori materiale de calcul, instanța omițând să adune și suma de 1240 lei RON reprezentând onorariu avocat în recurs, justificată cu chitanța nr. 0000408/_ (f.27-28 dosar de recurs), suma de 575 lei reprezentând cheltuieli de transport justificate cu înscrisurile de la filele 29-30 dosar recurs), precum și suma de 435 lei reprezentând cheltuieli de transport justificate cu înscrisul depus la fila 20 dosar
de revizuire. Adunând sumele justificate de reclamant, instanța a constatat că în realitate cuantumul cheltuielilor de judecată se ridică la suma de 3529,3 lei.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 281 C.proc.civ. s-a admis cererea și s-a dispus îndreptarea erorii materiale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta U. "BABEȘ-B. ";
C. -N.
solicitând modificarea încheierii în sensul respingerii cererii de îndreptare a erorii materiale în contradictoriu cu universitatea.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că încheierea a fost dată cu aplicarea greșită a legii, deoarece nu a fost parte în dosarul nr._, pe fond la Curtea de Apel C. și în recurs la ÎCCJși nici în dosarul nr._ pe rolul ÎCCJ, având ca obiect revizuire, așadar nu poate fi obligată la cheltuielile de judecată aferente.
U. B. -B. a fost împrocesuată doar în rejudecare la Tribunalul Cluj, ca instanță de fond, dosar nr._, la ultimul termen de judecată din 3 mai 2012. U. poate fi obligată la cheltuieli de judecată doar în dosarul în care a fost parte.
Reclamantul intimat MAN T. C.
a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel C. - secția contencios administrativ sub nr._, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Guvernul României și S. Roman prin Ministerul Finanțelor Publice, solicitând obligarea acestora la plata unor despăgubiri.
Prin sentința civilă nr. 351/2010 acțiunea a fost admisă, însă ca urmare a admiterii recursurilor promovate de către pârâți, prin decizia civilă nr. 3526/2011 a Înaltei Curți de C. și Justiție s-a casat hotărârea primei instanțe, cauza fiind trimisă spre competentă soluționare la secția litigii de muncă și asigurări sociale a Tribunalului C. .
Reclamantul a formulat împotriva deciziei de casare o cerere de revizuire înregistrată sub nr._, care a fost respinsă de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 4608 din 3 mai 2012 a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, s-a admis acțiunea formulată și precizată de către reclamant în contradictoriu cu pârâții Guvernul României și U. B.
B. C. -N., s-a respins acțiunea formulată și precizată în contradictoriu cu pârâtul S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice ca formulată față de o persoană fără calitate procesuală, iar pârâții au fost obligați să plătească reclamantului suma de 27.772,52 lei reprezentând despăgubiri și suma de 1.279,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În considerentele acestei hotărâri, instanța a reținut doar faptul că în temeiul art. 274 al. 1 C.proc.civ., va obliga pârâții Guvernul României și U.
B., aflați în culpă procesuală, la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 1279,3 lei, reprezentând onorariul avocațial.
Prin prezentul demers judiciar, reclamantul a solicitat îndreptarea erorii materiale din cuprinsul sentinței civile nr. 4608 din 3 mai 2012 a Tribunalului
mai sus menționată, susținând că instanța a menționat greșit cuantumul cheltuielilor de judecată ca fiind 1.279,3 lei, deoarece în realitate cheltuielile sunt în sumă totală de 3.529,3 lei (dosar fond: 39,3 lei taxe de timbru, 1.240 lei onorariu avocat, dosar recurs: 1.240 lei onorariu avocat, 575 lei cheltuieli de transport și dosar revizuire: 435 lei cheltuieli de transport).
Curtea apreciază că cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de către reclamant este nefondată.
Astfel, în primul trebuie reținut faptul că pârâta U. B. B. a fost chemată în judecată de către reclamant doar la momentul formulării unei extinderi de acțiune în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului C., pârâta fiind citată pentru ultimul termen de judecată din data de 3 mai 2012.
Apoi, se constată faptul că după pronunțarea încheierii recurate prin care s-a soluționat cererea de îndreptare a erorii materiale, prin decizia civilă nr. 3581/R/_ a Curții de Apel C. s-a admis recursul declarat de pârâtul Guvernul României împotriva sentinței civile nr. 4608/2012 a Tribunalului C., care a fost modificată în parte, în sensul respingerii acțiunii formulată în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, fiind menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Ca atare, pârâta U. B. B. a rămas singura parte căzută în pretenții, obligată la plata despăgubirilor și a cheltuielilor de judecată.
Într-adevăr, potrivit dispozițiilor art. 274 C.proc.civ. partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere să plătească cheltuielile de judecată. Așadar, cheltuielile de judecată efectuate de părți vor fi suportate în final de partea care cade în pretenții, adică de acea parte care a pierdut procesul.
Curtea reține că doar partea aflată în culpă procesuală va suporta cheltuielile de judecată efectuate în cauză de partea adversă.
În speță, reclamantul a făcut dovada următoarelor cheltuieli: 1.240 lei onorariu avocat, 39 lei taxa judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar în dosarul de fond nr._ al Curții de Apel C., 1.240 lei onorariu avocat și 575 lei cheltuieli de transport în dosarul de recurs nr._ al Înaltei Curți de
C. și Justiție și 435 lei cheltuieli de transport în dosarul de revizuire nr._ al Înaltei Curți de C. și Justiție.
Față de soluția pronunțată prin hotărârea a cărei îndreptare s-a solicitat și modul de redactare al acesteia, se poate concluziona faptul că Tribunalul Cluj a inclus în cuantumul cheltuielilor de judecată suma de: 1.240 lei reprezentând unul din cele două onorarii de avocat, 39 lei taxa judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
Or, în condițiile în care pârâta U. B. -B. nu a fost parte în dosarul nr._ aflat inițial pe rolul Curții de Apel C. în primă instanță, iar apoi în recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție, se constată că aceasta nu a avut nici o culpă, cel puțin în faza procesuală a recursului, astfel încât se poate reține că nu există o eroare materială prin faptul că nu a fost obligată la plata ambelor onorarii avocațiale și a cheltuielilor de transport din recurs.
În același sens, văzând că Înalta Curte de Casație și Justiție a respins cererea de revizuire formulata de reclamant în dosarul nr._, iar pârâta U.
B. -B. nu a fost parte în acel dosar, Curtea constată că în mod greșit prin încheierea recurată s-a apreciat că a existat o eroare materială în cuprinsul sentinței civile nr. 4608 din 3 mai 2012 a Tribunalului C., prin faptul că reclamantului nu i s-a acordat cu titlul de cheltuieli de judecată suma de 595 lei constând în cheltuieli de transport efectuate în revizuire.
Pentru aceste considerente, apreciind ca fiind nelegală încheierea pronunțată de tribunal, Curtea în temeiul art. 312 și 304 pct. 9 C.proc.civ., va admite recursul, cu consecința modificării acesteia și respingerii cererii de îndreptare a erorii materiale.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de U. "BABEȘ-B. "; C. -N. împotriva încheierii nr. 990 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr. _
, pe care o modifică în tot, în sensul că:
Respinge cererea formulată de reclamantul MAN T. C. privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 4608/_ pronunțată de Tribunalul Cluj.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 20 martie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. -C. B. I. -R. M. C. M.
GREFIER
G. C.
Red. S.C.B.
Dact. V.R./2ex. _
Jud.fond: R. M. Vereș
