Decizia civilă nr. 1686/2013. Contestație decizie sancționare salariat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1686/R/2013
Ședința publică din data de 29 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. G. JUDECĂTOR: G. -L. T. JUDECĂTOR: I. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul
S. T. C. împotriva sentinței civile nr. 660 din_, pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr._ privind și pe intimata pârâtă C. NAȚI. ALĂ CĂI F. C. SA - S. CREIR CF C., având ca obiect contestație împotriva deciziei de sancționare.
Concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 26 martie 2013, când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
asupra recursului civil de față, reține:
Prin acțiunea înregistrată la instanță în data de_, reclamantul S. T.
C. a chemat în judecată pe pârâta C. NAȚI. ALĂ DE C. F. C. SA prin S.
"C. R. DE E., ÎNTREȚINERE și REPARAȚII CF"; C. -N., solicitând
anularea deciziei nr. 41/B/_ prin care i s-a aplicat sancțiunea disciplinară a reducerii drepturilor salariale de bază și a indemnizației de conducere cu 10% pe timp de o lună, în temeiul art.148 lit.d din Codul Muncii.
Pârâta, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât sancțiunea a fost aplicată ca urmare a constatării încălcării unor atribuții prevăzute în fișa postului.
Prin sentința civilă nr. 660 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._
, a fost respinsă contestația formulată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Prin decizia nr. 41/P/_ reclamantului i s-a aplicat sancțiunea disciplinară
"reducerea salariului de bază și a indemnizației de conducere cu 10%"; pe o perioadă de 3 luni în conformitate cu prevederile art. 248 lit. d din Codul Muncii, reținându-se că acesta și-a îndeplinit în mod defectuos sarcinile de serviciu. Astfel, pârâtul a confirmat la plată articolul de calculație "organizare de șantier"; înscris în borderourile de producție realizată la lucrările executate, fără a avea documentele justificative care să ateste executarea acestor lucrări în cadrul Contractului de lucrări nr. 295/_ încheiat între C.N.C.F. C. SD.S. prin S. R. ă de Căi F. C.
în calitate de achizitor și S.C. 2 INVEST SRL C. în calitate de executant.
Conform deciziei nr. 44/E/2379/2010, reclamantul a fost numit responsabil cu derularea contractului pentru contractele de lucrări și servicii încheiate cu terți pe raza Secției CT2 Dej.
Așa cum rezultă din procesul -verbal, pct.2, încheiat la data de_ de către Revizoratul General de Siguranța Circulației și Control, facturile emise la data de: 08.08.,11.10 și_ de către executant au anexate situații de lucrări care au fost confirmate fără a avea anexate listele cuprinzând consumurile de materiale, consumurile de mână de lucru și consumurile de ore de funcționare a utilajelor de construcții.
Prevederile art. 247alin.1 și 2 din Codul Muncii arată că noțiunea de abatere disciplinară se referă la o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu intenție de salariat, prin care a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau pe cel colectiv aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
Potrivit dispozițiilor art.248 lit. d din Codul Muncii, între sancțiunile disciplinare prevăzute este și aceea a reducerii salariului de bază și a indemnizației de conducere cu 10% pe o perioadă de 3 luni.
Atunci când se aplică această sancțiune este necesară efectuarea cercetării disciplinare prealabile așa cum trebuie să se întâmple și când se aplică celelalte sancțiuni disciplinare,cu excepția avertismentului scris, potrivit dispozițiilor art. 251 alin.1 și 2 din Codul Muncii.
Astfel din materialul probator existent la dosarul cauzei rezultă că reclamantul a confirmat la plată articolul de calculație "organizare de șantier";, fără a avea documente justificative pentru lucrările de reparații curente la instalații SCB pe raza Secției CT 2 Dej, stațiile Dej triaj, Ileanda, Salva și intervalele BLA Salva Năsăud, Nimigea-Salva, Sărătel-Mărisel și Monor-Rapa.
Facturile emise de către executant au anexate situații de lucrări, care au fost confirmate fără a avea anexate listele cuprinzând consumurile de resurse materiale, consumurile cu mâna de lucru, consumurile de ore de funcționare a utilajelor de construcții.
Așa cum rezultă din pct.7.9 din Fișa postului pentru funcția de sef secție adjunct I, reclamantul trebuia să participe la verificarea tehnică, recepția și punerea în funcțiune a instalațiilor nou introduse prin lucrări de investiții, precum și a celor reparate capital sau modernizate.
Prin nota de relații din data de_, întocmită cu ocazia cercetării disciplinare, reclamantul a declarat că nu a solicitat documente referitoare la cheltuielile privind organizarea de șantier în cuantum de 1% din valoarea înscrisă în situațiile de lucrări pentru că nu era necesar deoarece pentru mutarea containerului, asigurarea utilităților pentru muncitorii firmei, deplasarea de la organizarea de șantier la locul punerii în opera lucrărilor și depozitarea materialelor, paza acestora țin de organizarea internă a firmei.
Față de cele ce preced instanța, în temeiul art. 208 și urm. din Legea nr. 62/2011 coroborat cu prevederile art.248 lit.c din Codul Muncii, a respins acțiunea, fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, solicitând
modificarea sentinței în sensul admiterii contestației formulate.
În motivare a arătat că instanța de recurs poate să examineze cauza sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 3041C.proc.civ. și invocă și dispozițiile art. 304 pct. 9 și 312 C.proc.civ.
Se arată, în esență, că în fișa postului se prevedea la punctul 7.9 ca și atribuții
"Să participe la verificarea tehnică, recepția și punerea în funcțiune a instalațiilor nou introduse prin lucrări de investiții, precum și a celor reparate capital sau modernizate";.
Această fișă a postului a fost depusă de intimată și semnată de recurent, care implicit a luat la cunoștința de conținutul ei, abia în data de_, astfel cum rezulta din data menționata în cuprinsul ei.
Or, lucrările contractate, pentru care a fost sancționat disciplinar, s-au desfășurat în perioada_ -_ .
În mod nelegal s-a reținut de către tribunal că recurentul, având în vedere atribuțiile menționate, trebuia să solicite executantului lucrării liste anexa la facturile fiscale pentru decontarea articolului "organizare de șantier";, nefiind inserată această obligație la punctul 7.9 din fișa postului, ci recurentul trebuia sa verifice din punct de vedere tehnic instalațiile, lucrările nou executate sau modernizate.
Or, recurentul și-a îndeplinit sarcina impusă, lucrarea nou executată și modernizată a fost recepționată din punct de vedere calitativ, fapt care se confirma prin procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 44/B/202/2012 din_ privind lucrarea "Reparații curente la instalații SCB pe raza secției CT 2 Dej - stațiile
Dej Triaj, Ileanda, Salva și intervalele BLA Salva - Năsăud, Nimigea - Salva, Saratel
M. el, Monor - Ripa";, iar potrivit constatărilor comisiei de recepție "lucrările au fost efectuate conform contractului, instalațiile funcționează și în prezent fără a exista vreo problema tehnică.
Nu se indica vreun text din regulamentul intern, fișa postului sau din vreun act semnat de părți, care să-i fi permis sau să îl fi obligat să solicite aceste documente.
Sentința este nelegală, având în vedere că nu conține toate mențiunile obligatorii potrivit prevederilor art. 261 alin. 1 pct. 5 C.proc.civ., anume, nu conține nicio referire la motivele pentru care au fost înlăturate toate criticile recurentului în ce privește nelegalitatea și netemeinicia deciziei de sancționare raportat la încălcarea prevederilor art. 252 alin. 2 lit. b) și c) din Codul muncii.
În mod nelegal s-a respins contestația, având în vedere că decizia de sancționare este lovită de nulitate absolută fiind dată cu încălcarea art. 252 alin. 2 lit. b) și c) Codul muncii, ce prevede sub această sancțiune obligativitatea cuprinderii în decizia de sancționare a prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de munca aplicabil, care au fost încălcate de salariat și a motivelor pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat
Decizia se limitează doar a enunța faptul că sancțiunea s-a aplicat ca urmare a
"nerespectării sarcinilor prevăzute de fișa postului";, fără să menționeze în concret ce sarcini nu au fost respectate și care anume prevederi din fișa postului. Neprecizarea dispoziției încălcate reprezintă și o îngrădire a dreptului la apărare, atâta în fața organelor de cercetare disciplinară, cât și în fața instanței de judecată, punându-l în situația imposibilității formulării unor apărări concrete cu privire la presupusa încălcare a unor obligații impuse prin fișa postului.
Descrierea faptei nu poate suplini mențiunea expresă a prevederii legale concret încălcate, iar instanța de fond stabilește, de la sine putere, că nu a respectat punctul 7.9 din Fișa postului.
Privitor la motivele pentru care au fost înlăturate apărările recurentului în timpul cercetării disciplinare, pârâta s-a rezumat a reține în decizie că "Nu se verifica apărările formulate de dumneavoastră";, mențiune ce nu corespunde exigențelor Codului muncii, prin prisma asigurării unui drept efectiv la apărare al angajatului, drept a cărui respectare să poată fi supusă verificării instanței.
În mod neîntemeiat s-a reținut de către angajator că se impune sancționarea recurentului pentru deficiențele constatate ca urmare a controlului financiar de gestiune încheiat în data de_, desfășurat cu privire la gestionarea și gospodărirea mijloacelor materiale și bănești, precum și modul de organizare și exercitare a controlului financiar preventiv la S. C. CF C., ocazie cu care a fost verificat și modul de derulare a contractului de lucrări nr. 295/_ .
În urma acestui control nu a fost dispusă sau propusă nicio măsură punitivă în contra reclamantului, ci organele de control au dispus ca măsuri de remediere a deficiențelor constatate, solicitarea ca executantul S.C. 2 Invest S.R.L. C. să justifice
perceperea sumei de 2055 lei, reprezentând contravaloarea articolului "organizare de șantier"; facturat.
Contractul de execuție lucrări nr. 295/_ este legea părților, acordul de voința dintre pârâta achizitoare și executant, iar reclamantul nu putea decât să respect înțelegerea părților și să execute contractul. Prin art. 3 din acest contract părțile au convenit prețul fix al executării lucrărilor, la suma de 207.508 lei, adică
50.427 Euro, la care se adaugă TVA în suma de 49.802,92 lei.
De asemenea, la pct. 17.1 din acest contract s-a stabilit că "... Prețul rămâne ferm pe toată durata de valabilitate a contractului"; și că "pentru lucrările executate, plățile datorate de achizitor executantului sunt cele declarate în propunerea financiară, anexă la contract...";, iar la punctul 16.1. este precizat că "Achizitorul are obligația de a efectua plata către executant în termenul convenit la primirea facturii de către acesta, respectiv 60 (șaizeci) de zile";.
Recurentul nu avea nici atribuțiile și nici posibilitatea legală de a modifica vreo clauză contractuală.
În mod neîntemeiat se reține de către angajator că s-a achitat suma de 2.055 lei, reprezentând contravaloarea serviciului "organizare de șantier";, fără a avea documente justificative care să ateste executarea acestor lucrări.
S.C. 2 Invest S.R.L. C. a câștigat licitația organizată de către pârâtă, pe baza Formularului de ofertă remis pârâtei în data de_, iar prin ofertă, executantul a propus ca valoare a obiectivului "Organizare de șantier"; cota procentuală de 1 %, respectiv valoarea de 2.055 lei. Cât timp această societate a câștigat licitația, este evident că oferta ei a fost cea mai bună, îndeplinind toate criteriile de exigibilitate impuse de către achizitor, și implicit a fost acceptată.
La baza emiterii și decontării fiecărei facturi pentru executant a stat un centralizator de lucrări, act în baza căruia s-au efectuat decontările, în care apar detaliate sumele de bani pentru care urma să se emită factura, detaliere în care este menționată și "organizarea de șantier";, astfel ca decontarea are la baza documente justificative.
Articolul de calculație "organizare de șantier"; este acord cu prevederile pct. 5. din Anexa 4 la HG nr. 28/2008 privind cheltuielile cu organizarea de șantier.
Nicăieri în cadrul contractului de execuție lucrări nu se reglementează obligațiile părților privind necesitatea întocmirii unor documente, în mod obligatoriu, documente care ulterior să stea la baza decontărilor.
Serviciul "organizare de șantier"; a fost efectiv prestat pe perioada derulării contractului de execuție lucrări nr. 295/_ .
Prin întâmpinare, pârâta C.N.C.F. "C.F.R."; S.A. - S. C. CF C.
a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței ca fiind temeinică și legală.
În motivare pârâta arată că până la data de_ a existat de asemenea <Fisa postului> anterioară, semnată la_, care ca și cea în curs, semnată la_, prevedea la pct.7.9 exact aceleași atribuții: (participă la verificarea tehnică, recepția și punerea în funcțiune a instalațiilor nou introduse prin lucrări de investiții, precum și a celor reparate capital sau modernizate).
Nici criticile de la pct.2 și 3 nu sunt întemeiate, întrucât instanța relevă considerente privind toate aspectele speței, în baza cărora respinge contestația.
Reiterează că decizia de sancționare respectă art.252 al 2 din C.muncii, recurentul fiind înștiințat dintru început că este sancționat în baza dosarului de cercetare nr. 4/1/309/_ al Revizoratului General de Siguranța Circulației și Control - Serviciul CFG, pentru deficiențe reținute în procesul verbal de control financiar de gestiune încheiat în_ .
Acest proces verbal a fost pus la dispoziția contestatorului pentru studiu și justificări, recurentul fiind chemat cel puțin o dată să dea relații în legătură cu
activitatea pe care a desfășurat-o și pe care organele de control au verificat-o, cunoscând motivele pentru care urma să fie sancționat.
În decizie se arată că motivele sancționării sunt «nerespectarea sarcinilor prevăzute în fișa postului, respectiv - a confirmat la plată articolul de calculație
<organizare de șantier> înscris în borderourile de producție realizată la lucrările executate, fără a avea documente justificative care să ateste executarea acestor lucrări în cadrul contractului de lucrări nr. 295/_ încheiat între CN C. SA prin
S. R. a de Căi F. C., în calitate de achizitor și SC 2 Invest SRL C., în calitate de executant».
Se mai precizează: «Nu se verifica apărările formulate de dumneavoastră», avându-se în vedere atât răspunsurile orale, cât și răspunsurile date în scris, de către acesta, la cele 14 întrebări formulate în Nota de relații.
În speță se realizează deplin dreptul celui sancționat de a se apăra și de a oferi răspunsuri, în sensul ca s-a încheiat un proces-verbal amănunțit asupra cercetărilor și constatărilor efectuate care a fost pus la dispoziția contestatorului.
În baza acestui proces verbal de control financiar, se întocmește <Nota privind propunerile de sancționare disciplinara a salariaților răspunzători pentru deficientele constatate în procesul-verbal de control financiar de gestiune încheiat în data de_ la S. CREIR CF C. >, în care contestatorul este nominalizat la pct.1 pentru sancționare și se face din nou o precizare amănunțita, pe puncte a <Sarcinilor de serviciu nerespectate> care sunt:
-1. urmărește întocmirea măsurătorilor și devizelor pentru lucrări RC la instalații, asigurând necesarul de materiale și forța de munca necesara, precum și recepția acestora;
-2. participa la verificarea tehnica, recepția și punerea în funcțiune a instalațiilor nou introduse pe baza de investiții, precum și a celor reparate capital;
Apoi este consemnata <Deficiența > constatată, urmată de <Consecința > acestei deficiențe.
În speță, sunt consemnate în fapt, două deficiențe:
a). reclamantul a confirmat la plată articolul de calculație <organizare de șantier>, conform celor ce preced, fapt ce conduce la înregistrarea de cheltuieli nejustificate de 2.055 lei ;
b). în cazul contractului de lucrări nr. 361/_ încheiat între CN C. SA prin S. R. a C. C. - achizitor și SC Construcții Feroviare Mures SA - executant, reclamantul nu a urmărit graficul de execuție a lucrărilor, ceea ce a condus la afectarea bugetului de venituri și cheltuieli pentru anul 2012 prin lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor angajate în anul anterior, precum și la neînregistrarea de venituri rezultate din calcularea de penalități pentru nerespectarea clauzelor contractuale.
De asemenea, în speța se întocmește Nota de relații care cuprinde 14 chestionare, din răspunsurile date la acestea reieșind pe deplin că apărările contestatorului nu sunt pertinente și nu justifică modul defectuos în care și-a îndeplinit obligațiile de responsabil cu derularea contractului.
Reclamantul a cunoscut atât reglementările în baza cărora s-a efectuat cercetarea financiară și disciplinară, cât și, la modul concret și în amănunțime, motivele pentru care a fost sancționat și pentru care i s-au înlăturat apărările.
În ceea ce privește contractul nr.361/_, contestatorul nu a urmărit respectarea graficului de execuție a lucrărilor.
Potrivit concluziilor reținute în procesul verbal întocmit în data de_ de către organele care au desfășurat controlul financiar preventiv, «Facturile emise de către executant au anexate situații de lucrări, care au fost confirmate fără a avea anexate liste cuprinzând consumurile de resurse materiale, consum urile cu mana de lucru, consumurile de ore de funcționare a utilajelor de construcții.
Nu s-au regăsit situații de lucrări pentru justificarea decontării organizării de șantier în procent de 1% din valoarea cheltuielilor pentru investiția de baza, în cuantum de 2.055 lei. » iar toate aceste situații care au stat la baza întocmirii și decontării facturilor menționate «au fost confirmate de către responsabilul pentru aceasta lucrare, ing.S. T. ».
Recurentul invoca eronat contractul dintre părți, care crede ca i se aplica, pentru a-si justifica plata sumei de 2.055 lei contravaloare serviciu <organizare de șantier>, or în speța nu au aplicare aceste prevederi, ci reglementările invocate, inclusiv Fișa postului și Regulamentul de ordine interioară, potrivit cărora plata efectuata fără documente justificative reprezintă abatere disciplinară finanțarea activităților <de șantier > și mai ales consemnarea sumei procentuale în centralizatorul financiar s-a făcut fără respectat prevederile legale în ceea ce privește solicitarea și indicarea documentelor care să justifice această sumă.
Nici procedura aplicată la recepția lucrărilor nu s-a desfășurat conform normelor, după cum se poate vedea din întrebarea nr. 13 și din răspunsul dat la aceasta, așa încât, dacă totuși, în data de_ s-a semnat procesul-verbal de recepție nr. 44/_, la terminarea lucrărilor, cu constatarea comisiei de recepție că « lucrările au fost efectuate conform contractului », acest fapt explică de ce responsabilului de contract, - contestatorul în speță - nu i s-a aplicat mai mult decât o sancțiune disciplinară.
Faptul ca executantul și-a îndeplinit la final obligațiile asumate privind lucrarea efectuată nu este de natură să înlăture îndeplinirea defectuoasă a obligațiilor de serviciu ale responsabilului cu derularea contractului.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și a apărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Recursul este întemeiat și urmează a fi admis, cu consecința modificării sentinței și a admiterii contestației formulate împotriva deciziei nr. 41/B/_ emisă de pârâtă la data de_, ce va fi anulată, iar ca o consecință, în aplicarea principiului repunerii părților în situația anterioară, va fi obligată pârâta la restituirea sumelor reținute din salariul reclamantului în baza aceleiași decizii.
Se constată, sub acest aspect, invocarea de către recurent a faptului că instanța de fond a omis a se raporta, în motivarea sentinței, la toate criticile formulate în ce privește nelegalitatea și netemeinicia deciziei de sancționare.
Motivul de recurs astfel formulat este întemeiat: omițând a cerceta aceste critici, tribunalul a pronunțat o soluție netemeinică și netemeinică.
Astfel, se verifică și temeinicia motivului de recurs prin care se critică sub aspectul nelegalității sentința, în condițiile în care, cum arată recurentul, în decizia de sancționare contestată nu sunt specificate prevederile din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de munca aplicabil, care au fost încălcate de salariat.
Desigur, această cerință nu va fi aplicată rigid în practică, în măsura în care din descrierea faptei s-ar putea deduce aceste prevederi (din statutul de personal, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de munca aplicabil) care au fost încălcate.
În cazul, însă, în care nu se prefigurează nici din descrierea faptei considerată de angajator abatere disciplinară, care anume prevederi au fost încălcate, iar din coroborarea faptei reținute ca abatere cu sarcinile de serviciu ale angajatului sancționat nu se poate constata o abatere, în mod evident, nulitatea deciziei de sancționare astfel aplicate se impune.
Astfel, în cauză, s-a reținut că abaterea a constat în «nerespectarea sarcinilor prevăzute în fișa postului, respectiv - a confirmat la plată articolul de calculație
<organizare de șantier> înscris în borderourile de producție realizată la lucrările executate, fără a avea documente justificative care să ateste executarea acestor
lucrări în cadrul contractului de lucrări nr. 295/_ încheiat între CN C. SA prin
S. R. a de Căi F. C., în calitate de achizitor și SC 2 Invest SRL C., în calitate de executant».
Or, în fișa postului reclamantului nu se precizează vreo obligație care să coincidă cu sarcina de serviciu pe care angajatorul a apreciat-o ca fiindu-i aplicabilă și neexecutată de către acesta, în termenii citați mai sus.
Avizat cu critica de nelegalitate pe care reclamantul recurent o reiterează prin recurs sub acest aspect, angajatorul, prin întâmpinarea depusă în recurs, arată că sarcinile de serviciu încălcate au vizat obligațiile:
"-1. urmărește întocmirea măsurătorilor și devizelor pentru lucrări RC la
instalații, asigurând necesarul de materiale și forța de munca necesara, precum și recepția acestora;
-2. participa la verificarea tehnica, recepția și punerea în funcțiune a instalațiilor nou introduse pe baza de investiții, precum și a celor reparate capital";.
Nici una dintre aceste sarcini de serviciu nu impune în mod explicit angajatului obligația de a confirma sau nu la plată articole de genul "organizare de șantier"; înscrise în borderourile de producție pentru executarea unor contracte de lucrări de către un terț executant, pentru angajator, ca beneficiar.
Punctul 1 evocat de pârâta intimată în întâmpinare (corespunzând punctului
7.3 din fișa postului reclamantului) indică o obligație cu caracter general de urmărire a întocmirii măsurătorilor și devizelor pentru lucrări RC la instalații, cu asigurarea necesarului de materiale și de forță de muncă, sugerând faptul că se referă la lucrări efectuate de societatea angajatoare, iar nu de terțe persoane care execută pentru angajator lucrările la instalații în cadrul unui contract de executare de lucrări.
Chiar dacă se acceptă că aceste obligații vizează și situația executării lucrărilor de către un terț, acestea nu includ confirmarea la plată a devizelor și obligația de a avea documente justificative pentru acestea, ci se referă la întocmirea devizelor și la recepția lucrărilor, fapt desigur distinct de confirmarea la plată a devizelor.
În condițiile în care recurentul reclamant nu a contestat că era atribuția sa aceea de a confirma la plată devizele aferente lucrării al cărei beneficiar era societatea angajatoare pârâtă, Curtea constată că acest fapt nu conduce la constatarea vinovăției sale sub aspect disciplinar, în condițiile în care nu s-a probat impunerea anumitor reguli de către angajator în ce privește condițiile în care pot fi confirmate la plată aceste devize.
Pe de altă parte, nu se conturează o evidentă rea credință a angajatului sub acest aspect, cu alte cuvinte, o flagrantă încălcare a unor principii de bază în materie, ci dimpotrivă, reclamantul recurent invocă anumite justificări pentru omisiunea de a solicita documente justificative care să ateste executarea lucrării
"organizare de șantier"; aferentă derulării contractului de lucrări nr. 295/_ încheiat între CN C. SA prin S. R. a de Căi F. C., în calitate de achizitor și SC 2 Invest SRL C., în calitate de executant.
Astfel, invocă reclamantul recurent agrearea, în contractul încheiat între societatea angajatoare și cea executantă, a unui procent de 1 % din valoarea totală pentru organizarea de șantier, ca și imutabilitatea și obligativitatea clauzelor contractuale între părți, și de aici, consecința inexistenței vreunei obligații din partea societății executante de a justifica prin documente faptul că a făcut, anterior începerii lucrărilor, organizarea de șantier. De altfel, arată recurentul, a constat el însuși faptul că a avut loc organizarea de șantier.
Chiar dacă pot exista puncte de vedere incongruente sub acest aspect între angajat și angajator, acesta din urmă nu are posibilitatea de a aplica o sancțiune disciplinară angajatului ca o consecință a acestei diferențe de viziune, decât în măsura în care, anterior, a avizat angajatul despre sarcinile pe care i le solicită, într- un mod clar. Or, nu acesta este cazul în speță, neexistând, după cum s-a arătat în
cele ce preced, o sarcină de serviciu prevăzută prin înscrisurile ce pot fi opuse reclamantului, în acest sens, și nici nu s-a dovedit că s-ar fi dat ordin în altă modalitate, de către angajator - angajatului, pentru a proceda de o anumită manieră în confirmarea la plată a devizelor aferente lucrării respective.
Conturându-se nelegalitatea deciziei de sancționare în raport de aceste aspecte (inexistența unei încălcări, de către reclamant, a normelor legale, a regulamentului intern, a contractului individual de muncă, a contractului colectiv de muncă
aplicabil, respectiv a ordinelor sau dispozițiilor legale ale conducătorilor ierarhici - în raport de definiția dată abaterii disciplinare de art. 247 alin. 2 Codul muncii), apare ca superfluă cercetarea celorlalte motive de recurs formulate și a apărărilor aferente.
Văzând dispozițiile art. 312 alin. 1-3 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 3041C.proc.civ., ca și dispozițiile art. 247 și 252 Codul muncii, va fi admis recursul conform dispozitivului, cu obligarea pârâtei intimate, în temeiul art. 274 C.proc.civ., la plata în favoarea reclamantului a cheltuielilor de judecată aferente judecății fondului, în cuantum de 1000 lei, și a celor aferente recursului, în cuantum de 400
lei, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamantul S. T. C. împotriva sentinței civile nr. 660 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._ pe care o modifică în tot, în sensul că admite contestația formulată de reclamantul S. T.
în contradictoriu cu pârâta C. NAȚI. ALĂ CĂI F. C. S.A. prin S. CREIR CF C. și în consecință dispune anularea deciziei nr. 41/B/_ emise de pârâtă la data de_ .
Obligă pârâta la restituirea sumelor reținute din salariul reclamantului în baza aceleiași decizii.
Obligă pârâta la plata sumei de 1.000 lei în favoarea reclamantului cu titlu de cheltuieli de judecată aferente fondului.
Obligă pe intimata C. NAȚI. ALĂ CĂI F. C. SA - S. CREIR CF C. să plătească reclamantului suma de 400 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 29 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. G. G. -L. T. I. T.
Red.I.T./S.M.
2 ex./_ Jud.fond. E. B.
GREFIER,
N. N.
