Sentința civilă nr. 441/2013. Contestație decizie sancționare salariat
| Comentarii |
|
4204
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 441
Ședința publică din_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE: Brîndușa G.
ASISTENȚI: S. O. JUDICIARI: M. L. D.
GREFIER: C. M.
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra cererii formulată de reclamantul
M. V. domiciliat în L., str. V., nr. 15, jud. M. în contradictoriu cu pârâtul S. P. A. U. - S. gestionare câini fără stăpâni cu sediul în B. M., A. S., nr. 2, jud. M., având ca obiect contestație decizie de sancționare.
Dezbaterile asupra cererii și susținerile orale ale părților au avut loc la data de_, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în aceeași compunere, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi, când a hotărât următoarele:
T.
Constată că prin cererea înregistrată la data de_ reclamantul M.
V. l-a chemat în judecată pe pârâtul S. P. A. U. - S. G. C. fără S. solicitând instanței anularea deciziei de sancționare nr. 116/_ prin care i s-a aplicat sancțiunea disciplinară a reducerii salariului de bază pe o durată de 3 luni cu 10% începând cu data de_ în temeiul art. 248 al. 1 lit. c Codul muncii și art. 77 pct. 2 lit. c din Regulamentul Intern.
În motivarea contestației, reclamantul a învederat că a fost sancționat pentru că în data de_ ora 14, împreună cu colegul Ș. V., a ridicat două cățele de la Cabinetul Medical Veterinar al domnului dr. Lucaciu Florin și, în loc să le ducă la adăpost, le-a abandonat la 100 m de adăpost, între două linii de cale ferată. Urmare acestor acțiuni una dintre cățele a decedat, iar cealaltă se află în îngrijirea Fundației Salvați Animalele.
Reclamantul a arătat că măsura sancțiunii sale este nelegală ca urmare a reținerii unei stări de fapt nereale, întrucât în data de_ în jurul orelor 14 a
ridicat, împreună cu colegul Ș. V., de la Cabinetul medical Lucaciu Florin, două femele canine cu nr. de crotalii 10625 și 10526 care fuseseră castrate pentru a le duce la adăpost, una aflându-se încă sub efectul anesteziei, deși medicul veterinar avea obligația de a preda animalele doar după ce acestea sunt complet recuperate din anestezie.
Reclamantul a învederat că potrivit art. 12 din Legea 9/2008 pentru modificarea și completarea Legii nr. 205/2004 privind protecția animalelor
"intervențiile chirurgicale se efectuează în spații autorizate, cu excepția situațiilor în care intervenția se impune la fața locului, iar prin art. 29 din Hotărârea nr. 2/2010 pentru adoptarea Regulamentului de organizare și funcționar al Colegiului Medicilor Veterinari și a Statutului medicului veterinar și pentru aprobarea Codului de deontologie medicală veterinară se prevăd următoarele: "Cabinetul medical veterinar trebuie să dispună de o dotare minimă, stabilită de Colegiul Medicilor Veterinari, în raport cu specialitatea și profilul de activitate declarat";.
Reclamantul a precizat că, întrucât nici adăpostul de câini nu oferea condiții optime și nici personal specializat pentru supravegherea animalelor, a decis să lase cățelele la cca 350 m. de adăpost.
Reclamantul a mai reprodus conținutul pct. 6 al lit. b anexa 1 din OUG 155/2001 și lit. c a acesteia și a conchis că cele două femele canine trebuie să stea sub observația medicului veterinar măcar 24 h sau cel puțin până ieșeau din sedare, căci aveau nevoie de anumite condiții speciale pentru a-și reveni și de observație de specialitate.
Drept urmare a nerespectării acestor măsuri obligatorii privind siguranța și sănătatea animalelor, una dintre cățele a decedat, motiv pentru care a abandonat-o la 350 m de adăpost.
A doua zi, în data de_, în jurul orelor 7:50, au fost sunați de dr. P.
C. - E. să ridice cadavrul cu nr. 10625 și să îl ducă pe str. Mărgeanului unde să îl arunce într-un tomberon aparținând SPLAU, în incinta noilor sere.
Între timp, fiind chemați la sediul instituției pentru a da explicații cu privire la incidentul avut cu o zi înainte, au lăsat cadavrul în tomberon, deși aveau de gând să îl ducă la Laboratorul Sanitar Veterinar din B. M. și s-au prezentat la sediu.
La întoarcere pe str. Mărgeanului cadavrul femelei canine cu nr. 10625 nu mai era, deoarece fusese dus la rampa de gunoi din zona Săsar.
Arată că astfel de evenimente s-au mai întâmplat și în data de_, când au dus la castrat o femelă canină cu nr. crotalie 10620, pe care au readus- o în adăpost imediat după efectuarea manevrelor chirurgicale, iar a doua zi au găsit-o decedată, din cauza condițiilor necorespunzătoare din adăpost și a nesupravegherii post operatorii.
Și cadavrul acestei cățele a fost pus în container și aruncat la rampa de gunoi din ordinul telefonic al șefului ierarhic superior.
De asemenea, în data de_, în jurul orelor 11:10, au fost duși câini decedat cu nr. crotalie 10667 și 10666 și aruncați la rampa de gunoi a orașului, lucru complet interzis de lege, aceste cadavre trebuind a fi predate firmei autorizate "Protan";, sucursala Dej, care se ocupă cu incinerarea cadavrelor de animale.
Pârâta, prin întâmpinare, a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, învederând că reclamantul nu se afla la prima abatere disciplinară, prima constatând în sustragerea unui flex pentru care fusese cercetat penal.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul este angajatul pârâtului S. P. A. U. - S. G. câini fără stăpân, pe postul de inspector II (tehnician veterinar).
Conform fișei postului (f.24) printre atribuțiile de serviciu ale reclamantului se numără și hrănirea și administrarea apei animalelor cazate, participarea la operațiunile medicale veterinare ce se aplică animalelor cazate, preocuparea pentru îndeplinirea sarcinilor atribuite de șeful de compartiment sau altcineva din conducerea instituției și executarea altor sarcini care îi sunt încredințate și pentru care are pregătirea necesară.
Prin Decizia nr. 116/_ reclamantul a fost sancționat cu reducerea salariului de bază pe o durată de 3 luni cu 10% începând de la data de_, în temeiul art. 248 al. 1 lit. c din Codul muncii.
S-a reținut în sarcina reclamantului că a încălcat prev. art. 74 lit. d din Regulamentul intern, respectiv că la data de_ ora 14.00 a ridicat de la Cabinetul Medical Veterinar al doctorului Lucaciu Florin două cățele, iar în loc să le ducă la adăpost și să le cazeze corespunzător, le-a abandonat între cele două linii de cale ferată la 100 m de adăpost. Ca urmare acestor acțiuni, una dintre cățele a decedat, iar cealaltă se află în îngrijire la Fundația Salvați Animalele.
Săvârșirea acestei fapte de către reclamant a fost confirmată de colegul său de serviciu, Ș. V., cu care forma o echipă și de martora Kala Ana care a descoperit cele două animale abandonate în apropierea căii ferate la scurt timp după intervenția chirurgicală de sterilizare.
Martorul Ș. V. (f. 43) a declarat că ideea abandonării celor două cățelușe pe traseul dintre cabinetul veterinar unde fuseseră sterilizate și adăpostite i-a apărut spontan reclamantului, nu le-a fost sugerată de niciun șef ierarhic și au agreat-o amândoi pentru că oricum peste 2-3 zile când cățelele își reveneau trebuiau luate de la adăpost, readuse în oraș și lăsate libere. Procedând conform ideii reclamantului, nu mai aveau de lucru ulterior.
Martorul a relatat că au mai acționat astfel și altădată, dar nu au fost trași la răspundere.
De altminteri, reclamantul însuși a recunoscut fapta reținută în sarcina sa ca abatere disciplinară și sancționată prin decizia contestată, dar a apreciat că
au existat și există și alte nereguli în desfășurarea procesului de gestionare a câinilor fără stăpâni și totuși este singurul găsit vinovat.
Însă, din depoziția martorei Kala Ana rezultă că adăpostul în care urmau a fi găzduite cele două cățelușe după sterilizare are personal medical veterinar pentru a supraveghea recuperarea medicală a acestora și, mai mult, voluntarii Asociațiilor Animalelor se ocupă îndeaproape de animale, benevol și cu dăruire.
Pe de altă parte, sunt lipsite de relevanță pentru existența abaterii disciplinare și pentru stabilirea vinovăției reclamantului condițiile oferite de adăpostul de câini fără stăpân, în contextul în care sarcina de serviciu a reclamantului era aceea de a transporta animalele de la cabinetul medicului veterinar la acel adăpost.
În ce privește susținerea reclamantului conform căreia decizia de sancționare nu a relevat paguba produsă unității pârâte prin fapta lui, instanța reține că prejudiciul constă chiar în decesul cățelușei pentru care S. P. A.
U. tocmai suportase costurile intervenției chirurgicale de sterilizare la Cabinetul medical veterinar Lucaciu Florin.
Față de aceste considerente, constatând că sancțiunea aplicată reclamantului este proporțională cu gravitatea abaterii disciplinare săvârșite, raportat la prevederile art. 250 Codul muncii, T. va respinge contestația împotriva Deciziei nr. 116/_ ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația
formulată de reclamantul M. V., domiciliat în
, str. V. nr. 15 împotriva Deciziei de sancționare nr. 116/_ emisă de intimatul S. P. A. U. sector G. C. fără stăpân, cu sediul în B.
, str. A. S. nr. 2. Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE | ASISTENȚI JUDICIARI | GREFIER | ||
G. Brîndușa | O. S. | , D. M. L. M. | C. |
Red.: G.B./t.red.: M.C./_
4 ex./com. 2 ex.
