Sentința civilă nr. 8629/2013. Contestație decizie sancționare salariat
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Civilă Nr. 8629/2013
Ședința publică de la 20 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE B. G. Z.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar A. Ș. Grefier C. -A. B.
Pe rol se află judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant B. R. și pe pârâta C. N. DE C. F. C. SA PRIN S. "C. R. DE E., I. SI R. CF"C., având ca obiect
contestație decizie de sancționare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că la data de 15 mai 2013 se depun de către pârâta, la dosarul cauzei, prin registratura instanței, concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședintă din data de _
, cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea în cauză pentru data de azi.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ reclamantul B. R. a formulat contestație împotriva deciziei nr. 41/B/522/2012 emisă de pârâta C. N. DE CĂI F. C. SA BUCUREȘTI - S. C. R. DE E., Î. ȘI R. CF și i-a solicitat instanței să anuleze decizia nr. 41/B/522/2012 și să dispună restituirea sumelor reținute cu titlu de sancțiune - constând în reducerea salariului de bază cu 10% pe o perioadă de 3 luni începând cu data de_ .
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat, în esență, următoarele: el este angajat al pârâtei ca șef serviciu, în cadrul serviciului buget analize indicatori și a fost sancționat în temeiul art. 248 lit. d din Codul muncii cu reducerea salariului și a indemnizației de conducere de 10% pe o perioadă de 3 luni începând cu data de_ ; decizia de sancționare este nulă pentru următoarele motive: reclamantul nu a fost convocat în vederea efectuării cercetării prealabile și nu s-a efectuat o cercetare prealabilă; chiar dacă reclamantul a fost convocat de o echipă de control pentru a da relații pe marginea controlului efectuat, acest lucru nu echivalează cu efectuarea unei cercetări disciplinare; decizia de sancționare nu cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 252 alin. 2 lit. b din Codul muncii.
Pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare și a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii. În motivarea cererii, pârâta a arătat că în speță au fost respectate prevederile în materie de sancționare ale Codului muncii.
Analizând actele și lucrările cauzei instanța constată următoarele:
Reclamantul este angajat al pârâtei ca și șef serviciu I, în cadrul Serviciului Buget, analize, indicatori
(f 25).
În perioada_ -_ la societatea pârâtă s-a desfășurat un control financiar de gestiune de
către Revizoratul General de Siguranța Circulației și Control Serviciul Control Financiar de Gestiune (f 110).
În data de_ s-a numit o comisie de cercetare în vederea deficiențelor constatate cu ocazia acestui control (f 18).
Prin convocatorul din data de_ reclamantul a fost chemat să dea relații cu privire la "facturi de lucrări emise de SC COP CONSTRUCȚII SRL; elaborare caiet sarcini prestări servicii centrale termice";. În
cuprinsul convocatorului s-au menționat prevederile art. 251 alin. 3 și ale art. 251 alin. 4 din Codul muncii (f 24).
Ca urmare a acestei convocări, reclamantul a dat o notă de relații în data de_ (f 31-32).
În data de_ s-a formulat o notă privind propunerile de sancționare disciplinară a salariaților răspunzători de deficiențele constatate în procesul verbal de control financiar de gestiune încheiat în data de_ la S. CREIR CF C. (f 15-17), printre care și reclamantul (f 16).
În data de_ s-a emis decizia atacată prin acțiunea care face obiectul prezentei cauze (f 8). Raportat la această stare de fapt instanța constată următoarele:
Susținerea reclamantului că nu ar fi fost convocat în vederea efectuării cercetării este neîntemeiată.
Astfel convocatorul din data de_ semnat de către reclamant (f 24) conține solicitarea adresată acestuia de a da relații cu privire la fapta pentru care a fost ulterior sancționat și citează articole din codul muncii referitoare la cercetarea disciplinară, respectiv art. 251 alin. 3 și ale art. 251 alin 4. În aceste condiții, instanța apreciază că este evident că acest convocator a fost întocmit în vederea efectuării cercetării disciplinare prealabile. Având în vedere că în cuprinsul deciziei de sancționare s-a precizat expres că potrivit art. 251 alin. 3 din Codul muncii neprezentarea salariatului (…) dă dreptul angajatorului să dispună sancționarea fără efectuarea cercetării disciplinare prealabile, tribunalul apreciază că și pentru reclamant trebuia să fie clar că, în speță, s-a procedat la convocarea sa, în vederea cercetării disciplinare prealabile.
În consecință tribunalul reține că, în speță, angajatorul și-a îndeplinit obligația de a-l convoca pe reclamant în vederea cercetării sale. Instanța reține de asemenea, că decizia de sancționare s-a emis ca urmare a cercetărilor efectuate cu ocazia controlului din perioada_ -_ și după ce reclamantul a dat o notă scrisă de relații în urma convocării sale. În aceste condiții, instanța constată că există toate elementele unei cercetări disciplinare prealabile, și reține că decizia de sancționare a fost emisă după efectuarea acestei cercetări.
Cu privire la conținutul deciziei de sancționare instanța constată că luată individual această decizie nu conține toate elementele prevăzute de art. 251 din Codul muncii. După cum arată și reclamantul, aceasta nu arată care sunt prevederile din statutul personal, contractul individual de muncă, regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă au fost încălcate și nici motivele pentru care au fost înlăturate apărările reclamantului.
Instanța apreciază însă că nu se impune anularea deciziei de sancționare pentru faptul că aceasta nu arată care sunt prevederile din statutul personal, contractul individual de muncă, regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă au fost încălcate. Aceasta deoarece în cuprinsul notei de constatare la care notei conținând propunerea de sancționare sunt cuprinse punctual atribuțiile din fișa postului pe care acesta și le-a încălcat, respectiv pct. 2, 15 și 23 dintre sarcinile sale (f 16 verso și f 26, 27).
Cu privire la cerința expunerii motivelor pentru care au fost înlăturate apărările reclamantului instanța observă că într-adevăr formula cuprinsă în decizia de sancționare, adică "nu se verifică apărările formulate de dumneavoastră"; este atât de generală încât echivalează cu o lipsă a expunerii acestor motive.
Instanța constată de asemenea că nici în cuprinsul notei privind propunerile de sancționare nu este cuprinsă propriu-zis o expunere a motivelor pentru care au fost înlăturate apărările reclamantului.
Cu toate acestea, tribunalul constată că după cum rezultă din cuprinsul notei de relații formulate de reclamant (f 18) cu ocazia audierii sale, reclamantul a arătat doar care este motivul care a dus săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, respectiv neurmărirea dispozițiilor legale în materie. În aceste condiții, instanța apreciază că reclamantul nu a formulat apărări propriu-zise cu privire la faptele reținute în sarcina sa recunoscând practic săvârșirea acestora. În plus tribunalul apreciază că din cuprinsul deciziei și al propunerii de sancționare oricum rezultă cu claritate care sunt motivele pentru care a fost reclamantul sancționat. Nu în ultimul rând, tribunalul constată că reclamantul nu a formulat apărări propriu-zise cu privire la fapta care a fost reținută în sarcina sa ca abatere disciplinară nici prin acțiunea formulată în fața instanței de judecată.
Pentru motivele expuse anterior, tribunalul apreciază că nu se impune anularea deciziei de sancționare pentru lipsa expunerii motivelor de înlăturare a apărărilor reclamantului. Rezumând, aceste motive sunt următoarele: reclamantul nu a formulat apărări concrete referitoare la faptele reținută în sarcina sa, recunoscându-le; din cuprinsul deciziei și al propunerii de sancționare se înțelege clar care sunt motivele pentru care a fost sancționat reclamantul; acesta nu a contestat nici în fața instanței de judecată faptele reținute în sarcina sa.
Din punctul de vedere al individualizării sancțiunii tribunalul apreciază că aplicarea față de reclamant a unei sancțiuni de reducere a salariului cu 10% pe o perioadă de 3 luni este întru totul adecvată,
ținând cont de criteriile prevăzute de art. 250 din Codul muncii. O sancțiune mai puțin severă cum ar fi avertismentul sau o reducere mai mică a salariului nu s-ar justifica având în vedere că o conduită cum este cea a reclamantului conduce la pierderi patrimoniale importante pentru angajator. Este prin urmare important ca, fără a fi excesivă, sancțiunea aplicată să fie suficient de severă pentru a determina nerepetarea pe viitor de către reclamant a faptei pentru care a fost sancționat.
În consecință, tribunalul apreciază că niciunul dintre motivele invocate de reclamant în cuprinsul acțiunii sale nu sunt de natură să atragă anularea deciziei de sancționare, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul B. R., cu domiciliul în C. -N., str. Izlazului nr. 9, ap. 3, jud. C., în contradictoriu cu pârâta C. N. DE CĂI F. C. S.A. - S. C.
R. DE E., Î. ȘI R. CF, cu sediul în str. Piața A. I., nr. 17, jud. C., împotriva deciziei de sancționare nr. 41/B/_ emisă de pârâră.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte, B. G. Z. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, C. -A. B. |
Red. BGZ 4 ex./_
