Decizia civilă nr. 3184/2013. Acţiune în constatare
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3184/R/2013
Ședința publică din data de 20 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: N. M. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâta
S. "C. C. "; SA - R. DE T. F. DE C. C. împotriva sentinței civile nr. 779 din 17 ianuarie 2013, pronunțate de Tribunalul Cluj, în dosar nr._, privind și pe intimatul reclamant S. D., având ca obiect acțiune în constatare.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente s-au consemnat în încheierea ședinței publice din data de 18 iunie 2013, când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 779 din 17 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._
s-a admis acțiunea formulată de către reclamantul S.
D., în contradictoriu cu pârâta S. NAȚI. ALĂ DE T. F. DE C.
C. C. S.A. R. DE T. F. DE C. C. .
S-a constatat că activitatea desfășurată de reclamant pentru societatea pârâtă începând cu data de_ include și activitatea mecanicului ajutor de locomotivă.
S-a constatat că activitatea desfășurată începând cu data de_ se încadrează în "condiții speciale de muncă";.
Pârâta a fost obligată să elibereze reclamantului o adeverință din care să rezulte că începând cu data de_ a desfășurat activitate în condițiile grupei speciale de muncă.
Pârâta a fost obligată să plătească reclamantului suma de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată - onorariu provizoriu expert.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamantul a fost încadrat în calitate de conductor tren și mai apoi șef tren, în cadrul societății pârâte, beneficiind, potrivit mențiunilor din carnetul de muncă (f.30-37), de încadrare în grupa I de muncă în procent de 100% până la data de_ .
Ulterior acestui moment, deși a continuat să îndeplinească aceeași funcție în cadrul aceluiași loc de muncă și cu aceleași atribuții, reclamantul nu a mai beneficiat de încadrare în condiții speciale de muncă.
Potrivit normelor interne, funcția de șef de tren are pe lângă atribuțiile proprii și specifice și atribuții specifice funcției de mecanic ajutor de tren. Conform Reglementării privind experimentarea deservirii simplificate a locomotivelor (fără mecanic ajutor) nr. 310/_ (f.38), începând cu anul 1998 când s-a trecut la conducerea simplificată a trenurilor, de când trenurile circulă doar cu mecanic, fără mecanic ajutor, în sarcina șefului de tren au fost prevăzute și atribuțiile mecanicului ajutor ce urmau să fie exercitate în caz de nevoie (în
situația în care mecanicul trenului se afla în imposibilitatea de a conduce trenul, în cazul opririi neprevăzute a trenului din cauza pierderii capacității mecanicului de a conduce, din cauza unor defecțiuni ce nu pot fi remediate de șeful de tren, în cazul când în timpul parcursului se defectează dispozitivul de vigilență sau în cazul când în timpul parcursului se defectează instalația de control punctual al vitezei.
Toate aceste sarcini stabilite în Reglementarea 310 au fost prevăzute în vederea asigurării deplasării în siguranță a trenului până la prima stație de tren, activitățile concurând în mod nemijlocit la siguranța circulației, la fel ca și cele desfășurate de mecanicul de locomotivă sau de mecanicul ajutor, așa încât se impune încadrarea șefului de tren în condiții speciale de muncă, cu toate că această funcție nu a fost menționată expres în actele normative care au reglementat încadrarea în condiții speciale de muncă după anul 2001.
Potrivit prevederilor din Ordinul 50/1990 și din Legea nr. 226/2006 activitatea mecanicului ajutor a fost și este considerată una care concură la siguranța circulației, fiind încadrată în grupa I de muncă, astfel că în condițiile în care și șeful de tren îndeplinește astfel de atribuții, se cuvine ca și această funcție să beneficieze de drepturi similare.
Chiar dacă atribuțiile specifice mecanicului ajutor privind conducerea trenului și siguranța circulației nu sunt menționate expres în fișa postului de șef de tren, acestea sunt cuprinse în regulamentele și instrucțiunile interne, acte a căror respectare este obligatorie.
Potrivit Raportului de Expertiză tehnico - judiciară administrat în cauză (f.183 - 189) activitatea pe care o desfășoară șeful de tren are loc în aceleași condiții speciale cu aceeași factori de risc ca și activitatea desfășurată de mecanicul de tren, respectiv activitate pe timp de noapte, în condiții de zgomot, vibrații și expunere la agenți biologici.
Concluzia expertului a fost că încadrarea condițiilor de muncă în categoria condițiilor speciale conform HG 1025/2003 și Legii 226/2006 nu a fost posibilă din cauza faptului că activitatea reclamantului nu figurează pe "lista locurilor de muncă în care se desfășoară activități ce pot fi încadrate în condiții speciale";, cu toate că faptic, condițiile propriu zise de muncă sunt caracterizate de factori de risc de accidentare și/sau îmbolnăvire profesională care, prin natura sarcinii de muncă, pot determina reducerea prematură a capacității de muncă.
S-a mai arătat în cuprinsul expertizei tehnice că dacă pârâta și-ar fi îndeplinit obligațiile stipulate de HG 261/2001 (art. 15) și ar fi considerat la data de_ locul de muncă al reclamantului ca fiind în "condiții deosebite";, ar fi fost posibilă o analiză ulterioară concretă, legată și de dispariția, în traficul de călători, a mecanicului ajutor de locomotivă și preluarea unor atribuții de către agenții de tren, analiză care ar fi putu conduce la includerea acestei activități pe lista celor din HG 1025/2003 și din Legea 226/2006.
Pentru toate aceste motive, raportat la considerentele anterior enunțate, instanța a admis acțiunea și constând că activitatea desfășurată de reclamant pentru societatea pârâtă începând cu data de_ include și activitatea mecanicului ajutor de locomotivă și că aceasta se încadrează în "condiții speciale de muncă";, a obligat pârâta, în temeiul art. 40, alin. 2 lit. h, să elibereze reclamantului o adeverință din care să rezulte că începând cu data de_ a desfășurat activitate în condițiile grupei speciale de muncă.
În conformitate cu prevederile art. 274 C. Proc. Civ, instanța a obligat pârâta, fiind parte căzută în pretenții, să plătească reclamantului suma de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată - onorariu provizoriu expert.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta S. "C. C. "; SA - R. DE T. F. DE C. C. solicitând
admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței civile.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că sentința civila atacată este criticabilă pentru următoarele considerente:
Instanța a admis acțiunea numitului SÂRB D., fără a ține cont de actele depuse la dosar, în probațiune, care justificau, pe deplin, neîncadrarea reclamantului în condițiile speciale de muncă prevăzute de Legea 263/2010 .
Pe fond, reclamantul își desfășura activitatea în funcția de sef tren, iar după data de_, acesta și-a continuat aceeași activitate, doar că funcția care o avea nu se mai regăsea pentru considerente legate de natura/condiții de muncă în cadrul locurilor de muncă care au fost considerate ca fiind desfășurate în condiții speciale .
Însăși legiuitorul a specificat la modul expres și limitativ locurile de munca încadrate în condiții speciale, prin art.30 din Legea nr.263/2010, respectiv anexa 2 pct.7, anexa în care este menționata funcția de:" mecanic de locomotivă, mecanic ajutor, și mecanic instructor", iar nu funcția de Șef de tren.
Prin adresa nr.401/a/135 col 2011 a Serviciului Resurse Umane a RTFC
C., se specifică în mod expres faptul că reclamantul nu a îndeplinit vreuna din funcțiile mai sus menționate, precum și faptul că anumite sarcini de serviciu se identifica cu sarcini ale funcțiilor expres și limitative enunțate de textul legal, acestea fiind desfășurate doar ocazional și în situații deosebite cum ar fi accidente suferite de către mecanicul de locomotiva care îl face inapt pentru a asigura conducerea locomotivei (în fapt oprirea ei în siguranța).
Din conținutul expertizei se poate deduce faptul că condițiile de muncă în care și-a desfășurat activitatea reclamantul ar fi aceleași cu ale funcțiilor încadrate în condiții speciale, doar că atât expertiza cât și reclamantul nu a probat faptul că acesta și-a desfășurat efectiv activitatea în aceste condiții ca urmare a unei situații deosebite precum cea menționata mai sus.
Pentru considerentele evocate mai sus conchide faptul că instanța în momentul deliberării nu a ținut seama de realitatea faptica neprobată a faptului că salariatul în desfășurarea activității s-a aflat în vreo situație specială pentru care ar fi beneficiat de facilitățile prevăzute de încadrarea funcției desfășurate în cadrul celor prevăzute la condiții speciale de muncă.
Unitatea recurentă a respectat întocmai prevederile legale privitoare la încadrarea funcției în conformitate cu textul legal mai sus menționat.
Ca atare, solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței și rejudecând cauza, solicită respingerea acțiunii formulate în cauza.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, Curtea reține următoarele:
Recursul este fondat și urmează a fi admis ca atare.
În mod eronat a reținut instanța de fond se impune încadrarea șefului de tren în condiții speciale de muncă, cu toate că această funcție nu a fost menționată expres în actele normative care au reglementat încadrarea în condiții speciale de muncă după anul 2001. Concluzia instanței de fond are ca temei constatarea potrivit căreia funcția de șef de tren are pe lângă atribuțiile proprii și specifice și atribuții specifice funcției de mecanic ajutor de tren.
Acest fapt derivă din prevederile Reglementării privind experimentarea deservirii simplificate a locomotivelor (fără mecanic ajutor) nr. 310/_ (f.38), începând cu anul 1998 când s-a trecut la conducerea simplificată a trenurilor, de când trenurile circulă doar cu mecanic, fără mecanic ajutor, iar în sarcina șefului de tren au fost prevăzute și atribuțiile mecanicului ajutor ce urmau să fie exercitate în caz de nevoie (în situația în care mecanicul trenului se afla în
imposibilitatea de a conduce trenul, în cazul opririi neprevăzute a trenului din cauza pierderii capacității mecanicului de a conduce, din cauza unor defecțiuni ce nu pot fi remediate de șeful de tren, în cazul când în timpul parcursului se defectează dispozitivul de vigilență sau în cazul când în timpul parcursului se defectează instalația de control punctual al vitezei.)
Chiar dacă aceste noi atribuții sunt în mod corect evidențiate de instanța de fond, aceasta omite din raționamentul logico juridic o altă premisă esențială pentru încadrarea unei activității în condiții speciale și anume aceea ca persoana care pretinde această încadrare să exercite în mod efectiv și permanent
, nu doar cu titlu sporadic, aceste activități.
Or, așa cum rezultă în mod evident chiar din normele invocate de reclamant și reținute de instanța de fond, aceste atribuții au un caracter subsidiar funcției de șef de tren și sunt exercitate în mod cu totul excepțional, în situații de urgență. Ca atare, caracterul lor de excepție exclude posibilitatea ca aceste sa fie efectuate în mod constatat de către reclamant, pentru a permite constatarea că, pornind de la acestea, reclamantul își desfășoară activitatea în condiții speciale de muncă.
În ceea ce privește expertiza efectuată în cauză, Curtea constată, contrar celor reținute de instanța de fond, că atribuțiile șefului de tren sunt substanțial diferite de către cele ale mecanicului de locomotivă sau ale mecanicului ajutor de locomotivă, atât sub aspectul complexității muncii, al responsabilității specifice, cât și al condițiilor efective în care acestea se desfășoară.
În acest sens, Curtea notează, spre exemplu, că efortul psihic deosebit al mecanicului de locomotivă este determinat de atenția sporită în conducerea locomotivei pentru prevenirea evenimentelor feroviare, iar cel al șefului de tren este determinat de atenția sporită în verificarea biletelor și gestionarea monetarului. La fel, nivelul de stres al mecanicului de locomotivă este determinat de responsabilitatea sarcinii de muncă și conștientizarea faptului că un eveniment feroviar poate avea urmări deosebite sau chiar de catastrofă,iar nivelul de stres al sefului de tren este determinat de responsabilitatea muncii în condiții specifice privind siguranța circulației, privită însă într-un sens extrem de larg.
Rezultă în mod evident așadar că nivelul de dificultate al condițiilor în care își desfășoară activitatea mecanicul/mecanicul ajutor de locomotivă pe de-o parte și șeful de tren pe de altă parte este foarte diferit, astfel încât nu permite o asimilare a celui din urmă cu primul.
Elementele comune ale celor patru categorii profesionale, reliefate de expertiză, conțin un grad mare de generalizare, în schimb elementele specifice relevă diferențe esențiale între atribuțiile acestora, fapt ce împiedică o asimilare a condițiilor de muncă în care își desfășoară activitatea șeful de tren cu cele în care își desfășoară activitatea mecanicul de locomotivă (funcția de mecanic ajutor de locomotivă nemaiexistând în prezent).
În consecință, față de ansamblul considerentelor expuse mai sus, apreciind ca fondate criticile recurentei, în temeiul art. 312 alin.1 și 3 C.pr.civilă raportat la art. 304 pct.9 C.pr.civilă, curtea va admite recursul declarat de pârâta S. NAȚI. ALĂ DE T. F. DE C. "C. C. "; SA - R. DE T. F.
DE C. C. împotriva sentinței civile nr. 779 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o va modifica în tot, în sensul respingerii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELEL LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de pârâta S. NAȚI. ALĂ DE T. F. DE
C. "C. C. "; SA - R. DE T. F. DE C. C. împotriva sentinței civile nr. 779 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o modifică în tot, în sensul că respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul S. D. în contradictoriu cu pârâta S. NAȚI. ALĂ DE T.
F. DE C. "C. C. "; SA - R. DE T. F. DE C. C. . Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 20 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
I. T. | D. | C. | G. | N. | M. |
GREFIER
N. N.
Red.D.C.G./dact.V.R.
2ex./_
Jud.fond: R. -M. V.
