Sentința civilă nr. 946/2013. Acţiune în constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECTIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 946
Ședința publică din 18 februarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: C. N. C., judecător
V. V., grefier Completul este asistat de asistenții judiciari
P. R. S.
V. R. I.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul B. D. cu domiciliul procesual ales în Z., str. T. Vladimirescu, nr.12, bl. D53, parter, ap.1, județul Sălaj, în contradictoriu cu pârâta S. U. E. S. Z., cu sediul în Z.
, str.V. M., nr.2, județul Sălaj, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantului av. Chende Ciprian, și reprezentantul pârâtei, av.Jeler Alexandru, lipsă fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se învederează instanței faptul că expertul a efectuat și depus la dosarul cauzei raportul de expertiză dispus în cauză. De asemenea, reclamantul a achitat avansul de expertiză în sumă de 200 lei.
Întrebați fiind reprezentanții părților menționează faptul că au luat la cunoștință de conținutul raportului de expertiză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța apreciază prezenta cauză în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentantul reclamantului, av. Chende Ciprian pentru motivele invocate pe larg în cererea de chemare în judecată și susținute în fața instanței solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, iar pe cale de consecință a se constata că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul unității pârâte pentru perioada_ -_, respectiv_ -_ se încadrează în grupa I de muncă în conformitate cu prevederile Ordinului 50/1990. Solicită de asemenea, obligarea pârâtei la acordarea grupei I de muncă pentru perioada_ -_, respectiv_ -_ în sensul eliberării unei adeverințe care să ateste încadrarea reclamantului în grupa I de muncă pe perioada menționată. Menționează faptul că nu solicită cheltuieli de judecată. Invocă ca argument al admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată probatoriul efectuat în cauză, respectiv concluziile raportului de expertiză.
Reprezentantul pârâtei, c.j. Jeler Alexandru având în vedere motivele invocate pe larg în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei solicită respingerea acțiunii. Menționează faptul că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța pe baza actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Sălaj la data de_, reclamantul
B. D.
a chemat în judecată pe pârâta SC U. E. Z. SA solicitând să se constate că a desfășurat activitate ce se încadrează în grupa I de munca conform prevederilor Ordinului 50/1990 și să se dispună obligarea paratei la acordarea grupei I de muncă pentru perioada_ -_, respectiv_ -_, în sensul obligării la eliberarea unei adeverințe care să ateste încadrarea activității desfășurate în grupa I muncă în această perioadă.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că a fost angajat la societatea pârâtă începând cu data de _ .
CET Z. și-a început activitatea în anul 1978 în scopul producerii de energie electrică și termică.
Responsabilitatea tehnică și organizatorică în cadrul Secției Electrice era impusă în toată țara la unitățile de profil de către RENEL și SEN, entități naționale pe baza unor reglementări precise aplicabile numai în domeniul producerii energiei electrice și termice.
Activitatea în cadrul secției era împărțită în mai multe compartimente care deserveau, urmăreau, exploatau, întrețineau, remediau și reparau toate componentele electrice ale agregatelor energetice din centrală în permanență și de câte ori era necesar fără normă sau limită de timp de muncă după instruirea noțiunii de "unitate cu foc continuu"; și sub imperiul "Decretului 400/1981 și Decretului 208/85 - unitate militarizată".
Sarcina de muncă a salariaților a determinat o suprasolicitare psihică și prin responsabilitatea sporită privind funcționarea instalațiilor "cu foc continuu" în baza Decretului 400/1981.
Locul de muncă al salariaților din cadrul Secției Electrice era în clădirea " turnul de capăt" care se află construit între " corp buncăre cărbune CAF-uri" ( cazane apă fierbinte) și " corp buncăre cazane abur de înaltă presiune și temperatură". Deci expunerea lor la toate noxele de pulberi, praf de cărbune, zgomot, radioactivitate rezultată prin arderea cărbunelui și câmpurile electromagnetice din zona generatorului din 12 MWh-2 bucăți, stațiile electrice de înaltă tensiune 6 Kv- 10 bucăți, transformatoare electrice de 6 Kv/0.4 Kv- de mare putere în număr de 35 bucăți, stații electrice de medie tensiune în număr de 31 și alte sute de motoare electrice din uzină, era permanentă și continuă.
Orice incident, avarie sau defecțiune era imediat cercetat sub directa supraveghere a ofițerului de securitate care urmărea și răspundea de activitatea unității și a " organului de partid"" de la județ și era catalogat în primul rând ca " sabotaj". Era cel mai mare stres creat de ofițerul de securitate și., organului de partid" pe lângă stresul creat de Decretul 400/1981 și Decretul 208/1985, instituirea "unității cu foc continuu" și ""militarizării unității".
În cadrul procesului tehnologic de producție și distribuție a energiei electrice și termice, reparații, întreținere și intervenții la agregatele energetice, personalul a fost expus permanent mai multor categorii de riscuri de accidente sau îmbolnăviri.
La arderea cărbunilor inferiori rezultă o serie de hidrocarburi aromatice policiclice cu efect acut cancerigen. Cu cât cărbunii utilizați pentru ardere au conținut mai mare de cenușă (cărbuni inferiori putere caloric mică) cu atât cantitatea produșilor de poluare este mai mare și ca atare efectul nociv cancerigen. Cărbunele utilizat în centrală a fost lignitul - cărbune inferior cu un conținut de cenușă cuprins între 50 - 65 %.
În drept a invocat prevederile Ordinului 50/1990.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată întrucât locurile de muncă de natura celui ocupat de reclamant nu se regăsesc printre activitățile încadrate în grupa I de muncă prin Ordinul nr.50/1990, cu completările ulterioare, și nici prin Ordinul nr. 125/1990, cu completările ulterioare.
Locurile de muncă de natura celui ocupat de reclamant au fost încadrate în grupa a II-a de muncă, conform prevederilor legale în vigoare . Nici reclamantul și nici sindicatul nu au solicitat niciodată societății ca locul său de muncă să fie încadrat în grupa I de muncă, și nici nu s-au făcut determinări de noxe din care să reiasă că activitatea reclamantului ar fi fost afectată în vreun fel de acestea .
În drept a invocat art. 115 Cod procedură civilă .
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea protecția muncii.
Asupra cauzei de față instanța reține următoarele :
Prin acțiunea sa, reclamantul a solicitat încadrarea în grupa a I de muncă a activității desfășurate în perioada_ -_, respectiv_ -_ .
Conform mențiunilor din carnetul de muncă, în această perioadă reclamantul a fost angajatul Intreprinderii Electrocentrale Z. a cărei continuatoare este pârâta
S. U. E. S. având meseria de electrician PRAM atelier electric.
Pentru determinarea condițiilor concrete de muncă din această perioadă s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize în protecția muncii.
Concluzia expertului a fost aceea că reclamantul poate fi încadrat în grupa I de muncă, conform prevederilor Ord. 50/1990 (cu completările ulterioare), anexa 1 poz. 103 - activități de întreținere mecano - energetice, laboratoare pentru controlul de calitate și alte activități cu condiții grele.
La formularea acestei concluzii, expertul a avut în vedere și faptul că din referatul - sinteza întocmit la data de_ de către Cabinetul de medicina muncii
- dr. M. Florin, reiese ca activitatea s-a desfășurat in condiții deosebite, cu noxe peste limitele maxime admise iar personalul prezintă afecțiuni ale stării de sănătate specifice lucrului sub acțiunea acestor noxe.
Multe dintre aceste afecțiuni sunt susceptibile pentru a fi semnalate si cercetate ca boli profesionale in temeiul prev. Legii 319/2006 si HG 1425/2006- Norme Metodologice de aplicare a acestei legi,
Din AVIZUL nr. 20/2002 emis de ITM Sălaj, reiese ca in urma parcurgerii metodologiei riguroase prevăzuta in HG 261/2001, s-a ajuns la concluzia ca pentru
locurile de munca din termocentrala, evidențiate in anexa (inclusiv atelierul chimic), sunt întrunite criteriile de încadrare in condiții deosebite, echivalentul grupei a II-a de muncă din Ord. 50/1990.
Din Buletinele de determinare toxicologica existente la dosarul cauzei reiese ca activitatea s-a desfășurat în condițiile existentei noxelor peste limita maxima admisa.
Siguranța în funcționare a sistemului energetic se asigură printr-o activitate bine organizată, desfășurată de către personal bine calificat cu conduită remarcabilă și prin menținerea instalațiilor în stare tehnică corespunzătoare din punct de vedere funcțional.
Toate acestea determină expunerea personalului la suprasolicitare psihică și
fizică.
Sarcina de munca a determinat o suprasolicitare psihică si prin
responsabilitatea sporita privind funcționarea instalațiilor cu foc continuu, in baza Decretului 400/1981, in care:
La art. 1 se face referire la activitatea din.. unitățile cu regim de funcționare continuu sau cu grad ridicat de pericol in exploatare din ramurile - energiei electrice .,,
La art. 2 se face referire la " răspunderea directa a muncitorilor indiferent de funcție, ...de supravegherea, verificarea, exploatarea întreținerea si repararea instalațiilor ....pentru prevenirea... oricăror avarii, explozii, incendii sau alte incidente tehnice.
La art. 18, se stabilește ca faptele nesupravegherea, neverificarea, părăsirea locului de munca, etc constituie infracțiuni
Toate aceste prevederi evidențiază clar răspunderile pe care le au lucrătorii si șefii lor direcți in activitate privind siguranța in funcționare a instalațiilor electrice și S. ului energetic național.
Din verificările consemnărilor existente in carnetul de munca reiese ca reclamantul a desfășurat activitatea ca electrician PRAM Atelier electric in perioada_ -_, respectiv_ -_ .
Din Fisa postului reiese ca reclamantul a desfășurat activități specifice in echipa prin lucrări de verificare si reparare a echipamentelor electrice ale termocentralei, in condiții deosebite de munca determinate de: caracteristicile, dimensiunile, complexitatea si periculozitatea instalațiilor de producere a energiei electrice si termice ale termocentralei, specificul, complexitatea si responsabilitatea sarcinii de munca pentru funcționarea centralei in condiții de siguranța a echipamentelor, personalului si calitatea reparațiilor; suprasolicitare psihică prin stres determinat de responsabilitatea sarcinii de muncă în organizarea și coordonarea activității personalului din subordine pentru realizarea siguranței în exploatare a termocentralei, expunere la mai multe noxe si factori de risc si anume: zgomot si vibratil, microclimat nefavorabil determinat de regim termic ridicat și contact cu substanțe nocive și periculoase - produse petroliere, unsoare, uleiuri, acizi .
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite acțiunea formulata de reclamantul B. D. împotriva paratei S. U. E. SA,
și in consecința va constata ca in perioadele_ -_ ,_ -_, reclamantul a desfășurat activitate in grupa I de muncă.
Va obliga pârâta să elibereze reclamantului adeverința care să constate acest
fapt.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite cererea formulată de reclamantul B. D., cu domiciliul procesual ales în Z., str.T.Vladimirescu, nr.12, bl.D53, ap.1, județul Sălaj, împotriva pârâtei SC U. E. SA, cu sediul în Z., str.V. M., nr.2, și în consecință constată că în perioadele_ -_ ,_ -_ reclamantul a desfășurat activitate în grupa I de muncă.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverința care să constate acest
fapt.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică la sediul Tribunalului Sălaj.
Președinte, | Asistenți judiciari, | Grefier, | ||
C. N. C. | P. R. S. | V. R. I. V. | V. |
Red.CNC/_
Dact.VV/._ /4ex.
Com.2ex./_ .
.
