Sentința civilă nr. 1549/2013. Acţiune în constatare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1549
Ședința publică din _
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G. Brîndușa ASISTENȚI: O. S. JUDICIARI: D. M.
GREFIER: C. D.
Pe rol este pronunțarea asupra acțiunii civile privind pe reclamantul L.
M. R., domiciliat în T. L., str. P., nr. 21, județul M., în contradicto- riu cu pârâta DS M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 36, județul M., având ca obiect acțiune în constatare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pentru a se da posibilitatea părților să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
Se constată că s-au depus la dosar, prin registratura instanței, de către reclamantul L. M. R. concluzii scrise.
Instanța în urma deliberării, a pronunțat hotărârea de față.
T.
Constată că prin cererea înregistrată la data de_ reclamantul L.
M. R. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta DS M., a se constata că începând cu data de_ au încetat efectele Deciziei de detașare nr. 59D/_ emisă de aceasta, obligarea pârâtei a-i permite reclamantului reluarea de îndată a locului de muncă și a atribuțiilor avute anterior emiterii deciziei atacate, respectiv inginer silvic, responsabil de vânătoare și salmonicultură, precum și obligarea la predarea către reclamant a Certificatului de concediu medical seria CCMAE nr. 2507936, depus la pârâtă cu adresa de înaintare nr. 9875/_, în vederea corectării lui de către medicul de familie, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a învederat că este angajatul pârâtei în baza Contractului individual de muncă nr. 1380 din_, având un nivel actual brut de salarizare stabilit prin actul adițional nr. 405/_ .
Prin Decizia nr. 59D din_, pârâta a decis total nelegal detașarea sa de la DS la Ocolul Silvic Firiza, departe de locuință și a schimbat
unilateral și fără acordul său felul muncii, din responsabil de vânătoare și salmonicultură în responsabil cu marcarea arborilor.
Reclamantul a învederat că a notificat pârâta să revină asupra deciziei, semnalându-i încălcarea dispozițiilor art.45 Codul muncii și i-a cerut drepturile prevăzute de art. 46, 47 Codul muncii și art. 44 alin.5 Contractul Colectiv de Muncă, dar nu a atacat decizia sus menționată în speranța că după expirarea termenului se va reveni la poziția anterioară. Totuși s-a adresat instanței pentru drepturile bănești cuvenite pe perioada detașării, dosarul aflându-se în prezent în etapa prealabilă, prevăzută de Noul Cod de Procedură civilă.
Ulterior datei de_, a notificat pârâta, solicitându-i acesteia să ia act de încetarea efectelor deciziei de detașare, căci trecuseră 6 luni de la data de_ . Prin răspunsul emis sub nr. 1345/_, pârâta i-a comunicat că, din punctul ei de vedere, decizia de detașare ar opera NU de la data expres prevăzută în conținutul ei (_ ), ci de la o dată mult ulterioară, respectiv _
, raportat la faptul că decizia i-a fost comunicată mai târziu.
Reclamantul a apreciat că prelungirea abuzivă a efectelor deciziei de detașare nr. 59D/_ nu este legală, motiv pentru care solicită instanței să constate încetarea efectelor acesteia, efecte care s-au produs începând cu data de_ expres prevăzută în conținutul deciziei, până la_ (6 luni).
Reclamantul a susținut că nu există nici un motiv pentru prorogarea efectelor deciziei de detașare, deoarece în conținutul deciziei se arată expres că aceasta produce efecte de la data de_, timp de 6 luni și nici o altă dată nu poate fi avută în vedere, indiferent de data comunicării deciziei, iar la data emiterii deciziei 59D/_ nu se afla în concediu medical.
În ce privește solicitarea predării certificatului de concediu medical, reclamantul a arătat că ulterior emiterii deciziei de detașare, respectiv la data de_, a intrat în concediu medical, starea sănătății sale fiind afectată de presiunile continue exercitate de conducerea intimatei, referitor la administrarea fondului de vânătoare. La revenirea din concediu medical, a prezentat medicului de familie actele medicale provenind de la medicul specialist, însă medicul de familie a greșit codul bolii la transcrierea pe certificatul de concediu medical seria CCMAE nr. 2507936.
Pârâta, profitând de eroarea medicului de familie, a sesizat organele în drept pentru a mi se retrage dreptul de a purta arma de vânătoare. Medicul de familie a solicitat în scris și personal pârâtei să-i restituie certificatul medical pentru a face corectura de rigoare în privința diagnosticului, însă aceasta nu a dat curs solicitărilor.
Pârâta nu a dat curs nici cererii sale de a i se restitui certificatul medical de concediu pentru ca medicul să poată face corecturile de rigoare, convenindu- i greșeala medicului de familie, căci diagnosticul greșit rezultat din codul eronat al bolii este incompatibil cu portul de armă, astfel încât pârâta are un argument convenabil pentru menținerea detașării lui într-un post care nu presupune purtarea de armă.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 41, 42 alin.1, 45, 46 Codul muncii.
Pârâta DS M., prin întâmpinare, a solicitat respingerea
acțiunii reclamantului, cu toate capetele de cerere, ca neîntemeiată.
A susținut
pârâta că potrivit art. art. 45 - 47 din Codul muncii, cu modificările ulterioare, detașarea constă în schimbarea temporară a locului de muncă, din dispoziția conducerii angajatorului, în scopul executării unor lucrări în interesul acesteia din urmă. În cazul dedus judecății, pentru emiterea deciziei de detașare atacate, conducerea unității a avut în vedere adresa nr. 3271/_ - emisă de către Ocolul Silvic Firiza, prin care se solicita detașarea unui salariat pentru executarea unor lucrări de punere în valoare a masei lemnoase, activități specifice de vânătoare și piscicultura, precum și administrarea fondurilor piscicole.
în conformitate cu prevederile art. 28 alin. 1) din O.U.G. nr. 59/2000 privind Statutul personalului silvic, aprobată și modificată prin Legea nr. 427/2001, personalul silvic de execuție, cum este și cazul reclamantului, poate fi detașat la un alt loc de muncă din aceeași sau din altă unitate silvică teritorială pentru executarea unor lucrări care necesita urgență, specifice funcției și pregătirii sale profesionale, pentru o perioada de cel mult 6 luni, cum, de altfel, s-a procedat și în cazul reclamantului.
Potrivit alin. 2) din articolul citat, salariatul detașat își păstrează funcția și drepturile salariale, beneficiind de gratuitatea transportului, dus și întors, cel puțin o data pe luna, al cazării și al indemnizației de detașare. Iar, conform alin. 3) din articolul citat, salariatul poate refuza detașarea doar în condițiile în care unitatea nu respect prevederile alin. 1) și 2) din articolul citat. Or, reclamantul nu poate proba neîndeplinirea de către pârâtă a prevederile alin. 1) și 2) din O.U.G. nr. 59/2000 privind Statutul personalului silvic, cu modificările ulterioare.
De asemenea, conform art. 46 alin. 3) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, cu modificările ulterioare, detașarea poate fi refuzată numai în mod excepțional și pentru motive personale temeinice, or reclamantul nu poate dovedi că își crește singur copilul minor; că starea sănătății,
dovedită cu certificat medical, face contraindicata detașarea, că este
singurul întreținător de familie, așa cum a statuat doctrina și practica judiciară.
Așa cum rezultă din conținutul Deciziei de detașare nr. 59 D/_, detașarea a fost dispusă începând cu data de_, însă cum reclamantul a refuzat primirea deciziei, cu acest prilej i s-a adus la cunoștință conținutul deciziei.
Începând cu data de_ reclamantul a intrat în concediu
medical, iar în conformitate cu dispozițiile art. 50 lit. b) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, cu modificările ulterioare, contractul individual de muncă se suspendă de drept în cazul concediului pentru incapacitate temporară de muncă, ceea ce presupune că decizia mai sus amintită a produs efecte doar 2 zile din cele șase luni stabilite prin decizie, iar scopul pentru care a fost emisă, adică efectuarea lucrărilor indicate mai sus din cadrul Ocolului Silvic Firiza nu a fost atins, lucrările rămânând neefectuate.
Așa cum rezultă din Adresa nr. 4428/_ a D.S. M., starea de incapacitate temporară de muncă a reclamantului a încetat la data de_ când și-a reluat activitatea la O.S. Firiza, unde a fost detașat prin decizia atacată. Suspendarea de drept a contractului de muncă constituie în realitate o suspendare a efectelor sale principale: prestarea muncii de către salariat, si, în mod corelativ, remunerarea muncii de către angajator, însă salariatul este îndreptățit să primească indemnizația pentru întreaga perioadă de incapacitate de muncă.
Prin urmare, așa cum s-a arăta și prin Adresa nr. 4428/_ a D.S.
M., în cauză fiind vorba de o suspendare de drept a contractului individual de muncă, intrarea în incapacitate temporară de muncă a produs efecte și față de decizia de detașare contestată, în cauză nefiind vorba de o prelungire a efectelor deciziei de detașare, ci de curgerea termenului de 6 luni de detașare, stipulat prin art. 1 din Decizia nr. 59 D/l
_, care a fost întrerupt din cauza reglementată de art. 50 lit. b) din
Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, încât apreciem că acțiunea reclamantului este nefondată și neîntemeiată.
Solicitarea de a preda Certificatului de concediu medical seria CCMAE nr. 2507936 în vederea corectării de către medicul de familie al reclamantului a fost apreciată de pârâtă ca fiind neîntemeiată deoarece o dată cu depunerea certificatului de concediu medical, serviciul resurse
umane și cel financiar-contabil au procedat la calcularea indemnizației de
incapacitate temporară de muncă ce a fost ridicată de către reclamant, certificatul de concediu medical producând deja efectele prevăzute de lege. Mai mult, certificatul medical a fost transmis la R.N.P. - Romsilva, respectiv la C.A.S. București, ceea ce face imposibilă predarea certificatului de concediu medical seria CCMAE nr. 2507936.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul L. M. R. este angajatul pârâtei DS M. în
funcția de inginer silvic în baza contractului individual de muncă nr. 1380 din_ și a actului adițional din_ .
Prin Decizia nr. 59D din_ emisă de pârâtă s-a decis detașarea reclamantului de la DS la Ocolul Silvic Firiza, pe o perioadă de 6 luni, începând de la data de _ .
Potrivit mențiunii olografe inserate pe decizia nr.59D din_ reclamantul a luat cunoștință de conținutul acesteia, dar a refuzat să semneze primirea ei.
La rubrica "dovada de comunicare"; din cuprinsul deciziei reclamantul a confirmat sub semnătură primirea deciziei la data de_, aspect de care se prevalează pârâta susținând că termenul de 6 luni de detașare nu curge de la data înscrisă în decizie:_, ci de la data comunicării acesteia,_ și astfel termenul de detașare a expirat la data de_ .
Însă, instanța reține că detașarea este urmarea unei dispoziții obligatorii pentru salariat, refuzul nejustificat de a o executa putând atrage aplicarea sancțiunilor disciplinare, iar întocmirea unei decizii în formă scrisă nu este o condiție ad validitatem sau ad probationem, ci este determinată de necesitatea respectării disciplinei financiare la acordarea și decontarea drepturilor bănești ale celor detașați.
Ca atare, chiar dacă reclamantul L. M. R. a primit înscrisul
constatator al dispoziției de detașare doar la data de_, el a luat cunoștință
de schimbarea temporară a locului său de muncă anterior datei de_, împrejurare ce se poate prezuma raportat la nota olografă a șefului biroului de resurse umane consemnată pe decizie, căreia nu i se poate acorda o altă semnificație decât cea a atestării înștiințării salariatului despre măsura dispusă, mai înaintea termenului de la care decizia își producea efectele.
În aceste condiții, detașarea reclamantului la Ocolul Silvic Firiza a început la data de_, dată la care contractul individual de muncă nr. 1380
din_ încheiat cu angajatorul DS M. s-a suspendat în
temeiul prevederilor
art. 52 alin.1 lit. d din Codul muncii), iar concediul pentru
incapacitate temporară de muncă intervenit la data de_ nu a mai produs efecte în raport de angajatorul cedent, DS M., ci în raport cu unitatea cesionară,
Ocolul Silvic Firiza.
Aceasta deoarece, așa cum se relevă în literatura de specialitate, detașarea reprezintă o dislocare temporară a salariatului în cauză de angajatorul care este parte a contractului de muncă. Acest contract rămâne în ființă, dar este suspendat în efectele sale principale, fiind cedat parțial și pe o perioadă determinată unității la care salariatul este detașat.
Astfel, salariatul prestează munca în beneficiul unității cesionare, căreia, potrivit art. 47 al. 1 îi revine sarcina de a-i acorda salariatului detașat salariatului drepturile cuvenite.
În speță, incapacitatea de muncă a reclamantului a survenit la data de_, după detașarea sa la Ocolului Silvic Firiza și, cum concediul pentru incapacitate temporară de muncă atrage, conform art. 49 al. 2 Codul muncii, suspendarea prestării muncii de către salariat și a plății drepturilor de natură salarială de către angajator, efectele acestei incapacități s-au răsfrânt exclusiv asupra unității cesionare, singura care a resimțit absența reclamantului de la locul de muncă.
De altminteri, termenele de un an, de 6 luni, prevăzute de art. 46 al. 1 și 2 Codul muncii, sunt termene substanțiale nesusceptibile de suspendare sau întrerupere.
Chiar dacă, din cauza bolii reclamantului, scopul detașării sale la Ocolul Silvic Firiza nu a fost atins, pârâta nu era îndreptățită a prelungi detașarea după expirarea termenului pentru care a fost dispusă prin Decizia nr. 59D din_ fără acordul acestuia, căci potrivit art. 46 al. 2 Codul Muncii, perioada detașării poate fi prelungită doar în mod excepțional, pentru motive obiective ce impun prezența salariatului la angajatorul la care s-a dispus detașarea, cu acordul ambelor părți.
Față de aceste considerente, T. va constata că efectele deciziei nr.
59D/_ emise de pârâta DS M. prin care s-a dispus detașarea reclamantului la O.S. Firiza au încetat la data de_, la
expirarea termenului de 6 luni pentru care a fost dispusă începând din
data de_ .
Instanța va respinge cererea reclamantului privind obligarea pârâtei să-i permită reluarea locului de muncă și a atribuțiilor stabilite prin contractul individual de muncă nr. 1380/_ ca rămasă fără obiect, întrucât în cursul procesului acesta a revenit la locul de muncă din cadrul unității pârâte.
Instanța va respinge totodată și cererea reclamantului privind obligarea pârâtei DS M. la restituirea certificatului de concediu medical seria CCMAE nr. 2507936 ca lipsită de interes, având în vedere că potrivit art. 10 al. 2 din Ordinul nr. 233/ 2006 pentru aprobarea modelului unic al certificatului de concediu medical și a instrucțiunilor privind utilizarea și modul de completare a certificatelor de concediu medical pe baza cărora se acordă indemnizații asiguraților din sistemul asigurărilor sociale de sănătate, în cazul completării greșite a certificatului de concediu medical, medicul care a eliberat certificatul de concediu medical poate efectua modificări pe formularul eliberat, confirmate prin semnătură și parafă sau poate elibera un duplicat în care menționează, la data acordării, data când a efectuat modificarea, specificând "DUPLICAT" și atașând certificatul de concediu medical anulat la exemplarul 3 al noului formular.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamantul L. M. R., do- miciliat în T. L., str. P., nr. 21, județul M., în contradictoriu cu pârâta DS M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 36, județul M. și, în consecință:
Constată că efectele deciziei nr. 59D/_ emisă de pârâta D.
S. M. prin care s-a dispus detașarea reclamantului la O.S. Firiza au încetat la data de_ .
Respinge cererea reclamantului privind obligarea pârâtei să-i permită reluarea locului de muncă și a atribuțiilor stabilite prin contractul individual de muncă nr. 1380/_ ca rămasă fără obiect;
Respinge cererea reclamantului privind obligarea pârâtei DS
M. la restituirea certificatului de concediu medical seria CCMAE nr. 2507936.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Maramureș.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, | Asistenți | judiciari, | G. ier, | |
G. | Brîndușa | O. S. D. | M. | C. D. |
Red.tehnored.G.B./_
4 ex./com. 2 ex.- _
