Decizia civilă nr. 4426/2013. Acţiune în constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4426/R/2013
Ședința publică din data de 13 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -C. B. JUDECĂTORI: I. -R. M.
C. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC A. SA C. împotriva sentinței civile nr.12556 din 9 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._, privind și pe reclamantul intimat M.
și pe pârâta SC C. SA C. -N., având ca obiect acțiune în constatare. La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat părților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 7 noiembrie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea pârâtei intimate SC C. SA întâmpinare, prin care arată că este de acord ca instanța să constate că activitatea desfășurată de reclamant se încadrează în grupa a II-a de muncă și să fie obligată să-i elibereze adeverința, solicitând doar respingerea capătului de cerere privind obligarea la cheltuieli de judecată. Solicită totodată și judecarea în lipsă.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A,
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr. 13323/117/_
, reclamantul M. M. a chemat în judecată pe pârâții: S.C. C. S.A. și
S.C. A. S.A. C. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța în cauză, să constate că activitatea desfășurată în perioadele:_ -_ și _
_ se încadrează în grupa a II-a de muncă, în conformitate cu art.4 din scrisoarea nr. 5527/_ a M. ui Muncii și Protecției Sociale, care completează Ordinul M. ui Muncii și Ocrotirilor Sociale nr.50/1990 și să dispună obligarea pârâtelor la eliberarea unei adeverințe din care să rezulte că activitatea desfășurată în perioada menționată se încadrează în grupa a II-a de muncă.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în perioadele menționate, a fost angajatul S.C. A. S.A. și a fostei Întreprinderi de "Industria Cărnii"; C. -
, devenită ulterior S.C. C. S.A., în funcția de muncitor, vânzător, lucrător
gestionar, ciontolitor - tranșator, lucrător - gestionar și gestionar, cu contract individual de muncă, activitate care nu i-a fost recunoscută ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă.
Reclamantul a mai susținut că 90% din activitate a desfășurat-o într-un mediu cu temperaturi foarte scăzute și cu substanțe toxice, fiindu-i afectată starea de sănătate.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta S.C.C. S.A. a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii, însă nu-i poate elibera adeverință pentru perioadele menționate anterior, deoarece în arhiva sa, până în anul 1992, nu se găsesc acte emise de conducerea societății prin care să se stabilească activitățile încadrate în grupa a II-a de muncă. Din anul 1992 există asemenea decizii, însă reclamantul nu figurează printre angajații nominalizați a lucra în condițiile grupei a II-a de muncă.
Pârâta S.C. A. S.A., prin întâmpinarea formulată, a invocat inadmisibilitatea acțiunii și prescripția dreptului material la acțiune, iar în ceea ce privește fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 12556 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj,
s-au respins excepțiile invocate de pârâta S.C. A. S.A. C., s-a admis acțiunea formulată de către reclamantul M. M. . în contradictoriu cu pârâții S.C. C.
S.A. și S.C. A. S.A. C. și s-a constatat că activitatea desfășurată de reclamant în perioadele:_ -_ și_ -_ se încadrează în grupa a II-a de muncă.
Pârâtele au fost obligate să elibereze reclamantului o adeverință din care să rezulte că activitatea desfășurată de către acesta în perioadele menționate se încadrează în condițiile grupei a II-a de muncă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Excepțiile invocate au fost respinse, întrucât constatarea încadrării în grupă de muncă și eliberarea unor adeverințe de către angajator nu au fost supuse vreunui termen de prescripție și orice persoană având posibilitatea de a se adresa instanței judecătorești, liberul acces la justiție neputând fi îngrădit în vreun fel. Totodată, s-a reținut că, în privința obiectului dedus judecății, nu a existat vreo reglementare care să oblige salariatul la parcurgerea procedurii prealabile.
Din carnetul de muncă depus la dosar s-a reținut că reclamantul a lucrat în cadrul Întreprinderii "Industria Cărnii"; C., în funcția de muncitor necalificat și ciontolitor tranșator în perioada_ -_ .
În perioada_ -_ reclamantul a desfășurat activitate în calitate de vânzător și lucrător - gestionar în cadrul fostei Întreprinderi Comerciale de Stat pentru Mărfuri Alimentare C., antecesoarea pârâtei S.C. A. S.A..
Ulterior, începând cu data de_, reclamantul a fost transferat la Întreprinderea "Industria Cărnii"; C., unitate antecesoare a pârâtei S.C. C. S.A., desfășurându-și activitatea în funcțiile de lucrător gestionar și vânzător, până la data de_ .
S-a mai constatat că activitatea astfel desfășurată nu i-a fost recunoscută reclamantului ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă, cu toate că acesta a îndeplinit o meserie similară și în condiții identice cu persoanele menționate în decizia nr.3981/_ emisă de prima pârâtă.
Potrivit Decretului Lege nr.68/1990 și HG nr.1223/1990, locurile de muncă în care activitatea se încadrează în grupa I-a și a II-a de muncă urmau a fi precizate de către M. Muncii și Protecției Sociale, Ministerul Sănătății și Comisia Națională pentru Protecția Muncii, rezultatul acestei activități fiind concretizat în Ordinul M.M.P.S. nr.50/1990.
Punctul 6 din acest ordin prevede că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I-a și a II-a de muncă se va face de către conducerea unităților, cu consultarea organizaților sindicale, ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate.
Dovada activității în muncă a unui salariat se face cu carnetul de muncă în care se fac înscrierile cu privire la activitatea prestată, condițiile de muncă, funcția și salarizarea, precum și cu alte acte emise de unitate.
S-a mai reținut de către prima instanță că, până în anul 1992, nu s-a plătit de către angajatori contribuție suplimentară pentru locurile de muncă cu condiții deosebite, singurul beneficiu al salariatului care a lucrat în asemenea condiții fiind reducerea vârstei standard de pensionare.
Tribunalul a constatat că, din copia actelor depuse la dosarul cauzei, nu a rezultat că în perioadele:_ -_ și_ -_ reclamantul a fost încadrat în grupa a II-a de muncă, deși condițiile concrete în care și-a desfășurat activitatea îi dădeau acest drept.
Instanța a considerat că activitatea desfășurată de către reclamant în meseria de muncitor, vânzător, lucrător - gestionar, ciontolitor - tranșator, lucrător - gestionar și gestionar, în condițiile de mediu toxic și temperaturi foarte scăzute, din cadrul fostelor întreprinderi, antecesoare ale societăților chemate în judecată în calitate de pârâte, se încadrează în grupa a II-a de muncă, în conformitate cu pozițiile nr.107,110,123 și 125 din anexa 2 la Ordinul Ministrului Muncii și Ocrotirii Sociale nr.50/1990 așa cum a fost completat ulterior.
S-a mai reținut că martorii audiați în cauză, Oprea Petrișor V. și Mocanu E. -Octavian au confirmat susținerile reclamantului, arătând că au fost colegi cu acesta, desfășurându-și activitatea în condiții speciale, foarte grele, în condiții de temperaturi foarte scăzute, preluând, tranșând și expunând spre vânzare carnea.
Pentru aceste motive, prima instanță a admis acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs pârâta S.C.";A. "; S.A.
C., considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
Societatea recurentă a fost înființata prin decizia nr.436/1990 a Prefecturii Județului C., fiind continuatoarea fostei Întreprinderi Comerciale de Stat pentru Mărfuri Alimentare C. .
Din evidențele existente în arhiva preluată de la această întreprindere, nu rezultă nicio categorie de personal, activitate, loc de muncă care să fi fost nominalizată ca fiind încadrată în grupa I-a și a II-a de muncă, conform Ordinului nr.50/1990 al M. ui Muncii și Ocrotirilor Sociale.
Recurenta mai arată că activitatea desfășurată de către reclamant, în calitate de muncitor necalificat, vânzător și lucrător gestionar nu poate fi încadrată în Anexa 2 la Ordinul nr.50/1990, chiar dacă aceasta activitate s-ar fi desfășurat într-un magazin de desfacere a cărnii sau produselor din carne.
Se mai arată că scrisoarea nr.5527/_ a Ministrului Muncii și ă Protecției Sociale, care completează Ordinul nr.50/1990 cu activități de natura celor desfășurate de reclamant, a fost emisă ulterior încetării raporturilor de munca ale reclamantului, respectiv, ulterior datei de_ .
Recurenta mai invocă disp.art.126 din HG nr.257/2011 și art. 158 alin. (2) din Legea 263/2010, potrivit cărora adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I și II de munca sunt valorificate numai în situația în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001.
Se mai invocă faptul că, din modelul de adeverința prevăzut în Anexa 14 Legea 263/2010, rezultă că angajatorul trebuie să indice actul administrativ emis de unitate, conform prevederilor Ordinului ministrului muncii și ocrotirilor sociale, al ministrului sănătății și al președintelui Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii nr. 50/1990(proces-verbal, decizie, tabel, hotărârea consiliului de administrație și a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate în
grupe superioare de munca, pontajele lunare, registrul de evidenta a intrărilor în subteran etc.).
Cu privire la proba testimonială administrată în cauză, recurenta a apreciat că prin aceasta nu s-a dovedit și nici nu se poate dovedi dreptul la încadrarea în grupa a 2-a de munca a activității desfășurate de intimat, ci, cel mult,
împrejurarea că, temporar, acesta a lucrat în mediu nociv. Aceasta situație l-ar fi îndreptățit pe reclamant la acordarea de sporuri, în condițiile legii, și nicidecum la încadrarea în grupa a 2-a de munca, supusa unor dispoziții legale extrem de clare.
Se mai arată că prima instanță nu precizează în dispozitivul sentinței perioada pentru care fiecare pârâtă este obligată să elibereze adeverința solicitată de către reclamant.
În drept, se invocă dispozițiile art.299 și art.304 pct. 9 Cod. proc. civilă.
Intimata SC C. SA C. -N. a formulat întâmpinare
prin care a arătat că își menține poziția procesuală pe care a susținut-o în fața instanței de fond.
În recurs, nu s-au administrat probe noi.
Analizând recursul formulat de pârâta S.C.";A. ";S.A.C., prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este fondat
, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1 din Ordinul nr. 50/1990, în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 1, iar potrivit art. 2, în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 2.
Conform art. 6 din același act normativ, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă etc.).
Societatea recurentă a precizat că, din verificările efectuate în arhivele societății nu rezultă că reclamantul ar fi fost nominalizat ca desfășurând activități încadrate în grupa a II-a de muncă.
De asemenea, din carnetul de muncă (filele nr.5,6 dosar de fond) rezultă că intimatul a lucrat la ICS Mărfuri Alimentare C. -a cărei succesoare în drepturi și obligații este societatea recurentă-, în calitate de vânzător și lucrător gestionar, în perioada_ -_, aceste locuri de muncă nefiind încadrate, potrivit dispozițiilor Ordinului nr.50/1990, în grupa a II-a de muncă.
Curtea mai reține că reclamantul a susținut, dar nu a probat în cauză că ar fi îndeplinit condițiile de încadrare în grupe superioare de muncă a perioadei lucrate la societatea recurentă, în temeiul scrisorii nr.5527/_ a M. ui Muncii și Protecției Sociale.
Se mai constată că în mod greșit prima instanță a reținut în pronunțarea sentinței declarațiile martorilor audiați în cauză, având în vedere faptul că doar martorul Oprea Petrișor V., în depoziția sa, menționează aspecte legate de condițiile de muncă din cadrul IC. EA A., însă acesta precizează că a lucrat împreună cu reclamantul în perioada 1975-2000, situație de fapt ce nu corespunde realității probate cu înscrisurile depuse la dosar, din care rezultă că intimatul a lucrat la ICS Mărfuri Alimentare C. doar în perioada_ -_ .
De asemenea, această declarație nu se coroborează cu alte probe administrate în cauză, întrucât martorul Mocanu E. Octavian, care declară că ar fi lucrat și el împreună cu reclamantul din 1974 și până la revoluție, nu menționează unitatea în care a fost coleg cu intimatul-dintre cele două societăți
pârâte-și, în ceea ce privește condițiile de muncă, a făcut doar referiri generale privind lipsa surselor de încălzire în cadrul tuturor unităților din țară.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 din Codul de procedură civilă, urmează să se admită recursul formulat de S.C.";A. ";S.A. C. și să se modifice în parte hotărârea pronunțată de prima instanță, în sensul de a se respinge acțiunea formulată de către reclamant în contradictoriu cu această societate, menținându-se restul dispozițiilor sentinței atacate care nu contravin prezentei decizii și care nu au fost recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de pârâta S.C.";A. "; S.A. C. împotriva sentinței civile nr.12556 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr._, pe care o modifică în parte în sensul că înlătură dispoziția privind constatarea încadrării în grupa a II-a de muncă a activității desfășurate de reclamant în perioada_ -_ precum și dispoziția de obligare a pârâtei SC A. SA la eliberarea unei adeverințe din care să rezulte activitatea desfășurată în grupa de muncă.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. -C. B. I. -R. M. C. M.
GREFIER
G. C.
Red. C.M.; | ||
Tehnored.: C.M./V.R.; | ||
2 ex./_ | ||
Jud.fond: Tribunalul Cluj: B. | G. | Z. |
