Decizia civilă nr. 3805/2013. Completare carnet de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 3805/R/2013
Ședința publică din data de 01 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: N. M. GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea SC T. SA C. - N. împotriva deciziei civile nr. 4675/R/2012 din_, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ privind și pe intimații
D. M. ȘI SC T. DE I. M. ȘI C. SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 01 octombrie 2013, intimatul D. M. a depus la dosar un înscris prin care arată că susține excepțiile invocate la termenul anterior, respectiv a tardivității formulării contestației în anulare, a inadmisibilității și a lipsei de interes, precum și judecarea cauzei în lipsă.
Curtea constată contestația în anulare în stare de judecată, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A
Prin contestația în anulare formulată contestatoarea SC T. SA a solicitat anularea deciziei civile nr. 4675/R/2012 pronunțată de Curtea de Apel
C. în dosar nr._, cu consecința reluării judecății de la ce mai vechi act de procedură efectuat, obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată și prin încheiere dispunerea suspendării executării hotărârii contestate după achitarea cauțiunii fixată de instanță.
În fapt contestatoarea a arătat că prin decizia atacată cu contestație în anulare a fost admis recursul împotriva sentinței civile nr. 1955/2012 a Tribunalului C., recursul fiind judecat cu neîndeplinirea procedurii de citare conform legii cu societatea.
În susținerea criticii s-a arătat că citația a fost comunicată la vechiul sediu, în condițiile în care acesta era schimbat încă din aprilie 2010 conform certificatului de înregistrare emis de Oficiul Registrului Comerțului.
S-a arătat că dovezile de citare conțin mențiunea "destinatar mutat, noul proprietar refuză afișarea";, astfel că reclamantul trebuia să verifice la ORC unde se află noul sediu.
Contestatoarea a arătat că de existența litigiului a aflat în momentul în care i-a fost comunicată înștiințarea de înființare a popririi de către BEJ Stolnean Romeo M. în vederea recuperării cheltuielilor de judecată de reclamantul D.
M. .
1
Contestatoarea și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 317 din C.pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă intimata SC T. DE I. M. ȘI C. SA
a solicitat menținerea dispozițiilor ce o privesc din decizia atacată, arătând că ea a fost citată legal.
Curtea, analizând decizia atacată în considerarea criticilor aduse de contestatoare constată că, contestația în anulare nu este întemeiată.
Temeiul legal, art. 317 alin. 1 din C.pr.civ. invocat în susținerea contestației prevede că "hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare pentru motivele arătate mai jos numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
pct. 1 când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.";
În cauză judecata recursului a avut loc la data de 06 noiembrie 2012 când pe dovada de citare acu contestatoarea, atunci intimată în recurs, a fost mențiunea "mutat la altă adresă";.
În ședința publică din 05 iunie 2010 Curtea constatând că dovada de citare cu contestatoarea purta mențiunea "destinatar mutat la altă adresă"; a apreciat că în lipsa unei alte adrese indicată de contestatoare, intimata recurentă la aceea vreme nu se afla în culpă, astfel că procedura a fost considerată îndeplinită.
Cauza a fost suspendată de două ori din lipsa părților după cea de-a doua repunere pe rol, la termenul stabilit de 06 noiembrie 2012 când s-a judecat cauza mențiunea pe dovada de citare era aceeași.
Curtea constată că procedura de citare cu contestatoarea a fost îndeplinită la data când s-a judecat în fond recursul.
În cursul primului ciclu procesual la primul termen de judecată contestatoarea a fost citată la aceeași adresă ca și la data când s-a judecat recursul, dovada de citare consemnând primirea citației de persoana responsabilă cu primirea corespondenței din cadrul serviciul registratură a societății, dovada fiind semnată de această persoană, al cărei act de identitate este menționat (fila 28 dosar de fond).
În aceste condiții în tot cursul primului ciclu procesual, contestatoarea nu a mai fost citată fiind prezumată a avea termen în cunoștință potrivit art. 153 alin. 1 teza II-a C.pr.civ., comunicarea hotărârii efectuându-se la aceeași adresă indicată de reclamant în acțiunea introductivă, neexistând nici un element care să conducă la o altă concluzie.
Citarea în recurs s-a făcut la adresa la care s-a făcut comunicarea hotărârii care coincidea cu adresa din acțiunea introductivă și cu adresa unde s-a primit citația în cursul primului ciclu procesual de către contestatoare.
În aceste condiții, schimbarea sediului de către contestatoare încă din anul 2010, așa cum a rezultat din certificatul de înregistrare de la ORC depus în recurs, nu afectează de vicii procedura de citare realizată la data când s-a judecat recursul.
În acest sens sunt de reținut dispozițiile art. 98 din C.pr.civ. potrivit cărora
"Schimbarea domiciliului uneia din părți în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar odată cu petiția prin care se înștiințează instanța despre schimbarea sediului.";
Rezultă din acest text legal că, contestatoarea la primirea sub semnătură așa cum s-a arătat a citației în cursul primului ciclu procesual, chiar și în condițiile în care ar fi fost citată la vechiul sediu, avea obligația de a încunoștința
2
atât instanța cât și partea potrivnică de schimbarea sediului, cu indicarea adresei acestuia, lucru pe care nu l-a făcut.
Nu prezintă relevanță că ar fi avut sediul schimbat înainte de introducerea acțiunii, față de faptul că a luat la cunoștință de existența litigiului în condițiile citării la vechiul sediu. În lipsa îndeplinirii obligațiilor sus arătate, a acceptat riscul citării la vechiul sediu și s-a supus sancțiunii prevăzută de textul arătat
"sub pedeapsa neluării în seamă";, a schimbării sediului și a obligației de citare la noul sediu.
În raport de cele arătate Curtea constată că, contestația este neîntemeiată nefiind îndeplinite cerințele legale, astfel că în baza art. 317 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. urmează să fie respinsă.
Ca o consecință a respingerii contestației în baza art. 274 C.pr.civ. urmează să fie respinsă și cererea de cheltuieli de judecată a contestatoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatoarea SC
T. SA C. -N. împotriva deciziei civile nr. 4675 din_ a Curții de Apel C., pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, I. T. | Judecător, D. C. G. | Judecător, N. M. |
Grefier, A. B. |
Red.N.M./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.recurs: G.L.T., I.T., D.C.G.
Jud.fond: I.Prelipceanu
3
