Decizia civilă nr. 422/2013. Calcul salariu. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
DECIZIA CIVILĂ Nr. 422/R/2013
Ședința publică din data de 12 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. G. JUDECĂTOR: G. -L. T. JUDECĂTOR: I. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare, după repunerea pe rol a cauzei, recursul declarat de reclamanta B. V. împotriva sentinței civile nr. 10958 din_ pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr._ privind și pe intimata pârâtă G. "P. VESELI"; H., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamantei recurente - avocat G. Patricia din cadrul Baroului Cluj.
Procedura de citare este îndeplinită legal.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată depus la dosar răspuns la adresa instanței din partea Inspectoratului Școlar Județean Cluj.
Reprezentanta reclamantei lecturează acest răspuns și arată că cunoaște punctul de vedere al Inspectoratului Școlar, că acest punct de vedere este exagerat și nu se suprapune situației actuale.
Nefiind formulate alte cereri în probațiune Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și arată că va depune la dosar concluzii scrise în cursul zilei de azi.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 10958 din_ pronunțate de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ s-a r
espins acțiunea formulată de către reclamanta B. V., în contradictoriu cu pârâta G. P. VESELI H., cu sediul în H., str.
H. nr.42, jud. Cluj.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că începând cu data de_ a fost încadrată pe postul de profesor fiind salarizată cu salarul aferent studiilor superioare finalizate, fiind absolventă în anul 2011 a Universității Spiru Haret - facultatea de Psihologie - Sociologie - forma de învățământ Zi și ca urmare a unei corespondențe cu inspectoratul școlar, conducerea pârâtei a hotărât în mod unilateral modificarea încadrării din profesor cu studii superioare în institutor II, începând cu data de_, fără să-i comunice vreo decizie în acest sens și i-a reținut toate drepturile salariale aferente studiilor superioare.
Reclamanta a fost angajată începând cu data de_ la grădinița pârâtă în funcția de educator, iar din data de_ a fost încadrată pe postul de profesor ca urmare a absolvirii Facultății Psihologie - Sociologie din cadrul Universității Spiru Haret.
Din adeverința nr.2509/_ emisă de Universitatea Spiru Haret a rezultat că reclamanta este absolventă a Facultății de Sociologie-Psihologie din București, programul de studii psihologice, forma de învățământ Zi, promoția 2011.
Conform prevederilor art.248 alin. 4 din Legea educației naționale nr.1/2011 absolvenților liceelor pedagogice ai școlilor post liceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor școli echivalente, încadrați în învățământul preșcolar și primar, care până la intrarea în vigoare a acestei legi au absolvit ciclul de licență, li se consideră îndeplinită condițiile pentru ocuparea funcțiilor didactice de profesori pentru învățământul preșcolar, respectiv pentru învățământ primar.
Deoarece reclamanta a absolvit cu diplomă de licență specializarea psihologie după intrarea în vigoare a Lg.nr.1/2011 nu îndeplinește condițiile de ocupare a funcției didactice de profesor pentru învățământul preșcolar, astfel că instanța a respins cererea reclamantei privind încadrarea pe această funcție și plata drepturilor corespunzătoare acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta B. V. solicitând
admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii introductive, iar pe cale de consecința obligarea intimatei G. "P. V. "
H. la încadrarea recurentei B. V. (fosta Potra) în funcția de profesor începând cu data de 01.09.201, la calcularea drepturilor salariale corespunzător funcției didactice de profesor, la plata diferenței dintre drepturile salariale astfel calculate și drepturile salariale efectiv încasate, începând cu data de_, actualizata cu indicele de inflație până la data efectivă a plătii
În motivarea recursului, recurenta a arătat că începând cu data de_ a fost încadrată pe postul de profesor, fiind salarizată cu salariu aferent studiilor superioare finalizate, fiind absolventa în anul 2011 a Universității "Spiru Haret" - Facultatea de Sociologie-psihologie din București, forma de învățământ zi, conform adeverinței nr. 2509/_ .
Urmare unei corespondente cu Inspectoratul Școlar Cluj, conducerea unității de învățământ a hotărât în mod unilateral modificarea încadrării din profesor cu studii superioare în institutor II începând cu data de_, fără sa-i comunice vre-o decizie sau act adițional la contractul individual de munca. Urmare modificării încadrării, angajatorul a înțeles să rețină si toate drepturile salariale aferente studiilor superioare, fără a exista vreun acord al salariatei sau vreun angajament de plata - concret au fost reținute sumele aferente perioadei_ -_ care reprezentau diferența de încadrare dintre profesor si institutor II.
Prin acțiunea introductivă a contestat faptul că începând cu luna septembrie 2011 a fost retrogradata la funcția de bază institutor cu toate că Legea nr. 387/2009 îi dădea dreptul la încadrare pe studii superioare în urma absolvirii unei facultăți din cadrul Universității "Spiru Haret", București, care era acreditată în momentul înscrierii sale la instituția de învățământ superior respectivă.
Instanța de fond a respins acțiunea apreciind că în cauza sunt aplicabile dispozițiile art. 248 alin. 4 din Legea nr. 1/2011 "Absolvenților liceelor pedagogice, ai școlilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor școli echivalente, încadrați în învățământul preșcolar și
primar, care, până la intrarea în vigoare a prezentei legi, au absolvit ciclul de licența, li se consideră îndeplinită condiția pentru ocuparea funcțiilor didactice de profesor pentru învățământul preșcolar, respectiv profesor pentru învățământul primar." Concret, instanța a apreciat ca deoarece reclamanta a absolvit studiile superioare după intrarea în vigoare a legii (_ ) nu îndeplinește condițiile de ocupare a funcției didactice de profesor pentru învățământul preșcolar.
Apreciază că punctul de vedere al instanței este greșit, incorect și străin prin raportare la prevederile art. 14 din anexa 1 din Ordinul MECTS nr. 3753/_ privind aprobarea unor masuri tranzitorii în sistemul național de învățământ: "prevederile art. 248 alin. 4 din Legea educației naționale nr. 1/2011 se aplica
începând cu data de 1 septembrie 2011, absolvenților liceelor pedagogice, ai școlilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor scoli echivalente, încadrați în învățământul preșcolar și primar"
Aplicând prevederile art. 14 anexa 1 din Ordinul MECTS nr. 3573/2011, angajatorul la data de_, când a dispus încadrarea pe funcția de profesor a recurentei a verificat următoarele aspecte:
dacă reclamanta este absolventa a unui liceu pedagogic. Cerința este îndeplinita recurenta B. V. fiind absolventa a Liceului pedagogic de educatoare conform diplomei de educatoare sub nr. 13840/1978 (anexata prezentului recurs).
daca reclamanta a absolvit ciclul de licența la 1 septembrie 2011. Cerința este îndeplinită, recurenta fiind licențiată a Universitatea "Spiru Haret";- Facultatea de Sociologie-psihologie din București, forma de învățământ zi, conform adeverinței nr. 2509/_ .
Apreciază că instanța pentru a pronunța o soluție temeinică și legală trebuia să urmeze același raționament. Însă instanța a aplicat expres dispozițiile art. 248 alin. 4 din Legea nr. 11/2011, neluând în considerare si Ordinul MECTS nr. 3573/2011 susmenționat.
În drept, a invocat art. 304 pct. 9 si art. 312 alin. 1 si 3 Cod procedura
civila.
Recurenta B. V. prin concluziile scrise depuse la dosar a reiterat
cererile formulate în cererea de recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 247 lit.b din Legea 1/2011, funcțiile didactice în învățământul preșcolar sunt: profesor pentru învățământ preșcolar - se normează câte un post pentru fiecare grupă de copii; în instituțiile cu program prelungit sau săptămânal, personalul didactic se normează pe ture;
Art. 248 din același act normativ prevede că:
Cadrele didactice care ocupă funcții de educatori/educatoare, institutori/institutoare, învățători/învățătoare, maistru-instructor, antrenor și care au dobândit formal, nonformal sau informal competențe profesionale până la intrarea în vigoare a prezentei legi îndeplinesc condiția pentru ocuparea funcției didactice de profesor pentru învățământul preșcolar, profesor pentru învățământul primar, respectiv, profesor antrenor, în baza unei metodologii de recunoaștere și echivalare elaborate de M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului.
Absolvenților liceelor pedagogice, ai școlilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor școli echivalente, încadrați în învățământul preșcolar și primar, care, până la intrarea în vigoare a prezentei legi, au absolvit ciclul de licență, li se consideră îndeplinită condiția pentru ocuparea funcțiilor didactice de profesor pentru învățământul preșcolar, respectiv profesor pentru învățământul primar.
În mod eronat instanța de fond, interpretând per a contrario prevederile alin.4 al articolului precitat, a apreciat că, întrucât recurenta reclamantă a obținut diploma de licență anterior intrării în vigoare a legii, nu i se poate recunoaște acesteia funcția de profesor în învățământul primar. Astfel, tribunalul a ignorat aplicarea în speță a altor dispoziții speciale în materie și anume prevederile Legii 63/2011, ale OUG 92/2012, precum și ale Ordinelor 3753/2011 și 5484/2011.
Cu privire la situația de fapt Curtea notează că recurenta este absolventă a Liceului pedagogic de educatoare conform diplomei 13840/1978, obținând ulterior diplomă de licență la Universitatea Spiru Haret - facultatea de Sociologie-
psihologie București, forma de învățământ zi, conform adeverinței nr. 2509/_
.
Raportat la acest fapt, Curtea subliniază că pârâta a dat eficiență diplomei obținute, din actele depuse în cauză, inclusiv din fluturașii de salarii rezultând că reclamantei i s-a recunoscut funcția de profesor pentru perioada_ -_, ulterior însă intimata revenind asupra încadrării inițiale, modificând-o din cea de profesor în cea de institutor.
Din fluturașul de salarii aferent lunilor februarie și martie 2012 )fila 8 dosar fond) se reține că recurenta avea încadrarea de " institutor S";.
De asemenea, din adresa nr. 11.027/_ Curtea a reținut că reclamanta se regăsește în tabelul nominal cu personalul didactic din unitățile din învățământul preuniversitar pentru care sunt îndeplinite condițiile de recunoaștere și echivalare a competențelor profesionale, în conformitate cu prevederile OMETCS 5484/2011 și OMETCS 6563/2011, figurând la punctul 6 cu mențiunea " admis"; pentru funcția de profesor pentru învățământ preșcolar, gradul II.
În ciuda faptul că instanța de recurs a solicitat în mod explicit Inspectoratului Școlar Județean să indice motivele pentru care s-a apreciat în raport de prevederile art. 248 alin.4 al Legii 1/2011 că reclamanta nu îndeplinea, la data de 1 septembrie 2011 și ulterior, condițiile pentru angajarea în funcția de profesor pentru învățământul preșcolar, dar le îndeplinea pe cele pentru funcția de institutor, acestea a răspuns strict prin raportare la prevederile art. 248 alin.4 din legea amintită.
În interpretarea dată acestui text legal s-a arătat că funcția de profesor este recunoscută doar celor ce au obținut diploma de licență ulterior intrării în vigoare a legii. Această interpretare nu explică însă care sunt motivele pentru care s-a recunoscut totuși reclamantei funcția de institutor, în condițiile în care diferența dintre cele două funcții era dată, potrivit art.1 din Ordinul 3235/2010, de specializarea dobândită de un absolvent, și nu de gradul studiilor urmate de acesta. Or, potrivit art.1 din OMETCS nr. 3.753 din 9 februarie 2011 privind aprobarea unor măsuri tranzitorii în sistemul național de învățământ, "până la elaborarea metodologiilor pentru punerea în aplicare a Legii educației naționale nr. 1/2011, în învățământul preuniversitar se aplică dispozițiile privind organizarea, funcționarea sistemului de învățământ și desfășurarea procesului de
învățământ aflate sau intrate în vigoare la începutul și pe parcursul anului școlar 2010-2011.";
Cum prevederile OMETCS 5484/2011 și OMETCS 6563/2011 au fost publicate în M.Of. la data de_ și respectiv_ rezultă că, pentru perioada anterioară, aplicabilă speței, trebuiau aplicate în continuare condițiile prevăzute de Ordinul 3235/2010, în raport de care reclamanta îndeplinea condițiile pentru a i se recunoaște încadrarea în funcția de profesor pentru învățământul preuniveristar.
Pe de altă parte, interpretarea dată de Inspectoratul Școlar Cluj (prin adresa depusă în cauză) art. 248 alin.4 din Legea 1/2011 este eronată și din altă perspectivă, scopul legiuitorului fiind acela de a da relevantă diplomelor obținute ulterior intrării sale în vigoare, și nu acela de a lipsi de eficiență diplomele dobândite anterior. O interpretare de genul celei agreate de intimată și de instanța de fond înseamnă a adăuga în mod nepermis la lege prin negarea unor drepturi dobândite anterior, ceea ce nu este nici în litera și nici în spiritul legii.
În consecință, față de ansamblul considerentelor de fapt și de drept expuse anterior, în temeiul art. 312 alin.1 și 3 raportat la art. 304 pct.9 C.pr.civilă, va admite recursul declarat de reclamanta B. V. împotriva sentinței civile nr.
10958 din_ a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr._ pe care o va schimba în tot în sensul dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMEL ELEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamanta B. V. împotriva sentinței civile nr. 10958 din_ a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr._ pe care o schimbă în tot în sensul că admite acțiunea formulată de reclamanta B. V. în contradictoriu cu pârâta G. "P. VESELI"; H. și în consecință obligă pârâta la încadrarea reclamantei în funcția de profesor începând cu data de_ .
Obligă pârâta la plata diferenței dintre drepturile salariale corespunzătoare funcției de profesor și drepturile salariale efectiv încasate, începând cu data de_, actualizată cu indicele de inflație până la data efectivă a plății.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. C. G. G. -L. T. I. T.
GREFIER
N. N.
Red.D.C.G./dact.V.R.
2ex./_ Jud.fond:
