Decizia civilă nr. 4562/2013. Completare/lămurire dispozitiv. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4562/R/2013
Ședința publică din data de 27 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S. -C. B.
I. -R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 3968 din 15 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._, privind pe reclamantul recurent S. "L. C. F. "; C. și pe pârâtele intimate S. N. DE T. F. DE M. "CFR M. "; SA B. și S. N. DE T. F. DE M. "CFR M. "; - S. TRANSILVANIA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că a fost atașat prezentului dosar, dosarul nr._ al Curții de Apel C. .
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare, având în vedere că prin cererea formulată s-a solicitat judecarea în lipsă.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 10507 din 17 iunie 2013 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Cluj,
s-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâte și s-a respins acțiunea formulată de reclamantul S. "L. C. F. " C., în numele membrilor de sindicat împotriva pârâtelor S. N. DE T.
F. DE M. "CFR M. " S.A. și S. N. DE T. F. DE M. "CFR M. " S.A. - S. T. .
Pentru a pronunța această sentință civilă prima instanță a reținut următoarele:
Având în vedere prevederile art.283 alin.1 lit.c) din Codul muncii și data formulării cererii de chemare în judecată, prima instanță a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune, întrucât dreptul este exercitat în intervalul termenului de prescripție de 3 ani.
Potrivit prevederilor art.30 din C.C.M. la nivel de grup de unități feroviare înregistrat la D.M.P.S. B. sub nr.2836/_, prelungit prin act adițional pentru anii 2008-2010 și apoi prelungit până la data de_, pârâtele s-au obligat ca pentru munca desfășurată in cursul unui an calendaristic să plătească salariaților un salariu suplimentar echivalent cu salariul de bază de încadrare din luna decembrie a anului respectiv.
Prin art.71 din C.C.M. pârâtele s-au obligat la premierea salariaților cu un salariu de bază la nivelul clasei I de salarizare pentru Ziua feroviarilor, precum și pentru sărbătorile de Paști și Crăciun pentru anii 2010-2011.
În ce privește acordarea drepturilor bănești pentru anul 2010 reprezentând premiile pentru ziua feroviarului, ajutorul material de Paști, Crăciun și salariul suplimentar, instanța a reținut că cererea reclamanților este nefondată, deoarece prevederile art.30 și 71 din C.C.M. la nivel de grup de unități din transporturi,
valabil pe anii 2008-2010, au fost preluate în Contractul colectiv de muncă la nivel de societate și clauzele acestor contracte au fost renegociate de către sindicatele reprezentative și administrația pârâtei, în sensul că prevederile referitoare la acordarea respectivelor drepturi nu se mai aplică in anul 2010.
Potrivit prevederilor art.246 C. muncii, aplicarea contractului colectiv de muncă poate fi suspendată prin acordul de voință al părților.
În speță, prima instanță a reținut că acordarea drepturilor bănești solicitate de către reclamant pentru anul 2010, prevăzute în C.C.M. la nivel de grup de unități și preluat la nivel de unitate, a fost renegociată și, prin acordul de voință al părților semnatare, s-a decis ca în anul 2010 prevederile art.69 lit. a și b și art.32 din C.C.M. la nivel de unitate să nu se mai aplice.
În ce privește drepturile bănești solicitate pentru anul 2011, instanța a reținut că nu există temei de drept, deoarece contractul colectiv de muncă invocat de către reclamanți și-a încetat valabilitatea la data de_ .
Potrivit prevederilor art.245 C. muncii, contractul colectiv de muncă încetează la împlinirea termenului pentru care a fost încheiat, dacă părțile nu convin prelungirea aplicării acestuia.
În cazul de față, s-a reținut că acele prevederi din contractul colectiv de muncă invocate ca temei al acordării drepturilor salariale, au încetat la împlinirea termenului pentru care a fost încheiată convenția colectivă.
Prin decizia civilă nr. 3968 din 15 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._
s-a admis în parte recursul declarat de S. L.
"Căi F. "; C. împotriva sentinței civile nr. 10507/17 iunie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., care a fost modificată în parte în sensul că:
S-a admis în parte acțiunea formulată de S. L. "CĂI F. "; C., în numele membrilor de sindicat împotriva pârâtelor S. N. de T. F. de M. "CFR M. " SA și S. N. de T. F. de M. "CFR M. " SA -
S. T. .
Pârâtele au fost obligate să plătească fiecărui membru de sindicat reprezentat de către sindicat în prezența acțiune, salariul suplimentar pentru anul 2010, echivalent cu salariul de bază de încadrare al salariatului din luna decembrie a acestui an, proporțional cu perioada efectiv lucrată, sumă de bani indexată cu rata inflației de la data scadenței și până la data plății efective.
Pârâtele au fost obligate să plătească fiecăruia dintre reclamanții: Bucur Geta A., Indrei L. M., Gorgan A., Dobocan Florin, M. L., Poptelecan Aurica, Revnic M., Pap M. D., Petrindean Danut, Todoran A. Tulia, Haas I. Gloria, Biro Eva, Suciu M., Huzau Mihai, Aschilean A. Marcel, Neagota Cornel, Biban Mircea Florin, C. Mircea Calin, Gal Bandi Stefan, Molnar Ovidiu, Hegedus T., Marginean Cristian, R. E., Boiciuc G.
, Olar Domnita, Suciu A. Tamara, Chira Marcel, Latis G. M., Jurma Cosmin, T. Ramona, Cosma N., Razor Cristian Tiberiu, Szigeti M., Chicinas D. L., Horoba M., Neagu I. N., T. S. L., Prodan M.
D., Dan M. Flavia, Lucuta Ramona M., Calina Ana M., Muresan C. ,
O. Corina M., Ignat V., M. Cosmin N., M. G., Razor A. L.
, Hatos A., Petrulea Domnica, Plic Borza C., Cosma C. S., Stefan Laurentiu, M. u E., Vancea Ramona L., Stef M., Popa Cristian A., C.
A. S., Szell Odon, Frinc V., Hasmasan I., Marc V., Pintea V. M., Suciu G., Nas D., B. Cornel, Flestea V. a M. ela, I. Sorin Cristian, Suba C. Manuela, Rus Alin D., Cuibus P. D., Petrule I., K. A., Pop Mihai L., Hara Dumitru, Sintamarian Paul Sorin, Pop L., Farcas Tiberiu, Bodocan I. M., Blidar M. E., R. Sevastiana Violeta, M. M., M. George Ionel, Baciu M., C. Constantin, Cozma Iosif Alexandru, Lupas D.
Sorin, Baciu V., Muresan Sorin, Baciu N., Botoc Floare, Iurian Mihail A. ,
S. Aurelia, Orga Cosmin G., Prodan C., C. E., Perte Liana, Hotiu G.
, Pocol M. M., Pop Aida N., N. E., Saplacan C., Vlaic I. D., Chira M., Laze M. lena, Adam L., Gal Bandi Gyongyi, Cazan Bocica Beniamin, Ionut M., M. Gavrila D., Muresan V., Puiu I., Varga I. V.
, Costiniuc V., Eke Stefan, M. Ionel, M. A., N. V. Petru, Pop N.
, Socaciu Iosif Florin, Corpodean Danut, Dan R., Persa S., Pop D., Popa S. Doina, Zbucea G., Pintilie N. I., Fratean Ana, Bodor C. S., Damsa Claudiu Sorin, C. I., Copaciu Florin, Buculei Danut, Grebenisan G., Campan Gavril, Chira L., Hodis I. Florin, Holota I. ,Onofrei M. Alexandru, Cimpan I., Corabean Gavril, D. Sorin, Terpe A., Bud D., Cantor Zoltan, Corabean Cornel M., Pop A. Ion, Bonta B., Todorut D. G., Hodis T., Rus Angelica, Pop L. Corina, Magurean Timeea A., Ghiran Calin, Harangus I. V., Madaras I., M. Dorin G., Muresan Augustin, Muresan Ion Emil, Oancea V., Pop Dan F. n, Sacaci Sandor Bernat, Szekeli Carol, Bilc F., Ifrim M., Kalmar Aneta C., Mihut Greta, M. M. P., Muresan C., Fistes Nadia C. a, Kis G. Ana, M. E., M. G. L.
, Munceleanu Zoita, Petrut Ana, Rus Nora M., Suteu L., Terpe A. M., Cimpan L., Dumuta M., Sighartau Flavia M. ajutorul material acordat cu ocazia sărbătorii de "Ziua F. ilor"; pentru anul 2010, precum și a primelor de Paști și Crăciun, pentru anul 2010, echivalente cu un salariu de bază la nivelul clasei I de salarizare, sume de bani indexate cu rata inflației de la data scadenței și până la data plății efective.
Pârâtele au fost obligate să plătească reclamantei O. Corina M. ajutorul material acordat cu ocazia sărbătorii de "Ziua F. ilor"; pentru anul 2010, precum și a primei de Paști pentru anul 2010, echivalente cu un salariu de bază la nivelul clasei I de salarizare, sume de bani indexate cu rata inflației de la data scadenței și până la data plății efective.
Au fost menținute celelalte dispozițiilor ale hotărârii atacate care nu contraveneau deciziei.
În considerentele deciziei s-a reținut că potrivit art.229 alin.4 din Codul muncii republicat, contractele colective de muncă, încheiate cu respectarea dispozițiilor legale, constituie legea părților";, iar potrivit art.148 alin.1 din Legea nr.62/2011, executarea contractului colectiv de muncă este obligatorie pentru părți. Neîndeplinirea obligațiilor asumate prin contractul colectiv de muncă atrage răspunderea părților care se fac vinovate de aceasta.
Potrivit disp.art.133 alin.1 lit.b din Legea nr.62/2011, clauzele contractelor colective de muncă la nivel de grup de unități produc efecte pentru toți salariații încadrați în unitățile ce fac parte din acest grup, iar conform art.132 alin.3 din Legea nr.62/2011, contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celor stabilite prin contractele colective încheiate la nivel superior.
Astfel, potrivit art.30 alin.1 din Contractului Colectiv de Muncă la nivel de Grup de Unități din T. ul F. pe anii 2006-2008, astfel cum acesta a fost modificat prin actul adițional nr.370/_ înregistrat la M.M.F.F.S., pentru munca ireproșabilă desfășurată în cursul unui an calendaristic, după expirarea acestuia, salariații unităților feroviare vor primi un salariu suplimentar echivalent cu salariul de bază de încadrare din luna decembrie a anului respectiv.
Prin contractul colectiv de muncă se menționează că din veniturile realizate, fondul necesar pentru acordarea acestui salariu se constituie lunar în cadrul fondului pentru salarii, în procent de până la 10% din fondul de salarii realizat lunar";.
Din modul de formulare neechivoc și nesupus vreunei condiții rezultă așadar în mod evident obligația părților de a constitui un fond suplimentar de salarii independent de profit, noțiune diferită de cea utilizată în contract, și anume venituri, așa cum în mod corect a remarcat și instanța de fond.
Pentru aceste motive, având în vedere faptul că fondul necesar pentru acordarea acestui salariu se constituie tocmai prin reținerea unui procent de 10% din cadrul fondului de salarii realizat lunar, se reține că dispozițiile O.U.G. nr. 79/2008 și cele ale H.G. nr.1712/2008 invocate de către intimată pentru a justifica lipsa fondurilor necesare plății drepturilor salariale ce fac obiectul prezentei acțiuni, nu pot prezenta relevanță în speță.
În ceea ce privește O.U.G. nr.79/2001, deși invocată în general în apărare de către angajator, se reține că nu au fost formulate critici concrete, prin raportare la anumite dispoziții din acest act normativ.
În mod eronat prima instanță a respins cererea reclamanților de obligare a intimatelor la plata salariului suplimentar pentru anul 2010, proporțional cu perioada efectiv lucrată de către aceștia, în temeiul art.30 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de Grup de Unități din T. ul F., astfel cum acesta a
fost modificat prin actul adițional nr.370/_ înregistrat la M.M.F.F.S..
Potrivit art.71 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de Grup de Unități din T. ul F. (astfel cum acesta a fost modificat prin actul adițional nr.370/_ înregistrat la M.M.F.F.S.) :
-pentru Ziua F. ului se va acorda o premiere a cărui cuantum va fi stabilit de către Consiliul de Administrație cu consultarea delegațiilor aleși ai sindicatelor cel puțin la nivelul clasei I de salarizare;
-cu ocazia Sărbătorilor de Paști și Crăciun se va acorda un ajutor material stabilit cel puțin la nivelul clasei 1 de salarizare.
O interpretare corectă a acestui text duce indubitabil la concluzia că acordarea acestor prime constituie un drept al salariatului, sintagma folosită de părți fiind aceea "se va acorda"; și nu "se poate acorda";, această prevedere contractuală instituind o obligație în sarcina angajatorului și nicidecum o simplă facultate a acestuia.
De asemenea, se mai reține că aceste clauze nu condiționează de negocieri ulterioare acordarea acestor drepturi în cuantumul minimal prevăzut prin contract.
De altfel, conform disp.art.127 alin.2 din acest contract colectiv, drepturile prevăzute în acest contract sunt considerate minime, și constituie baza de negociere pentru contractele colective de muncă la nivel de unități.
Pentru aceste motive, în mod eronat prima instanță a respins cererea reclamanților de obligare a pârâtelor la plata premiilor pentru Ziua F. ului și Paște 2010.
De asemenea, pentru aceleași considerente, toți reclamanții reprezentați de către sindicat, cu excepția reclamantei O. Corina - care a avut în perioada _
-_ suspendat contractul de muncă (fila nr.75 dosar de fond) sunt îndreptățiți și la plata premiului pentru Sărbătorile de Crăciun 2010.
Se rețin însă ca fiind nefondate motivele de recurs formulate de către sindicat în ceea ce privește salariul suplimentar și ajutoarele materiale de Paști, Ziua F. ului și Crăciun aferente anului 2011, având în vedere faptul că, astfel cum rezultă din adresa nr.629/_ a M.M.F.P.S., Contractul Colectiv de Muncă la nivel de Grup de Unități din T. ul F. și-a încetat valabilitatea la data de_, astfel încât acest contract nu mai poate fi izvor de drepturi pentru reclamanți, ulterior acestei date.
De asemenea, apare ca fiind nefondată și cererea reclamanților, prin sindicat, de obligare a intimaților la plata cumulată a actualizării acestor drepturi
bănești cu indicele de inflație la data plății efective și a dobânzilor legale aferente diferențelor de drepturi salariale datorate de către angajator.
Trebuie avut în vedere în acest sens și modul în care legiuitorul a înțeles să reglementeze acordarea daunelor-interese, prevăzând la art.166 alin.4 din Codul muncii republicat că: "Întârzierea nejustificată a plății salariului sau neplata acestuia poate determina obligarea angajatorului la plata de daune-interese pentru repararea prejudiciului cauzat salariatului.";
Astfel, Curtea reține că obligarea intimatelor la actualizarea diferențelor de drepturi salariale datorate reclamanților cu indicele de inflație la data plății efective este de natură a compensa prejudiciul suferit de către recurenții- reclamanți prin plata cu întârziere a acestor drepturi bănești, astfel încât nu se impune acordarea cumulată a dobânzii legale și a actualizării sumelor de bani.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.2 Cod.proc. civilă, s-a admis în parte recursul.
Prin cererea înregistrată la data de 18 octombrie 2012 în dosarul cu nr._
recurentul S. "L. C. F. "; C. a solicitat completarea dispozitivului deciziei civile nr. 3968 pronunțată la 15 octombrie 2013 de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, în sensul pronunțării asupra capătului de cerere privind plata dobânzii legale.
În motivarea cererii, s-a arătat că s-a admis în parte recursul și s-au acordat drepturile salariale indexate cu rata inflației de la data scadenței și până la data plății efective, fără a se face nici o mențiune în legătură cu dobânda solicitată.
Instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere, respectiv în ceea ce privește obligarea pârâtelor în solidar la plata către membrii de sindicat a drepturilor salariale actualizate și cu dobânda legală de la data scadenței și până la plată, solicită admiterea cererii.
În drept, au fost invocate prevederile art. art. 2811alin. 1 C.proc.civ.
Intimata S. N. DE T. F. DE M. "CFR M. "; SA a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea cererii.
Analizând actele dosarului, Curtea reține următoarele:
Într-adevăr, prin cererea de chemare în judecată ce a fost respinsă de Tribunalului C., reclamantul sindicat a solicitat actualizarea drepturilor salariale cu dobânda legală.
Însă, admițându-se în parte recursul declarat de către reclamant împotriva hotărârii instanței de fond, s-a admis doar în parte și acțiunea, pârâtele fiind obligate la plata drepturilor salariale indexate cu rata inflației, iar în același timp au fost menținute dispozițiile hotărârii atacate ce nu contraveneau deciziei.
Prevederile art. 2812alin. 1 C.proc.civ. privitoare la completarea hotărârii își găsesc aplicabilitate doar în situația în care prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
Chiar dacă instanța de recurs nu s-a pronunțat în mod expres prin dispozitiv în sensul admiterii sau respingerii cererii reclamantului având ca obiect dobânda legală, în cauză nu se poate reține omisiunea instanței de a se pronunța asupra acestei cereri accesorii, deoarece prin menținerea dispozițiilor din sentința instanței de fond, a fost menținută implicit și dispoziția din sentința recurată de respingere a acestui petit.
Această împrejurare este confirmată și de considerentele deciziei a cărei completare se solicită, potrivit cărora "(…)De asemenea, apare ca fiind nefondată și cererea reclamanților, prin sindicat, de obligare a intimaților la plata cumulată a actualizării acestor drepturi bănești cu indicele de inflație la data plății efective
și a dobânzilor legale aferente diferențelor de drepturi salariale datorate de către angajator.(…)";
Ținând seama de aceste considerente, Curtea apreciază că sunt nefondate argumentele invocate de sindicat în susținerea cererii de completare formulată în temeiul dispozițiilor art. 2812 C.proc.civ., motiv pentru care va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge cererea formulată de recurentul-reclamant S. L. C. F.
C., având ca obiect completarea dispozitivului Deciziei civile nr. 3968/R din_ a Curții de Apel C., pronunțată în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. S. -C. B. I. -R. M.
GREFIER
G. C.
Red. S.C.B.
Dact. V.R./2ex. _
