Decizia civilă nr. 463/2013. Acţiune în constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 463/R/2013
Ședința publică din 18 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. D. JUDECĂTOR: D. G. JUDECĂTOR: L. D. GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanților M. N. -M. ,
N. V., E. C., S. I. împotriva sentinței civile nr. 5030 din 08 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._, privind și pe pârâtele intimate A. N. A Î. F. B., intimat A. N. A Î. F. B. - F. J. S., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamanților recurenți M. N. -M., N. V., E. C., S. I., avocat Ielciu A. Mihai, lipsă fiind reclamanții recurenți și reprezentanții pârâtelor intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtelor intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în cursul acestei zile de 18 februarie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată A.
N. de Îmbunătățiri F. a transmis prin fax la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se reprezentantului reclamanților recurenți.
Reprezentantul reclamanților recurenți arată că nu solicită lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea studierii întâmpinării.
Curtea pune în discuția reprezentantului reclamanților recurenți excepția nulității recursului invocată prin întâmpinare de pârâta intimată A. N. de Îmbunătățiri F. .
Reprezentantul reclamanților recurenți arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea acestei excepții.
Curtea, în urma deliberării, respinge excepția nulității recursului invocată prin întâmpinare de pârâta intimată A. N. de Îmbunătățiri F., având în vedere motivele de recurs pot fi încadrate în cazurile prevăzute de art. 304 c.pr.civ. și că recursul este motivat în fapt și în drept potrivit dispozițiilor art. 3041C.pr.civ.
Reprezentantul reclamanților recurenți arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamanților recurenți solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea în totalitate a hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecarea pe fond a cererii de chemare în judecată pentru motivele expuse
în scris și pe care le susține și verbal. În esență arată că instanța de fond a greșit calificând actul juridic dedus judecății în sensul că decizia contestată a fost emisă în baza art. 55 lit. b din codul muncii privind încetarea contractului de muncă prin acordul părților.
De asemenea, arată că desfacerea contractului de muncă vizează o concediere colectivă mascată și că termenul de prescripție nu operează în prezenta cauză. Mai arată că nu este o decizie unilaterală de desfacere a contractului de muncă ci o decizie prin acordul părților. Solicită obligarea pârâtelor intimate la plata cheltuielilor de judecată și depune la dosar facturile și chitanțele care atestă plata acestora.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5030 din_, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._, a fost admisă excepția prescripției dreptului la acțiune, excepție invocată de pârâta A. N. A Î. F. B., și în consecință a fost respinsă acțiunea formulată reclamanții M. N. M., N.
V., E. C., și S. I., în contradictoriu cu pârâtele A. N. A Î.
F. B., și A. N. A Î. F. B. - F. J. S. privind anularea deciziei nr. 26/_ a reclamantului M. N. M., decizia nr. 22/_ a reclamantei N. V., decizia nr. 27/_ a reclamantului E.
C., decizia nr. 24/_ a reclamantei S. I., încetarea contractelor individuale de muncă ale reclamanților în temeiul art. 65-68 din Codul Muncii începând cu data de_, obligarea pârâtelor la plata a 7 salarii compensatorii în temeiul contractului colectiv de muncă, actualizate cu indicele de inflație, de la data de_ și până la data plății efective și plata cheltuielilor de judecată, ca
fiind prescrisă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanții au fost angajați cu contract individual de muncă pe o durată nedeterminată în cadrul Administrației Naționale a Î. F. R.A. - Sucursala Teritorială Tisa- Someș.
La data de_ au fost emise Deciziile nr. 26/_ - pentru M. M.
N., nr. 22/_ pentru N. V., nr. 27/_ pentru E. C. și nr. 24/_ pentru S. I. prin care se constata încetarea contractelor individuale de muncă a reclamanților, în temeiul art. 55 lit. (b) din Codul muncii, începând cu data de_ .
Aceste decizii sunt considerate nelegale de reclamanți, aceștia contestând acordarea acordurilor lor la încetarea raporturilor de muncă.
Pârâta nu a făcut dovada existenței acestui acord.
Actul juridic prin care părțile pun capăt raportului de muncă, trebuie să îndeplinească condițiile de fond stabilite de lege pentru validitatea oricărui act juridic și mai cu seamă este necesar ca ele să-și materializeze acordul de voință,
printr-un consimțământ care să întrunească cerințele dreptului comun. Într-o atare situație, pentru a proceda la încetarea contractului în baza art. 55 lit. (b) din Codul muncii, angajatul trebuie să aibă în vedere o eventuală cerere ori altă manifestare neîndoielnică din care să rezulte intenția clară a salariatului de a părăsi unitatea.
În lipsa unei astfel de manifestări de voință din partea reclamanților, deciziile contestate reflectă manifestarea unilaterală de voință a angajatorului de încetare a raporturilor de muncă, concretizată prin emiterea deciziilor contestate.
Potrivit prevederilor art. 211, lit. a) din Legea nr. 62/2011, măsurile unilaterale de încetare a contractului individual de muncă de 45 de zile calendaristice, de la data la care cel interesat a luat la cunoștință de măsura dispusă.
Conform semnăturii de primire de pe deciziile contestate rezultă că, acestea i-au fost comunicate la data de_ (f.36, 40, 44, 48) iar prezenta acțiune a fost introdusă la data de_, deci cu depășirea termenului prevăzut expres de lege.
Prin urmare, instanța a admis excepția prescripției dreptului la acțiune, excepție invocată de pârâtă și a respins contestația reclamantei împotriva deciziilor nr. 26/_ - pentru M. M. N., nr. 22/_ - pentru N.
V., nr. 27/_ - pentru E. C. și nr. 24/_ pentru S. I., ca prescrisă.
Celelalte capete de cerere fiind accesorii contestării deciziei de încetare a raporturilor de muncă au fost respinse în consecință.
Împotriva acestei hotărâri reclamanții M. N. -M., N. V., E. C.
, S. I. au declarat recurs prin care au solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În motivarea recursului s-a susținut că deciziile contestate nu au caracter unilateral, fiind emise în baza art.55 Codul muncii, care reglementează încetarea contractului de muncă prin acordul părților, astfel încât nu sunt aplicabile dispozițiile art.268 alin.1 Codul muncii, ci ale art.268 alin.2 Codul muncii care instituie un termen de prescripție de 3 ani.
Pârâta A. N. de Îmbunătățiri F. a depus întâmpinare
prin care a invocat excepția nulității recursului, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefundat.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate Curtea de A. va admite recursul pentru următoarele motive:
Deciziile nr.26/_, nr.22/_, 27/_ și nr.24/_ emise de pârâtă în temeiul art.55 lit. b Codul muncii se bucură de prezumția de legalitate și valabilitate până la proba contrarie.
Cum aceste decizii atestă încetarea contractului de muncă prin acordul părților, trebuie examinate în raport de prevederile art.55 lit. b Codul muncii, fiind o împrejurare de fapt exprimarea acordului salariatului sau lipsa consimțământului său.
Curtea apreciază că, potrivit art. 77 Codul muncii, numai decizia de concediere ca act unilateral de voința al angajatorului trebuie comunicată salariatului, pentru ca de la momentul comunicării să curgă termenul de contestare a sa, producând efecte juridice.
Această concluzie rezultă clar din interpretarea dispozițiilor art.268 alin.1 lit. a și b Codul muncii. Astfel, aceste dispoziții legale se referă la contestarea în termen de 30 de zile de la comunicare a deciziilor unilaterale ale angajatorului referitoare la încheierea, executarea, modificarea suspendarea sau încetarea contractului individual de muncă sau a deciziei de sancționare disciplinară.
Decizia bazată pe art. 55 lit. b Codul muncii nu este un act unilateral al angajatorului, chiar dacă este provine de la acesta, deoarece decizia nu poate fi disociată de convenția părților privind desfacerea contractului de muncă, ci dimpotrivă se întemeiază pe acest acord, care îi conferă, prin urmare, caracter bilateral.
În atare situație, cererea privind anularea deciziei emise în baza art. 55 lit. b Codul muncii, nu cade sub incidența ipotezelor prev. de art.268 alin.1 lit. a și b
C.M (30 de zile de la comunicare), ci a ipotezei prev. de art.268 alin.2 Codul muncii potrivit căreia în toate situațiile, altele decât cele prevăzute la alin.1 termenul este de 3 ani de la nașterea dreptului.
Așadar, termenul pentru anularea deciziei care ar atesta greșit acordul de voință, chiar și în situația în care se invocă lipsa consimțământului, nu este de 30 de zile de la comunicare, ci de 3 ani de la data nașterii dreptului.
Având în vedere, prin urmare, că termenul de prescripție incident în cauză este cel de 3 ani și nu cel de 30 de zile/45 de zile (conform art. 211 alin. 1 lit. a din Legea nr. 62/2011), Curtea de A. va admite recursul în temeiul art.312 alin.5 C.pr.civ., va casa hotărârea și va trimite cauza spre rejudecare primei
instanțe, care va examina pe fond cauza dedusă judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții M. N. -M. | , N. V., E. | |
C. | și S. I. împotriva sentinței civile nr. 5030 din _ | a Tribunalului S. |
pronunțată în dosar nr._, pe care o casează în întregime și, în consecință, trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
S. | D. | D. | G. | L. | D. |
GREFIER
C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond. P. R. a
