Decizia civilă nr. 569/2013. Acţiune în constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 569/R/2013
Ședința publică din 25 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. JUDECĂTOR: L. D. JUDECĂTOR: S. D.
GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții K. S. M., K.
I., B. M. A. împotriva sentinței civile nr. 12487 din 22 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe pârâții intimați S. C. M., I. R. DE G. SI H. "P.
F. ", M. S., C. LOCAL AL M. C. -N., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent K. I., asistat de avocat M. L. M. care îi reprezintă și pe reclamanții recurenți K. S. M. și B. M. A., lipsă fiind reprezentanții pârâților intimați și reclamanții recurenți K. S. M. și B.
M. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâților intimați S. C. M., Ministerul Sănătății și C. Local al M.
C. -N. și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 20 februarie
2013, prin serviciul de registratură al instanței, pârâtul intimat I. R. de
G. -H. "Prof. Dr. O. F. "; a depus la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se reprezentantei reclamanților recurenți.
De asemenea, se constată că în datele de 21 februarie 2013 și 22 februarie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, pârâtul intimat Ministerul Sănătății a transmis prin fax la dosar întâmpinare.
Totodată, se constată că la data de 22 februarie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, pârâtul intimat C. Local al M. C. -N. a depus la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se reprezentantei reclamanților recurenți.
Reprezentanta reclamanților recurenți arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamanților recurenți solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, pe cale de consecință, trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului C., avându-se în vedere prevederile art. 3041C.pr.civ., art. 304 pct. 7-9 C.pr.civ., pentru motivele expuse în memoriul de recurs și pe care le susține și verbal.
În esență, arată că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepțiilor invocate de către pârâți și că aceste chestiuni se reiterează de către pârâți și în prezenta cale de atac și că acestea nu sunt chestiuni prejudiciabile reclamanților recurenți.
Reprezentanta reclamanților recurenți arată că a depus la dosar în probațiune toată corespondența purtată de reclamanții recurenți cu instituțiile pe ca le-au apreciat ca fiind abilitate în acest sens, și anume: angajatorului, Direcției de Sănătate P. ă a Județului C., M. ui S., M. ui Muncii, Avocatul Poporului. Mai arată că instanța de fond a respins cererea reclamanților recurenți fără a motiva doar arătând incidența prevederilor art. 8 alin. 8 din anexa nr. 1 la Legea cadru nr. 330/2009, fără a analiza acest text.
Reprezentanta reclamanților recurenți arată că la nivel național există un singur examen pentru acest grad fără diferențiere de studii medii sau studii universitare, însă reclamanții recurenți au obținut o diplomă de licență dar instanța de fond a reținut că reclamanții recurenți sunt absolvenții sudiilor superioare de scurtă durată, însă aceștia sunt absolvenții studiilor superioare de lungă durată. Mai arată că potrivit O.G. nr. 35/2012 acest grad se acordă persoanelor în cauză și că legiuitorul în 2012 a adoptat acest text normativ care nu modifică Legea nr. 330/2009 ci un alt text normativ.
Reprezentanta reclamanților recurenți arată că această problemă a gradului s-a rezolvat actualmente pentru viitor, însă este o problemă în condițiile în care reclamanților li s-ar recunoaște acest grad diferențial în continuare există discrepanțe majore arătând că și reclamantul recurent K. I. deși are o vechime și o experiență mai mare față de colegii săi care au promovat studiile universitare anterior anului 2010, are un salariu mai mic cu câteva sute de lei și că aceste aspecte trebuie soluționate de către instanța de fond. Solicită cheltuieli de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar.
În timpul susținerii recursului de către reprezentanta reclamanților recurenți, se constată că pârâtul intimat Ministerul Sănătății a depus la dosar în cursul acestei zile de 25 februarie 2013, întâmpinare, un exemplar înmânându-se reprezentantei reclamanților recurenți.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că prin sentința civilă nr.12487/_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._
, s-a respins acțiunea reclamanților K.
S. M., K. I. și B. M. A., în contradictoriu cu pârâții S. C. M.
, I. R. DE G. ȘI H. "PROF. DR. OCTAVIAN F. ";,
MINISTERUL SĂNĂTĂȚII și C. LOCAL AL M. C. -N. . Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța soluția menționată, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de_, formulată de reclamanții K.
S. M., K. I. și B. M. A. au chemat în judecată pe pârâții S. C.
M., I. R. DE G. ȘI H. "PROF. DR. OCTAVIAN F. "; și MINISTERUL SĂNĂTĂȚII solicitând instanței să constate nulitatea absolută a actelor adiționale la contractele individuale de muncă încheiate între fiecare dintre reclamați și pârâta de rd. II și obligarea pârâtei de rd. I la încadrarea în funcția de asistent medical principal cu studii superioare (S) gradația 5. De asemenea s-a cerut obligarea pârâtei de rd. I la modificarea contractelor
individuale de muncă cu titlu retroactiv, începând cu data de_ și efectuarea modificărilor corespunzătoare în carnetele lor de muncă, obligarea pârâtei de rd. I la plata drepturilor salariale cuvenite acestei funcții, începând cu data de _
, actualizate cu dobânda de referință BNR până la plata efectivă și obligarea pârâtei de rd. I plata către ei a câte 5000 lei cu titlu de daune morale.
Ulterior, reclamanții și-au extins acțiunea și față de pârâtul C. Local al mun. C. -N. (f.93).
În motivarea acțiunii reclamanții susțin că au absolvit examenul de promovare în grad principal și au fost încadrați ca asistent medical principal până la data de_, dată de la care, ca urmare a susținerii examenului de licență organizat de UNIVERISTATEA DE MEDICINĂ ȘI farmacie "I.
HAȚIEGANU"; C., au fost reîncadrați ca asistenți medicali cu studii superioare (S), fără a li se recunoaște gradul principal dobândit.
Se mai arată că fiecărui reclamant i s-a eliberat de ORDINUL ASITENȚILOR MEDICALI GENERALIȘTI, MOAȘELOR și ASISTENȚILOR MEDICALI din
ROMÂNIA, un certificat de membru în care este menționat gradul de principal în medicina generală și arată că acest grad profesional reprezintă o recunoaștere profesională definitivă, dobândită în urma uni examen organizat la nivel național. Reclamanții mai apreciază că este inadmisibil ca gradul de asistent principal să nu mai fie recunoscut pentru simplul motiv că au solicitat recunoașterea studiilor superioare promovate și că potrivit Lg.330/2009 în vigoare, sunt îndreptățiți să li se recunoască atât acest grad cât și încadrarea
conform studiilor superioare absolvite cu menținerea acestui grad.
În drept
reclamanții au invocat prevederile Legii nr.330/2009.
Pârâtul S. C. M. C. N.
a formulat întâmpinare (f.43-45) prin care a solicitat respingerea acțiunii în primul rând prin invocarea excepției lipsei calității procesuale pasive proprii
, arătând că este o persoană juridică distinctă de pârâtul de S. C. de Urgență "Prof. Dr. Octavian F. "; și că în temeiul H.G. nr. 964/2010 privind înființarea I. UI R. DE G. ȘI H.
"PROF. DR. OCTAVIAN F. ";, secțiile de Psihiatrie, ambulatorul de profil și
farmacia, au trecut în structura S. UI C. M. pe bază unui protocol de predare-primire din data de_ . Astfel, pârâtul susține că anterior acestei date nu a avut nici o relație contractuală cu reclamanții.
Pârâtul I. R. de G. și H. "prof. Dr. Octavian F. "; de a formulat întâmpinare (f.49-52) prin care a solicitat respingerea acțiunii. De asemenea, acesta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive proprii, arătând că între institut și reclamanți nu au existat și nu există raporturi
juridice. Se arată că institutul a fost înființat în temeiul HG nr. 964/2010 și a început să funcționeze de la data de_, dar acesta nu a preluat și personalul de specialitate medico-sanitar și auxiliar sanitar al secțiilor de psihiatrie unde reclamanții erau încadrați.
Cu privire la actele adiționale nr. 2/_ (număr pe care le are fiecare act adițional al tuturor reclamanților), pârâtul arată că reclamanții au fost încadrați pe funcția de asistent medical cu studii superioare, cu respectarea art. 8 alin. 8 din Anexa nr. 1 la Legea nr. 330/2009. Promovarea din studii postliceale PL în studii superioare S se face la gradul imediat superior gradului de debutant cu menținerea gradației care este între 1 și 5, corespunzătoare tranșelor de vechime în muncă. Se mai arată că chiar certificatele de membru al OAMGMASR fac distincție expresă între asistent medical generalist licențiat, respectiv asistent medical generalist PL (studii postliceale) -grad principal în medicina generală.
Analizând actele și lucrările dosarului Tribunalul a reținut că
reclamanții sunt angajați ai pârâtului de rândul 1 și obținând gradul principal au fost
încadrați în funcția de asistent medical conform studiilor absolvite și a examenului organizat în baza OMS, cu grad principal.
În anul 2010 reclamanții au absolvit UNIVERISTATEA DE MEDICINĂ ȘI FARMACIE "I. HAȚIEGANU"; C., iar de la data de_ au fost reîncadrați ca asistenți medicali cu studii superioare (S), fără a li se recunoaște gradul principal dobândit, cu respectarea art. 8 alin. 8 din Anexa nr. 1 la Legea nr. 330/2009.
Instanța a reținut că imediat după data de 01 august 2012, reclamanta K.
S. M. a fost informată, prin adresa nr. 2675/_, (f.102) că a fost
încadrată în funcția de asistent medical - grad principal cu studii superioare, ca urmare a intrării în vigoare a OUG nr. 35/_ pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul sanitar, care prevede la pct. 20 din cuprinsul art. 196 indice 1 - asistenții medicali încadrați în unitățile sanitare publice în baza diplomei/certificatului de studii sanitare superioare de scurtă durată de specialitate care au dobândit gradul de principal și ulterior au absolvit studii superioare în profilul acestora se încadrează în funcția corespunzătoare studiilor superioare absolvite cu menținerea gradului principal și a gradației avute la data promovării.
Până la data noii încadrări, instanța a reținut că încadrarea reclamanților a fost corect făcută raportat la nivelul studiilor, respectiv studii superioare de scurtă durată și la prevederile art. 4 alin. 2 litera L cap. II din Anexa nr. I la Legea cadru nr. 284/2010 care prevedea că "; absolvenții învățământului superior de scurtă durată, care la data trecerii pe funcția corespunzătoare studiilor absolvite erau încadrați pe funcții cu un nivel de studii inferior, specifice domeniului în care au absolvit studiile universitare, se încadrează la gradul profesional imediat superior gradului de debutant, păstrându-și gradația avută la data promovării numai în măsura în care atribuțiile din fișa postului au fost modificate în mod corespunzător.
Mai mult chiar, conform prevederilor art. 8 alin. 8 din anexa nr. I la Legea cadru privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice nr. 330/2009 absolvenții învățământului superior de lungă și scurtă durată, care la data trecerii pe funcția corespunzătoare studiilor absolvite erau încadrați pe funcții cu un nivel de studii inferior specifice domeniului în care au absolvit studiile universitare, se încadrează la gradul profesional imediat superior gradului de debutant, păstrându-și gradația avută la data promovării numai în măsura în care atribuțiile din fișa postului au fost modificate în mod corespunzător. Legea 330/2009 prevede 3 grade profesionale pentru funcția de
asistent medical cu studii postliceale și anume: debutant, simplu - nespecificat și principal și trei grade profesionale pentru funcția de asistent medical cu studii superioare și anume: debutant, simplu - nespecificat și principal.
În înțelesul prevederii legale mai sus citate noțiunea de grad profesional nu este aceeași cu noțiunea de gradație, care se stabilește în funcție de vechimea în muncă, existând 5 gradații corespunzătoare tranșelor de vechime în muncă.
Gradul profesional principal dobândit în funcție de pregătirea postliceală avuta anterior absolvirii studiilor superioare nu poate fi menținut ca urmare a încadrării dobândite în urma absolvirii studiilor superioare.
În lumina acestor prevederi legale în vigoare la data formulării cererii reclamanților, de recunoaștere a gradului principal și a studiilor superioare, instanța a concluzionat că afirmațiile acestora cu privire la nelegala încadrare și la nerecunoașterea gradului de asistent principal dobândite ca urmare a absolvirii studiilor de nivel inferior este neîntemeiată și urmează să fie respinsă, potrivit dispozițiilor art.208 și următoarele din Legea nr.62/2011, întrucât conform legii s-a recunoscut doar gradația a avută la data promovării și aceasta
condiționată de modificarea atribuțiilor din fișa postului și nu gradul principal obținut în baza studiilor de nivel inferior.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții K. S. M., K.
I., B. M. A.
solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului C., cu cheltuieli de judecata.
În susținere, reclamanții arată că prima instanță a soluționat cauza fără a se pronunța cu privire la excepțiile lipsei calității procesuale pasive proprii invocate de către pârâții I. R. de G. si H. "Prof. Dr. Octavian
F. ";, S. C. M. C. -N. și Ministerul Sănătății,
în condițiile în care soluționarea acestora era esențială pentru cauză.
Cu privire la fondul cauzei, menționează că pana la data de_ au fost angajați ai S. ui C. de Urgenta Prof dr. Octavian F., iar la intrarea în vigoare a HG nr. 264/2010, această unitate spitalicească a fost desființată.
Prin Protocolul de P. re Primire încheiat in data de_, intre fostul angajator - S. ui C. de Urgenta Prof dr. Octavian F. si actualul angajator -
S. C. M. C. -N., Secția de Psihiatrie, ambulatoriul de profil si farmacia au trecut exclusiv in structura acestuia din urma.
De asemenea, reclamanții fac trimitere la prevederile art. 169 din Codul Muncii privitoare la efectele transferului de întreprindere și la Legea nr. 76/2006, privind protecția drepturilor salariaților in cazul transferului întreprinderii, al unității sau al unor părți ale acestora.
Menționează că au făcut demersuri repetate în vederea recunoașterii gradului dobândit anterior, demersuri care s-au finalizat în sensul respingerii solicitării acestora, în mod constant fiind reținută incidența art. 8 alin. 8 din anexa nr. 1 la Legea cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului plătit din fonduri publice, respectiv art. 4 alin 2 de la lit. 1 Cap II din Anexa nr. 1 la Legea cadru nr 284/2010 privind salarizarea unitara a personalului plătit din fonduri publice, act normativ care abroga Legea nr. 330/2009.
Consideră că prin privarea de gradul principal pe care l-au dobândit ca urmare a unor examene organizate in temeiul unor acte normative, li s-a adus atât un grav prejudiciu moral, fiind privați de aceasta specializare profesionala legal si definitiv dobândita, dar si un important prejudiciu material, prin reducerea semnificativa a salariului.
Menționează că începând cu data modificării OUG nr. 35/2012, respectiv_, acestora li s-a recunoscut beneficiul gradului principal, fiindu-le modificate, ca atare, drepturile salariale.
Opinează reclamanții că modificarea actului normativ evocat, în sensul recunoașterii gradului principal, reprezintă o confirmare a faptului că și pentru intervalul _ -_ , drepturile salariale trebuiau stabilite cu includerea acestui beneficiu.
De asemenea, reclamanții invocă discriminarea salarială față de colegii care au absolvit studiile universitare anterior anului 2010.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul I. R. de G. -H. "Prof. Dr. O. F. " C. -N.
s-a opus admiterii recursului.
În esență, acesta reiterează excepția lipsei calității procesuale proprii, subliniind că reclamanții au fost salariați ai S. ui C. de Urgență Prof. Dr. O.
F. C. -N.
, desființat începând cu data de_, conform HG nr. 964/2010 privind înființarea I. ui R. de Gastraenteralogie-H. Praf. Dr. O. F. . Conform Protocolului de P. re Primire încheiat în data de_ personalul de specialitate medico-sanitar și auxiliar sanitar al Secțiilor de psihiatrie, unde erau încadrați reclamanții K. S. M., K. I. și B. M.
A. a fost preluat de S. C. M. C. de la unitatea sanitară desființată S.
C. de Urgență Praf. Or. O. F. .
Contractele individuale de muncă ale reclamanților încheiate cu spitalul desființat au încetat începând cu data de 1 aprilie 2011.
În ceea ce privește fondul cauzei, consideră că în mod corect a reținut prima instanță că în cadrarea reclamanților la data de_, raportat la nivelul studiilor, s-a făcut cu respectarea art. 8 al. 8 din anexa nr. 1 la Legea cadru nr. 330/2009. de asemenea, a făcut trimiteri la Ordinul MS nr. 1470/2011 și OUG nr. 35/_ .
La data de_ pârâtul intimat Ministerul Sănătății a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 24-26)
, prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat.
Învederează că între recurenții reclamanți și Ministerul Sănătății nu există nici un fel de raporturi de muncă și de altfel, nu există nici un act normativ în care legiuitorul să prevadă că ministerul, în calitate de terț, față de raporturile contractuale stabilite între cei pe care reclamantul îi reprezintă și pârâtul angajator, are obligația de a plăti salariile personalului acestuia.
În ceea ce privește fondul cauzei, apreciază că hotărârea instanței de fond este temeinică, sens în care evocă punctual considerentele sentinței Tribunalului. În cauză a depus întâmpinare la data de_ și intimatul C. Local al
M. C. -N., reprezentat prin Primar
(f.27-29) prin care a solicitat respingerea recursului, în principal, pentru lipsa calității procesuale pasive proprii, iar în subsidiar, ca nefondat.
Referitor la solicitarea principală, pârâtul arată că nu are calitatea procesuală pasivă în privința petitelor expuse in cuprinsul cererii de chemare in judecata, privind modificarea contractului individual de munca, încadrarea in funcția indicata si acordarea de despăgubiri, în contextul în care încadrarea personalului medical, respectiv a cadrelor medicale auxiliare din sănătate se realizează in conformitate cu reglementările legale in vigoare, pârâtul neavând competente in materia numirii, încadrării, reîncadrării personalului din cadrul unităților sanitare.
În susținerea soluției subsidiare, arată că acordarea diferențelor de drepturi salariale pretinse sunt nefondate, făcând trimiteri în acest sens la Legea nr. 118/2010 și legea nr. 330/2009. Neîntemeiată este și cererea de acordare de daune morale, în raport de art. 1391 Cod civil.
Lipsind culpa lui procesuală, pârâtul apreciază că nu se justifică a fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Deși a fost legal citat, intimatul pârât S. C. M. C. nu a depus întâmpinare pentru a-și exprima poziția procesuală în cauză.
Nu au fost administrate probe noi.
Recursul este fondat pentru considerentele ce succed:
Prin demersul lor, reclamanții au solicitat în contradictoriu cu pârâții 1. S.
C. M., 2. I. regional de G. și H. "Prof. Dr. Octavian F. "; și 3. Ministerul Sănătății
sa se constatate:
- nulitatea absoluta a actelor adiționale la contractele individuale de munca încheiate si, pe cale de consecința, sa se dispună obligarea noului angajator (parata de rd 1) la încadrarea acestora in funcția de asistent medical principal cu studii superioare (S) gradația 5, obligând parata de rd 1 - S. C. M. la modificarea contractelor individuale de munca cu titlu retroactiv, pe perioada _
_ si, pe cale de consecința, modificarea înscrierilor in carnetul de munca, respectiv in Registrul de Evidenta a Salariaților (REVISAL) cu privire la încadrarea eronata a subsemnatelor in funcția de asistent medical cu studii superioare;
obligarea paratei de rd 1, in calitate de angajator, la despăgubirea reclamanților cu contravaloarea sumelor de bani de care au fost privați prin încadrarea eronata in funcția de in funcția de asistent medical cu studii superioare, in loc de funcția de asistent medical principal cu studii superioare (SSD) gradația 5 in temeiul art. 253 C. Muncii, sume de bani reprezentând diferențe salariale, începând cu data de_, sume indexate si actualizate conform legislației in vigoare;
obligarea aceleiași parate la plata in favoarea reclamanților a daunelor morale in cuantum de 5000 lei pentru fiecare reclamant, având in vedere prejudiciul moral suferit prin discriminarea la care au fost supuse prin privarea recunoașterii profesionale si a remunerației aferente;
obligarea paratei de rd. 2, in calitate de ordonator principal de credite, la alocarea fondurilor necesare plății sumelor de bani astfel solicitate.
La termenul din_, reclamanții au formulat o extindere a cererii de chemare în judecată față de pârâtul C. Local al M. C. N. (f. 93), solicitând obligarea acestui pârât la alocarea fondurilor necesare plății diferențelor solicitate la punctul 2 și 3 din acțiune.
În argumentarea acestei solicitări, reclamanții au arătat că din întâmpinarea formulată în cauză de către Ministerul Sănătății cu privire la transferul managementului asistenței medicale a S. ui C. M. către C. Local C. N., ca urmare a intrării în vigoare a OUG nr. 48/2010 și a HG nr. 529/2010.
Prin sentința atacată cu recurs, Tribunalul a respins acțiunea reclamanților formulată în contradictoriu cu pârâții 1. S. C. M., 2. I. regional de G. și H. "Prof. Dr. Octavian F. "; și 3. Ministerul Sănătății, respectiv 4. C. Local al M. C. N. .
Curtea apreciază că în raport de prevederile art. 137 din Codul de procedură civilă, prima instanță era ținută să analizeze și să soluționeze prioritar excepțiile invocate de către fiecare dintre pârâți prin întâmpinare, câtă vreme lămurirea acestui aspect era absolut necesară în vederea stabilirii cadrului procesual.
O atare abordare se impunea, cu atât mai mult, cu cât fiecare dintre pârâți a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive proprii în raport de cererea reclamanților.
De altfel, prin hotărârea atacată prima instanță a reținut că pârâții S.
C. M. C. N. și I. R. de G. și H. "prof. Dr. Octavian F. "; au invocat această excepție(f. 43, 49), dar cu toate acestea nu a pus-o în discuția părților și nici nu a analizat-o.
Situația este similară și în ceea ce-i privește pe pârâții Ministerul Sănătății (f. 70) și C. Local C. N. (f. 108), a căror apărări și excepții invocate prin întâmpinările depuse la fond nu au fost avute în vedere, Tribunalul nefăcând nici o trimitere la acestea în considerentele hotărârii.
Or, în raport de aspectele evocate, Curtea constată că motivarea acestei hotărâri judecătorești, în condițiile în care nu sunt analizate raporturile juridice dintre părți prin prisma susținerilor, apărărilor și probelor de la dosar, nu se circumscrie exigentelor art. 261 pct. 5 Cod de procedură civilă cu privire la elementele pe care trebuie să le cuprindă orice hotărâre judecătorească pentru exercitarea unui control judiciar.
Mai mult, motivarea unei hotărâri nu este o problemă de volum, ci una de esență, de conținut, aceasta trebuind să fie clară, concisă și concretă, în concordanță cu probele și actele de la dosar, în condițiile în care aceasta constituie o garanție pentru părți în fața eventualului arbitrariu judecătoresc, precum și singurul mijloc prin care se dă posibilitatea de a se putea exercita
controlul judiciar, circumscriindu-se astfel noțiunii de proces echitabil în condițiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Prin urmare, în baza art. 312 al. 1, 3, 5 Cod de procedură civilă Curtea va casa în întregime sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului C. .
În conformitate cu art. 315 Cod de procedură civilă, în rejudecare, instanța va stabili cadrul procesual analizând excepțiile invocate de către fiecare dintre pârâți în raport de perioada pentru care reclamanții au formulat cererea de chemare în judecată.
De asemenea, la soluționarea cauzei vor fi avute în vedere motivele de recurs, respectiv apărările formulate prin întâmpinările depuse în faza procesuală a recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanții K. S. M., K. I., B.
M. A. împotriva sentinței civile nr. 12487 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o casează în întregime, și, în consecință, trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, Tribunalul Cluj.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | |||
D. G. L. | D. | S. | D. C. | M. |
Red.DG/dact.MS 3 ex./_ Jud.fond: E.B.
