Sentința civilă nr. 13384/2013. Acţiune în constatare
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 13384/2013
Ședința publică de la 23 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. G. Z.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar A. Ș. Grefier O. -R. L.
S-a luat spre examinare acțiunea formulată de reclamanta N. N. V. în contradictoriu cu pârâta SC C. SA, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă, avocat M. Baciu, martora M.
G. se prezintă personal, lipsă fiind martora E. M. și pârâta. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de_, prin serviciul registratură al instanței, pârâta a depus la dosarul cauzei note de ședință.
Reprezentanta reclamantei solicită înlocuirea martorei E. M. cu martora G. M., având în vedere că aceasta are unele probleme și nu se poate prezenta în instanță.
Instanța încuviințează cererea reprezentantei reclamatei și dispune înlocuirea martorei E. M. cu martora G. M., după care procedează la audierea martorelor, a căror declarații se află consemnate la dosarul cauzei, filele 30-31.
Reprezentanta reclamantei precizează faptul că nu se mai impune efectuarea unei expertize, având în vedere răspunsul pârâtei și declarațiile martorelor și arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în scris, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de_ reclamanta N. N. V. a chemat în judecată pe pârâta
S.C. C. S.A. C. -N. și a solicitat instanței să constate că activitatea desfășurată în perioada_ -_ se încadrează în grupa a II-a de muncă, precum și să oblige pârâta să-i elibereze o adeverință din care să rezulte activitatea desfășurată în perioada menționată, în condițiile grupei a II-a de muncă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat că în respectiva perioadă a lucrat la secția de prelucrare a cărnii, într-un mediu cu substanțe toxice de natură să-i afecteze sănătatea, secție în care nivelul noxelor a depășit nivelul maxim admis prevăzute de normele de protecție a muncii și în care a fost suprasolicitată atât fizic cât și psihic, și că pârâta nu i-a recunoscut dreptul de a fi încadrată în grupa a II-a de muncă.
În drept reclamanta a invocat prevederile Ordinului M.M.O.S. nr.50/1990.
Prin întâmpinare (f.21) pârâta a arătat că este de acord ca instanța să constate că activitatea desfășurată de către reclamanta în perioada indicată în cererea de chemare în judecată se încadrează în grupa a II-a de muncă, motivând că nu poate elibera adeverința solicitată datorită prev. Ord.590/2008 pentru aprobarea procedurii privind modelul de întocmire și eliberare a adeverințelor și că adeverința eliberată fără conținutul prevăzut de acest ordin nu poate fi valorificată de către reclamanta.
Prin sentința civilă nr. 3773/2012 Tribunalul Cluj a respins acțiunea formulată. Curtea de Apel C., prin decizia Civilă nr. 4118/r/2012 a admis recursul declarat de către reclamantă, a casat hotărârea primei instanțe și a trimis cauza spre rejudecare.
Analizând actele și lucrările dosarului, în rejudecare, instanțe reține următoarele.
Conform copiei carnetului de muncă (f.7-18) reclamanta a lucrat în cadrul fostei unități INTREPRINDEREA "INDUSTRIA CARNII"; C., în funcția muncitor necalificat în perioada_ -_ și în cea de mezelar cu contract individual de muncă în perioada_ -_, activitate care nu i-a fost recunoscută ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă. Astfel, acesta a îndeplinit meserii similare cu persoanele menționate în decizia nr.3981/_ emisă de pârâtă, iar nerecunoașterea activității ca fiind prestată în grupa a
II-a de muncă creează o discriminare între persoane care și-au desfășurat activitatea în același loc de muncă, în aceleași condiții, diferind doar încadrarea scriptică.
Potrivit Decretului Lege nr.68/1990 și HG nr.1223/1990 locurile de muncă în care activitatea se încadrează în grupa I-a și a -II-a de muncă urmau a fi precizate de către Ministerul Muncii și Protecției Sociale, Ministerul Sănătății și Comisia Națională pentru Protecția Muncii, rezultatul acestei activități fiind concretizat în Ordinul M.M.P.S. nr.50/1990.
Punctul 6 din acest ordin prevedea că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I-a și a -II-a de muncă se va face de către conducerea unităților, cu consultarea organizaților sindicale ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate.
Dovada activității în muncă a unui salariat se face cu carnetul de muncă în care se fac înscrierile cu privire la activitatea prestată, condițiile de muncă, funcția și salarizarea, precum și cu alte acte emise de unitate.
Până în anul 1992 nu s-a plătit de către angajatori contribuție suplimentară pentru locurile de muncă cu condiții deosebite singurul beneficiu al salariatului care a lucrat în asemenea condiții fiind reducerea vârstei standard de pensionare.
Din copia actelor depuse la dosarul cauzei nu rezultă că în perioada_ -_, reclamanta nu a fost încadrată în grupa a II-a de muncă, deși condițiile concrete in care si-a desfășurat activitatea îi dădeau acest drept, chiar angajatorul recunoscând această stare de fapt prin întâmpinarea formulată (f.21).
Mai mult, martorii audiați în cauză, în rejudecare, G. M. (f.30) și G. M. (f.31) au confirmat susținerile reclamantei, arătând că au fost colege cu acesta în întreaga perioadă, din anul 1979 și până în anul 1999 și că au desfășurat în tot acest interval activitate în aceeași secție cu reclamanta, la aceeași masă de lucru, condiții de muncă ce le-au fost recunoscute ca fiind specifice grupei a II-a de muncă
Astfel, activitatea desfășurată de către reclamantă în meseria de muncitor necalificat și de mezelar în cadrul fostelor întreprinderi se încadrează în condițiile grupei a -II-a de muncă în conformitate cu pozițiile nr.107,110,123 și 125 din anexa 2 la Ordinul Ministrului Muncii și Ocrotirii Sociale nr.50/1990 așa cum a fost completat ulterior.
Dat fiind că anterior anului 1990, demersurile privind încadrarea personalului în grupe de muncă erau supuse unor proceduri uneori subiective, salariații fiind astfel considerabil prejudiciați, cu toate că faptic aceștia desfășurau efectiv activitate în condiții nocive de temperatură și noxe, instanța va admite acțiunea reclamantei și va constata că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada 29 septembrie 1979 - 12 martie 1989 se încadrează în grupa a II-a de muncă. Totodată, va obliga pârâta la eliberarea unei adeverințe din care să rezulte că în perioada_ -_ a desfășurat activitate corespunzătoare grupei a -II-a de muncă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de către reclamanta N. N. V. cu domiciliul în com. F., nr. 20, jud. C. în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.A. cu sediul în C. -N., str. D., nr. 25, jud. C. .
Constată că activitatea desfășurată de reclamantă în funcția de mezelar în perioada 29 septembrie 1979 - 12 martie 1998 se încadrează în grupa a II-a de muncă.
Obligă pârâta să elibereze reclamantei o adeverință din care să rezulte că în perioada 29 septembrie 1979
- 12 martie 1998 a desfășurat activitate în condițiile grupei a II-a de muncă.
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, B. G. Z. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, O. -R. L. |
O.L. 25 Septembrie 2013
