Sentința civilă nr. 10038/2013. Contestație decizie sancționare salariat
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 10038/2013
Ședința publică de la 10 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE P. U.
Asistent judiciar C. -E. P. Asistent judiciar I. R.
Grefier A. -L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul C. F. M. împotriva pârâtei C. N. DE C. F.
C. SA-S. C. R. DE E., I. SI R. CF C., având ca obiect contestație decizie de sancționare .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantului avocat Labo L. F. de la Baroul Cluj cu delegația la dosar și reprezentanta paratei consilier juridic F. Borza cu delegația a dosar lipsa fiind reclamantul .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Reprezentanta reclamantului depune dovada cheltuielilor de judecata declara ca nu are cereri in probațiune de formulat.
Reprezentanta paratei declara ca nu are cereri in probațiune de formulat, dar solicită amânarea pronunțării hotărârii pentru a depune concluzii scrise.
Tribunalul, nefiind cereri in probațiune de formulat, declara închisa faza de cercetare judecătorească și acorda cuvântul pe fondul cauzei .
Reprezentanta reclamantului susține acțiunea cum este formulată solicitând admiterea ei, anularea deciziei nr. 41/B/_ emisa in_ de parata prin care a fost sancționat disciplinar cu reducerea salariului cu 10% pe o perioada de 3 luni începând cu data de_, obligarea sa restituie sumele de bani reținute din salariu in temeiul deciziei menționate și obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecată. Sancțiunea aplicata este netemeinica si nelegala deoarece decizia de sancționare a fost dată fără efectuarea cercetării disciplinare in condițiile prevăzute de lege si a stabilit aplicarea retroactiva a sancțiunii, iar faptele indicate in decizia de sancționare nu au legătura cu atribuțiile de serviciul ale reclamantului si nici cu competențele postului pe care îl ocupa reclamantul, nu se face vinovat de nici o abatere disciplinara legata de administrarea si gestionarea celor doua spatii de locuințe . respectiv reclamantul nu are atribuții in transferul locuințelor la divizia patrimoniu . Pârâta a emis decizia de sancționare fără efectuarea cercetării prealabile disciplinarea in condițiile prevăzute de lege deoarece nu a adus la cunoștință reclamantului nici prin convocator nici prin alt mod ca revizorul general Banc M. V. sa fi fost împuternicit de către parata pentru a realiza cercetarea si reclamantul nu
știe nici in prezent dac ă a avut sau nu o astfel de împuternicire . In convocator nu s a specificat ca urmează sa fie cercetat pentru vreo abatere disciplinara, iar când s a prezentat pentru a da nota de relații nu i s-a adus la cunoștință că este cercetat pentru săvârșirea vreunei abateri disciplinare si care anume ar fi aceea. Nu i s a adus la cunoștință nici o concluzie a numitei "cercetări "si practic nu a cunoscut reclamantul ca este vinovat pentru săvârșirea vreunei abateri disciplinarea decât in momentul inc are a primit decizia de sancționare. Pârâta a emis decizia atacata in data de_ dar a dispus sancționarea reclamantului începând cu data de_, motiv pentru care aplicarea retroactiva a unei sancțiuni constituie motiv de nulitate . In decizia atacata se arata ca reclamantul este sancționat pentru " nerespectarea sarcinilor prevăzute in fisa postului
, respectiv identificarea pe teren a doua spatii locative nepredate la Dir4ectia patrimoniu si neluarea masurilor pentru schimbarea destinatiei mijloacelor fixe pretabile ca destinație locuințe, fără a se preciza concret despre care spatii locative este vorba. Fapta reținută în sarcina reclamantului ca abatere disciplinara nu are nici o legătură cu atribuțiile si competentele postului pe care îl ocupa reclamantul, deoarece conform Dispoziției nr.19/1998 si a dispoziției nr._ a directorului paratei, toate mijloacele fixe proprietate privata a CN CF "C. "SA aflate in gestiunea subunităților trebuiau predate către Divizia Patrimoniu care urma să le preia in gestiunea si administrare, obligația de predare a mijloacelor fixe revine subunităților care le deține, iar sarcinile reclamantului de serviciu se circumscriu administrării doar a acelor mijloace fixe care au fost preluate de Divizia patrimoniu si care au destinația de locuință ,fiind evidențiate ca atare in inventarul acestei divizii . Reclamantul nu are nici o atribuție sau competența de a verifica daca unitățile paratei au predat s-au nu toate mijloacele fixe, conform dispozițiilor menționate si nici de a dispune sau de a lua masuri cu privire la vreun mijloc fixe care nu se afla in administrarea Diviziei patrimoniului sau care nu este luat in evidenta acestora ca locuință .Reclamantul neavând atribuție de serviciu in ce privește predarea preluarea mijloacelor fixe de la unități către Divizia patrimoniu si nici in ce privește schimbarea destinației acestor mijloacelor fixe care nu se afla in gestiunea si administrarea Diviziei patrimoniu nu se face vinovat de abaterea disciplinară pentru care a fost sancționat .In concluzie solicita admiterea acțiunii cum este formulată cu cheltuieli de judecată .
Reprezentanta paratei solicita respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea deciziei de sancționare ca fiind temeinică si legala pentru motivele din întâmpinarea depusă la dosar și pe care o dezvoltă si oral .
In baza delegației nr. 41/227/_ data de Directorul general al CN CF C. SA București s a efectuat de către o comisie formata din salariați ai serviciului Control Financiar de Gestiune din cadrul Revizoratului general de Siguranță Circulație de Control, in perioada _
-_ controlul de fond asupra gestionării si gospodării mijloacelor materiale si bănești precum si controlul modului de organizare si exercitare a controlului financiar preventiv la S. CREIR CF C. . Conform Normelor aprobate prin H.G. 720/1991 organele de control vor consemna constatările in acte de control bilaterale, pe baza propriilor verificări cu indicarea persoanelor vinovate precum si masurile constatate, vor fi ascultate cu privire la faptele reținute in sarcina lor și li se vor verifica apărările formulate. Prin actul nr. 4/1/286/_ directorul general mandatează echipa de control in vederea efectuării cercetării disciplinare a
persoanelor vinovate de abaterile constatate . Pe perioada controlului de fond echipa mandatata a desfășurat atât activitatea de control in cursul căreia a constatat deficiențe, abateri disciplinare cât si cercetarea disciplinara respectiv ascultarea salariaților vinovați cu privire la abaterile constatate. Decizia de sancționare nr. 41/B/_ nu este data cu
încălcarea art. 251 din C Muncii ci sunt respectate intru totul aceste prevederi legale, respectiv s-a efectuat cercetarea disciplinară legală prealabila emiterii deciziei de sancționare . In decizia de sancționare sunt trecute motivele pentru care contestatorul a fost sancționat si anume nerespectarea sarcinilor prevăzute in fisa postului respectiv identificarea pe teren a doua spatii locative nepredate la Divizia patrimoniu si neluarea măsurilor pentru schimbarea destinației mijloacelor fixe prealabile ca destinație locuințe " In concluzie solicită respingerea acțiunii .
In replica reprezentanta reclamantului arată că parata in răspunsul la interogatoriu depus la dosar recunoaște ca una din spatii, respectiv magazie este impropriu pentru locuință din cauza stării tehnice precare .
Tribunalul reține cauza in pronunțare față de actele de la dosar .
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de_, reclamantul C. F. M. a chemat în judecată pe pârâta C. N. DE C. F. C. SA prin S.
C. R. DE E., I. SI R. CF C. si a solicitat anularea Deciziei nr. 41/B/_ prin care a fost sancționat disciplinar cu reducerea salariului cu 10% pe o perioadă de trei luni începând cu data de_, obligarea pârâtei să îi restituie sumele de bani reținute si obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul susține că decizia contestată este nelegală si netemeinică deoarece pârâta a emis-o fără efectuarea cercetării disciplinare în condițiile legii și că faptele indicate în decizie nu au legătură cu atribuțiile de serviciu si nici cu competențele postului, nefăcându-se vinovat de nicio abatere disciplinară legată de administrarea si gestionarea spațiilor menționate în decizie.
În drept, au fost invocate prevederile art. 251 si art. 252 di Codul Muncii, republicat.
În probațiune, s-au depus decizia de sancționare, fisa postului și procesul-verbal nr. 18/2012.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea cererii reclamantului motivând că decizia contestată este emisă cu respectarea prevederilor legale si că anterior s-a efectuat cercetarea disciplinară prealabilă.
Asupra cauzei de față, instanța retine următoarele:
Prin Decizia nr. 41/B/3/526/_ reclamatul a fost sancționat disciplinar cu reducerea salariului de bază cu 10% pe o perioadă de trei luni cu începere de la data de_ pentru nerespectarea sarcinilor prevăzute în fișa postului, respectiv identificarea pe teren a două spații locative nepredate la Divizia Patrimoniu și neluarea măsurilor pentru schimbarea destinației mijloacelor fixe pretabile ca destinație locuințe.
În data de_ în timpul controlului efectuat în perioada 21.05.-_ de Revizoratul General de Siguranța Circulației si Control, Serviciul Control- Financiar de Gestiune al pârâtei, reclamantul a fost convocat la sediul sucursalei pentru a da relații cu privire la activitatea sa.
La acea dată, la ora si locul stabilite, reclamantul a dat o Notă de relații care a constat în răspunsurile la întrebările formulate de revizorul central CFG referitoare la evidența spațiului locativ aflat în administrarea Diviziei Patrimoniu precum si la alte spații care aparțin pârâtei si care nu se află în evidența acestei divizii respectiv răspunsul cu privire la două spații identificate în comuna Drăgești ca nefiind predate Diviziei Patrimoniu, spații identificate în procesul-verbal nr. 18/2000 întocmit cu ocazia verificării anuale a stării tehnice a clădirilor închiriate.
Decizia de sancționare a fost emisă în data de_ în baza unui dosar de cercetare întocmit în data de_ pentru deficiențele constatate în procesul-verbal de control financiar de gestiune din_ .
După cum se poate observa, dosarul de cercetare disciplinară a fost deschis la data de_ pentru deficiențele stabilite în_, ambele posterioare datei de_, când reclamantul a fost invitat să de nota de relații.
Potrivit prevederilor art. 251 din Codul Muncii republicat, măsura reducerii salariului de bază pe o perioadă de trei luni cu 10% nu poate fi dispusă înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile. În vederea desfășurării cercetării disciplinare prealabile, salariatul va fi convocat în scris de persoana împuternicită de către angajator să realizeze cercetarea precizându-se obiectul, data, ora si locul întrevederii.
Conform prevederilor art. 252 alin.1 din același cod, angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o deciziei emisă în formă scrisă, în termen de 20 de zile calendaristice de la data luări la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar u mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptelor.
Din analiza coroborată a celor două prevederi legale, se desprinde ideea că angajatorul trebuie să ia la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, să împuternicească ulterior persoana care urmează să efectueze cercetarea disciplinară prealabilă si apoi să convoce salariatul în vederea efectuării acesteia cu precizările arătate anterior.
În speță, reclamantul a fost invitat la data de_ să da relații cu privire la cele două spații, dată cuprinsă în perioada în care se efectua controlul respectiv_ -_, pârâta a emis dosarul de cercetare în data de_ pentru deficientele contestate în procesul-verbal de control financiar de gestiune din_, a emis Decizia la data de_ si a aplicat sancțiunea începând cu data de_ .
Cu alte cuvinte, cercetarea disciplinară prealabilă a fost efectuată anterior luării la cunoștință de către angajator a săvârșirii abaterii disciplinare, decizia contestată a fost emisă fără efectuarea acestei cercetări disciplinare prealabile si angajatorul a dispus aplicarea retroactivă a sancțiunii.
Față de cele ce preced, instanța apreciază că decizia contestată este emisă cu încălcarea celor două prevederi legale deoarece mai întâi angajatorul trebuia să ia la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, să îl convoace apoi pe salariat la efectuarea cercetării disciplinare prealabile, să emită decizia de sancționare în termenul legal si cu efecte pentru viitor și urmează să o anuleze.
Consecința anulării acestei decizii ca fiind nelegală si netemeinică constă în obligarea pârâtei să restituie reclamantului sumele de bani reținute pe o perioadă de trei luni începând cu data de_ în temeiul art. 253 din Codul Muncii care prevede că angajatorul este obligat în temeiul normelor si principiilor răspunderii civile contractuale să îl despăgubească
pe salariat în situația în care acesta a suferit un prejudiciu material din culpa angajatorului în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul.
Având în vedere că decizia contestată este nelegală, instanța nu va mai analiza si motivele de netemeinicie a acesteia.
Văzând si prevederile art. 274 Cod Procedură Civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul C. FEICIAN M., dom. în C. -N., str. Albac nr.16, ap. 30, jud.C., cu domiciliul procesual ales în C. -N., str. Cadinal I. H. nr. 63, ap. 16, jud.C. împotriva pârâtei
C. N. DE CĂI F. C.F.R. S.A.,
cu sediul în bucurești, Bulevardul Dinicu Golescu nr. 38, sector 1 prin S. C. R. DE E., Î. ȘI R. C.F. C.,
cu sediul în C. -N., Piața A. I. nr. 17, jud.C. și în consecință:
Anulează decizia nr. 41/B/3/526/_ .
Obligă pârâta să restituie reclamantului sumele reținute în temeiul deciziei, începând cu data de_ și pe o perioadă de trei luni.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, P. U. | Asistent judiciar, C. -E. P. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier, A. -L. C. |
Red.UP/VAM 4 ex./_
