Sentința civilă nr. 7168/2013. Contestație decizie sancționare salariat
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7168/2013
Ședința publică de la 22 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE I. P.
Asistent judiciar I. R. Asistent judiciar A. Ș. Grefier O. -R. L.
S-a luat spre examinare acțiunea formulată de reclamantul D. A. în contradictoriu cu pârâta C. N. DE C. F. C. SA PRIN S. "C.
R. DE E., I. SI R. CF"C., având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal și asistat de avocat Ana Lupu, iar pentru pârâtă se prezintă consilier juridic S. Greab.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentantul pârâtei depune un înscris, prin care se comunică instanței faptul că în ceea ce privește desfășurarea cercetării disciplinare, s-au parcurs toate etapele prevăzute de Codul Muncii și toate actele în dovedirea susținerilor se află la dosarul cauzei, fiind comunicate și părții adverse.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentanta reclamantului depune la dosar concluzii scrise, pe care le susține și oral în fața instanței, în sensul admiterii cererii reclamantului așa cum a fost formulată, iar pe cale de consecință anularea Deciziei nr. 41/B/_ ca nelegală și netemeinică, restituirea sumelor reținute cu titlu de sancțiune - constând în reducerea salariului de bază și a indemnizației de conducere cu 10% pe o perioadă de 3 luni, începând cu data de_, cu cheltuieli de judecată. Pe scurt arată că pârâta, prin delegația nr. 4/1/227/_ Revizoratul General de Siguranța Circulației și Control - Serviciul Control Financiar de Gestiune, a numit o echipă de control formată din revizorii centrali CFG Biet E. ia C., Barac M. și Baitan Constantin, scopul fiind acela de a se efectua un control de fond asupra gestionării și gospodăririi mijloacelor materiale și bănești precum și modul de organizare și exercitare a controlului financiar preventiv la S.
CREIR CF C. . După cum rezultă din delegație, durata verificării era în intervalul_ -_, iar perioada supusă controlului viza intervalul _
-_ . Controlul s-a finalizat prin încheierea unui proces verbal de control înregistrat sub nr. 41/2282/_ în condițiile normelor metodologice 63943/1991 aprobat prin HG nr. 720/1991, proces verbal semnat de echipa de control și conducerea sucursalei CREIR CF C. . În preambulul acestui proces verbal se menționează că cei trei revizori au efectuat un control financiar de gestiune în baza delegației de control_ /_, deci nicidecum din acest proces verbal nu rezultă că s-ar fi efectuat o cercetare disciplinară a reclamantului în condițiile art. 251 Codul Muncii, or diferența între control și cercetare disciplinară este una majoră, iar presupusa fapta săvârșită de către reclamant nu era constatată și nici comunicată angajatorului. Mai mult, nota explicativă a fost luată reclamantului în cadrul controlului și nu în cadrul cercetării disciplinare, Potrivit art. 252 alin. 2 lit. a, b și c, nu se descrie fapta, cum și când aceasta a fost săvârșită, când a luat la cunoștință angajatorul despre săvârșirea acesteia, nu se indică care puncte din fișa postului au fost încălcate de către angajat și care sunt motivele pentru care au fost înlăturate apărările angajatului. Pentru toate aceste motive, expuse și pe larg prin cererea de chemare în judecată și concluziile scrise, solicită admiterea acțiuni.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii reclamantului, pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinare, apreciind că au fost respectate toate condițiile prevăzute de Codul Muncii cu privire la cercetarea disciplinară, iar cu privire la existența faptei, apreciază că această abatere există prin neîndeplinirea obligațiilor de către reclamanta la locul de muncă.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de_, reclamantul D. A. în contradictoriu cu pârâta C. N. DE C. F. C. SA PRIN S. "C.
R. DE E., I. SI R. CF" C. a contestat Decizia nr. 41/B/521/2012 emisă de pârâtă solicitând anularea acesteia si restituirea sumelor reținute cu titlul de sancțiune constând în reducerea salariului de bază si a indemnizației de conducere cu 10% pe o perioadă de 3 luni începând cu data de_ si obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2500 lei.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este angajatul pârâtei având funcția de sef serviciu I în cadrul Diviziei patrimoniu-Serviciul exploatare patrimoniu.
Prin Decizia nr. 41/B/521/2012 pârâta în mod nelegal a dispus sancționarea reclamantului cu reducerea salariului si a indemnizației de conducere cu 10% pe o perioadă de 3 luni începând cu data de_ .
S-a reținut în motivarea deciziei că reclamantul nu a respectat sarcinile prevăzute în fișa postului, respectiv neurmărirea corespunzătoare a derulării contractului de asociere în participațiune nr.1195/_ încheiat între S. CREIR CF C. si S.C. Sportivă Fotbal C. C. 1907 C. S.A.
Învederează reclamantul că în urma controlului efectuat de echipa de control pârâta a emis în mod nelegal decizia de sancționare fără să procedeze la cercetarea disciplinară în condițiile art. 251 din Codul muncii. Astfel, arată că decizia de sancționare a fost emisă pe baza unui proces verbal de control efectuat la sucursala pârâtei, iar nu în urma unei cercetări disciplinare a reclamantului. Presupusele abateri consemnate în procesul verbal de control era necesar să fie cercetate de o comisie de disciplină sau de o persoană numită de angajator, conform procedurii prevăzute de lege.
Reclamantul a susținut și că sancțiunea aplicată nu ține cont de criteriile prevăzute de art.250 C. muncii. De asemenea, decizia nu descrie fapta care constituie abatere disciplinară, nu se precizează în cuprinsul deciziei de sancționare care sunt prevederile din statutul de personal, contractul individual de muncă, regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă care au fost încălcate, nu se menționează motivele pentru care au fost înlăturate apărările reclamantului, astfel că pentru toate aceste motive decizia de sancționare este lovită de nulitate absolută.
Pârâta, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât reclamantul a fost înștiințat că este sancționat în baza dosarului de cercetare pentru deficiențele reținute în procesul verbal de control, procesul verbal de control a fost pus la dispoziția celor controlați pentru studiu și justificări, contestatorul a fost chemat cel puțin o dată să dea relații privind aspectele constatate, el cunoscând foarte bine care sunt motivele pentru care urma să fie sancționat, fapta este descrisă corespunzător, se precizează "nu se verifică apărările formulate de dumneavoastră";, avându-se in vedere răspunsurile orale și scrise date de către reclamant la întrebările din nota de relații, astfel că a fost respectat spiritul legii în sensul că s-a dat posibilitatea reclamantului de a se apăra.
Pârâta a mai arătat că cu prilejul controlului s-a verificat contractul de asociere in participațiune încheiat între pârâtă și SC Sportiva Club de Fotbal C. Ecomax C. SA, având ca obiect amenajarea și exploatarea în comun a imobilului din C. -N., cartierul Gruia (stadion de fotbal) și realizează investițiilor prevăzute în contract. Având în vedere că începând cu_ pârâta trebuia să înceapă încasarea beneficiilor s-a constatat că s-a facturat și încasat suma de 135.000 euro aferent perioadei_ -_ însă nu și suma de 71.500 euro la care se adaugă TVA și cu privire la care nu s-au putut percepe penalități cauzându-se astfel pârâtei un prejudiciu considerabil, Prejudiciul este cauzat de neurmărirea corespunzătoare a derulării contractului, contestatorul arătând că s- au formulat somații care nu și-au atins scopul astfel că pârâta a rămas cu debitul nerecuperat.
S-a admis proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate, instanța reține următoarele:
Prin Decizia nr.41/B/_ emisă de pârâtă, reclamantul a fost sancționat cu reducerea salariului de bază pe o perioadă de 1-3 luni cu 5-10%. În decizie se menționează că sancțiunea este aplicată conform art.248 lit.d din Codul muncii începând cu data de_, în baza dosarului de cercetare nr.4/1/309/_ al revizoratului general de siguranța circulației și control pentru deficiențele
constatate în procesul verbal de control financiar de gestiune încheiat in data de_ pentru nerespectarea sarcinilor prevăzute în fișa postului, respectiv neurmărirea corespunzătoare a derulării contractului de asociere în participațiune nr.1195/_ încheiat de pârâtă cu SC Sportiva Fotbal Club C. 1907 C. SA. Se menționează că nu se verifică apărările formulate de reclamant. Decizia a fost primită de reclamant la data de_ .
În ceea ce privește cercetarea disciplinară prealabilă, conform art.251 alin.1-4 C. muncii, lipsa cercetării disciplinare prealabile atrage nulitatea absolută a măsurii disciplinare (cu excepția avertismentului), pentru efectuarea cercetării disciplinare este obligatorie convocarea în scris a salariatului, cu precizarea obiectului,datei, orei și locului întrevederii. Salariatul are dreptul să își formuleze să își susțină toate apărările și să fie asistat de către un reprezentant al sindicatului al cărui membru este.
În ceea ce privește valabilitatea deciziei de sancționare, conform art.252 alin.2 din Codul muncii, sub sancțiunea nulității absolute decizia de sancționare trebuie să cuprindă descrierea faptei care constituie abatere disciplinară, să precizeze prevederile legale încălcate de către salariat, motivele pentru care s-au înlăturat apărările acestuia sau nu s-a efectuat cercetarea, temeiul de drept în baza căruia se aplică sancțiunea disciplinară și alte mențiuni cu privire la care nu s-au formulat obiecții.
Reclamantul a fost convocat la cercetarea disciplinară precizându-se data,, locul și obiectul cercetării în data de_ pentru data de_ (f.26), astfel că nu s-a respectat termenul de minimum 5 zile lucrătoare prevăzut de art.75 din contractul colectiv de muncă la nivel național, convocarea în aceeași zi pentru a fi cercetat disciplinar nu conferă posibilitatea salariatului de a-și pregăti apărarea astfel că dreptul său la apărare este vătămat. Având în vedere că această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin anularea deciziei de sancționare disciplinară și nu în alte modalități alternative, se va dispune anularea deciziei de sancționare.
Se constată că a avut loc o cercetare disciplinară în ziua în care s-a efectuat convocarea, reclamantul răspunzând pe scurt și fără o apărare prealabilă, la trei întrebări puse de către pârâtă (f.17).
Este inutilă analizarea apărărilor privind fondul cauzei, atâta timp cât nulitatea deciziei de sancționare este atrasă de încălcări privind formele de procedură referitoare la cercetare disciplinară, însă se poate constata că fapta a fost descrisă suficient de clar in cuprinsul deciziei de sancționare, chiar dacă pe scurt, ceea ce interesează fiind a se înțelege exact care este comportamentul imputat reclamantului. Or, acesta este în mod evident neurmărirea derulării contractului anume individualizat în decizia de sancționare.
Nu s-a făcut însă o temeinică justificare a aplicării sancțiunii reducerii salariului de bază și a indemnizației de conducere și ar fi fost necesar să se procedeze la o indicare a criteriilor care determină o gravitate ridicată a abaterii disciplinare și astfel pot justifica aplicarea unei sancțiuni de o gravitate ridicată, cum este cea menționată în decizie. Conform art.250 din Codul muncii, sancțiunea disciplinară este stabilită în raport cu gravitatea abaterii disciplinare și au in vedere împrejurările anume menționate în acest articol, or, modul de
redactare a deciziei de sancționare nu permite determinarea gravității abaterii, de pildă prin indicarea prejudiciului suferit de către angajator ca urmare a abaterii disciplinare.
Un motiv de nulitate a deciziei de sancționare pe care instanța îl găsește întemeiat, dintre cele invocate de către reclamant, este și lipsa explicației pentru care apărările formulate de către salariat în timpul cercetării disciplinare au fost înlăturate, mențiunea "nu se verifică apărările formulate de dumneavoastră"; din cuprinsul deciziei de sancționare nu satisface voința legiuitorului, fiind doar o afirmație generală și formală care nu conduce la îndeplinirea rațiunii legiuitorului conform art.252 alin.2 lit.c din Codul muncii.
Un alt motiv de nulitate a deciziei de sancționare, întemeiat, este cel privind lipsa din cuprinsul deciziei a dispozițiilor legale încălcate de către salariat.
Pentru aceste considerente, în baza art.250, art.251, art.252 C. muncii, instanța va admite contestația formulată, va anula Decizia nr. 41/B/_ emisă de pârâtă și va obliga pârâta la restituirea sumelor reținute în temeiul respectivei decizii.
În baza art.274 alin.1 și 2 C.pr.civ., instanța va admite în parte cererea de obligarea a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei, având în vedere că față de complexitatea cauzei, numărul termenelor de judecată și specificul probelor administrate acest cuantum al onorariului de avocat este cel legal datorat de către pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de contestatorul D. A., dom. în C. -N.
, str. P. G. A. nr. 18, ap. 10, jud.C. în contradictoriu cu pârâta C.
DE CĂI F. C. S.A. BUCUREȘTI - S. "C. R. DE E., Î. ȘI R. CF, cu sediul în C. -N., Piața A. I. nr.17, jud.C.
Anulează Decizia nr. 41/B/_ emisă de pârâtă.
Obligă pârâta la restituirea sumelor reținute în temeiul respectivei decizii.
Admite în parte cererea de obligarea a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei.
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 22 Aprilie 2013.
Președinte,
P.
Asistent judiciar,
R.
Asistent judiciar,
A. Ș.
Grefier,
O. -R. L.
Red.IP Tehnored.MG 4 ex./_
