Sentința civilă nr. 1326/2013. Contestație decizie sancționare salariat

Decizii și sentințe litigii de muncă - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. _

SENTINȚ A CIV IL Ă Nr. 1326 /F/2013 Ședința publică din data de 17 aprilie 2013

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE: R. - I. B., judecător GREFIER: N. G.

Cu participarea asistenților judiciari

L. Z. S. P.

Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă formulată de reclamantul M. V. împotriva pârâților I. Ș. J. B. -N. , Ș. G. ,,E. Grapini Ș., având ca obiect contestație decizie sancționare.

Dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 10 aprilie 2013. Concluziile au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea hotărârii la data de 17 aprilie 2013.

T r i b u n a l u l

Deliberând constată:

Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, ulterior extinsă(..), reclamantul M. V.

a chemat în judecată pe pârâții I. Ș. J. B. -N. , Ș. G. ,,E. G. Ș.

solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța în principal, să constate nulitatea absolută a hotărârii nr.2/28 august 2012, emisă de I. Ș. J. B. -N. și,

în subsidiar, să dispună anularea acestei hotărâri, cu consecința repunerii lui-reintegrării ui în funcție avută și cu obligarea pârâtelor la plata drepturilor salariale de care am fost privat pe toată perioada, de la data luării măsurii și până la reintegrarea mea efectivă, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii se arată că prin Decizia nr. 12/_, emisa de Ș. Generală "E.

G. Ș. a fost sancționat cu sancțiunea avertisment in baza art.280 alin.2 litera";b";din Legea nr.1/2011, s-a aplicat diminuarea salariului de bază p o perioadă de 3 luni, începând cu data de 1 noiembrie 2011, pentru suspendarea unor ore de curs fără avizul conducerii scolii, nesupravegherii activități extrașcolare, refuzul de a da notă explicativă la acte de indisciplina, și i s-a suspendat dreptul de înscriere la vreun concurs de ocupare a unei funcții didactice superioare, sau pentru obținerea gradelor didactice, in baza faptelor săvârșite în data de 5 octombrie 2011.

Arată că a contestat această decizie la Consiliul de Disciplină de pe lângă I. Ș.

J. B. -N. care, prin Hotărârea nr. 2/28 august 2012, a respins-o ca fiind tardiv formulată contestația împotriva deciziei nr.12/_ și ca fiind neîntemeiată, contestația împotriva deciziei de sancționare disciplinară nr.64/_ .

Aceasta hotărâre este nulă absolut, așa cum nulă absolut este și decizia nr. 12/2011, avându-se in vedere faptul ca nu s-a comunicat în cuprinsul deciziei, instanța competentă la

care sancțiunea aplicată poate fi contestată. Acest lucru este prevăzut in mod imperativ de art. 268(2) din Codul Muncii care sancționează această omisiune cu nulitatea absolută a deciziei. Acest lucru trebuia constatat și de Consiliul de Disciplină de pe lângă I. Ș.

J. B. -N. cu atât mai mult cu cât, am invocat această nulitate, așa cum rezultă și din motivarea Hotărârii nr. 2/2012.

Pe de altă parte, prin decizia nr. 12/2011 a fost sancționat pentru fapte care nu i s-au pus in sarcină.

Astfel din cuprinsul acestei decizii rezultă că el a fost cercetat disciplinar pentru abaterea disciplinară ce a constat în lovirea cu palma peste față a elevului Bodriheic V. .

Or, prin această decizie, el este sancționat și pentru alte fapte, care sunt indicate în preambulul acestei decizii și anume suspendarea unor ore de curs fără aprobarea conducerii școlii, nesupravegherea elevilor la activități.

Prin Hotărârea atacată nr. 2/2012 i se respinge contestația împotriva Deciziei nr. 12/2011 ca fiind tardiv formulată. După cunoștințele sale el a contestat decizia respectiva decizie în termenul legal astfel ca nu ne aflam in prezenta unei tardivități. Urmează ca pârâta ISJ să depună dovezile referitoare la comunicarea Dispoziției nr. 12/2011 cu privire la înregistrarea contestației sale împotriva acestei decizii.

Oricum, Hotărârea atacată este nulă absolut din două puncte de vedere și anume: -a prevăzut în cuprinsul ei faptul că aceasta poate fi atacată in 15 zile de la comunicare. Termenul de a ataca hotărârea este de 30 de zile de la comunicare(art.268(5) codul muncii. A indica un alt termen este echivalent cu a nu indica termenul în care poate fi contestată hotărârea astfel că potrivit art. 268 lit. e din codul muncii, hotărârea atacată este nulă absolut (lăsând la o parte faptul ca aceasta s-a pronunțat la 28 august 2012 și i s-a comunicat la 12 decembrie numai după multe insistente din partea lui.); -hotărârea atacată nu indică motivele pentru care au fost înlăturate apărările făcute de el în timpul cercetării prealabile așa cum prevede art. 268 lit. c din codul muncii, care iarăși sancționează cu nulitate:a hotărârea luată. Organul de jurisdicție s-a mărginit doar să expună starea de fapt, făcută de ambele părți înscrisurile și probele administrate,pentru ca apoi să respingă contestația ca nefondată, fără să facă referire la susținerile făcute in apărare si care au relevat faptul ca a fost provocat de acei doi, că a avut rezultate bune si foarte bune pe linie profesionala, ca i s-au acordat calificative de bine si foarte bine etc.

Prin Decizia nr. 64/26 aprilie 2012 emisă de Ș. Generală "E. G. S., i s-a încetat contractul de muncă în baza art.7 si art.280 alin(1) din Legea educației naționale nr. 1/2011. S-a reținut faptul ca a lovit în timpul orei de educație fizică, cu palma pe elevii P. I.

D. si Treitel Adi M., în data de 28 martie 2012.

Atacând cu contestație această măsură a încetării contractului de muncă, prin Hotărârea nr. 2/28 august 2012 i se respinge ca nefondată.

În subsidiar

, în cazul in care nu se va îmbrățișa punctul său de vedere invocat în principal, solicită a se constata că hotărârea atacată este netemeinică si nelegală și se impune anularea acesteia. Are în vedere condițiile concrete in care a comis aceste fapte, în sensul că efectiv a fost provocat de acești elevi in timpul orei de educație fizică, lucru pe care l-a detaliat prin declarațiile date in faza de cercetare prealabilă. Mai are în vedere faptul ca a recunoscut și regretat aceste abateri. De asemenea are în vedere și faptul că cel puțin in ultimii ani, a obținut calificative bune și foarte bune în activitatea sa profesională, că a participat cu elevii si a obținut diferite diplome si medalii, la anumite concursuri școlare sportive etc. Toate aceste rezultate trebuie să cântărească în luarea unei măsuri drastice, cu atât mai mult cu cât este un profesor tânăr, la început de carieră si luarea acestei măsuri drastice are consecințe grave în viitorul lui ca cetățean și ca profesor. De aceea apreciază că măsura luată este prea gravă față de abaterea săvârșită si că se poate înlocui cu o altă

măsură din cele prevăzute de codul muncii, dar avându-se in vedere si disp. art. 265 din codul muncii.

Constatându-se nulitatea absolută sau dispunându-se anularea se impune a fi reintegrat in funcția avută, cu obligarea intimatei la plata drepturilor salariale de care a fost privat, până la integrarea lui.

Își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 268,264,266 codul muncii și art.274 Cod proc. civ.

Pârâtul I. Ș. J. B. -N.,

prin întâmpinarea formulată(f.20-24), a solicitat respingerea cererii ca netemeinică și nelegală, arătând că, în fapt,

contestatorul a fost angajat al Școlii Gimnaziale "E. Grapini" Ș. ( fosta Ș. Generală "E. Grapini" Ș. ) în calitate de profesor titular pe o catedra de educație fizică și sport, calitate în care a fost sancționat disciplinar, o dată prin decizia nr. 12/_ și ulterior prin decizia nr. 64/_, ambele decizii fiind emise de directorul unității de învățământ.

Prin contestația înregistrată la I. Ș. J. B. -N. cu numărul 2979 din_, reclamantul M. V. a chemat în fața Colegiului de disciplină Ș. Generală "E.

G. Ș., solicitând anularea atât a deciziei nr. 12/_, emise de directorul Școlii Generale "E. G. Ș., cât și a deciziei nr. 64/_, având același emitent.

Potrivit prevederilor art. 280 alin. (8) din Legea educației naționale nr. 1/2011, cu modificările și completările ulterioare, cadrele didactice sancționate disciplinar, încadrate în unitățile de învățământ, au dreptul de a contesta decizia de sancționare la colegiul de disciplină de pe lângă inspectoratul școlar, în termen de 15 zile de la comunicarea acesteia.

Organizarea și funcționarea colegiilor de disciplină este reglementată prin Ordinul MECTS nr. 3866 din 2 mai 2012, publicat în Monitorul Oficial, partea I, nr. 311 din 9 mai 2012, care aprobă Regulamentul privind organizarea, funcționarea și atribuțiile Colegiului Central de Disciplină al Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și ale colegiilor de disciplină de pe lângă inspectoratele școlare județene

Contestatorul a apreciat ca în această decizie de sancționare s-au adunat toate acuzațiile alimentate de profesorul Hădărău Augustin, fost director al școlii și membru în comisiile de cercetare disciplinară a contestatorului, precum și alte motive cum ar fi suspendarea unor ore de curs fără avizul conducerii școlii sau nesupravegherea la activități extrașcolare. Au fost depuse fișele de salarizare pe lunile septembrie-decembrie 2011 și ianuarie-martie 2012, din care reiese că nu s-a reținut plata nici unei ore neefectuate.

Contestatorul a susținut că a efectuat antrenamente cu elevii, pentru campionate, în afara orelor de program, făcând naveta pe propria cheltuială, obținând rezultate mulțumitoare la toate campionatele școlare la care a participat, neavând nici o plângere pentru nesupravegherea copiilor. Consideră că este un fel de complot, îndreptat împotriva propriei persoane, din partea unor cadre didactice și membrii consiliului de administrație al școlii, în special din partea d-lui profesor Hădărău Augustin, care încearcă înlăturarea lui din școală pentru a face loc fiului său, Hădărău Cătălin. La această acțiune împotriva contestatorului,

susține acesta, s-a raliat și actualul director al școlii, profesor Sasu D. Zaharie, precum și primarul comunei Ș., Cornel M. il. Arată că în cursul lunii septembrie 2011 a depus o plângere, dat fiind că i s-a retras după o lună dirigenția de la clasă, aceasta fiind acordată profesorului suplinitor Hădărău Cătălin. Apreciază contestatorul că scopul celor de mai sus rezidă din faptul că familia Hădărău dorește postul de profesor de educație fizică și sport, motiv pentru care este în permanență provocat de unii colegi și, posibil, și de către unii copii de patroni, care au relații cu primarul.

Reclamantul a susținut că miza este și noua sala de sport, despre care primarul comunei crede că este moșia lui; are încredințarea că în mod tendențios i s-au aplicat trei sancțiuni disciplinare prin aceeași decizie de sancționare, pentru ca în cazul unei alte sancțiuni disciplinare, aceasta să poată fi cea de desfacere disciplinară a contractului individual de muncă, sens în care crede că a fost premeditată provocarea copiilor.

În ceea ce privește sancționarea cu desfacerea disciplinară a contractului de muncă, dispusă prin decizia nr. 64/_, arată că în data de_, la ora de educație fizică, s-au petrecut unele evenimente nedorite și regretabile, despre care a dat relații în notele explicative înregistrate sub nr. 510/_, respectiv nr. 540/_, pe care le anexează.

În data de_ a fost convocat prin adresa nr. 490/_ în fața comisiei de cercetare disciplinară a școlii, unde a constatat faptul ca din comisie face parte și profesorul Hădărău Augustin, care îi este ostil, și de aceea a solicitat în data de_ schimbarea domnului profesor din comisie, sens în care anexează o copie a acestei solicitări, înregistrată sub nr. 507 din_, precum și copia adresei nr. 490 din_ prin care era convocat în fața comisiei de cercetare disciplinară, în vederea cercetării abaterilor prezumate. A solicitat copii ale sesizărilor depuse la școală, depuse de către doamna P. D. a M. -nr. 411/_ și elevul Treitel Adi M. - nr.415/_, copii ce i-au fost comunicate și pe care le anexează contestației. Având în vedere faptul că a efectuat analize medicale la C. -Napoca, a solicitat amânarea audierii prin cererea înregistrată cu nr.509 din_, noul termen de prezentare în fața comisiei de cercetare disciplinară fiindu-i comunicat prin adresa nr. 522/_, de care a luat cunoștință în data de_ .

Prin adresa nr. 536/_ a comunicat că se va prezenta la comisia de cercetare disciplinară. Deși a solicitat înlocuirea din comisia de cercetare disciplinară a profesorului Hădărău Augustin, Consiliul de administrație al Școlii Generale « E. Grapini» Ș. a hotărât în data de_ menținerea acestuia în calitate de membru al comisiei, dar adresa nr. 537/_ prin care unitatea susține că a fost informat asupra hotărârii consiliului de administrație din data de_ nu i-a fost comunicată.

Contestatorul își exprimă nemulțumirea față de atitudinea directorului școlii, considerând că acesta a dat informații presei în ceea ce îl privește și l-a dezinformat și pe inspectorul școlar de specialitate; este dezamăgit și de atitudinea primarului comunei Ș., apreciind că acesta și-a făcut campanie electorală pe internet, exploatând cazul său, și s-a antepronunțat în legătură cu sancționarea sa disciplinară, instituind în acest fel o presiune uriașă asupra directorului unității de învățământ și asupra comisiei de cercetare disciplinară.

Solicită anularea deciziei de sancționare disciplinară nr. 64/_ și recunoaște faptul că "l-a atins cu palma peste obraz pe elevul P. D. "; și "a aplicat o corecție cu palma pe fața elevului Treitel Adi";, regretând cele întâmplate, menționând că pentru aceste fapte nu merită pedeapsa maximă și că se va supune altei sancțiuni, conform legii.

La termenul din data de 19 iulie 2012, în fața Colegiului de disciplină a fost prezent atât contestatorul M. V., cât și directorul Școlii Generale « E. Grapini » Ș. .

sportivă menționată, cu justificare cheltuirii acestor sume, precum și copii ale chitanțelor prin care elevii de la Ș. Generală Ș. au plătit sume bănești pentru a putea efectua antrenamente sportive la sala de sport aparținând Consiliului Local Rodna. Depune și copii ale unor diplome obținute la concursuri sportive de către elevii Școlii Generale Ș., pe care i-a antrenat, ca o ilustrare a activității extrașcolare desfășurată.

Directorul Școlii Generale « E. Grapini» Ș. a depus la acel termen copii ale tuturor documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor contestate și a solicitat un nou termen de judecată pentru lipsa de apărare și pentru a depune și alte înscrisuri care apreciază că sunt utile cauzei.

Colegiul de disciplină a ridicat problema tardivității contestării deciziei de sancționare disciplinară nr. 12/_ și a pus în vedere părților să formuleze un punct de vedere în acest sens până la termenul următor.

La termenul din 9 august 2012 a fost prezent contestatorul M. V. care a depus scriptul înregistrat la I. Ș. J. B. -N. sub nr. 5031/_ . Având în vedere faptul că din totalul celor cinci membrii ai colegiului de disciplină sunt prezenți numai doi, nefiind prezenți cel puțin jumătate plus unu din totalul membrilor și având în vedere prevederile art. 8 alin. (7) din Regulamentul de organizare și funcționare a colegiului de disciplină, aprobat prin Ordinul MECTS nr.3866/_, s-a acordat un nou termen pentru data de 22 august 2012, termen dat în cunoștință contestatorului M. V., urmând ca Ș. Generală « E. Grapini » Ș. să fie convocată în scris.

La termenul din data de 22 august 2012, au fost prezente ambele părți, Ș. Generală

"E. G. Ș. fiind reprezentată de director, profesor Sasu D. Zaharia.

Contestatorul M. V. a declarat că nu mai are nimic de adăugat și că nu solicită alte probe în apărare.

Directorul Școlii Generale « E. Grapini » Ș. a comunicat colegiului de disciplină o copie a carnetului de muncă al reclamantului, în care apare consemnat faptul că reclamantul a fost sancționat disciplinar în perioada în care a funcționat la Ș. Generala Ilva Mare cu reținerea a 5% din salariu, având consemnate și un număr de 148 de ore nemotivate în perioada lucrată în această unitate.

Înainte ca domnul director să termine de comunicat colegiului de disciplină ceea ce considera necesar, reclamantul M. V. a devenit violent verbal și a ieșit din sala în care se desfășura ședința colegiului de disciplină, amenințându-l pe directorul unității de învățământ.

Domnul director mai depune și o copie a aprecierii anuale a contestatorului pentru anul școlar 2006-2007, dată de Ș. Generală « Florian Porcius » Rodna, precum și o copie a fișei de evaluare a profesorului în vederea acordării calificativului anual, pentru același an școlar. Depune și copii ale: dispoziției nr. 18/a/2006, dispoziției nr. 22/a/2006, dispoziției nr. 4/2007, toate emise de directorul Școlii Generale « Florian Porcius » Rodna și referitoare la sancțiuni disciplinare aplicate contestatorului M. V. . Se depun și copii ale unor cereri formulate de contestator pentru învoiri în vederea participării la competiții sportive, precum și un extras din Raportul scris al inspecției de specialitate desfășurată la Ș. Generală "E. G. Ș., înregistrat la inspectoratul școlar sub nr. 5836/_ și la Ș. Generală Ș. sub nr.1436/_

, din care rezultă calificativul « slab » acordat contestatorului cu această ocazie.

Analizând actele si lucrările dosarului, membrii colegiului de disciplină au reținut faptul că reclamantul este angajatul Școlii Generale « E. Grapini» Ș., în calitate de profesor de educație fizică și sport.

perioadă de 3 luni, începând cu data de_, pentru suspendare unor ore de curs fără avizul conducerii școlii, nesupravegherea elevilor la activitățile extrașcolare și refuzul de a da notă explicativă la acte de indisciplină și, prin art. 3 al deciziei arătate, cu suspendarea pentru o perioadă de 2 ani a dreptului de înscriere la vreun concurs de ocupare a unei funcții didactice superioare sau pentru obținerea gradelor didactice.

Decizia nr. 12/_ a fost comunicată contestatorului în aceeași zi în care a fost emisă, acesta semnând de primire chiar pe actul comunicat, așa cum rezultă din copia deciziei, depusă la dosar și contestatorul a recunoscut la termenul din data de 19 iulie 2012 că decizia i-a fost comunicată sub semnătură la_ .

Potrivit prevederilor art. 252 alin. 5 din Codul muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 30 de zile calendaristice de la data la care a fost comunicată decizia.

Raportat la prevederile legale mai sus amintite, contestatorul avea obligația contestării deciziei de sancționare disciplinară în termenul de 30 de zile calculat de la data comunicării actului, respectiv data de 4 noiembrie 2011. Termenul de 30 de zile prevăzut de Codul muncii este unul legal, imperativ, a cărui nerespectare atrage decăderea din dreptul de a mai acționa.

Indiferent de motivul invocat, de nulitate a deciziei de sancționare disciplinară, decizia de sancționare disciplinară trebuie contestată în termenul imperativ de 30 de zile, calculat de la data comunicării acesteia, întrucât codul muncii constituie o normă specială în raport cu legea generală în materia prescripției, Decretul nr. 167/1958, astfel ca acesta are prioritate în aplicare.

În situația dată nu s-a dovedit și relevat niciun motiv temeinic pentru repunerea în termen, care să fi pus în imposibilitate contestatorul să acționeze în termenul legal de 30 de zile.

Neatacarea deciziei în termen a împiedicat Colegiul de disciplină să analizeze legalitatea și temeinicia deciziei contestate.

Față de aceste considerente Colegiul de disciplină a respins ca tardiv formulată contestația formulată de contestatorul M. V. față de decizie de sancționare disciplinară nr. 12/_ .

În ceea ce privește cererea de anulare a deciziei de sancționare cu desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă, dispusă prin decizia nr. 64/_ a directorului Școlii Generale « E. Grapini » Ș., Colegiul de disciplină a reținut faptul că, urmare a sesizării formulate de doamna P. D. a M., mama elevului P. I. D. din clasa a Vl-a B de la Ș. Generală Ș., înregistrată sub nr. 411/_ și a sesizării elevului Treitel Adi, elev în clasa a V-a A la aceeași unitate de învățământ, înregistrată sub nr. 415/_, ambele referitoare la faptul că în ziua de_, la ora de educație fizică și sport, elevii au fost loviți de către domnul profesor M. V., în Consiliul de administrație al școlii din data de 4 aprilie 2012 s-a decis constituirea unei comisii de cercetare disciplinară a reclamantului, comisie care s-a constituit prin decizia nr. 63/_ a directorului, în conformitate cu prevederile art. 280 alin. 5 din Legea educației naționale nr. 1/2011.

Prin adresa nr. 590/_, contestatorul M. V. este convocat în fața comisiei de cercetare disciplinară, aducându-i-se la cunoștință motivul pentru care este cercetat. În fața comisiei de disciplină contestatorul recunoaște faptul că « l-a atins cu palma peste obraz pe elevul P. D. » și « a aplicat o corecție cu palma pe fața elevului Treitel Adi», regretând cele întâmplate, menționând că pentru aceste fapte nu merită pedeapsa maximă și că se va supune altei sancțiuni, conform legii.

decis sancționarea sa, iar directorul uniații a emis decizia de sancționare disciplinară, comunicată reclamantului sub semnătura de primire în data de_ .

Aceeași poziție a avut-o contestatorul și față de Colegiul de disciplină, recunoscând abaterea disciplinară, faptul că i-a lovit pe cei doi elevi, chiar daca regretă fapta și apreciază că gestul a fost motivat, fiind provocat de cei doi elevi.

Având în vedere cele de mai sus, colegiul de disciplină a respins ca nefondată contestația formulată de același contestator față de decizia de desfacere disciplinară a contractului de muncă nr. 64/_ .

Consideră că Hotărârea nr. 2/2012 a Colegiului de disciplină de la nivelul I. ui Ș.

J. B. -N. este temeinică și legală și pentru aceste motive, solicită instanței să respingă acțiunea reclamantului.

În drept,

invocă prevederile art. 280 și urm. din Legea educației naționale nr. 1/2011, cu modificările și completările ulterioare, prevederile Legii nr/ 53/2003 republicată-Codul muncii- art. 252, Ordinul MECTS nr. 3866 /2012.

Pârâta Ș. G. ";E. G. Ș., prin întâmpinarea formulată(f.191-194)

a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, apreciind că ambele decizii de sancționare emise de unitatea de învățământ sunt legale și temeinice, că în ce privește contestarea deciziei nr. 12/_, aceasta este tardiv formulată iar în ce privește contestația împotriva deciziei nr. 64/_, se arată că este neîntemeiată.

A depus

întreaga documentație în baza căreia a fost emisă hotărârea atacată, OMECTS 3866/2012, în două exemplare, pentru comunicare cu reclamantul.

Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:

Reclamantul a fost salariatul Școlii Generale( redenumită ulterior "G. ";) "E. G. Ș., fiind profesor de educație fizică, până la data de_, când contractul individual de muncă al reclamantului a încetat, fiindu-i aplicată sancțiunea disciplinară a desfacerii disciplinare a contractului individual de muncă, în conformitate cu art.280 alin.1 și art.7 din Legea nr.1/2011, Legea educației naționale, sancțiune aplicată prin decizia nr.64/26 aprilie 2012, emisă de Ș. Generală "E. G. Ș., aflată în copie la filele 186-187.

Anterior, prin Decizia nr. 12/_, emisă de Ș. Generală "E. G. Ș. (decizie aflată în copie la filele 147-148) reclamantul M. V., a fost sancționat disciplinar, pentru săvârșirea mai multor abateri disciplinare, respectiv: cu sancțiunea avertisment, în baza art.280 alin.2 litera "b";din Legea nr.1/2011, pentru comportament inadecvat față de elevi, unii profesori și conducerea școlii; cu "diminuarea salariului de bază pe o perioadă de 3 luni, începând cu data de 1 noiembrie 2011, pentru suspendarea unor ore de curs, fără avizul conducerii școlii, nesupravegherii activități extrașcolare, refuzul de a da notă explicativă la acte de indisciplină și i "s-a suspendat pe o perioadă de 2 ani dreptul de înscriere la vreun concurs de ocupare a unei funcții didactice superioare, sau pentru obținerea gradelor didactice, în baza faptelor săvârșite în data de 5 octombrie 2011.

În cuprinsul deciziei, în art.4, se face mențiunea că împotriva acesteia se poate face contestație în termen de 15 zile calendaristice de la comunicarea deciziei.

Decizia nr. 12/_ a fost comunicată reclamantului la data de_

, reclamantul semnând personal de primirea deciziei, așa cum reiese din copia acesteia aflată la fila 148, aspect necontestat de reclamant.

Reclamantul a formulat contestație împotriva ambelor decizii de sancționare anterior arătate, la data de_ , contestație care a fost adresată și depusă la Colegiul de disciplină de pe lângă I. Ș. J. B. -N. (f.151) iar, prin Hotărârea nr. 2/28 august 2012, emisă de acest colegiu contestația împotriva deciziei nr.12/_ a fost respinsă ca fiind tardiv formulată și ca neîntemeiată contestația formulată împotriva deciziei nr.64/26 aprilie 2012(f.5-9).

În Hotărârea nr. 2/28 august 2012 emisă de Colegiul de disciplină de pe lângă I. Ș. J. B. -N. se face mențiunea că aceasta poate fi contestată în termen de 15 zile de la comunicare la Tribunalul B. -N. (f.9), fiind comunicată reclamantului la data de 12 decembrie 2012(f.(f.3 și f.25).

Împotriva aceste hotărâri reclamantul a formulat contestație la Tribunalul B. -N. la data de_ (f.2).

Reclamantul susține că Hotărârea nr. 2/28 august 2012 este nulă absolut, din două puncte de vedere și anume:1) a prevăzut în cuprinsul ei faptul că aceasta poate fi atacată în

15 zile de la comunicare în timp ce termenul de contestare este de 30 de zile de la comunicare("conform art.268(5) Codul muncii";) și că a indica un alt termen este echivalent cu a nu indica termenul în care poate fi contestată hotărârea astfel că potrivit "art. 268 lit. e"; din codul muncii, hotărârea atacată este nulă absolut (lăsând la o parte faptul ca aceasta s-a pronunțat la 28 august 2012 și i s-a comunicat la 12 decembrie numai după multe insistente din partea lui.); 2)- hotărârea atacă nu indică motivele pentru care au fost înlăturate apărările făcute de el în timpul cercetării prealabile așa cum prevede art. 268 lit. c din codul muncii, care iarăși sancționează cu nulitate și că organul de jurisdicție s-a mărginit doar să expună starea de fapt, făcută de ambele părți înscrisurile și probele administrate,pentru ca apoi să respingă contestația ca nefondată, fără să facă referire la susținerile făcute în apărare și care au relevat faptul ca a fost provocat de cei doi, că a avut rezultate bune și foarte bune pe linie profesională că i s-au acordat calificative de bine și foarte bine.

Tribunalul constată că Hotărârea nr.2/28 august 2012 îndeplinește cerințele prevăzute pentru un act administrativ jurisdicțional, în privința acestei hotărâri nefiind impuse cerințele de formă pentru decizia de sancționare disciplinară din art.252 din Codul muncii

, ci trebuie să cuprindă mențiunile specifice unui act administrativ jurisdicțional, respectiv conținutul actului de sesizare(contestația), mersul dezbaterilor, susținerile reclamantului, apărările pârâtului, probele propuse și administrate, motivarea în fapt și în drept, soluția dată asupra contestației, calea de atac și instanța competentă.

Din hotărâre rezultă că reclamantului i-a fost acordat termen pentru apărare, hotărârea cuprinde mersul dezbaterilor, este motivată în fapt și în drept, fiind indicate considerentele pentru care colegiul de disciplină apreciat că decizia din 4 noiembrie 2011 a fost tardiv contestată iar decizia de sancționare din 26 aprilie 2012 este legală și temeinică iar sancțiunea aplicată de unitatea de învățământ nu este prea severă ci în concordanță cu gravitatea faptei săvârșite de reclamant la data de 28 martie 2012.

Este indicată corect și instanța competentă și calea de atac.

Într-adevăr este indicat greșit termenul în care poate fi formulată calea de atac, fiind indicat termenul de 15 zile în loc de cel legal de 30 de zile, însă acest aspect nu determină nulitatea hotărârii cât timp, în procedura civilă este incident principiul legalității căii de atac, atât în privința felul căii de atac, cât și în ce privește termenul în care calea de atac poate fi exercitate cât și instanța unde se depune. Necunoașterea legii nu poate fi invocată de reclamant, el având cunoștință că este salariat contractual, personal didactic, că a avut calitatea de angajat al pârâtei Ș. generală "E. G. Ș., unitate cu personalitate juridică, că decizia că Hotărârea nr.2/28 august a fost dată conform art.280 din Legea nr.1/2011, legea învățământului.

Prin indicarea unui alt termen de exercitare decât cel de 30 de zile prevăzut de art.252 alin.5 din Codul muncii precum și de art. 17 din Regulamentului privind organizarea, funcționarea și atribuțiile Colegiului Central de Disciplină al Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și ale colegiilor de disciplină de pe lângă inspectoratele școlare județene aprobat prin Ordinul MEC nr.3866/2012, în vigoare la data emiterii hotărârii, reclamantului nu i s-a creat niciun prejudiciu prin indicarea unui alt termen decât cel legal, cât timp calea de atac a fost exercitată în termen la Tribunalul B. -N. .

Hotărârea îndeplinește astfel și cerințele de formă prevăzute de art.11-17 din Regulamentului anterior arătat, regulament în care sunt enumerate detaliat cerințele pe care trebuie să le cuprindă hotărârea dată de colegiul de disciplină, în calitate de act administrativ jurisdicțional(cerințe anterior arătate de tribunalul).

Faptul că hotărârea a fost motivată și comunicată reclamantului abia în luna noiembrie nu constituie motive de nulitate cât timp nu este prevăzut expres termenul pentru motivarea hotărârii de către colegiul de disciplină și nici eventuala sancțiune pentru depășire a acestui termen.

Pentru a concluziona astfel tribunalul a avut în vedere conținutul Hiotărârii nr.2/28 august 2012 .

Astfel, în considerentele Hotărârii nr.2/2012 se reține că:

În motivarea contestației depusă la Colegiul de disciplină, reclamantul a arătat că decizia nr. 12/_ este nulă, potrivit prevederilor art. 268 alin. (2) din Codul muncii, cu modificările aduse prin Legea nr. 40/2011, întrucât prin art. 4 al deciziei nu i s-a comunicat instanța competentă la care decizia putea fi contestată; totodată, prin aceeași decizie i s-au aplicat un număr de 3 sancțiuni distincte pentru fapte care nu fac obiectul cercetării disciplinare, iar conform art. 262 alin. (2) din Codul muncii, cu modificările ulterioare, este interzisă aplicarea mai multor sancțiuni pentru aceeași abatere. Întrucât tatăl elevului Bodriheic V. V. - și-a retras plângerea penală, contestatorul M. V. consideră că a fost sancționat pentru o faptă inexistentă, ceea ce determină nulitatea deciziei de sancționare disciplinară nr. 12/_, sens în care anexează rezoluția din data de_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud, dată în dosarul penal nr. 1284/P/2011. Contestatorul a apreciat ca în această decizie de sancționare s-au adunat toate acuzațiile alimentate de profesorul Hădărău Augustin, fost director al școlii și membru în comisiile de cercetare disciplinară a contestatorului, precum și alte motive cum ar fi suspendarea unor ore de curs fără avizul conducerii școlii sau nesupravegherea la activități extrașcolare. Au fost depuse fișele de salarizare pe lunile septembrie-decembrie 2011 și ianuarie-martie 2012, din care reiese că nu s-a reținut plata nici unei ore neefectuate. Contestatorul a susținut că a efectuat antrenamente cu elevii, pentru campionate, în afara orelor de program, făcând naveta pe propria cheltuială, obținând rezultate mulțumitoare la toate campionatele școlare la care a participat, neavând nici o plângere pentru nesupravegherea copiilor. Consideră că este un fel de complot, îndreptat împotriva propriei persoane, din partea unor cadre didactice și membrii consiliului de administrație al școlii, în special din partea d-lui profesor Hădărău Augustin, care încearcă înlăturarea lui din școală pentru a face loc fiului său, Hădărău Cătălin. La această acțiune împotriva contestatorului, susține acesta, s-a raliat și actualul director al școlii, profesor Sasu D. Zaharie, precum și primarul comunei Ș., Cornel M. il. Arată că în cursul lunii septembrie 2011 a depus o plângere, dat fiind că i s-a retras după o lună dirigenția de la clasă, aceasta fiind acordată profesorului suplinitor Hădărău Cătălin. Apreciază contestatorul că scopul celor de mai sus rezidă din faptul că familia Hădărău dorește postul de profesor de educație fizică și sport, motiv pentru care este în permanență provocat de unii colegi și, posibil, și de către unii copii de patroni, care au relații cu primarul.

La termenul din data de 19 iulie 2012, în fața Colegiului de disciplină a fost prezent atât contestatorul M. V., cât și directorul Școlii Generale « E. Grapini » Ș. .

Contestatorul M. V. a depus o serie de înscrisuri: certificatul de înregistrare fiscală a Asociației Sportive Ș. e « Voința » Ș., seria A nr. 0., copia certificatului de identitate sportivă a asociației Sportive Ș. e « Voința » Ș. nr. 0058623, copii ale unor chitanțe și extrase de cont reprezentând sponsorizări obținute personal pentru asociația sportivă menționată, cu justificare cheltuirii acestor sume, precum și copii ale chitanțelor prin care elevii de la Ș. Generală Ș. au plătit sume bănești pentru a putea efectua antrenamente sportive la sala de sport aparținând Consiliului Local Rodna. Depune și copii ale unor diplome obținute la concursuri sportive de către elevii Școlii Generale Ș., pe care i-a antrenat, ca o ilustrare a activității extrașcolare desfășurată.

prevederile art. 8 alin. (7) din Regulamentul de organizare și funcționare a colegiului de disciplină, aprobat prin Ordinul MECTS nr.3866/_, s-a acordat un nou termen pentru data de 22 august 2012, termen dat în cunoștință contestatorului M. V., urmând ca Ș. Generală « E. Grapini » Ș. să fie convocată în scris.

La termenul din data de 22 august 2012, au fost prezente ambele părți, Ș. Generală

"E. G. Ș. fiind reprezentată de director, profesor Sasu D. Zaharia.

Contestatorul M. V. a declarat că nu mai are nimic de adăugat și că nu solicită alte probe în apărare.

, din care rezultă calificativul « slab » acordat contestatorului cu această ocazie.

Prin decizia nr. 12/_ a directorului Școlii Generale « E. Grapini» Ș. contestatorul a fost sancționat disciplinar pentru lovirea cu palma peste ureche a elevului Bodriheic V. din clasa a Vl-a A cu avertisment, în conformitate cu prevederile art. 280 alin. (2) lit. b din Legea educației naționale nr. 1/2011, cu diminuarea salariului de bază cu 10% pentru o perioadă de 3 luni, începând cu data de_, pentru suspendare unor ore de curs fără avizul conducerii școlii, nesupravegherea elevilor la activitățile extrașcolare și refuzul de a da notă explicativă la acte de indisciplină și, prin art. 3 al deciziei arătate, cu suspendarea pentru o perioadă de 2 ani a dreptului de înscriere la vreun concurs de ocupare a unei funcții didactice superioare sau pentru obținerea gradelor didactice.

este unul legal, imperativ, a cărui nerespectare atrage decăderea din dreptul de a mai acționa.

În situația dată nu s-a dovedit și relevat niciun motiv temeinic pentru repunerea în termen, care să fi pus în imposibilitate contestatorul să acționeze în termenul legal de 30 de zile.

Neatacarea deciziei în termen a împiedicat Colegiul de disciplină să analizeze legalitatea și temeinicia deciziei contestate.

Față de aceste considerente Colegiul de disciplină a respins ca tardiv formulată contestația formulată de contestatorul M. V. față de decizie de sancționare disciplinară nr. 12/_ .

Prin adresa nr. 590/_, contestatorul M. V. este convocat în fața comisiei de cercetare disciplinară, aducându-i-se la cunoștință motivul pentru care este cercetat. În fața comisiei de disciplină contestatorul recunoaște faptul că "l--a atins cu palma peste obraz pe elevul P. D. "; și "a aplicat o corecție cu palma pe fața elevului Treitel Adi";, regretând cele întâmplate, menționând că pentru aceste fapte nu merită pedeapsa maximă și că se va supune altei sancțiuni, conform legii.

Prin urmare, Consiliul de administrație al unității de învățământ, întrunit în data de 26 aprilie 2012, ținând cont de raportul comisiei de cercetare nr. 544/_ și având în vedere faptul că domnul M. V. a recunoscut abaterea disciplinară pentru care este cercetat, a decis sancționarea sa, iar directorul uniații a emis decizia de sancționare disciplinară, comunicată reclamantului sub semnătura de primire în data de_ .

Hotărârea nr.2/2012 este legală și temeinică și în privința fondului.

Referitor la dispoziția de respingere ca fiind tardiv formulată a contestației îndreptate împotriva deciziei de sancționare disciplinară nr.12/_ (f.147-148 și f.171-172),

tribunalul reține că este legală și temeinică pentru considerentele ce urmează:

Potrivit dispozițiilor art. 252 alin. 5 din Codul muncii, decizia de sancționare disciplinară poate fi contestată la instanțele judecătorești competente în termen de 30 de zile calendaristice de la comunicare

În cazul personalului didactic, prin art.280 alin.8-10 din Legea nr.1/2011, a fost instituită și o jurisdicție administrativă, jurisdicție care este facultativă potrivit art.21 alin.2 din Constituție, caracterul facultativ al acesteia fiind recunoscut și prin alin.10 din art.280 din

Legea nr.1/2011, cât timp s-a prevăzut că dreptul persoanei sancționate de a se adresa instanțelor judecătorești este garantat.

Astfel, în conformitate cu art.280 alin.8 din Legea nr.1/2011, persoanele sancționate încadrate în unitățile de învățământ au dreptul de a contesta, în termen de 15 zile de la comunicare, decizia respectivă la colegiul de disciplină de pe lângă inspectoratul școlar.

Cum reclamantul a fost personal didactic și a fost sancționat disciplinar, după comunicarea deciziei de sancționare nr.12/_ (_ ), pentru a contesta această decizie avea latitudinea de a opta pentru procedura jurisdicțională administrativă specială, prevăzută de art.280 alin.8 din Legea nr.1/2011 sau să formuleze contestație, în termen de 15 zile de la comunicare, la Colegiul de disciplină de pe lângă I. Ș. J. B. -N. , fie să conteste decizia de sancționare direct la instanța competentă, în termen de 30 de zile calendaristice de la data comunicării.

Indiferent de felul nulității invocate de salariat, nulitate absolută sau nulitate relativă, în privința deciziei de sancționare disciplinară contestată, salariatul sancționat disciplinar trebuie să invoce nulitatea în termenul prevăzut pentru contestarea deciziei de sancționare disciplinară.

Deși, potrivit art.252 alin 2 din Codul muncii, sub sancțiunea nulității absolute, decizia de sancționare disciplinară trebuie să cuprindă în mod obligatoriu: termenul în care sancțiunea poate fi contestată(litera "e";) și instanța competentă la care sancțiunea poate fi contestată(litera f), spre deosebire de nulitățile de drept comun care pot fi invocate oricând nulitatea deciziei de sancționare disciplinară, chiar dacă este una absolută, poate fi invocată doar în termenul special de 30 de zile calendaristice de la comunicare, termen prevăzut de art. 252 alin.5 din Codul muncii sau, în cazul personalului didactic, dacă acesta optează, în prealabil, pentru procedura jurisdicțională administrativă, în termenul prevăzut pentru contestarea deciziei, adică 15 zile de zile de la comunicare. Dacă salariatul sancționat optează pentru procedura administrativă dar renunță la această procedură înainte de împlinirea termenului de 30 de zile calendaristice de la comunicarea deciziei, poate formula contestație direct la instanța competentă, în termenul de 30 de zile calendaristice de la comunicare. Dacă a optat pentru continuarea procedurii administrativ jurisdicționale se poate formula contestație la instanța competentă împotriva deciziei date de în termen de 30 de zile de la comunicarea deciziei dată de colegiul de disciplină.

Dreptul procesual civil român este guvernat de principiul legalității căilor de atac, atât sub aspectul naturii căii de atac cât și sub aspectul termenului în care acestea pot fi formulate.

Prin urmare, chiar dacă în decizia de sancționare disciplinară a reclamantului nu a fost indicată nicio instanță sau nici un organ administrativ jurisdicțional, fiind indicat dreptul reclamantului de a formula contestație împotriva deciziei de sancționare, contestația fiind o veritabilă cale de atac împotriva deciziei luată de angajator, această decizie putea fi contestată fie în termenul de 30 de zile calendaristice de la comunicare la instanța competentă potrivit Codului muncii și Legii nr.62/2011, Tribunalul Bistrița Năsăud, deși în cuprinsul decizie nu se menționează aceasta, fie la Colegiul de disciplină de pe lângă I. Ș. J. B. -N., în termenul de 15 zile indicat în decizie, potrivita art.280 alin.3 din Legea nr.1/2011.

Necunoașterea legii nu poate fi invocată de reclamant, el având cunoștință că este salariat contractual, personal didactic în calitate de angajat al pârâtei Ș. generală "E. G. Ș., că decizia nr.12/_ este o decizie de sancționare disciplinară prin care i-au fost aplicate sancțiuni specifice prevăzute în art.280 din Legea nr.1/2011, legea învățământului, aspecte ce reies cu certitudine atât din conținutul deciziei de sancționare disciplinară, cât și din actele prealabile emiterii acesteia, la data de_ reclamantul fiind convocat în vederea

efectuării cercetării disciplinare prealabile (f.76), precum și din contestația formulată de reclamant Colegiului de disciplină de pe lângă I. Ș. J. B. -N. (f.151)

Așa fiind, reclamantul nu poate susține întemeiat că nu formulat contestația în termenul indicat în decizie, justificat de faptul că nu a fost indicată instanța sau organul administrativ jurisdicțional unde trebuie depusă, cu atât mai mult cu cât o contestație greșit îndreptată la o instanță sau la un organ administrativ jurisdicțional necompetent va fi trimisă spre competentă soluționare la instanța sau organul administrativ teritorial competent.

În decizie fiind indicat termenul de 15 zile de la comunicare, termen prevăzut conform art.280 din Legea nr.1/2011, pentru procedura administrativ jurisdicțională, procedură pentru care a optat reclamantul, acesta trebuia să formuleze contestația la Colegiul de disciplină de pe lângă I. Ș. J. B. -N., în termen de 15 zile de la comunicare.

Contestația formulată de reclamant la Colegiul de disciplină de pe lângă I. Ș.

J. B. -N., la data de_ (f.151), este formulată cu mult după împlinirea termenului de 15 zile de la comunicarea deciziei,_ . Contestația a fost formulată mult după împlinirea și termenului de 30 de zile calendaristice de la comunicarea deciziei de sancționare, termen prevăzut de art.252 alin.5 din Codul muncii astfel că, în mod legal și temeinic, Colegiul de disciplină de pe lângă I. Ș. J. B. -N. a respins contestația ca fiind tardiv formulată.

Cum tribunalul reține că decizia de sancționare disciplinară a fost tardiv formulată nu va analiza pe fond contestația formulată împotriva deciziei nr.12/_ .

Referitor la decizia de sancționare disciplinară nr.64/_

, prin care s-a aplicat sancțiunea desfacerii disciplinare a contractului individual de muncă (f.186), tribunalul reține că această decizie a fost comunicată contestatorului la data de 0_ și a fost contestată la Colegiul de disciplină de pe lângă I. Ș. J. B. -N., la data de_ (f.151), prin aceeași contestație prin care s-a contestat și decizia de sancționare disciplinară nr.12/_ și, prin Hotărârea nr.2/28 august 2012 colegiul de disciplină a respins contestați ca fiind neîntemeiată.

Examinând această decizie de sancționare tribunalul reține că îndeplinește toate cerințele de formă și fond prevăzute sub sancțiunea nulității de dispozițiile art.251-252 din Codul muncii, precum și de art.280 alin.4-8 din Legea nr.1/2011.

Astfel, la data de 28 martie 2012, la unitatea de învățământ au fost formulate două sesizări în legătură cu săvârșirea faptei de către reclamant(depuse de către doamna P. D. a M. -nr. 411/_ și elevul Treitel Adi M. -nr.415/_, aflate în copie la filele 179 și 180), Consiliul de administrație al unității de învățământ a numit comisia de cercetare disciplinară, cu respectarea condițiilor prevăzute de art.280 din Legea nr.1/2011, tribunalul reținând că opoziția reclamantului față de numirea în comisia de cercetare disciplinară a numitului Hădărău Augustin(f.183) este neîntemeiată, nefiind probate susținerile reclamantului în sensul că ar fi dat vreun motiv care să-l facă incompatibil pe acesta cu calitatea de membru în comisia de cercetare disciplinară.

Cercetarea disciplinară a fost efectuată, după convocarea reclamantului(f.139, f.174 și f.182), asigurarea dreptului la apărare al acestuia(f.134-135 și f.184), ascultarea acestuia și formularea de apărări în scris(f.173-174 și f.175).

Decizia de sancționare cuprinde toate cerințele de formă prevăzute de art.252 din Codul muncii sub sancțiunea nulității.

De altfel reclamantul nici nu a invocat în concret care sunt motivele de nulitate a deciziei nr.64/26 aprilie 2012.

Decizia este temeinică și în privința faptei reținute în sarcina reclamantului precum și în ce privește sancțiunea aplicată.

Reclamantul a fost profesor de educație fizică și la ora de sport din data de 28 martie a lovit doi elevi din clasa la care reclamantul desfășura activitatea de predare. Nu a probat

reclamantul că ar fi fost provocat de cei elevi și chiar dacă ar fi reale susținerile reclamantului, aplicarea de corecții fizice elevilor nu sunt admise, mijloace de sancționare pentru actele de indisciplină a elevilor, fiind doar cele prevăzute de lege.

Se constată că reclamantul nu este la prima abatere, prezumându-se ca fiind săvârșite toate faptele menționate în decizia de sancționare nr.12/2011 și totodată și anterior a mai fost sancționat disciplinar. Din copia carnetului de muncă al reclamantului reiese că acesta a avut absențe nemotivate nu numai la unitatea de învățământ precedentă Școlii generale "E.

G. Ș., adică Ș. generală "Florian Porcius"; Rodna(f.60-62) ci, și la unitatea de învățământ unde și-a desfășurat activitatea, Ș. generală Poiana Ilvei( f.71).

Chiar dacă tribunalul are în vedere doar fapta în privința căreia reclamantul recunoaște că a fost cercetat disciplinar, se constată că fapta săvârșită de reclamant în luna octombrie 2011, constituie tot o faptă de lovire a unui elev, fără să se poate reține că acea faptă a fost inexistentă, așa cum susține reclamantului, datorită faptului că plângerea penală formulată de părinții elevului a fost soluționată prin rezoluție neîncepere urmărire penală la data de 30 noiembrie 2011, în dosarul nr.1284/P/2011 al Parchetul de pe lângă Judecătoria Năsăud( f.158), întrucât această soluție a fost dată urmare a împăcării părților și nu a inexistenței faptei, în considerentele rezoluției statuându-se că, urmare a lovirii, lovire pe care reclamantul o apreciază ca fiind "atingere";, elevul a necesitat un număr de 13-15 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Conform art. 250 din Codul muncii, sancțiunea disciplinară se stabilește în funcție de gravitatea faptei avându-se în vedere: împrejurările în care fapta a fost săvârșită; gradul de vinovăție a salariatului;consecințele abaterii disciplinare; comportarea generală în serviciu a salariatului; eventualele sancțiuni disciplinare suferite anterior de către acesta.

Având în vedere calitatea reclamantului de profesor, faptul că abaterea disciplinară a fost săvârșită în timpul orei, în prezența celorlalți elevi, faptul că anterior a mai săvârșit același tip de faptă; consecințele faptei sale, comportarea generală a reclamantul, chiar dacă acesta a participat cu unii elevi la competiții sportive, faptul că a mai fost sancționat disciplinar, justifică pe deplin aplicarea sancțiunii disciplinare a desfacerii contractului individual de muncă.

Față de aceste considerente de fapt și de drept tribunalul va respinge contestația formulată ca neîntemeiată.

Asistenții judiciari participanți la soluționarea cauzei, conform art. 55 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, republicată, și-au exprimat votul consultativ în sensul celor anterior arătate.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de reclamantul M. V., domiciliat în localitatea Rodna, str. I. nr. 1096, județul B. -N. în contradictoriu cu pârâtele I. Ș. J. B. -N. , cu sediul în municipiul B., strada 1 Decembrie, nr.5, județul B. -N. și Ș. G. "E. G. Ș. , cu sediul în localitatea Ș., județul B.

-N. .

Definitivă.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de al comunicare. Pronunțată în ședința publică din 17 aprilie 2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

B. R. -I. G. N.

Cu votul consultativ al asistenților judiciari,

P. S. Z. L.

Redactat BRI/Tehnoredactat BRI/_ /5 ex.

Sentința civilă nr. 1326/2013. Contestație decizie sancționare salariat

Vezi şi alte speţe de dreptul muncii:

Comentarii despre Sentința civilă nr. 1326/2013. Contestație decizie sancționare salariat