Sentința civilă nr. 669/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CI VILĂ NR. 669
Ședința publică din_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. C.
Asistent judiciar: S. O. Asistent judiciar: M. L. D.
G. ier: V. O.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulată de reclamantul J. Dragoș A. N. cu domiciliul în B. M., str. H., nr. 12/12, jud. M. în contradictoriu cu pârâta SC C. M. S. cu sediul în B. M., str. M.
, nr. 3A, jud. M., având ca obiect conflict de muncă
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
Se constată că s-au depus concluzii scrise din partea reclamantului J. Dragoș A. N. și a pârâtei SC C. M. S.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat hotărârea civilă de față.
T.
Asupra acțiunii civile de față.
Prin acțiunea civilă înregistrată sub dosar_ la Tribunalul Maramureș, reclamantul J. Dragoș A. N. a chemat în judecată pârâta SC C. M. S. cu sediul în B. M. str. M. nr. 3A, jud. M. pentru neacordarea preavizului de 20 zile lucrătoare la disponibilizarea locului de muncă.
Se anexează: decizia 528/_, înștiințarea nr. 209/_ și decizia 696/_ .
Pârâta SC C. M. FCM S. cu sediul în B. M. str. M. nr. 3A, jud. M. a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată pentru următoarele motive:
În data de_ pârâta a emis decizia nr. 540 care anulează decizia nr. 528/_, motivul fiind plătirea integrală a perioadei de preaviz cuprinsă în intervalul_ -_ în conformitate cu înștiințarea nr. 209/_ . Reclamantul a fost înștiințat ca începând cu_ să revină la serviciu pe perioada preavizului. Astfel în perioada preavizului reclamantul a fost pontat, în această bază s-au emis statele de plată, s-au achitat CAS, CASS, șomaj, impozit. Pârâta anexează: decizia 540/_, pontaj pentru luna octombrie 2012,
state de plată pentru octombrie 2012, declarația 112 pentru octombrie 2012, extras de cont de la Unicredit Țiriac Bank, fluturaș salariu octombrie 2012, dispoziție de plată nr. 29/_ .
Examinând acțiunea, tribunalul constată:
Reclamantul a fost angajat al societății pârâte în baza contractului individual de muncă nr. 16/_ .
Raporturile juridice de muncă au încetat cu data de_ în temeiul art.
65 al. 1 Codul muncii.
Prin decizia nr. 528/_, contestată de reclamant, în perioada_ -_ a fost suspendat contractul individual de muncă, iar prin decizia nr. 696/_ au încetat raporturile de muncă potrivit art. 65 al. 1 Codul muncii.
Întrucât potrivit art. 75 al. 1 Codul muncii "Persoanele concediate în temeiul art. 65 beneficiază de dreptul de preaviz ce nu poate fi mai mic de 20 de zile lucrătoare";, iar potrivit art. 75 al. 2 Codul muncii "În situația în care în perioada de preaviz contractul individual de muncă este suspendat termenul de preaviz va fi suspendat corespunzător…";, angajatorul a dispus anularea suspendării contractului individual de muncă potrivit deciziei 540/_, motivul fiind plătirea integrală cu 100% a perioadei de preaviz începând cu _
-_ conform înștiințării nr. 209/_ -f.13.
Potrivit înscrisurilor depuse la angajator, reclamantul a fost pontat pe luna octombrie 2012 cu 184 ore lucrate, iar din statul de plată pe octombrie rezultă salariul integral al reclamantului de 884 lei.
Angajatorul a făcut dovada plății salariului către reclamant în perioada de preaviz potrivit art. 168 Codul muncii, respectiv cu dispoziția de plată de la fila 27 și extrasul de cont de la fila 25, reclamantul semnând fluturașul pe octombrie 2012 pentru primirea salariului pe octombrie de 884 lei. Angajatorul a achitat și contribuțiile CAS, șomaj, CASS, impozit, potrivit art. 40 lit. f) Codul muncii.
În considerarea celor de mai sus acțiunea reclamantului urmează a fi respinsă ca nefondată.
După închiderea dezbaterilor s-a amânat pronunțarea la_ .
Reclamantul prin concluziile scrise depuse la_ a formulat cereri noi de anulare a deciziei 540/_ emisă de pârâtă și completare a diferenței de
la ajutorul de șomaj până la salariu pe perioada procesului și efectuarea tuturor viramentelor la salariu prevăzute de lege, virarea de către societatea pârâtă la fondul de șomaj a sumelor primite în această perioadă.
Aceste cereri noi formulate de reclamant nu pot fi primite după închiderea dezbaterilor întrucât s-ar încălca principiul contradictorialității și al dreptului la apărare. Reclamantul are deschisă calea unei alte acțiuni.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE acțiunea
civilă formulată de reclamantul J. Dragoș A.
N.
împotriva pârâtei SC C. M. S.
, cu sediul în B. M., str. M., nr. 3A, jud. M. .
Definitivă.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte | Asistenți | Judiciari | G. ier | ||
C. | M. | O. S. | D. M. | O. V. |
Red. C.M./_
T.Red. O.V./_
4 ex.
Com. 2 ex.
