Sentința civilă nr. 138/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ NR. 138/2013
Ședința publică din data de 07 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. M. I. ASISTENT JUDICIAR: I. R.
ASISTENT JUDICIAR: A. Ș. GREFIER: R. B. M.
Pe rol judecarea cauzei de litigii de muncă având ca obiect conflict de muncă formulată de reclamanta M. ANA, în contradictoriu cu pârâta
S.C. E. S.A. C. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantei, av. Baciu M., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că la data de_ prin serviciul de registratură al instanței pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Instanța înmânează reprezentantei reclamantei un exemplar de pe întâmpinarea formulată de pârâtă.
Reprezentanta reclamantei arata că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Instanța, în baza art. 167 Cod proc. civ., încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și nemaifiind probe de administrat acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare, pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de_, reclamanta M. ANA a chemat în judecată pe pârâta S.C. E. SA C. -N., (fosta E. ), solicitând instanței să constate că în perioadele_ -_ și_ -_ a desfășurat activitate la societatea pârâtă în calitate de bijutier, sectia bijuterie-confectionare cu program integral de munca pentru care solicită încadrarea în grupa a II-a de munca si obligarea pârâtei să îi elibereze o adeverința din care sa rezulte ca în perioada susmenționata a desfășurat o activitate corespunzătoare grupei a II-a de munca, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a lucrat la societatea pârâta la atelierul de bijuterie-sectia bijuterie-confectionare cu un program 100% toxic. La aceasta secție se lucra cu substanțe toxice, cu pistol de lipit la flacăra deschisa,alimentata cu benzina, fiind supusa in permanenta la un pericol de explozie. În plus s-a lucrat la temperatura de peste 40
grade,temperatura necesara in procesul de lipire a componentelor neferoase așezate pe placi de azbest. Desi era necesar ca zilnic sa se acorde salariaților câte lapte, au fost perioade lungi cind nu s-a acordat acest spor de toxicitate. O alta procedura in procesul executării bijuteriilor era procesul de fierbere in acid sulfuric a materialelor, ocazie in care de foarte multe ori, reclamanta isi ardea halatul sau suferea diverse forme de arsura pe maini. De asemenea, in procesul de executare a bijuteriilor, se utilizau ca metode pilirea, slefuirea pieselor cu piatra de polizor, polipan si pisla, care dagajau un praf toxic. Nu s-au acordat nici ochelari de protectie. La finisare se foloseau vopsele,lacuri si acetona care de asemenea sunt toxice, astfel că intreaga activitate desfășurata de reclamanta a fost intr-un mediu toxic 100%.
Se mai arată că, deși a solicitat pârâtei sa facă demersurile necesare pentru incadrarea activității in grupa II-a de munca, aceasta a refuzat, iar când a solicitat si adeverința in acest scop, pirita a susținut ca nu are baza legala. Precizează că meseria de bijutier, evidențiata si în cartea de munca, este una din activitățile care se încadrează în grupa II-a de munca potrivit
pozițiilor din anexa 2 la ORDIN 50/90 si art.2 din D.L. 68/90,respectiv: - poziția 6 placi azbociment -poziția 23-polizare-slefuire,lustruirea pieselor de metal feroase si neferoase, -poziția 32 decapare cu acizi in bai de acid sulfuric și -poziția 58 degresare chimica cu solvenți.
Având in vedere ca, în toata perioada menționata, reclamanta a lucrat ca bijutier, cu program integral,in condiții toxice,consideră ca aceasta activitate se încadrează in grupa II-a de munca, motiv pentru care societatea trebuie sa fie obligata sa elibereze o adeverința de încadrare in gr.2-a de munca,conform dispozițiilor legale, in vederea valorificării drepturilor ce i se cuvin. Potrivit art. 15 al.2 din Ordin 50/90, unitatile au obligația sa analizeze si sa precizeze situația incadrării personalului in grupa I sau II de munca incepind cu 18 martie 1969 si pina in prezent.
Pârâta SC E. SA, a formulat întâmpinare arătând că în perioada 1991 - 1992 societatea SC E. SA împreuna cu sindicatul a făcut demersuri la Ministerul Muncii privind posibilitatea de încadrarea a personalului atelierului Confecționare in grupa a 11-a conform ORDINULUI 50/1990 al Ministerului Muncii, neprimind un răspuns favorabil .
Menționează de asemenea că personalul încadrat in acel loc de munca a primit lapte antidot si concediu suplimentar conform Contractului colectiv de munca.
Urmare a celor expuse societatea SC E. SA nu a avut cadru legal pentru întocmirea adeverinței solicitate de încadrare in grupa a II-a.
În ceea ce privește efectuarea unei expertize de către un specialist, arată pârâta ca in dosarele cu același obiect si pt aceleași motive nr. _
;_ ;_ ;_ ;_ ;_ ;_ ;_ ; _
;_ ;_ ;_ ;_ ; 293l/l17/2010 s-a întocmit un raport de expertiza de către d-1 expert Mihai Costescu concluzii pe care pârâta si le însușește, astfel că nu este de acord cu efectuarea unor noi expertize .
Analizând întreg probatoriu administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Reclamanta, conform înscrisurilor aflate la dosar, a îndeplinit funcția de bijutier în cadrul I.I.L. Electro Metal C., în prezent SC E. SA, în perioadele_ -_ și_ -_ (f.5-13).
Potrivit art. 40 alin. 2 lit. h din Codul muncii, angajatorul are obligația de a elibera, la cerere, toate documentele care atestă calitatea de salariat a solicitantului.
Conform prevederilor art.126 din H.G. nr. 257/2011, adeverințele prin care se atestă faptul că în anumite perioade, anterioare datei de_, o persoană și-a desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupa I-a sau a II-a de muncă, se întocmesc potrivit modelului prevăzut în Anexa nr.14, numai pe baza documentelor, verificate, aflate în evidența angajatorilor sau a deținătorilor legali de arhive.
Angajatorii sau orice alți deținători legali de arhive sunt obligați să elibereze aceste adeverințe în termen de 30 de zile de la data solicitării, fără a percepe taxe sau comisioane. Eliberarea adeverințelor privind atestarea faptului că în anumite perioade, anterioare datei de_, o persoană și-a desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupe de muncă, se poate face numai dacă nominalizarea persoanei s-a făcut anterior acestei date și numai pe baza documentelor întocmite la aceea vreme, verificabile, aflate în evidența angajatorilor sau a deținătorilor de arhive (hotărâri ale consiliului de administrație sau a organizației sindicale, procese-verbale, decizii ale organului de conducere, pontaje lunare,tabele întocmite pe secții sau compartimente etc.).
Actele normative care reglementau încadrarea în fostele grupe I și a II- a de muncă au fost abrogate la data intrării în vigoare a Legii nr.19/2000, prin art.198, de la această dată nu a mai existat temei legal pentru
încadrarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite, în grupe de muncă.
În situația persoanelor în a căror carnete de muncă există înregistrări ale activităților desfășurate în grupa I-a și a II-a de muncă, dar care nu au putut fi valorificate din cauza unor vicii de fond sau formă, înlăturarea acestora se poate face doar în baza adeverințelor întocmite și eliberate în conformitate cu prevederile art.126 din H.G.nr.257/2011.
Anterior, cu privire la grupele de muncă, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 258/_, a reținut că Ordinului nr. 50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior. O astfel de interpretare se impune cu atât mai mult cu cât forma dobândită de ordinul respectiv prin completările și modificările ulterioare a fost menită să elimine inconsecvențele și inechitățile existente.
Din acest motiv, a accepta restrângerea sferei de aplicare a ordinului și a crea categorii distincte de beneficiari, în raport cu situația pe care aceștia o aveau atunci când i s-au adus modificări sau completări ar însemna să se creeze discriminări tocmai acolo unde s-a urmărit tratarea egala și nediferențiată a tuturor celor care au activat în condiții similare de muncă, indiferent de perioada în care au lucrat.
Pe de altă parte, pârâta S.C. E. S.A. (continuatoarea în drepturi a fostei Întreprinderi E. ) a arătat că a făcut demersuri împreună cu sindicatul angajaților la Ministerul Muncii privind încadrarea personalului din atelierul confecționare în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului 50/1990, însă nu a primit un răspuns favorabil.
Din concluziile raportului de expertiză întocmit de exp.ing. Mihai Costescu (filele 21-25) reiese că, ținând cont condițiile concrete de muncă în care și-au desfășurat activitatea mai multe persoane aflate în situații identice cu aceea a reclamantei, această activitate este încadrabilă în grupa a II-a de muncă. Această opinie de specialitate are la bază analiza operațiunilor concrete desfășurate de salariați în cadrul secției și descrise de expert, respectiv rezultatele determinărilor de noxe efectuate de Centrul
Sanitar Antiepidemic din C. -N. prin care s-a evidențiat o valoare a noxelor crescută cu 20% peste limita admisă și prevederile contractului colectiv de muncă care acorda lucrătorilor din atelierul de confecționare bijuterii sporuri salariale.
Având în vedere aceste aspecte, se constată că activitatea desfășurată de reclamantă în cadrul Secției Bijuterie, atelierul Confecționare se
încadrează în grupa a II-a de muncă, în conformitate cu pozițiile nr. 37, 43, 69, 146 din Anexa 2 la Ordinul Ministrului Muncii și Ocrotirilor Sociale nr. 50/1990, respectiv pozițiile nr. 8, 24, 92 din Anexa 2 la Ordinul Ministrului Muncii și Ocrotirilor Sociale nr. 125/1990.
Așa fiind, în temeiul art. 281 din Codul muncii, se vor admite cererile formulate și se va dispune obligarea pârâtei să elibereze în favoarea reclamantei o adeverință din care să rezulte că în perioada menționate a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă.
În temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea înaintată de reclamanta M. ANA. dom. în C. -N.
, str. A. na nr. 7, ap. 8, jud.C. împotriva pârâtei S.C. E. S.A. C., cu sediul în C. -N., str. Fabricii nr. 118, jud.C. și în consecință:
Constată că reclamanta a desfășurat activitatea de bijutier la Secția Bijuteria, Atelier Confecționare, activitate care se încadrează în grupa a II a de muncă.
Obligă pârâta să elibereze reclamantei o adeverință din care să reiasă că în perioadele_ -_ și_ -_ a desfășurat activitate în grupa a II a de muncă.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 07 Ianuarie 2013.
Președinte, A. M. I. | Asistent judiciar, I. R. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, R. B. M. |
Red./dact. AMI 4 ex./_
