Sentința civilă nr. 11546/2013. Cotestație decizie concediere
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Civilă Nr. 11546/2013 Ședința publică de la 08 Iulie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE B. G. Z.
Asistent judiciar C. -E. P. Asistent judiciar R. I. V. Grefier C. -A. B.
Pe rol se află judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamanta F. C. și pe pârâta S. U. T. B. S., având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantei av. Criste
I. T. și reprezentanta pârâtei av. din cadrul SPRL Boștină și Asociații. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că la data de 5 iulie 2013 se depune de către pârâtă, la dosarul cauzei, prin fax Adresa nr.108928/_ și extrase din sistemul băncii. Totodată, arată că solicită comunicarea tuturor actelor de procedură la sediul SPRL Boștină și Asociații în B., str. J. L. C., nr.70, sector 2.
Reprezentanta reclamantei arată că i-a fost comunicat acest înscris și că din lista depusă rezultă că Demian Corneliu G. este angajat la sucursala băncii din Mănăstur din data de_ pe postul de small business adiviser care este totuna cu denumirea de manager de relatii clienti business-companii mici. Susuține că la fila 23 din dosar rezultă că după ce s-a întors reclamanta din concediul de maternitate, postul acesteia se numea " small business adviser"; și solicită să se depună de către pârâtă data de când era angajat Demian Corneliu G. la sucursala băncii din Mănăștur, întrucât dacă se pretinde că era angajat din 2010 nu este real, pentru că nu exista subdiviziunea Prime. În concluzie, vrea să arate că desființarea postului a fost efectivă.
Reprezentanta pârâtei arată că toate clarificările care au fost solicitate băncii au fost date, existând la dosarul cauzei de la ce dată au fost angajate în bancă persoanele indicate în listă.
Tribunalul apreciază că există suficiente probe la dosar pentru justa solutionare a cauzei. Reprezentantele părților arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus,
împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea actiunii astfel cum a fost formulată, apreciind că desființarea postului a fost fictivă, iar nu efectivă și că presupusul nou post creat are aceleași atributii ca și vechiul post. Mai arată că nu există posibilitatea să fi fost angajat pe subdiviziunea Prime, întrucât aceasta a fost înființată în 2010, iar denumirea " small business adviser"; este denumirea vechii funcții pe care o avea reclamanta. Solicită cheltuieli de judecată, a căror dovadă arată că o va depune până la închiderea dezbaterilor.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea acțiunii pentru motivele dezvoltate pe larg în întâmpinare, arătând că din postul small business adviser au fost create alte 4 posturi, că reclamanta din 2011 a fost în concedii succesive și a fost, practic, imposibilă instruirea acesteia. Mai arată că nu este real că la momentul concedierii reclamanta a fost în plata stimulentului de inserție, întrucât nu s-a putut face dovada că a făcut cerere în acest sens. Solicită cheltuieli de judecată, sens în care depune dovada achitării acestora.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 3 aprilie 2012 și precizată la data de_, reclamanta F. CALUDIA a chemat-o în judecată pe pârâta SC U. Ț. B. SA, solicitând instanței anularea Deciziei de concediere nr. 180/_, repunerea în situația anterioară emiterii deciziei de concediere, prin reîncadrarea în muncă pe postul de Manager Relații cu clienții băncii sau pe un post cu atribuții similare, la locul muncii stabilit prin contractul individual de muncă, la Sucursala Mănăstur C. -N. sau la o unitate a angajatorului din municipiului C. -N., obligarea pârâtei la achitarea de despăgubiri reprezentând salariile indexate, majorate și reactualizate, precum și celelalte drepturi bănești de care ar fi beneficiat reclamanta în calitate de angajat al pârâtei, datorate până la momentul reîncadrării efective în muncă, obligarea pârâtei la plata sumelor la care reclamanta ar fi avut dreptul cu titlu de stimulent de inserție, conform art. 7 din OUG nr. 111/2010, respectiv 500 de lei/lună, reprezentând cuantumul lunar al 1 ISR (indicator social de referință) pentru perioada_ -_, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de_ a formulat o cerere către Departamentul de Resurse Umane al angajatorului UniCredit T. B., înregistrată sub nr. 2525406/_, prin care a solicitat revenirea la serviciu începând cu data de_, așa cum a specificat și în cererea de intrare în concediu pentru creșterea copilului de până la 1 an, înregistrată sub nr. 2060899 din data de_, reiterând astfel solicitarea formulată prin adresa din data de_ . Ca urmare, angajatorul a răspuns solicitării astfel formulate prin adresa nr. 939584/_, prin care i s-a pus în vedere să formuleze o cerere de revenire din concediu pentru creșterea copilului de până la 1 an, în care să menționeze data exactă de la care dorește reluarea activității profesionale și i s-a comunicat că, postul pe care l-a ocupat nu se mai regăsește în structura rețelei Retail a angajatorului, motiv pentru care la data revenirii la locul de muncă îi va fi comunicată lista actualizată a posturilor disponibile în cadrul băncii, acordându-i-se posibilitatea optării pentru ocuparea unuia dintre posturile respective. Ulterior, aceasta a formulat cererea nr. 2536548/_, adresată Departamentului de Resurse Umane al angajatorului, prin care a solicitat revenirea din concediul de creștere și îngrijire a copilului, începând cu data de_, pe o poziție similară celei ocupate anterior.
La data de_ i-a fost comunicată Decizia nr. 180/_, prin care, în temeiul art. 65 și 66 din Codul Muncii, angajatorul a dispus încetarea contractului individual de muncă pe perioadă ne determinată, înregistrat la ITM B. sub nr. 7266IIIB din data de_, ca urmare a desființării postului de Manager relații cu clienții băncii, începând cu data de_, cu respectarea termenului de preaviz de 20 de zile lucrătoare. Totodată i s-a pus în vedere faptul că, în termen de 3 zile lucrătoare de la data comunicării deciziei nr. 180/_ îmi pot manifesta consimțământul scris pentru ocuparea unui post vacant, cu posibilitatea de a opta între postul de manager relații cu clienții băncii, pe perioadă determinată până la data de_ în cadrul Sucursalei Moinești și cel de manager relații cu clienții băncii, pe perioadă determinată până la data de_ în cadrul Sucursalei "Opal"; Târgu Mureș, aceste opțiuni fiind defavorabile reclamantei, având în vedere nu doar faptul că i s-a impus schimbarea locului muncii, dar și din perspectiva faptului că acceptarea oricăruia dintre cele două posturi vacante puse la dispoziție ar fi determinat în mod necesar raporturi de muncă cu angajatorul pe perioadă determinată, deși, până la momentul concedierii, a fost angajata pârâtei pe perioadă nedeterminată. I s-a comunicat, de asemenea, că în măsura în care își manifestă opțiunea pentru unul din posturile vacante oferite, termenul de preaviz încetează, urmând a fi reglementate de îndată termenii și condițiile.
Reclamanta a invocat nelegalitatea deciziei de concediere emisă în_, întrucât angajatorul a încălcat prevederile art. 25 alin. (2) lit. b din OUG nr. 111/2010 privind concediul și
indemnizația lunară pentru creșterea copiilor. Aceste prevederi sunt aplicabile și raportat la contractul individual de muncă al acesteia, dat fiind faptul că a solicitat revenirea din concediul pentru creșterea copilului în vârstă de până la 1 an începând cu data de_, înainte de împlinirea de către copil a vârstei de un an, și imperative, nefiind incidentă exceptarea prevăzută la art. 25 alin. (3) pentru ipoteza concedierii din motive ce intervin ca urmare a reorganizării judiciare sau a falimentului angajatorului.
Reclamanta consideră totodată că decizia de concediere nr. 180/_ a fost emisă în mod nelegal și netemeinic, fiind invocate ca fundament prevederile art. 65 și 66 din Codul muncii, care reglementează concedierea pentru motive ce nu țin de persoana salariatului, în speță, desființarea locului de muncă. Astfel, în decizia de concediere a cărei anulare o solicită este indicată ca temei al desființării postului ocupat de subsemnata în baza contractului individual de muncă nr. 7266IIIB din data de_, decizia Directoratului nr. 195/_, prin care s-a aprobat noua organizare a rețelei de unități teritoriale a UniCredit T. B. .
Reclamanta apreciază că a fost concediată în mod nelegal, întrucât se face referire la o nouă organizare a rețelei de unități teritoriale a băncii care a avut drept consecință desființarea postului de Manager relații cu clienții băncii, fără însa să se precizeze dacă atribuțiile specifice acestui post sunt exercitate ulterior reorganizării de către alt angajat din cadrul sucursalei care constituia locul de muncă al reclamantei sau dacă reorganizarea a determinat desființarea acestui post în cadrul sucursalei Mănăștur C. -N. . De asemenea, angajatorul nu face dovada faptului că în organigramă nu există la data formulării cererii de revenire din concediul de creștere a copilului un post cu atribuții similare sau care este menit să înlocuiască, prin schimbarea denumirii, postul de Manager relații cu clienții băncii.
Reclamanta a mai arătat că, după revenirea din concediul pentru creșterea copilului, postul pe care a fost încadrată în cadrul Sucursalei Mănăștur C. -N. este cel de "Small Business Advisor";, post menit să înlocuiască atribuțiile specifice celui de Manager relații cu clienții băncii, ocupat anterior reorganizării.
Reclamanta consideră că prin emiterea deciziei de concediere a fost prejudiciată și prin faptul că, pe fondul concedierii, nu mai poate beneficia de prevederile art. 7 din OUG nr. 111/2010 conform cărora ar avea dreptul la stimulentul de inserție pentru perioada rămasă până la împlinirea de către copil a vârstei de 2 ani.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate împotriva Deciziei de concediere nr.180/_ și mentinerea acesteia ca legală și temeinică, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea întâmpinării pârâta a arătat că prin Hotărârea Directoratului băncii nr. 195/_, poziția de Manager relații cu Clienții băncii/Relationship Manager Business Customers a dispărut din structura băncii, in locul acestei poziții fiind create 4 poziții noi: Relationship Manager Business Customers Easy; Relationship Manager Business Customers Prime; Relationship Manager Business Customers Hunter; Relationship Manager Business Customers Support, iar ulterior acestei reorganizări, atribuțiile postului de Manager relații cu Clienții bancii/Relatipnship Manager Business Customers pe care il ocupase reclamanta, nu au fost preluate nici in sucursala Manastur, nici intr-o alta sucursala. Pârâta a precizat că această reorganizare avea drept scop eficientizarea activității băncii si privește întreaga structura a băncii, nu doar Sucursala Manastur C. -N., asa cum in mod eronat a arătat contestatoarea in cuprinsul cererii de chemare in judecata.
Pârâta a precizat și că la data de_ când a încetat suspendarea contractului contestatoarei, existau doua poziții ocupate de Manager Relații cu Clienții, insa pe segmente diferite de clienți: Mass si Afluent (provenite conform aceleiași Hotărâri a Directoratului băncii nr. 195/_ din fosta poziție de Relationship Manager Individuals), nu exista insa un post menit sa inlocuiasca fostul post de Relationship Manager Business Customers al contestatoarei. Reclamanta a fost încadrata la revenirea din concediul de creștere a copilului, pe postul de Small Business Advisor (denumire alternativa a Relationship Manager Business Customers, conform
Job Model implementat in banca la_, atribuțiile postului rămânând aceleași după redenumirea postului) - temporar- până la exprimarea opțiunii cu privire la acceptarea posturilor vacante comunicate prin Decizia de concediere nr. 180/_ .
Apreciază că postul pe care salariatul își desfășura activitatea fiind restructurat, concedierea a fost efectivă; locul de muncă al salariatului a fost suprimat din structura angajatorului, acesta nemairegăsindu-se în organigrama Băncii, la data intrării contestatoarei în Concediu de creștere a copilului (_ ), respectiv la data revenirii din concediul de creștere a copilului (_ ), iar cauza desființării locului de muncă fiind una reală și serioasă.
Pârâta a mai arătat că banca a adus la cunoștința contestatoarei prin Decizia de concediere faptul ca în 3 zile lucrătoare de la data comunicării deciziei, poate să-și manifeste în scris consimțământul pentru ocuparea postului vacant oferit ca urmare a desființării postului de Manager relații cu Clienții bancii/Relationship Manager Business Customers, respectiv: Relationship Manager Mass in cadrul sucursalei Moinesti sau Relationship Manager Affluent in cadrul sucursalei "Opal"; Târgu Mureș, insa aceasta nu a inteles sa opteze pentru posturile oferite. Mai mult decât atât, deoarece posturile oferite nu erau localizate in orașul de reședința al contestatoarei, aceasta urma sa beneficieze de un bonus brut lunar de relocare, conform Regulamentului de Compensatii si Beneficii al Băncii. Totodată banca a luat hotărârea de a acorda contestatoarei și o compensație având o valoare egală cu două salarii lunare în afara drepturilor salariale cuvenite la zi, ca urmare a desființării postului de Manager relații cu Clienții bancii/Relationship Manager Business Customers.
Pârâta a mai arătat că așa cum reiese si din cuprinsul extrasului de pe Portalul U., perioada de aplicație pentru cele 2 posturi vacante din cadrul sucursalei Matei Corvin din CIuj-N.
, se incheia la data de_, adică la data comunicării Deciziei de concediere nr. 180/_, facand astfel imposibila aplicarea pentru aceste posturi in termen de 3 zile.
În ceea ce privește plata stimulentului de inserție precizează că, în speță, concedierea nu a avut loc in perioada cat reclamanta se afla in plata stimulentului de inserție, iar stimulentul de inserție, se acordă pe bază de cerere, însoțită în mod obligatoriu de documente justificative, însă reclamanta nu a făcut dovada depunerii a unei cereri in acest sens la autoritatea competenta.
În probațiune s-au depus în copie următoarele înscrisuri: cereri înregistrate sub nr. 2525406/_, respectiv 2536548/_, răspunsul formulat de angajator cu nr. 939584/_
, decizia de concediere nr. 180/_, dovada existenței la data emiterii deciziei de concediere a unor locuri de muncă similare celui pretins a fi fost desființat, localizate în orașul de reședință al angajatei, dovada încadrării la revenirea din concediul pentru creșterea copilului pe postul de
"Small Business Advisor", dovada atribuțiilor specifice acestui post, contract individual de munca 7266IIIB/._, descrierea postului, cerere nr. 2060899/_, Hotărârea directoratului nr. 195/_ cu anexe, Raport angajați la_ si Raport angajați la_, Adresa nr. 2525406/_, Cerere nr. 2356548/_, Adresa nr. 939584/_, extrase portal U. T. B. SA si anexe, organigrama, fisa posturilor Manager Relatii Clienti IMM Easy, IMM Hunter, IMM Suport și IMM Prime, lista tuturor angajaților de la Sucursala Băncii din Mănăștur, data angajării acestora și data desființării postului de muncă al reclamantei.
Analizând actele și lucrările cauzei instanța constată următoarele:
Reclamanta a fost angajată a pârâtei începând pe postul de Small Bussiness Advisor Prime, începând cu data de_ (f 27-32).
În data de_ reclamanta a intrat în concediul de creștere a copilului (f 34).
Prin cererea înregistrată sub nr. 2525406/_ reclamanta a solicitat să fie luată în considerare pentru revenirea la serviciu după data de_ solicitând confirmarea în scris a poziției și a datei de când își poate relua activitatea în C. -N. .
Prin adresa cu nr. de ieșire 939584/_ pârâta i-a solicitat reclamantei să îi adreseze o cerere prin care să arate de la ce dată solicită revenirea la serviciu și a informat-o că la data
revenirii la locul de muncă urmează s își exprime poziția cu privire la ocuparea unuia dintre posturile disponibile având în vedere că potrivit Hotărârii Directoratului U. Ț. B. SA nr. 195/_ poziția de Relationship Manager Bussiness Customers pe care a ocupat-o în cadrul Sucursalei Mănăștur înainte de intrarea în concediu de creștere a copilului până la vârsta de 2 ani nu se mai regăsește în structura rețelei Retail a U. Ț. B. S. .
Prin cererea înregistrată sub nr. 2536548/_ reclamanta a solicitat revenirea din concediul de creștere și îngrijire a copilului începând cu data de_ pe o poziție similară celei ocupate.
Prin decizia nr. 180/_ pârâta a dispus încetarea contractului individual de muncă încheiat cu reclamanta începând cu data de_, ca urmare a desființării postului de Manager relații cu clienții băncii, pe care îl ocupa reclamanta. Prin aceeași decizie i s-a comunicat reclamantei posibilitatea de a opta pentru alte două posturi vacante situat unul în Moinești, iar altul în Târgu Mureș.
Având în vedere această stare de fapt instanța constată următoarele:
Atribuțiile corespunzătoare postului reclamantei sunt cuprinse în fișa postului, astfel cum aceasta este depusă la 31 din dosarul cauzei.
Atribuțiile postului de Small Bussiness Advisor Prime, ocupat de numitul Demian Corneliu sunt indicate la fila 47.
Comparând acestea atribuții, se observă cu ușurință că toate atribuțiile corespunzătoare postului reclamantei sunt cuprinse în cele ale postului de Small Bussiness Advisor Prime.
Astfel: atribuția existentă la primul punct de la fila 31: "colaborare strânsă cu Directorul de Sucursală Retail (BM) pentru identificarea clienților vizați și definirea strategiilor de piață pentru atragerea acestora"; se regăsește și la punctul 13 de la fila 47; Atribuția existentă la punctul 3 de la fila 31: "Adăugarea de plusvaloare serviciilor și produselor oferite BC prin îmbunătățirea constantă a ofertei băncii";; se regăsește și la punctul 15 de la fila 47; atribuția existentă la punctul 4 de la fila 31: "Inițierea de soluții de "cross selling"; împreună cu Directorul de Sucursală Retail";; se regăsește și la punctul 16 de la fila 47; atribuția existentă la punctul 6 de la fila 31: "Gestionarea portofoliului de active și pasive în termeni de profitabilitate";; se regăsește și la punctul 18 de la fila 47; atribuțiile existente la punctele 2 și 7 de la fila 31: "identificarea criteriilor de finanțare/abordare ca și a structurilor de finanțare a BC (actuali și potențiali) împreună cu departamentul de credit și de Risc BC"; și respectiv "Păstrarea și dezvoltarea portofoliului de clienți BC"; se regăsesc într-o altă formulare la punctele 19-24 de la fila 47.
Instanța precizează și că atribuțiile menționate la punctul al 8-lea și al 9-lea de la fila 31 respectiv "Asigură și garantează confidențialitatea informațiilor privind clienții băncii tranzacțiile acestora normele și procedurile interne, precum și a informațiilor de resurse umane proprii sau ale altor angajați ai băncii";; și "Asigură îndeplinirea oricăror alte sarcini cerute de lege sau alocate de conducerea băncii, superiorul ierarhic sau funcțional"; sunt practic obligații normale care revin oricărui angajat al unei bănci, și nu reprezintă o diferențiere între posturi.
Instanța precizează și că nu se poate considera că în speță această măsură a fost una de eficientizare a activității băncii prin realizarea de către o persoană angajată pe un alt post și a atribuțiilor reclamantei. Aceasta deoarece, principala susținere a pârâtei a fost aceea că din postul
"small business adviser"; au fost create alte 4 posturi, ceea ce ar presupune ca atribuțiile corespunzătoare postului său ar fi trebuit să fie împărțite între posturile respective.
Instanța constată în consecință că în speță desființarea postului reclamantei nu a fost una reală ci una mascată, atribuțiile sale fiind realizate de o persoană angajată pe un post cu o denumire ușor diferită și, practic cu aceleași atribuții.
Or un astfel de procedeu este contrar art. 65 alin. 2 din Codul muncii și reprezintă o eludare a tuturor regulilor privind concedierea pentru motive care țin de persoana salariatului (art. 61-64 din Codul muncii).
Instanța constată în speță că decizia de desfacere a contractului individual de muncă al reclamantei a fost în mod nelegal emisă, va anula această decizie.
Ca și consecință directă instanța va dispune reîncadrarea reclamantei pe postul deținut anterior sau echivalent cu acesta la Sucursala Mănăștur C. -N. și o va obliga pe pârâtă să plătească reclamantei despăgubiri reprezentând salariile indexate, majorate și reactualizate, precum și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat în calitate de angajat, de la data emiterii deciziei și până la reîncadrarea efectivă în muncă, în temeiul art. 80 alin. 1 din Codul muncii.
Având în vedere că din cauza emiterii acestei decizii nelegale, reclamanta nu a putut beneficia de nu mai poate beneficia de prevederile art. 7 din OUG nr. 111/2010 conform cărora ar avea dreptul la stimulentul de inserție pentru perioada rămasă până la împlinirea de către copil a vârstei de 2 ani, instanța o va obliga pe pârâtă la plata către aceasta a sumelor pe care le-ar fi primit reclamanta cu acest titlu, în temeiul art. 80 alin. 1 din Codul muncii.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta F. CALUDIA, cu domiciliul procesual ales în
C. -N., str. Academician David P., nr.24, jud. C., în contradictoriu cu pârâta S. . U. T.
B. S. ., cu sediul ales în B., str. J. L. C., nr.70, sector 2. Anulează decizia nr.180/_ emisă de către pârâtă.
Dispune reîncadrarea reclamantei pe postul deținut anterior sau echivalent cu acesta la Sucursala Mănăștur C. -N. .
Obligă pârâta să plătească reclamantei despăgubiri reprezentând salariile indexate, majorate și reactualizate, precum și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat în calitate de angajat, de la data emiterii deciziei și până la reîncadrarea efectivă.
Obligă pârâta să plătească reclamantei sumele cuvenite cu titlu de stimulent de inserție. Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs in 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 08 Iulie 2013.
Președinte, B. G. Z. | Asistent judiciar, C. -E. P. | Asistent judiciar, R. I. V. |
Grefier, C. -A. B. |
Red. 4 ex, BGZ/CB, _
