Sentința civilă nr. 11554/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Civilă Nr. 11554/2013 Ședința publică de la 08 Iulie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE B. G. Z.
Asistent judiciar C. -E. P. Asistent judiciar R. I. V. Grefier C. -A. B.
Pe rol se află judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant K. I. și pe pârâta SC E.
R. S., având ca obiect conflict de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta personal și reprezentanta pârâtei av. Olguța Lazăr.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Reclamanta și reprezentanta pârâtei arată că nu a ajuns la o solutionare amiabilă a litigiului.
Reprezentanta pârâtei depune un set de înscrisuri în probațiune, cu privire la petitul 5, pe care arată că le-a comunicat reclamantei.
Reclamanta depune răspuns la întâmpinare și un set de inscrisuri cu privire la riscurile generale și specifice în sistemul Horeca, arătând, cu privire la facturile depuse de către pârâtă, că acestea sunt din anul 2011, când nu mai era angajata societății.
Reclamanta și reprezentanta pârâtei arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe excepțiile invocate prin întâmpinare și pe fondul cauzei.
Reclamanta solicită respingerea excepției autorității de lucru judecat, apreciind că nu sunt îndeplinite conditiile pentru admiterea acesteia, întrucât nu există identitate de obiect.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Reprezentanta pârâtei solicită admiterea excepției autorității de lucru judecat, arătând că prin sentința civilă nr. 6163/2012 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Cluj, sentință mentinută în recurs, pârâta a fost obligată la plata primelor de Crăciun și Paste către reclamantă, apreciind că sunt indeplinite condițiile pentru admiterea acestei excepții.
Solicită admiterea excepției prescripției dreptului material la actiune, apreciind că nu s-a respectat termenul de 6 luni prevăzut de art.268 alin. 1 lit. e din Codul Muncii. În subsidiar, dacă instanța va aprecia că termenul de prescriptie aplicabil, nu este de 6 luni, ci de 3 ani, solicită admiterea excepției cu privire la toate drepturile născute anterior datei de 29 ianuarie 2010.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecată pe care le va solicita pe cale separată. Apreciază că petitele 1,3 și 4 referitoare la zile de concediu suplimentare sunt nefondate, întrucât aceste drepturi au fost acordate reclamantei conform dovezii pe care a depus-o la dosar. Cu privire la petitele 2 și 6, pentru aceste petite reclamanta se prevalează de o clauză din contractul individual de muncă standard publicat pe site-ul ITM. Mai arată că pentru a beneficia de 3 zile de concediu de odihnă suplimentar, era absolut necesar ca locul de muncă să fie încadrat în condiții speciale potrivit HG nr.261/2001, însă pentru acest loc de muncă niciodată nu s-a parcurs această metodologie. Cu privirela petitul 5, arată că a depus înscrisuri din care rezultă că nu este îndeplinită condiția stabilită prin contractul colectiv de muncă la nivel de unitate.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 29 ianuarie 2013, reclamanta K. I. a chemat în judecată pe pârâta SC E. R. S., solicitând instanței obligarea pârâtei la plata a 3 zile de concediu de odihnă în plus față de cel cuvenit, pentru munca depusă și neacordată pentru perioada_ -_, potrivit art.8 alin. 8.4 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate; obligarea pârâtei la plata a 3 zile de concediu suplimentar neacordat pe perioada_ -_, potrivit art.8 alin. 8.6 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate; obligarea pârâtei la plata zilelor de concediu de odihnă aferente perioadei_ -_, respectiv 29 zile lucrătoare neacordate și neefectuate, potrivit art.8, alin. 8.3 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate; obligarea pârâtei la plata diferenței dintre indemnizația de concediu de odihnă rezultate în urma formulei de calcul aplicate de aceasta, respectiv: salariu de bază împărțit la numărul de zile lucrătoare din luna în care se efectuau zile de concediu înmulțit cu numărul de zile de concediu, și indemnizația calculată potrivit art.8 alin. 8.8 din contractul colectiv de muncă; obligarea pârâtei la plata primei de vacanță prevăzută de art.58 alin.3 din același contract; obligarea pârâtei la plata sporului pentru munca desfășurată în condiții deosebite, precum și obligarea pârâtei plata primelor de Crăciun și de Paști în temeiul art.17 alin. 17.2 din contractul de muncă la nivel de unitate.
În drept reclamanta a invocat prevederile Codului Muncii, contractul colectiv de muncă unic la nivel național 2007-2010, contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii de comert pe anul 2010, contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, contractul individual de muncă nr.2268/_, precum și actele adiționale la acest contract.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, invocând excepția autorității de lucru judecat cu privire la primele de Crăciun și Paști, întrucât instanța s-a pronunțat asupra acestei solicitări prin Sentința Civilă nr. 6163/2012 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Cluj rămasă irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 205/R/2013 emisă de către Curtea de Apel Cluj, existând identitate de părți, obiect și cauză și excepția prescriptiei dreptului material la acțiune nefiind respectat termenul de 6 luni prevăzut de art.286 alin. 1 lit. e din Codul Muncii. În subsidiar, în măsura în care se va aprecia că termenul de prescripție este de 3 ani, solicită admiterea excepției cu privire la toate drepturile născute anterior datei de 29 ianuarie 2010.
Pe fondul cauzei, apreciază că acțiunea este neîntemeiată, arătând că referitor la petitele 1,3 și 4, din inscrisurile depuse la dosar rezultă că drepturile care au fost plătite reclamantei în acest sens au fost calculate în mod corect. Cu privire la petitele2 și 6, arată că locul de muncă în care și-a desfășurat reclamanta activitatea nu a fost niciodată încadrat în categoria locurilor de muncă în condiții deosebite, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru o asemenea încadrare, iar cu privire la petitul 5 apreciază că cererea reclamantei nu poate fi primită în condițiile
În probațiune s-au depus în copie următoarele înscrisuri: contractul individual de muncă nr.2268/_, contractul colectiv de muncă 2008 încheiat între pârâtă și salariații acesteia, Decizia nr.717/_ privind desființarea postului, Preavizul nr. 73/_, Sentința Civilă nr. 6163/2012 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Cluj, Decizia Civilă nr. 205/R/2013 emisă de către Curtea de Apel Cluj în dosarul cu același număr, acord încheiat între Nokia R. ânia S. și pârâtă, facturi fiscale.
Instanța constată că excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune este neîntemeiată întrucât în speță, fiind vorba de drepturi salariale este aplicabil termenul de prescripție de 6 luni prevăzut de art. 268 alin. 1 lit. c din Codul muncii și termenul de 3 ani prevăzut de art. 268 alin. 1 lit. e din același act normativ.
Excepția autorității de lucru judecat este întemeiată cu privire la petitele având ca obiect primele de Crăciun și de Paști, acestea urmând să fie respinse ca urmare a admiterii acestei excepții, în temeiul art. 1206 din Codul civil. Astfel, după cum rezultă din sentința civilă nr. 6163/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dos. nr._, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 205/R/_ pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în același dosar, reclamanta, în contradictoriu cu pârâta a solicitat obligarea pârâtei la plata primelor de Crăciun și de Paști, iar în privința acestei cereri s-a pronunțat o hotărâre irevocabilă.
Cu privire la celelalte drepturi solicitate instanța constată că acțiunea este neîntemeiată.
Astfel, în privința capetelor de cerere nr. 1, 3 și 5 acțiunea reclamantei se întemeiază pe faptul că ar fi trebuit să i se acorde și să i se plătească mai multe zile de concediu decât i-au fost acordate raportat la faptul că a depus muncă în ture continuu și la vechimea sa în muncă.
La filele nr. 99 - 111 s-au depus fișele de pontaj a angajaților pârâtei, inclusiv cea a reclamantei. Din aceste fișe de prezență rezultă zilele de concediu acordate reclamantei, iar aceasta nu a arătat care este numărul de zile care ar fi trebuit în opinia ei să-i fie acordate și de ce consideră că i-ar fi fost acordate mai puține.
Capetele de cerere cu nr. 2, și 6 se întemeiază pe faptul că reclamanta și-a desfășurat activitatea în condiții deosebite. Din actele depuse la dosarul cauzei nu rezultă însă acest lucru. Trebuie precizat faptul că din contractul individual de muncă depus la dosarul cauzei nu rezultă acest lucru, tocmai pentru că ceea ce se menționează la art. F pct. II este că activitatea prestată se desfășoară în condiții normale/deosebite/speciale de muncă, această formulare neavând prin urmare nicio valoare probatorie.
Capătul al cincilea de cerere se întemeiază pe faptul că reclamanta ar fi îndreptățită la o primă de vacanță care nu i-a fost acordată.
Conform contractului colectiv de muncă depus la dosarul cauzei (fila 53 verso, reclamanta prima de vacanță se acordă salariaților care realizează peste 6000 de porții zilnic. Din actele depuse la dosarul cauzei nu rezultă că reclamanta s-a încadra în prevederile acestui articol. Dimpotrivă din comanda depusă la fila 121 din dosarul cauzei rezultă că meniul prevăzut de contractul încheiat între pârâtă și Nokia R. ania S. era stabilit pentru cel mult 2000 de porții zilnic.
În consecință, având în vedere aspectele menționate anterior instanța constată că în privința capetelor de cerere, privind prima de Paști și prima de Crăciun acțiunea se impune să fie respinsă în temeiul excepției autorității de lucru judecat, iar în rest ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de către pârâtă prin întâmpinare.
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârâtă prin întâmpinare cu privire la primele de Crăciun și de Paști și respinge aceste petite ca urmare a admiterii excepției.
Respinge, în rest, cererea formulată de reclamanta K. I., cu domiciliul în Dej, str. S. de Jos, nr.2, jud. Cluj, împotriva pârâtei S.C. E. R. S.R.L., cu sediul procesual ales la SCA Nestor Nestor Diculescu Kingston Petersen, în B., Ș. B. -P., nr.1A, Complexul B. B. P., intrarea
A. et.4, sector 1, ca neîntemeiată. Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publica din_ .
Președinte, B. G. Z. | Asistent judiciar, C. -E. P. | Asistent judiciar, R. I. V. |
Grefier, C. -A. B. |
Red. 4 ex, BGZ/CB, 15 iulie 2013
