Sentința civilă nr. 12159/2013. Contestație decizie sancționare salariat
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIV ILĂ Nr. 12159/2013
Ședința publică de la 02 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar A. Ș. Grefier O. -R. L.
S-a luat spre examinare acțiunea formulată de reclamantul O. P. în contradictoriu cu pârâta SC F. RO S., având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal, pentru pârâtă se prezintă avocat L. O., iar martorii O. V.
, B. K., G. N. și P. S. se prezintă personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța procedează la audierea martorilor prezenți O. V., B. K., G. N. și P. S., a căror declarații se află consemnate la dosarul cauzei, filele 73-76, precum și la interogatoriul reclamantului, aflat la dosarul cauzei, filele 77-78.
Reclamantul prezent arată că înțelege să își aleagă domiciliul procesual în com. Florești, str. Porii, nr. 142B, sc. 2, et. 1, ap. 19, jud. C. .
Reclamantul și reprezentantul pârâtei arată că nu mai au alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în
scris.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii reclamantului,
pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinare, arătând pe scurt faptul că la art. 40 din Codul Muncii se trasează sarcini obligatorii în sarcina angajatului, însă reclamantul a preferat să efectueze o intervenție la o altă mașină care nu constituia o urgență, iar faptul că ar fi lucrat în timpul pauzei de masă nu are nici un fel de legătură cu obiectul cauzei, a fost alegerea sa, neprimind o sarcină în acest sens de la superiorul său ierarhic. Solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul O. P. în contradictoriu cu pârâta SC F. RO S., a solicitat instanței anularea ca nelegală a Deciziei nr.P460/_ emisă de pârâtă, obligarea pârâtei la restituirea sumei de 80 lei conform dovezii depuse la dosar.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin Decizia nr.P460/2012 a fost sancționat disciplinar cu reducerea salariului de bază în cuantum de 5% pe o perioadă de o lună în baza art. 248 ali.1 lit.c din Codul Muncii, si art. 35 alin.3 din Regulamentul intern al societății, reținându-se că în data de_ nu a îndeplinit sarcina de serviciu stabilită de șeful său ierarhic, inginer V.Ceoca, prin P. S., sef formație, care a solicitat o intervenție la " prima masină de frezat de lângă fierăstraiele panglică din sectorul Trepte";. A arătat că în aceeași zi seful de departament a întocmit un referat solicitând sancționarea sa cu reducerea salariului pentru refuzul expres a îndeplinirii sarcinii de serviciu. A arătat că cercetarea disciplinară menționată în decizia de sancționare a avut loc în anul 2010 si nu are nicio legătură cu cazul în speță, are ca scop denigrarea sa si încalcă dreptul la demnitatea în muncă.
A arătat că în data de_ a depus la secretariatul unității o notă explicativă în care a arătat că nu s-a precizat locul exact unde se află instrumentul al cărui reparare se solicită, iar după căutarea fisei de intervenție, echipa a găsit o fișă care făcea referire la un aparat din secția Croit. A arătat că a reparat acel aparat în pauza de masă între 11:00-11:30 și după ce l-a informat pe seful ierarhic V.Ceoacă că aparatul din secția Croit este funcțional a fost mustrat si apostrofat, spunându-i-se că de fapt aparatul care trebuia reparat se afla în secția Trepte. Prin urmare, a reparat si acel aparat în pauza de masă a secției respective, între 11:30 si 12:00 și activitatea s-a putut desfășura conform programului.
A arătat că nu este prima situație în care a fost nevoit să lucreze în timpul pauzei de masă, i s-a imputat în mod nefondat refuzul expres al punerii în aplicare a sarcinii de serviciu, fiind de fapt vorba de două aparate defectate pe care tot el le-a reparat. Seful acestuia, inginer V.Ceoca a interzis muncitorilor să mai efectueze lucrări fără fișa de intervenții, astfel că mențiunea din decizia de sancționare conform căruia salariatul trebuie să îndeplinească dispozițiile cu caracter obligatoriu ale șefilor ierarhici este lipsită de temei, având în vedere că la ora 11:00 nu exista nicio fișă provenind de la secția Trepte.
A arătat că a îndeplinit atât sarcina de serviciu scrisă cât și cea verbală, neîntrerupând programul de lucru al niciuneia dintre secții, astfel că nu se justifică sancționarea sa disciplinară.
Pârâta, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată învederând că reclamantul nu s-a prezentat în fața comisiei de disciplină deși fusese convocat, cercetarea disciplinară s-a derulat în lipsa sa, fiind audiați martori care au învederat că reclamantul a comis abateri disciplinare. Acești martori au arătat că reclamantul a preferat să execute intervenția solicitată de șeful de echipă de la secția Croit desi exista în ordin expres de a executa intervenția din sectorul Trepte în timpul pauzei de masă dar fără a i se fi solicitat aceasta.
S-a apreciat că gravitatea abaterii este evidentă, nerespectarea dispozițiilor superiorilor afectând desfășurarea activității si fiind încălcate prevederile art. 17, art.28, art. 35 alin.3 din Regulamentul de ordine interioară si art. 248 alin.1 lit.c din Codul Muncii.
S-au administrat proba cu înscrisuri, proba testimonială și proba cu interogatoriul.
Analizând probele administrate, instanța retine următoarele:
Prin Decizia nr. P460/_ emisă de pârâtă, s-a dispus sancționarea reclamantului cu reducerea salariului de bază pe o perioadă de o lună în
procent de 5% în baza art. 248 alin.1 lit. c din Codul Muncii și art. 35 alin.3 din Regulamentul intern al pârâtei, reținându-se că în data de_ reclamantul, lăcătuș mecanic la departamentul întreținere, a refuzat expres să pună în aplicare sarcina de serviciu stabilită de seful ierarhic inginer V. Ceoca, prin P. S., sef formație, care a solicitat o intervenție la "prima mașină de frezat de lângă fierăstraiele panglică din sectorul Trepte";, astfel cum rezultă din referatul nr. P136/_ si din probele administrate în cursul cercetării disciplinare. S-a reținut că reclamantul nu s-a prezentat la data si locul menționate în convocarea la cercetarea disciplinară depunând în data de_ o notă explicativă la secretariatul pârâtei în care a arătat că seful formației întreținere i-a transmis reclamantului ca împreună cu numitul B. K. să repare freza defectă din secție fără a specifica locul exact pentru intervenție. În atelierul întreținere s-a găsit o fisă de intervenție pentru sectorul Croit și a realizat intervenția indicată în fișă. La ora 11:30 șeful ierarhic inginer Ceoca Valer l-a întrebat dacă a reparat aparatul si i-a comunicat intervenția efectuată iar acesta i-a dat dispoziția să intervină la aparatul din sectorul Trepte pentru care nu era întocmită o fișă de intervenție.
În cuprinsul deciziei de sancționare s-au indicat motivele pentru care au fost înlăturate apărările reclamantului constând în elemente de fapt rezultând din declarațiile martorilor. Astfel, martorul B. K. a confirmat întâlnirea cu șeful echipei de la secția Croit, numitul O. V. care i-a solicitat intervenția efectuată între ora 11:00 si 11:30, martorul P. S. a infirmat susținerea reclamantului potrivit căreia nu ar fi precizat locul realizării intervenției și a arătat că i s-a solicitat telefonic de către inginerul Ceoca Valeriu să trimită pe cineva la sectorul Trepte pentru a repara un aparat.
Din declarațiile martorilor O. N. și B. K. (f.73-74) rezultă că reclamantului i s-a solicitat să efectueze o intervenție la un aparat, în calitatea sa de muncitor în sectorul de întreținere. Martorul O. N. a arătat că s-a întâlnit cu reclamantul în drum spre departamentul de întreținere si i-a dat fișa de intervenție spunându-i că are o mașină defectă în sectorul pe care îl conduce, respectiv Croit, iar acesta a afirmat că va veni să o repare. Din declarația martorului B. K., persoană care a efectuat reparațiile alături de reclamant, nu rezultă că dispoziția sefului ierarhic direct ar fi fost clară în sensul de a se indica exact care este secția în cadrul căreia se află mașina care trebuie reparată.
În aceste condiții, coroborate si cu înaintarea de către șeful secției Croit, numitul O. N., a fișei de intervenție privind o mașină din cadrul secției pe care o conduce, rezultă că reclamantul s-a aflat într-o stare de confuzie cu privire la locul exact unde i s-a cerut de către superiorii săi ierarhici să se deplaseze si să efectueze reparația.
De altfel, imediat ce a efectuat prima reparație și i s-a atras atenția de către șeful acestuia că de fapt i s-a comunicat să repare un utilaj dintr-o altă secție, acesta s-a conformat împreună cu colegul său, numitul B. K. ,
îndeplinind sarcina în cursul pauzei de masă a acestei din urmă secții, modalitate de lucru care a permis continuitatea activității de producție, așadar fapta neavând nicio urmare periculoasă.
Or, abaterea disciplinară se caracterizează prin existența vinovăției care, așa cum s-a menționat mai sus nu este prezentă, precum si prin existența unei urmări sau a unui rezultat periculos pentru relațiile de serviciu. Or, așa cum rezultă din declarațiile martorilor (f.73-76) coroborate cu răspunsul la interogatoriul reclamantului (f. 77-78) și cu mențiunile din
cuprinsul deciziei de sancționare (f.10-12), fapta reclamantului de a repara succesiv două aparate, nu în ordinea comunicată de seful de producție, ing. Ceoca Valeriu, nu a produs un rezultat periculos nici pentru relațiile de muncă desfășurate în cadrul pârâtei si nici pentru activitatea de producție, atâta timp cât ambele reparații au fost efectuate în cursul pauzei de masă a fiecărei secții în cadrul căreia s-a realizat intervenția. Totodată, nelegalitatea și netemeinicia deciziei de sancționare rezultă și din greșita reținere a abaterii disciplinare, în sensul că reclamantul nu a refuzat expres să efectueze reparația solicitată ci, dimpotrivă, a efectuat reparația solicitată verbal ulterior efectuării reparației cu privire la care exista o fișă de
intervenție.
Prin urmare, lipsind vinovăția și urmarea periculoasă, lipsește abaterea disciplinară imputată reclamantului și astfel sancționarea sa este lipsită de orice temei legal si faptic iar pârâta va fi obligată să repare prejudiciul cauzat reclamantului prin reținerea nelegală a procentului de 5% din salariul de bază al acesteia.
În consecință, în baza art. 247- art.252 din Codul Muncii, instanța va admite acțiunea, va dispune anularea Deciziei de sancționare nr. P460/_ emisă de către pârâtă și va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 80 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de către reclamantul O. P., dom. în com. Florești, str. Porii, nr. 142B, sc. 2, et. 1, ap. 19, jud. C. . în contradictoriu cu pârâta S.C. F. RO S.R.L. cu sediul în B., C. B. nr. 2-4, jud. C. .
Dispune anularea Deciziei de sancționare nr. P460/_ emisă de către pârâtă.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 80 de lei. Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, I. P. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, O. -R. L. |
REd.IP
Tehnord.VAM 4 ex./_
