Sentința civilă nr. 16819/2013. Contestație decizie sancționare salariat
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
cod operator de date cu caracter personal 3284
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 16819/2013
Ședința publică de la 20 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. G. Z.
Asistent judiciar A. Ș. Asistent judiciar B. -A. C. Grefier C. S.
Pe rol fiind pronunțarea asupra hotărârii cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant I. A. H. și pe pârât SC C. N. L. R. SA, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se constată că în data de_ pârâta a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de_, când părțile au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ reclamantul I. A. H. a chemat-o în judecată pe pârâta C. N. L. R. și a solicitat anularea deciziei nr. 1089/_ de sancționare disciplinară reducerea salariului de bază pe perioadă de 3 luni cu 10% începând cu_, cu consecința repunerii părților în situația inițială, respectiv obligarea pârâtei la restituirea sumelor reținute în baza deciziei anulate; în subsidiar reclamantul a solicitat reindividualizarea sancțiunii disciplinare aplicate și înlocuirea acesteia cu un a mai ușoară prevăzută de art. 248 alin. 1 lit. a din Codul muncii.
În motivarea acțiunii reclamantul a arăta că a fost în mod abuziv sancționat pentru faptul că a angajat pe postul de magaziner pe numita Fetea A. ta C. . Reclamantul arată că decizia de sancționare este nulă pentru faptul că nu conține motivele pentru care au fost înlăturate apărările sale; pe fond reclamantul a arătat că decizia este neîntemeiată întrucât angajarea numitei Fetea A. ta C. era imperios necesară pentru desfășurarea în bune condiții a activității, iar această angajare s-a făcut pe o perioadă temporară. (reclamantul a susținut și nulitatea deciziei pentru tardivitatea emiterii acesteia, dar la ultimul termen de judecată a arătat că nu renunță la această susținere)
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În motivare pârâta a făcut numeroase dezvoltări ample referiri la alte fapte imputate reclamantului, fapte la care nu se referă prezenta cauză. Cu privire la fapta conținută în decizia nr. 1089/_ pârâta a arătat (filele 23-24 din dosar) că reclamantul se face vinovat de săvârșirea acesteia întrucât ar fi trebuit să organizeze concurs pentru ocupare pe o perioadă determinată a postului de magaziner și că a evitat cu bună știință să ceară aprobare pentru derogarea de la regula experienței de 3 ani necesară pentru ocuparea postului.
La dosarul cauzei s-au depus următoarele înscrisuri: adresa nr. 1211/_ a serviciului de control intern preventiv și de gestiune către comisia de disciplină,
nota de prezentare privind controlul financiar de gestiune de tip fond efectuat la centrul de profit Bihor, fișa postului reclamantului, nota explicativă, contractul individual de muncă al reclamantului, regulamentul intern, contractul colectiv de muncă pentru anii 2012-2013.
Analizând actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele:
Reclamantul este angajat al Companiei pârâte din decembrie 2004 și este delegat la Centrul de Profit Bihor din martie 2012.
În postul de magaziner în cadrul centrului de profit Bihor a fost angajată numita Cotuna Manuela, care începând cu luna decembrie 2012 urma să beneficieze de concediu de maternitate și de concediu pentru creșterea copilului.
În vederea ocupării postului de magaziner care urma să devină temporar vacant reclamantul a dispus numirea, prin decizia nr. 36/._, în postul de magaziner, a numitei Fetea A. ta C., începând cu data de_ .
Prin adresa nr. 4074/_ departamentul Organizare Management și resurse Umane a comunicat centrului de profit Bihor acordul pentru numirea în funcția de lucrător comercial în cadrul centrului de profit Bihor, a doamnei Fetea A. ta C. .
Prin decizia nr. 47/_ reclamantul a dispus ca dra Fetea A. ta C. să preia atribuțiile de serviciu aferente funcției de magaziner începând cu data de _
.
Este necontestat faptul că numita Fetea A. ta C. nu avea o experiență de 3 ani pentru funcția de magaziner, experiență necesară conform fișei postului.
Prin decizia nr. 1089/_ s-a dispus sancționarea reclamantului cu sancțiunea reducerii salariului cu 10% pe 3 luni pentru faptul că a dispus preluarea atribuțiilor de serviciu din cadrul DVC-02 aferente funcției de magaziner de către d-na Fetea A. ta C., aceasta nedeținând experiența necesară executării operațiunilor specifice postului de magaziner stabilită prin fișa postului.
Argumentele reclamantului referitoare la lipsa menționării în cuprinsul deciziei de sancționare a motivelor pentru care au fost înlăturate apărările sale sunt corecte. Astfel, din dispozițiile Codului muncii, respectiv din art. 252 din Codul muncii, rezultă clar că dispoziția de sancționare trebuie să cuprindă separat de descrierea faptelor săvârșite și a prevederilor legale încălcate și motivele concrete pentru care au fost înlăturate apărările reclamantului. Cu toate acestea în speță instanța apreciază să această lipsă a deciziei de sancționare este totuși acoperită prin faptul că decizia de sancționare face referire la referatul nr. 135/_ al Comisiei de disciplină din C. N. "L. R. "; prin care s-a propus conducerii companiei sancționarea reclamantului.
Pe fond instanța constată totuși că decizia de sancționare este nejustificată. Astfel, din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că activitatea în cadrul societății pârâte nu s-ar fi putut desfășura în lipsa angajării unei persoane în postul de magaziner. În aceste condiții, instanța apreciază că, ținând cont de consecințele negative ale neangajării urgente a unei persoane în postul de magaziner și consecințele angajării unei persoane fără experiența prevăzută de regulament, nu se justifică sancționarea reclamantului pentru angajarea unei persoane fără experiența necesară. Aceasta cu atât mai mult cu cât din declarațiile martorilor rezultă și că numita Fetea A. ta C. a îndeplinit cu succes sarcinile funcției de magaziner.
În consecință, având în vedere că în mod nejustificat s-a dispus sancționarea disciplinară a reclamantului, instanța va admite prezenta acțiune, urmând că anuleze decizia atacată în cauză.
Ca și consecință directă a anulării deciziei, instanța va dispune restituirea către reclamant a sumelor de bani reținute în baza deciziei anulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul I. A. H., cu domiciliul în C.
-N., str. Dragoș Vodă, nr. 9, jud. C. și cu domiciliul procesual ales în la CNS Cartel Alfa Filiala C., cu sediul în C. -N., bd. eroilor, nr. 16, jud. C. în contradictoriu cu pârâta C. N. L. R. S.A. cu sediul în B., str. P.
B., nr. 20, sector 4.
Anulează decizia nr. 1089/_ de sancționare disciplinară a reclamantului cu reducerea salariului de bază pe o perioadă de 3 luni cu 10% începând cu_ emisă de pârâtă.
Obligă pe pârâtă să restituie reclamantului sumele de bani reținute în baza deciziei nr. 1089/_, anulată prin prezenta sentință.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Decembrie 2013.
Președinte, B. G. Z. | Asistent judiciar, A. Ș. | Asistent judiciar, B. -A. C. |
Grefier, C. S. |
red. B.G.Z/dact.C.S.
4 ex/ 20 Decembrie 2013
