Sentința civilă nr. 12667/2013. Acţiune în răspunderea patrimonială prejudiciu muncă
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 12667/2013
Ședința publică din data de 12 septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: E. B.
Asistent judiciar: A. Ș. Asistent judiciar: I. R. Grefier: R. B. M.
Pe rol judecarea cauzei de litigii de muncă având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială formulată de reclamanta C. DE A. A. S., în contradictoriu cu pârâtul B. V.
.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamantei, av. P. R.
, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Reprezentanta reclamantei depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială, precum și un set de înscrisuri în probațiune și arată că nu are împuternicire decât pentru a depune sau ridica acte de la dosarul cauzei.
Instanța, în baza art. 167 Cod proc. civ., încuviințează reclamantei proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, ia act că pârâtul nu a formulat întâmpinare și apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza spre soluționare, pe baza actelor de la dosar
INSTANȚA
Reține că prin acțiunea înregistrată la data de_, reclamanta C. DE A. ";A. " S. a chemat în judecată pe paratul B. V. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să-l oblige pe acesta din urmă să-i plătească suma de 390,75 lei, reprezentând prejudiciul cauzat ca urmare a faptului că a încasat-o necuvenit cu titlu de primă de vacanță.
În motivarea acțiunii sale reclamanta arată că pârâtul a fost angajatul său până la data de_ si în urma unui control efectuat de Curtea de Conturi, s-a constatat,prin Raportul de Control nr.25443/_, că a primit această sumă în mod necuvenit.
Aceasta mai arată că potrivit art. 66 alin.4 din Contractul colectiv de muncă nr. 262/_
, prima de vacanță trebuia să fie stabilită în procent de 100% din salariul mediu pe unitate stabilită în luna ianuarie a anului si care se acordă proporțional cu timpul efectiv lucrat.
Mai arată că întrucât contractul individual de muncă a încetat la data de_, prima de vacanță la care era îndreptățit pârâtul era de 1043 lei însă i s-a plătit în plus suma de 390,75 lei.
În drept sunt invocate prevederile Contractului colectiv de muncă nr. 262/_, art. 256 alin.1 si art. 258 din Codul Muncii.
Pârâtul legal citat nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și preciza poziția procesuală cu privire la susținerile reclamantei.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Pârâtul B. V. a îndeplinit până la data de_ funcția de agent de pază, așa cum rezultă din copia Statului de plată pentru luna aprilie 2009 (f.16).
Prin angajamentul de plată din data de_, pârâtul s-a angajat să achite în mod eșalonat, în perioada 29.02-_, lunar suma de 130,25 lei reprezentând suma solicitată de reclamantă însă acesta nu și-a respectat obligațiile (f.15).
Prin Raportul de Control a Curții de Conturi - Camera de Conturi a Județului Cluj, întocmit la data de_, rezultă că unor foști salariați, între care si pârâtul, li s-au achitat drepturi salariale în plus față de cele la care aveau dreptul (f.20-44).
Potrivit disp.art.256 alin.1 Codul Muncii, angajații sau foștii angajați au obligația de a restitui sumele încasate pe nedrept, în sarcina angajatorului nefiind stabilită o obligație de plată sau o culpă.
Obligația de restituire a sumelor nedatorate încasate de salariat de la angajator este o instituție distinctă de răspunderea patrimonială propriu-zisă, având la baza plata lucrului nedatorat, îmbogățirea fără justă cauză, iar nu fapta săvârșită cu vinovăție.
Din întreg materialul probator existent la dosarul cauzei, rezultă că pârâtul a recunoscut prejudiciul cauzat reclamantei si s-a obligat să-l restituie prin angajamentul de plată însă nu a făcut nici măcar o plată parțială.
Față de cele ce preced, având în vedere că pârâtul se face vinovat de încasarea pe nedrept a unor drepturi salariale, instanța, în temeiul art.208 si urm. din Legea nr. 62/2011, va admite acțiunea, deoarece acesta nu si-a respectat propriul angajament de plată.
Reclamanta este îndreptățită, în temeiul art.1469 alin.1 coroborat cu prevederile art.1489 alin.1 Cod civil, și la dezdăunare reprezentând echivalentul prejudiciului suferit ca urmare a încasării sumei mai sus arătate, prin plata dobânzii legale asupra sumei datorate, în conformitate cu prevederile art.6 și art.8 alin.1 din O.G.nr.13/2011, de la data formulării acțiunii și până la plata efectivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de către reclamanta C. DE A. A. S. cu sediul în T., str. A. S. nr. 2, jud.Cluj în contradictoriu cu pârâtul B. V., dom. în comuna Săndulești, sat C., nr. 167, jud.Cluj.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 390,75 lei reprezentând sumă încasată necuvenit și suma de 65,93 lei reprezentând dobânda legală aferentă sumei.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, E. B. | Asistent judiciar, A. Ș. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier, R. B. M. |
Red.EB/VAM 4 ex./_
