Sentința civilă nr. 9682/2013. Acţiune în răspunderea patrimonială prejudiciu muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr.9682/2013
Ședința publică de la 06 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -M. V.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar A. Ș. Grefier C. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant C. DE C.
B. și pe pârât F. N. N., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantei consilier juridic Tătaru D., lipsă fiind pârâta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, reprezentanta reclamantei depune la dosarul cauzei delegație de reprezentare.
Se constată că în data de_ pârâta a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură al instanței note scrise, în două exemplare..
Instanța comunică un exemplar din notele scrise formulate de pârâtă reprezentantei reclamantei.
Reprezentanta pârâtei față de răspunsul pârâtei depus la dosarul cauzei arată că nu are alte cereri în probațiune de formulat.
Instanța, în baza art. 167 Cod proc. civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune ori excepții de invocat declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea acțiunii.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată pentru motivele expuse în cererea de chemare în judecată. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta C. DE C. B. în contradictoriu cu pârâta F. N. N., a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 8817,29 lei, reprezentând prejudiciu.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în perioada octombrie 2009 - ianuarie 2012 pârâta a fost angajat la Braseria B. în funcția de barman iar în urma inventarului efectuat în data de_, s-a constatat o lipsă în gestiune în sumă de 5.723 lei, întocmindu-se proces verbal de inventariere și verificare a gestiunii. Reclamanta a mai arătat că prin Nota explicativă din data de_, pârâta a recunoscut această lipsă prin acordarea de produse pe datorie clienților, iar prin angajamentul de plată din_ s-a obligat să achite lipsa în gestiune până la data de_ și a fost de acord ca in caz
contrar, să suporte rigorile legii. De asemenea, s-a arătat că pârâta și-a însușit și marfa preluată de la furnizori, semnând și aplicând ștampila unității pe facturile emise de aceștia, astfel că a mai produs o pagubă în sumă de 3094,29 lei, precum și faptul că la data de _
, printr-un nou angajament de plată, pârâta s-a obligat să achite toate obligațiile față de reclamantă, până la data de_, însă nici acest angajament de plată nu a fost respectat, motiv pentru care s-a promovat prezenta acțiune.
Prin înscrisul depus la dosarul cauzei în data de_, pârâta F. N. N. a arătat că recunoaște datoria pe care o are față de reclamantă și că de la data desfacerii contractului de muncă nu a găsit nici un loc de muncă pentru a achita debitul. A mai arătat pârâta că începând din data de_ este angajată in cadrul SC S. ty SRL și că urmează să-și respecte angajamentul de plată și va achita suma datorată.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temiul art. 270 C.muncii
rep..
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând și coroborând ansamblul materialului probator administrat în
cauză, instanța reține următoarele:
Pârâta F. N. -N. a avut calitatea de salariată în cadrul societății reclamante în perioada octombrie 2009 - ianuarie 2012, ocupând funcția de gestionar manipulant marfă la punctul de lucru din localitatea BAciu, raporturile de muncă încetând în temeiul art. 65 alin.1 C.muncii (f.14).
La data de_ a fost efectuat un inventar la punctul de lucru al reclamantei, ocazie cu care a fost constatată o lipsă în gestiune de 5723 lei. Pârâta a dat notă explicativă prin care a recunoscut lipsa din gestiune, pe care a justificat-o prin acordarea de mprfuri pe datorie clienților. Mai mult, prin angajamentul de plată din_, aceasta s-a obligat să acopere lipsa în gestiune până la data de_ . Ulterior, s-a constatat producerea de către pârâtă a unui nou prejudiciu în sumă de 3094,29 lei prin însușirea unor mărfuri preluate de la furnizorii societății. Pârâta a semnat redactat și a semnat un nou angajament de plată la data de_, prin care se obliga la acoperirea întregului prejudiciu.
Mai mult, prin întâmpinare pârâta a recunoscut debitul și a justificat neacoperirea prejudiciului prin lipsa unui loc de muncă și nerealizarea de venituri.
Potrivit art. 254 alin. 1 C.muncii, Salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Raportat la aspectele expuse, instanța apreciază că sunt incidente dispozițiile art. 254 alin.1 C.muncii, astfel că va admite acțiunea și va obliga pârâta la plata sumei de 8817,29 lei, reprezentând prejudiciu cauzat angajatorului din culpa sa.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de către reclamanta C. DE C. B., cu sediul în Comuna B., str.P. nr.923, jud.C. în contradictoriu cu pârâta F. N. -N., domiciliată în C. -N., str.T. nr.61, ap.4, jud.C. .
Obligă pârâta la plata sumei de 8817,29 lei reprezentând prejudiciu cauzat angajatorului din culpa sa.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 06 Iunie 2013.
Președinte, R. -M. V. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, C. S. |
Red.RMV/tehn.MG 4 ex. _
