Sentința civilă nr. 1490/2013. Acţiune în răspunderea patrimonială prejudiciu muncă
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Civilă Nr. 1490/2013 Ședința publică de la 31 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -M. V.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar A. Ș. Grefier C. -A. B.
Pe rol se află judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamanta SC R. C. SA și pe pârât Z. C. I., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că la data de 30 ianuarie 2013 se depune de către pârât, prin reprezentant, la dosarul cauzei, prin fax, cerere de amânare și acordarea unui nou termen de judecată în vederea pregătirii apărării și redactării întâmpinării.
La data de 30 ianuarie 2013 se depune de către reclamantă, la dosarul cauzei, prin fax, cerere de declinare a competenței.
Tribunalul, după deliberare, respinge cererea de amânare formulată de către pârât, prin reprezentant, având în vedere că citația emisă acestuia a fost primită în data de_, astfel că este culpa pârâtului angajarea avocatului cu o zi înainte de termenul stabilit pentru judecată.
Invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului C. și reține cauza în pronunțare pe această excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de_, reclamanta SC R. C. SA în contradictoriu cu pârâtul Z. C. I., a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 19.210 lei, reprezentând daune interese conform prevederilor contractului individual de muncă și a actelor adiționale subsecvente pentru încălcarea clauzei de confidențialitate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta susține, în esență, că pârâtul a fost angajat în cadrul societății în funcția de declarant vamal la punctul de lucru din C. -N., iar raporturile de muncă au încetat la data de_ și că acesta nu și-a respectat obligațiile contractuale asumate prin clauza de confidențialitate, în sensul că a pus la dispoziția unei societăți concurente, unde își desfășoară activitatea, informațiile dobândite pe parcursul desfășurării activității în cadrul reclamantei, respectiv că imediat după încetarea raporturilor de muncă, pârâtul a încheiat un contract de muncă cu o societate comercială care are o activitate concurentă cu cea a reclamantei și se află in aceeași zonă teritorială cu aceasta.
Pârâtul nu și-a formulat poziția procesuală.
Prin cererea înregistrată la dosarul cauzei la 30 ianuarie 2013 (f.22) reclamanta a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului B., secția VIII conflicte de muncă și asigurări sociale.
Deliberând cu prioritate, în temeiul. art. 137 alin.1 C.proc.civ., asupra excepției necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din cuprinsul cererii de chemare în judecată, instanța constată că reclamanta își are sediul în B. .
De asemenea, reține că a fost sesizată cu soluționarea unei acțiuni civile, având ca obiect un conflict de drepturi, respectiv obligarea salariatului la plata unor daune interese prevăzute de contractul individual de muncă și actele adiționale ulterioare. Fiind un litigiu ce are ca obiect un conflict de muncă cu privire la plata unor daune, competența materială aparține tribunalului unde reclamantul își are domiciliul ori sediul, după caz.
La termenul din 31 ianuarie 2013, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului C., raportat la prevederile art. 269 C. Muncii republicat care stipulează că, judecarea conflictelor de muncă este de competența instanței în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința, ori după caz, sediul.
Potrivit prevederilor art. 269 C. Muncii republicat judecarea conflictelor de muncă este de competența instanței în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința, ori după caz, sediul, iar reclamanta are sediul în B. .
Față de cele ce preced, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului C. invocată din oficiu, va declina în favoarea Tribunalului B. - secția VIII conflicte de muncă și asigurări sociale competența de soluționare a prezentei acțiuni și va trimite cauza acestei instanțe, spre competentă soluționare
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu de către instanță.
Declină competența de soluționare a cererii formulate de către reclamanta SC R. C. SA cu sediul în B., I. B., nr. 1A, parter, birou 40, sector 4 în contradictoriu cu pârâtul Z. C. I. cu domiciliul în C. -N., str. G., nr. 58, bl. A3, sc. 3, et. 3, ap. 16, jud. C. în favoarea Tribunalului B. - Secția VIII Conflicte de muncă și asigurări sociale și trimite cauza acestei instanțe, spre competentă soluționare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, R. -M. V. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, C. -A. B. |
Red.RV/tehn.MG/2 ex. _
