Sentința civilă nr. 12670/2013. Acţiune în răspunderea patrimonială prejudiciu muncă
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 12670/2013
Ședința publică din data de 12 septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: E. B.
Asistent judiciar: A. Ș. Asistent judiciar: I. R. Grefier: R. B. M.
Pe rol judecarea cauzei de litigii de muncă având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială formulată de reclamanta S.C. S. P. DSR.L., în contradictoriu cu pârâtul M. I. .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantei, c.j.
Pascut I. el F., lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că la data de_ prin serviciul de registratură al instanței reclamanta a depus la dosarul cauzei copie de pe angajamentul de plata al reclamantului, în două exemplare.
Reprezentantul reclamantului arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Instanța, în baza art. 167 Cod proc. civ., încuviințează reclamantei proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, ia act că pârâtul nu a formulat întâmpinare și nemaifiind probe de administrat acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată și arată că prejudiciul la plata căruia se solicită a fi obligat pârâtul a fost constatat cu ocazia efectuării inventarului.
Instanța reține cauza spre soluționare, pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Reține că prin acțiunea înregistrată la data de_, reclamanta S.C. S. P. DSR.L., l-a chemat în judecată pe paratul M. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să-l oblige pe acesta din urmă să-i plătească suma de 29.506,38 lei, reprezentând prejudiciul cauzat ca urmare a faptului că nu a respectat procedura internă privind gestionarea bunurilor încredințate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii sale reclamanta arată că pârâtul a fost angajatul său începând cu data de_, în funcția de vânzător ziare conform cod COR 9. .
Aceasta mai arată că la verificarea gestiunii încredințate pârâtului în data de_, a rezultat un minus în gestiune de 8999,42 lei, potrivit procesului-verbal de constatare referitor la perioada_ -_ .
La data de_, s-a efectuat un nou inventar în urma căruia s-a constatat un minus în gestiune de 19.204,50 lei, așa cum rezultă din procesul-verbal de inventar din data de _
.Ulterior, la data de_ s-a efectuat un nou inventar în urma căruia s-a constatat un minus în gestiunea pârâtului de 3375,46 lei, așa cum rezultă din procesul-verbal de constatare de la Unitatea nr. 5 pentru perioada_ -_ .
Mai arată că din suma totală de 31.579,38 lei pârâtul a achitat doar suma de 2073 lei, rămânând de achitat suma de 29.506,38 lei pe care refuză să o achite.
În drept sunt invocate prevederile art. 270, art. 281 din Codul Muncii și art. 1358 din Noul Cod Civil.
Pârâtul legal citat nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și preciza poziția procesuală cu privire la susținerile reclamantei.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Pârâtul M. I. a îndeplinit până la data de_ funcția de vânzător ziare în cadrul societății pârâte, conform contractului individual de muncă încheiat si înregistrat sub nr. 202._ în Registrul general de evidență al salariatului si la I.T.M. C., sub nr. 130528/_ (f.5-8).
Prin Decizia nr. 2/_ pârâtului i s-a desfăcut contractul individual de muncă în temeiul art. 55 lit.b din Codul Muncii (f.10-11).
Conform fisei postului, pârâtul îndeplinea funcția mai sus arătată si printre alte atribuții avea si acelea de a răspunde de bunurile încredințate și a vira sumele de bani obținute din vânzarea publicațiilor în contabilitatea societății.
Prin angajamentul de plată luat la data de_ de către pârât acesta a arătat că se obligă să returneze sumele constatând lipsă la inventar în cuantum de 31.579,38 lei, prin plata unui procent de 1/3-a parte din pensia pe care o va primi începând cu luna mai și din bunurile pe care le va obține dintr-o moștenire (f.47).
Este cunoscut că ori de câte ori un salariat produce o pagubă în patrimoniul angajatorului, din vina sa, prin neîndeplinirea obligațiilor de serviciu ori îndeplinirea defectuoasă a acestora, este obligat a o repara.
Răspunderea patrimonială este de regulă o răspundere personală sau individuală. Pentru a interveni această formă a răspunderii se cer întrunite cumulativ, conform art. 254 alin.1 din Codul Muncii, următoarele condiții: calitatea de salariat al angajatorului păgubit a celui ce a produs paguba, fapta ilicită și personală a salariatului săvârșită în legătură cu munca sa, prejudiciul cauzat în patrimoniul angajatorului, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția (culpa) salariatului.
Sarcina dovedirii vinovăției revine angajatorului în marea majoritate a cazurilor, de la această regulă existând câteva excepții cărora li se aplică prezumția de vinovăție.
Stabilirea vinovăției implică o comparație cu modul în care persoana în cauză trebuie să acționeze pentru a răspunde cerințelor legii și a celor derivând din contractul individual de muncă, contractul colectiv de muncă sau Regulamentul de ordine interioară. Ea trebuie stabilită în mod concret de la caz la caz, cu luarea în considerare a tuturor împrejurărilor în care s-a produs faptul dăunător.
Reclamanta a dovedit prejudiciul pe care îl solicită de la pârât prin procesele-verbale încheiate cu ocazia inventarierii bunurilor, procese-verbale pe care reclamantul le-a semnat fără obiecțiuni (f.13-36).
Din întreg materialul probator existent la dosarul cauzei, rezultă că pârâtul a recunoscut prejudiciul cauzat reclamantei si s-a obligat să-l restituie prin angajamentul de plată însă a făcut doar o plată parțială, fără să restituie întreaga sumă, așa cum s-a obligat.
Față de cele ce preced, având în vedere că pârâtul se face vinovat de prejudiciul produs în patrimoniul reclamantei, prejudiciu rezultat din încălcarea în mod culpabil a îndatoririlor de serviciu, prevăzute în fișa postului, pe care trebuia să le îndeplinească în calitate de vânzător ziare, instanța, în temeiul art.208 si urm. din Legea nr. 62/2011, va admite acțiunea întrucât, din întreg materialul probator existent la dosarul cauzei, a rezultat că prejudiciul patrimonial în cuantum de 29.506,38 lei a fost cauzat de către acesta și a fost recuperat doar în parte.
Reclamanta este îndreptățită, în temeiul art.1469 alin.1 coroborat cu prevederile art.1489 alin.1 Cod civil, și la dezdăunare reprezentând echivalentul prejudiciului suferit ca urmare a conduitei culpabile a pârâtului în exercitarea atribuțiilor de serviciu, prin plata dobânzii legale asupra sumei datorate,în conformitate cu prevederile art.6 și art.8 alin.1 din O.G.nr.13/2011, de la data formulării acțiunii și până la plata efectivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de către reclamanta S.C. S. P. DSR.L. cu sediul în C. -N., str. I. G. nr. 11, bl.1, et.1, ap. 8A, jud.C. în contradictoriu cu pârâtul M. I., cu dom. în C. -N., str. Dâmboviței nr. 41, ap. 9, jud.C. .
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 29.506,38 lei reprezentând prejudiciul patrimonial cauzat de către acesta.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, E. B. | Asistent judiciar, A. Ș. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier, R. B. M. |
Red.EB/VAM 4 ex./_
