Sentința civilă nr. 16409/2013. Acţiune în răspunderea patrimonială prejudiciu muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 16409/2013
Ședința publică de la 09 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar A. Ș. Grefier L. C.
S-a luat spre examinare acțiunea formulată de reclamanta reclamant SC O. SA în contradictoriu cu pârâta L. C., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantei, av. E. ia C., lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Reprezentanta reclamantei solicită instanței încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtei pe care l-a depus la dosar la termenul anterior de judecat (f. 220, 221). Față de precizarea de acțiune depusă la dosar la fila
218 prin care arată că pârâta are de achitat suma de 2.627, învederează instanței că, conform ultimul inventar efectuat pârâta mai are de achitat suma de 1.708 lei cu dobânda legală aferentă acestei sume, începând cu data de_ .
Instanța respinge proba cu interogatoriul solicitată de reprezentanta reclamantei, ca inutilă.
Reprezentanta reclamantei arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat în cauză și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța, în temeiul art. 167 Cod pr. civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta S.C. O.
S.A. în contradictoriu cu pârâta L. C., a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 2.627 lei reprezentând prejudiciu patrimonial, obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferentă sumei de la data constatării prejudiciului până la plata integrală a acestuia si obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că la data de_ între părți s-a încheiat contractul de muncă nr. 79/2007, pârâta fiind angajată pe postul de vânzătoare începând cu data de_ pe perioadă nedeterminată.
La data de_ raporturile de muncă între părți a încetat prin Decizia nr. 358/2011 ca urmare a desfacerii contractului de muncă punctul de lucru O. 19 situat în localitatea P. .
Pârâta avea conform fișei postului sarcina de a aduce la cunoștința conducerii societății în scris, orice neregulă, defecțiune, sustragere etc., de a ține inventarul bunurilor operând cu casa de marcat, de a prelua marfa numai pe bază de aviz si factură împreună cu încă o persoană, semnând de primire documentul fiscal, de a participa șal efectuarea inventarului de preluare-predare a gestiunii, fiind gestionara mijloacelor bănești si a altor valori.
A învederat că la data de_ în urma inventarului de la magazinul nr. 19 pentru perioada_ -_ s-a constatat o lipsă în gestiune în valoare de 3.396,52 lei, iar la data de_ la inventarul pentru perioada_ -_ s-a constatat o lipsă în gestiune în valoare de 15.788 lei. A desfășurat activitate în această perioadă șase, respectiv șapte angajați, iar valoarea prejudiciului pentru fiecare s-a calculat prin raportare la numărul de zile de muncă efectuate de fiecare angajat în parte.
S-a apreciat că sunt întrunite condițiile răspunderii patrimoniale, fapta ilicită fiind săvârșită în legătură cu munca, existând un prejudiciu, raport de cauzalitate si vinovăție.
Pârâta legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nici la administrarea probei cu interogatoriul.
S-a administrat proba cu înscrisuri si proba cu interogatoriul. Analizând probele administrate, instanța retine următoarele:
Potrivit contractului individual de muncă nr. 79/2007, pârâta a fost angajata reclamantei pe postul de vânzătoare, la magazinul nr. 19 din comuna P., începând cu data de_, pe durată nedeterminată (f.7- 10).
Conform fișei postului pârâtei si a contractului individual de muncă precum si listei cogestionarilor, pârâta avea toate atribuțiile si răspunderile care îi revin gestionarului.
Prin Decizia nr. 358/_ s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al pârâtei conform art. 65 alin.1 din Codul Muncii (f.11).
Pârâta a semnat angajamentul de plată nr. 2929/_ încheiat în urma efectelor inventarierii la magazinul nr. 19 din localitatea P., inventar vizând perioada_ -_ (f.21) și de asemenea, angajamentul de plată din data de_, alături de ceilalți cogestionari.
De asemenea, si-a asumat calitatea de cogestionar, semnând anexa nr. 1 a dispoziției de inventar din data de_ și declarația de inventar din data de_ (f.25).
Din listele de inventariere aflate la filele 29-215, coroborate cu procesul-verbal de inventariere (f.23-24) și înscrisurile menționate anterior, rezultă că în patrimoniul reclamantei s-au produs prejudicii materiale rezultând din activitatea de comercializare a produselor puse în vânzare la magazinul nr. 19 din comuna P. iar conform art. 254 din Codul Muncii, salariații răspund patrimonial în temeiul normelor si principiilor răspunderii civile contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si în legătură cu munca lor.
Conform art. 255 din Codul Muncii, când paguba a fost produsă de mai multi salariați, cuantumul răspunderii fiecăruia se stabilește în raport cu măsura în care a contribuit la producerea ei, iar dacă aceasta nu se poate
determina, răspunderea se stabilește proporțional cu salariul si cu timpul efectiv lucrat de la ultimul inventar.
Sunt întrunite condițiile răspunderi patrimoniale al pârâtei pentru lipsa în gestiune în valoare de 3.396,52 lei respectiv 15.788 lei, aceasta împreună cu ceilalți cogestionari care si-au si asumat obligatia de plată a prejudiciului, având obligatia de a menține integritatea bunurilor si d e lua toate măsurile pentru a preveni sustragerea acestora.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, în baza art. 254, art.
255 din Codul Muncii, instanța va admite în parte acțiunea și va obliga pârâta la plata sumei de 1708 lei reprezentând prejudiciu cauzat angajatorului din culpa sa, sumă ce va fi actualizată prin aplicarea dobânzii legale calculată de la data introducerii acțiunii,_ și până la data plății efective.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată și precizată de către reclamanta
S.C. O. S.A (fostă S.C. O. IMPEX S.R.L.)
, cu sediul în F., str. A.
, nr.2, jud.Cluj, în contradictoriu cu pârâta L. C. , dom. în sat P., nr. 218, jud.Cluj.
Obligă pârâta la plata sumei de 1708 lei reprezentând prejudiciu cauzat angajatorului din culpa sa, sumă ce va fi actualizată prin aplicarea dobânzii legale calculată de la data introducerii acțiunii,_ și până la data plății efective.
Fără cheltuieli de judecată. Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, I. P. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, L. C. |
Red.I.P.
Tehnored.V.A.M. 4 ex./_
