Sentința civilă nr. 13064/2013. Acţiune în răspunderea patrimonială prejudiciu muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 13064/2013
Ședința publică de la 19 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. G. Z.
Asistent judiciar A. Ș. Asistent judiciar B. -A. C. Grefier C. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant SC O. SA (F. SC O. I.
S. ) și pe pârât B. P. J., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantei, avocat C. E. ia, în substituirea doamnei avocat Retegan D., lipsă fiind pârâta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se constată că s-a depus la dosarul cauzei în data de_ de către reclamantă precizare de acțiune, în două exemplare, prin care își precizează petitul 1 din cererea introductivă.
Reprezentanta reclamantei, față de lipsa pârâtei la interogatoriu, solicită a se face aplicarea dispozițiilor art. 225 C.pr.civ..
Reprezentanta reclamantei depune la dosarul cauzei delegație de substituire și o declarație semnată de către reclamantă și arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori excepții de invocat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea acțiunii.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată, obligarea pârâtei la plata sumei de 323 lei reprezentând prejudiciul patrimonial, obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferentă sumei de 323 lei, începând data constatării prejudiciului și până la plata integrală a sumei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de_, reclamanta S.C. O. S.A (fostă SC O. I. S. ) în contradictoriu cu pârâta B. P. J. a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 1019 lei reprezentând prejudiciul patrimonial, obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferentă sumei de mai sus de la data constatării prejudiciului până la plata integrală a acestuia și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că la data de_ între părți s-a încheiat contractul individual de muncă nr. 30096/2011, prin care pârâta a fost angajata pe postul de lucrător comercial, începând cu data de_ pe perioadă determinată. La data de_ raporturile de muncă între cele două părți au încetat prin Decizia nr. 718/2012 ca urmare a desfacerii contractului de muncă în baza art. 61 lit.a din Codul Muncii.
Învederează reclamanta că așa cum reiese din contractul de muncă, funcția pârâtei a fost aceea de
"lucrător comercial"", activitatea desfășurată de pârâtă fiind la SC O. I. S. (actualmente SC O. SA), punctul de lucru O. 44 situat în localitatea F. .
Prin fișa postului întocmită de reclamantă și comunicată pârâtei și purtând semnătura acesteia rezultă că pârâta a luat cunoștință de conținutul ei prin care i s-au stabilit obligații raportate la inventariere și la gestiunea bunurilor societății enumerându-se în mod amănunțit toate obligațiile raportate la felul muncii pe care pârâta le-a desfășurat pe perioada derulării raporturilor de muncă.
Mai arată reclamanta că a suferit un prejudiciu ca urmare a îndeplinirii defectuoase a atribuțiilor de serviciu ale pârâtei, așa cum rezultă din actele anexate acest prejudiciu este real și a fost determinat pe baza inventarelor efectuate la data de_ respectiv_ este cert, așa cum rezultă din procesele verbale atașate, a fost suportat direct de către reclamantă.
Pârâta avea cunoștință de modalitatea în care trebuie să-și desfășoare activitatea raportat la cele cuprinse în fișa postului, avea acces la bunurile societății și răspundea de existența acestora. A fost încunoștințată de toate obligațiile ce îi revin și de procedurile de lucru în vederea eficientizării muncii, a prevenirii eventualelor prejudicii ce s-ar produce. Urmare a nerespectării acestor proceduri fie din
neglijență, fie din nepăsare, fie cu intenție, atitudinea pârâtei față de respectarea normelor și obligațiilor ce îi reveneau au condus la rezultatul produs, respectiv la prejudicierea subscrisei. Este evident că în condițiile în care pârâta ar fi respectat toate obligațiile ce îi reveneau subscrisa nu am fi suportat o pierdere materială. Astfel, pârâta avea o prefigurare a îndeplinirii defectuoase a muncii, știa că nu are dreptul de a sustrage bunurile societății și că în cazul în care ar fi constat o efectuare defectuoasă a muncii de către alte persoane trebuia să o aducă la cunoștință reclamantei.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere privind obligarea pârâtei la plata dobânzii legale începând cu data constatării prejudiciului si până la plata efectivă având în vedere că urmare a prejudiciului produs reclamanta a fost în imposibilitatea de a folosi sumele de bani indicate mai sus, consideră că se impune obligarea pârâtei la plata sumei respective începând cu data la care reclamanta a constatat prejudiciul și până la data restituirii acesteia.
Reclamanta la data de_ a depus precizare de acțiune prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 323 lei și obligarea la plata dobânzii legale începând cu data de_ si până la plata integrală a sumei.
În drept, au fost invocate prevederile art. 254 și următoarele din Codul muncii, art.132 alin.2, pct.2 Cod Procedură Civilă.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Între părți s-a încheiat contractul individual de muncă depus la dosarul cauzei, în temeiul căruia pârâta a efectuat munca de lucrător comercial în favoarea reclamantei.
Din angajamentul de plată semnat de pârâtă (fila 7), rezultă că aceasta s-a angajat să restituie reclamantei suma indicată prin prezenta acțiune, reprezentând partea sa din prejudiciul creat reclamantei reprezentând minus în gestiune. Existența acestei obligații asumate de reclamantă prin înscris sub semnătură privată rezultă este susținută și celelalte înscrisuri depuse la dosarul cauzei, respectiv procesele verbale de inventariere și declarațiile de inventar. Toate acestea se coroborează cu faptul că pârâta, deși a fost citată cu această mențiune, nu s-a prezentat la interogatoriu, aspect pe care instanța îl interpretează ca pe o recunoaștere a pretențiilor reclamantei, în temeiul art. 225 din Codul de procedură civilă.
În consecință, instanța va admite acțiunea reclamantei în temeiul art. 40 alin. 2 pct. 4 din Codul muncii.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată și precizată de către reclamanta S.C. O. S.A (fostă S.C. O. I. S.R.L.), cu sediul în F., str. A. nr. 2, jud.Cluj în contradictoriu cu pârâta B. P. J., dom. în R.
, str. V. nr. 70, jud.Mureș.
Obligă pârâta la plata sumei de 323 lei reprezentând prejudiciu cauzat angajatorului din culpa sa, sumă ce va fi actualizată prin aplicarea dobânzii legale calculată de la data introducerii acțiunii și până la data plății efective.
Fără cheltuieli de judecată. Definitivă și executorie de drept.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Septembrie 2013.
Președinte, B. G. Z. | Asistent judiciar, A. Ș. | Asistent judiciar, B. -A. C. |
Grefier, C. S. |
Red. B.G.Z., tehnored.V.A.M., 4 ex/_
