Sentința civilă nr. 589/2013. Acţiune în răspunderea patrimonială prejudiciu muncă
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Civilă Nr. 589/2013
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE P. U.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar C. -E. P. Grefier C. -A. B.
Pe rol se află judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamanta SC D. C.
S. și pe pârât U. G., pârât C. V., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că la data de 14 ianuarie 2013 se depun de către reclamantă, la dosarul cauzei, prin registratura instanței, concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea în cauză pentru data de azi.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de_, reclamanta SC D. C. S. în contradictoriu cu pârâții U. G. și C. V., a solicitat obligarea acestora la plata următoarelor sume: pentru pârâtul U. G. la plata sumei de 39.096 lei și pentru pârâtul C. V. la plata sumei de 42.748 lei, reprezentând pagube materiale produse în patrimoniul reclamantei din vina acestora și în legătură cu munca lor.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că între părți au fost încheiate două contracte individuale de muncă, iar pârâții au lucrat cu utilaje mecanice, respectiv excavator 305 carterpillar U. G. și Bobcat carterpillar C. V. și că aceștia au sustras cheile de contact electric și cele de la circuitul hidraulic de la cele două utilaje, cu consecința paralizării activității și neexecutarea contractelor de prestări servicii.
Reclamanta arată în continuare că pârâtul U. G. prin neîndeplinirea sarcinilor din fișa postului, în luna iunie 2010 a produs o defecțiune a sistemului de propulsie a utilajului, fiind necesară suma de 5308,59 lei pentru repararea acestui utilaj și că pârâtul
C. V. a sustras 10 bucăți stâlpi de trailer, piese necesare pentru buna funcționare a autotrailerului destinat transportului de utilaje.
În continuarea motivării cererii, reclamanta evidențiază obiectul contractelor de închiriere cu cele 3 societăți comerciale a unor utilaje și sumele de bani pierdute datorită neonorării acestor contracte din vina pârâților.
În drept, reclamanta invocat prevederile art.254 C. muncii republicat.
În probațiune, reclamanta a depus înscrisuri și a solicitat audierea martorilor. Pârâții, legal citați, nu au formulat întâmpinare, însă au solicitat audierea martorilor.
Din probele existente la dosar: contracte individuale de muncă, contracte de prestări servicii, răspunsuri la interogatoriu și declarațiile martorilor, instanța reține următoarele:
Conform contractului individual de muncă nr.2/_, pârâtul C. V. a fost angajatul reclamantei până la data de_, când raportul de muncă a încetat prin demisie.
În această perioadă, pârâtul a lucrat pe un excavator bobcat, primit de la patronul reclamantei, pe care l-a dus la el acasă, având asupra sa cheile de contact electric și o cheie de circuitul hidraulic.
Cheia de contact electric este o cheie universală, care se potrivește la toate utilajele de acest fel și a fost primită de către pârât de la Societatea Bechtel.
În cursul lunii septembrie 2010 excavatorul a fost ridicat de către patron din curtea pârâtului împreună cu trailerul și camionul. Cheia de la circuitul hidraulic al utilajului nu i-a fost cerută de către patron, aceasta a fost predată ulterior organelor de poliție.
Luarea cheilor de contact ale excavatorului de către pârâtul C. la încetarea raporturilor de muncă este confirmată de martorul P. V. care în declarația sa a mai arătat că pârâtul a susținut că respectivele chei sunt ale lui. Martorul a mai arătat că pentru respectivul excavator cu care a lucrat pârâtul C. s-au putut folosi și alte chei de contact, însă utilajul nu a putut fi folosit, întrucât era nevoie și de cheile de la sistemul hidraulic a căror situație a fost reglementată conform spuselor lui in martie 2011. Trailerul aflat la domiciliul acestui pârât a fost dus în luna septembrie, la fel s-a procedat și cu excavatorul și cu cisterna.
Patronul societății reclamante Bertagni Massimiliano, audiat în calitate de martor, a confirmat, calitatea de fost angajat al pârâtului C. V., faptul că acesta a lucrat pe excavatorul tip 317, că pârâtul avea cheile la acest excavator, care se potrivește universal, iar pentru sistemul antifurt există o cheie specială, care a fost tot asupra acestui pârât și fără de care utilajul nu pornește.
Acest martor a mai precizat că pârâtul a refuzat restituirea cheii speciale, fiind nevoit să aducă dublura acestuia din Italia, în mai 2011.
La data de_, pârâtul a predat numitului P. V. 8 stâlpi metalici pentru trailer, conform procesului verbal existent la fila 63.
Conform contractului individual de muncă nr.3/_ semnat la data de_, pârâtul U. G. a fost angajatul societății reclamante până în luna decembrie 2010. În această perioadă, a lucrat pe un excavator carterpillar 305, cheile de contact și cheile de la sistemul hidraulic au rămas la pârât după data de_ . De comun acord cu patronul reclamantei, martorul Massimiliano, pârâtul a stabilit în luna ianuarie 2011, când martorul i-a adus suma de 1200 lei, reprezentând drepturi salariale să rămână asupra sa cheile excavatorului, urmând ca în momentul în care se va încălzi să repare utilajul pentru a continua munca.
Ulterior, patronul reclamantei a fost apelat telefonic, însă acesta nu a răspuns, cheile excavatorului au rămas la pârât, fiind predate în luna mai, iar excavatorul a putut fi pus în exploatare întrucât avea dublură de chei.
Existența cheilor utilajului asupra pârâtului U., începând cu luna decembrie 2010 este confirmată de către martorul P. V. I., care în declarația sa arată că excavatorul 305 a rămas în decembrie 2010 fără o șenilă.
Conform afirmațiilor martorului B. A. I., această șenilă s-a rupt in timpul lucrului, a fost înlocuită cu alta, astfel că s-a putut continua activitatea cu respectivul excavator, începând cu ianuarie 2011 și cheia de contact pentru acest tip de excavator este universală.
La data de_, apoi la data de_ și apoi la data de_, reclamanta a încheiat cu alte societăți comerciale niște contracte de prestări servicii, care au avut ca obiect închiriere de utilaje (excavatoare).
Potrivit prevederilor art.270 alin.1 Codul muncii, în vigoare în perioada existenței raporturilor contractuale, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Din conținutul acestei norme legale rezultă că pentru a putea fi angajată răspunderea patrimonială a angajaților, este necesar să fie întrunite cumulativ următoarele condiții: existența prejudiciului, producerea acestuia în timpul activității sau în legătură cu această activitate, calitatea de salariat, legătura de cauzalitate între fapta dăunătoare și rezultatul acesteia și vinovăția salariatului.
Din analiza probelor existente la dosar, instanța nu reține pentru perioada contractuală producerea vreunei pagube prin fapta celor doi angajați și nici vinovăția acestora.
Luarea cheilor de contact și a cheilor de la sistemul hidraulic ale celor două excavatoare de către pârâți nu constituie o faptă ilicită, întrucât așa cum am arătat, cheia de contact electric este una universală și poate fi folosită la orice utilaj din respectiva gamă, această cheie de contact a aparținut pârâtului C., fiind primită de la altă societate comercială.
Pârâtul C. nu a negat faptul că în curtea dânsului se afla excavatorul cu care lucra și stâlpii de trailer, care ulterior au fost ridicați de acolo de către martorul Bertagni în lipsa sa.
În sarcina pârâtului U., instanța nu poate reține săvârșirea unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii, întrucât patronul societății reclamante a refuzat primirea cheii, acesta fiind solicitat telefonic în acest sens, pe de o parte, iar pe de altă parte, șenila excavatorului ruptă în timpul activității a fost înlocuită și acest utilaj a putut fi utilizat în continuare.
De asemenea, instanța nu poate reține în sarcina pârâților crearea unui prejudiciu sub forma beneficiului nerealizat din neexecutarea celor trei contracte de prestări servicii încheiate ulterior încetării raporturilor de muncă, întrucât excavatoarele au fost în funcțiune, cheile de contact electric sunt universale și pot fi folosite de la orice utilaj de tipul respectiv, iar in ce privește cheile de la sistemul hidraulic, acestea ar fi putut fi aduse de către reprezentantul reclamantei - al doilea exemplar - imediat după plecarea celor doi pârâți de la reclamantă.
Inexistența prejudiciului cauzat în perioada raporturilor de muncă și inexistența vreunei fapte ilicite săvârșită cu vinovăție de către cei doi pârâți, conduce la ideea că cererea reclamantei este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge acțiunea formulată de către reclamanta S.C. D. C. S.R.L., cu sediul în C. -N., str.Branului nr.21, jud.C. în contradictoriu cu pârâții U. G., domiciliat în T., str.C. ului nr.59, jud.C. și C. V., domiciliat în T., str.Viilor nr.51A, jud.C.
.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, P. U. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, C. -E. P. |
Grefier, C. -A. B. |
Red.UP/tehn.MG 5 ex. 24.01.13
