Sentința civilă nr. 1695/2013. Acţiune în răspunderea patrimonială prejudiciu muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1695
Ședința publică din 31 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. C.
Asistent judiciar S. O. Asistent judiciar M. L. D.
G. ier A. S.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamantul S. Public
"A. S. "; din subordinea Consiliului Local B. M., cu sediul în B. M., str. D., nr. 1, județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul P. R. domiciliat în B. M., str. F., nr. 8/49, jud. M., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
Se constată că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de_, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de_, apoi pentru _
.
T.
Prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul Maramureș sub nr. _
, reclamantul S. P. "A. S. "; B. M., a chemat în judecată pârâtul
P. R. pentru restituirea sumei de 1202 lei reprezentând 947 lei cheltuieli pentru deplasarea la Frații Jderi și 255 lei cheltuieli de masă cu ocazia deplasării la Gura Portiței.
În fapt, reclamantul a arătat că în perioada_ -_, Biroul de audit intern al Primării Municipiului B. M. a efectuat un audit la S. P. de A. S. B. M., având ca scop gestionarea eficientă a fondurilor publice și a sumelor provenite din finanțări nerambursabile atrase pentru anul 2010.
Urmare acestei misiuni de audit, a fost emis Raportul de audit intern nr. 24/_ prin care s-a constatat că SPAS a efectuat plăți necuvenite pentru angajatul P. R., după cum urmează:
Conform prevederilor de la punctul c) pag. 11 din Raportul de audit nr. 24/_ în perioada_ -_, la inițiativa Colegiului Național al Asistenților Sociali un număr de 14 angajați au participat la seminarul
"Dezvoltarea Serviciilor Sociale în context European"; organizat la Complexul
Frații Jderi din județul Vâlcea printre care și pârâtul P. R., pentru care SPAS a achitat suma de 947 lei. Motivul pentru care se consideră această plată ca fiind nelegală, îl constituie faptul că, în loc de activități de instruire și seminar s-au efectuat activități team-building sportive și de divertisment.
Conform punctului 4 lit. b pag 9-10 din Raportul de audit nr. 24/_ - în perioada_ -_ s-a desfășurat la Gura Portiței jud. Tulcea la propunerea Colegiului Național al Asistenților Sociali din România, cursul de formare profesională "Servicii Sociale de la teorie la practică"; la care a participat un număr de 9 persoane printre care și pârâtul, pentru care s-au achitat costurile de masă în valoare de 255 lei, cheltuieli care exced prevederilor HG 1860/2006, care la art. 9 reglementează faptul că: "Persoana aflată în delegație sau detașare într-o localitate situată la o distanță mai mare de 5 km de localitatea în care își are locul permanent de muncă primește o indemnizație zilnică de delegare sau de detașare de 13 lei, indiferent de funcția pe care o îndeplinește și de autoritatea sau instituția publică în care își desfășoară activitatea";.
Având în vedere cele de mai sus și prevederile art. 256 Codul muncii conform cărora, dacă salariatului i s-au prestat de către angajator servicii la care nu era îndreptățit este obligat să suporte contravaloarea lor, solicită instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună recuperarea sumei de 1202 lei ce constituie un prejudiciu adus bugetului local B. M. .
În drept, se invocă art. 169, 254, 270 și urm. Codul muncii, HG 1860/2006.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat prescripția dreptului material la acțiune, potrivit art. 268 Codul muncii. Momentul nașterii dreptului la acțiune este data producerii prejudiciului, respectiv data la care reclamantul a făcut plata organizatorilor cursurilor la care a participat pârâtul.
Pe fond, se precizează că acțiunea este întemeiată pe dispozițiile art. 254 Codul muncii, nefiind însă întrunite cerințele răspunderii patrimoniale a pârâtului.
În răspunsul la întâmpinare fila 61, reclamantul învederează că acțiunea nu este prescrisă deoarece dreptul la acțiune nu s-a născut la data efectuării plății cheltuielilor de curs și deplasare, ci la data emiterii raportului de Audit Intern nr. 24/_ prin care s-a constatat că SPAS a efectuat plăți necuvenite pentru pârâtul P. R. .
Examinând cu prioritate potrivit art. 137 Cod procedură civilă, excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârât, T. constată:
Potrivit art. 268 alin. 1 lit. c Codul muncii: "Cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate: în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator";.
Acțiunea reclamantului este o acțiune în răspundere patrimonială întemeiată pe dispozițiile art. 254 Codul muncii.
Dreptul la acțiune al reclamantului s-a născut la data efectuării plății facturii de deplasare la Frații Jderi_, conform ordinului de plată nr. 3157/_ iar data efectuării plății sumei reprezentând cheltuieli de masă de la Gura Portiței este_, conform Decontului nr. 4198/_ la ordinul de deplasare nr. 199/_ .
Sub aspectul curgerii prescripției nu are relevanță constatarea făcută și adusă la cunoștință de organul de control, în raportul de Audit nr. 24/_, deoarece reclamantul a avut cunoștință de efectuarea plății, precum și de temeiul în care aceasta a fost efectuată încă de la momentul achitării facturii.
Față de momentul achitării facturilor și data introducerii acțiunii_, constatându-se depășit termenul de 3 ani se va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârât în ceea ce privește restituirea cheltuielilor de deplasare la Frații Jderi, în sumă de 947 lei și 255 lei cheltuieli de masă cu ocazia deplasării la Gura Porției, urmând a se respinge acțiunea ca prescrisă.
Potrivit art. 274 Cod procedură civilă, urmează a fi obligă reclamantul la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtul P. R. .
Respinge ca prescrisă acțiunea civilă formulată de reclamantul S. P.
"A. S. ";
, cu sediul în B. M., str. D. nr.1, județul M., în contradictoriu cu pârâtul P. R.
, domiciliat în B. M., str. F. nr. 8/49, județul M., pentru restituirea sumei de 1202 lei, reprezentând 947 lei cheltuieli pentru deplasarea la Frații Jderi și 255 lei cheltuieli de masă cu ocazia deplasării la Gura Portiței.
Obligă pe reclamant să plătească pârâtului suma de 300 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi 31 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | ASISTENȚI JUDICIARI | GREFIER | |
C. M. | O. S. | M. L. D. A. S. |
Red.CM/_
Tred. A.S. / 04 Noiembrie 2013 - 4 ex
