Sentința civilă nr. 1317/2013. Obligație de a face. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR._
Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.1317
Ședința publică din 11 martie 2013 Completul este compus din: Președinte: P. R. M., judecător Ș. L., grefier
Asistenți judiciari:
P. R. S.
V. R. I.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul SS
S. Z., cu sediul în Z., str. S. B., nr.71/A, bl. SB11, ap.23, județul Sălaj - în numele membrului de sindicat N. A. M., cu domiciliul procesual ales în Z., str. S. B., nr.71/A, bl. SB11, ap.23, județul Sălaj în contradictoriu cu pârâta SC A. E. S. - cu sediul în Z., str. F., nr.30/A, județul Sălaj, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul reclamantului, av. Jeler A. cu împuternicire avocațială la dosar și reprezentanta pârâtei, av. Sabou C., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, învederează instanței faptul că reprezentantul reclamantului a depus la dosar concluzii scrise.
Se comunică cu reprezentanta pârâtului concluziile scrise.
Reprezentanta pârâtei, av. Sabou C. arată că renunță la cererea reconvențională și la excepția lipsei procesuale active a S. ui SS
Z. .
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității cererii formulată de reclamant privind constatarea nulității procesului verbal nr.2584/_ și a actului adițional nr.1/_ la Contractul Colectiv de Muncă al SC A. E. S. pentru anii 2007-2010, față de care, reprezentantul reclamantului, av. Jeler A. solicită respingerea excepției întrucât valabilitatea Contractului Colectiv de Muncă este de 5 ani, considerând că acesta este în termen iar reprezentanta pârâtei, av. Sabou C. solicită admiterea excepției.
Nemaifiind cereri în probațiune, ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul reclamantului, av. Jeler A. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și ulterior precizată, respectiv a se constata nulitatea Procesului-verbal nr.2584/_ și a Actului Adițional nr.1/_ la Contractul Colectiv de Muncă al SC A. E. S. 2007-2010, să se dispună obligarea pârâtei
de a calcula și a plăti contravaloarea sporului de 10% pentru condiții deosebite de muncă, grele periculoase sau penibile din salariul de bază, pentru perioada septembrie 2009 - august 2012, conform clauzelor Contractului Colectiv de Muncă, obligarea pârâtei de a calcula și a plăti reclamantei contravaloarea sporului de 10% pentru condiții nocive de muncă, din salariul minim negociat la nivel de unitate, pentru perioada septembrie 2009 - august 2012, obligarea pârâtei de a calcula și a plăti contravaloarea sporului de vechime de 25%, pentru perioada septembrie 2009 - august 2012 sume reactualizate cu indicele ratei inflației de la data datorării efective a acestora și calculate până la data plății efective, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta pârâtei, av. Sabou C., solicită respingerea ca nefondată a acțiunii precizată pentru motivele arătate în întâmpinarea și completarea la întâmpinare depuse la dosar. Cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Susține că în speță nu există sporuri pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile și nici condiții nocive existând acte metodologice care reglementează acest fapt și că fiind o procedură prealabilă este obligatorie, avizarea I.T.M., în lipsa acesteia, acțiunea este inadmisibilă. Referitor la sporurile de vechime, arată că, așa cum a fost stipulat în Contractul Colectiv de Muncă - nu se prevede un procent anume pentru aceste sporuri și că disp. art.17 din Hotărârea nr.281/1993 privind salarizarea personalului din unitățile bugetare nu se pot aplica și în sectorul privat.De asemenea solicită a se respinge și capătul de cerere referitoare la constatarea nulității procesului verbal nr.284/_ și a actului adițional nr.1/_ la Contractul Colectiv de Muncă al SC A. E. S. pentru anii 2007-2010 întrucât în speță nu se regăsește nici un motiv de nulitate și că sporul de vechime pretins de reclamantă este cuprins în salariul de bază, prin semnarea actului adițional la contractul colectiv de muncă nr.1/_, în baza procesului verbal nr.2584/_ încheiat între angajator și SS Z. - Sălaj, reprezentat de liderul de sindicat Pojar Simonfi I. V., prin care se modifică art.41 alin.3 lit.a și b din CCM, care după modificări arată că "Sporurile cuprinse la art.41 alin.3 lit.a și b se consideră introduse în salariu și fac parte din contractul de bază";.
Reprezentantul reclamantului, av. Jeler A., în replică, susține că în anul 2008 liderul de sindicat Pojar Simonfi I. V. nu figura înregistrat în Registrul Național al S. elor ținut la Judecătoria Zalău.
T R I B U N A L U L
Prin cererea sa precizată reclamantul SS ,, Salubrizare"; Z., în numele membrului/ei de sindicat N. A. M. a chemat în judecată pârâta SC
A. E. S. solicitând instanței:
să constate nulitatea Procesului verbal nr.2584/_ și Actul Adițional nr.1/_ la Contractul Colectiv de Muncă al SC A. E. S. 2007- 2010.
obligarea pârâtei de a calcula și a plăti contravaloarea sporului de 10% pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile din salariul de baza, pentru perioada septembrie 2009 - august 2012 conform clauzelor Contractului Colectiv de Muncă:
Obligarea pârâtei de a calcula și a plăti contravaloarea sporului de 10% pentru condiții nocive de muncă, din salariul minim negociat la nivel de unitate, perioada septembrie 2009 - august 2012.
Obligarea pârâtei de a calcula și a plăti contravaloarea sporului de vechime, în procent de 25% , pentru perioada septembrie 2009 - august 2012.
obligarea pârâtei la plata sumelor reactualizate cu indicele de inflație de la data datorării efective a acestora până la data plății efective.
obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantul arată faptul că membrul de sindicat este angajat cu contract de individual de muncă al pârâtei și deși a lucrat în condiții care îl îndreptățesc la plata sumelor solicitate, acestea nu au fost plătite de pârâtă așa cum erau prevăzute în contractul colectiv de muncă, în toată perioada de valabilitate a acestui contract.
Se mai arată faptul că la sfârșitul anului 2008 au fost încheiate Procesului verbal nr. 2584/_ și Actul Adițional nr. 1/_ la Contractul Colectiv de Muncă la nivel de unitate prin care sporurile solicitate s-au considerat introduse în salariu făcând parte din contractul de bază.
Se consideră că aceste acte sunt nelegale deoarece comisia paritară patronat
- sindicat nu a fost legal constituită iar introducerea sporurilor în salariu a fost făcută cu încălcarea prevederilor art.41 alin. 4 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de unitate conform cărora sporurile nu se introduc în salariu de bază.
De asemenea art.25 din același contract prevedea faptul că în cazul în care condițiile de muncă se normalizează salariații beneficiază încă două luni de sporuri, dar salariații nu au beneficiat de aceste sporuri pe toată durata valabilității contractului deși condițiile de muncă îi îndreptățeau la plata lor.
Prin întâmpinarea depusă pârâta a solicitat instanței să respingă cererea reclamantului ca nefondată deoarece potrivit legislației în vigoare în perioada valabilității Contractului Colectiv de Muncă, locurile de muncă ocupate de membrii de sindicat nu se încadrau în condiții deosebite sau speciale de muncă pentru a putea beneficia de sporurile solicitate.
În privința cererii privind obligarea la plata sporului de vechime pârâta arată faptul că art.41, alin. 3 din Contractul Colectiv de Muncă poate fi interpretat dar ca un acord de principiu al părților pentru negocierea individuală a acestui spor, dar în lipsa acestei negocieri individuale acest spor nu poate fi acordat de instanță.
Pe de altă parte se arată faptul că drepturile care fac obiectul acțiunii pot fi solicitate doar pentru perioada în care a fost valabil contractul colectiv de muncă, respectiv septembrie 2009 - noiembrie 2011.
Se mai arată faptul că actul adițional a cărui nulitate se cere a fi constatată a fost încheiat conform prevederilor legale iar reclamantul nu a făcut dovada lipsei calității de reprezentant al sindicatului a persoanei care a semnat acest act.
La termenul de judecată din data de_ pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a reclamantului întrucât în anul 2007 nu a fost înregistrat ca sindicat la Judecătoria Zalău.
De asemenea a formulat și o cerere reconvențională prin care a solicitat instanței să constate nulitatea absolută a Contractului Colectiv de Muncă a SC A.
S. pe anii 2007- 2010 datorită faptului că a fost încheiat cu un sindicat care nu avea personalitate juridică în anul 2007.
Ca urmare a precizării de acțiune a reclamantului prin care acesta cuantifică procentul sporului de vechime solicitat pârâta a depus o completare la întâmpinare prin care solicită respingerea acestei cereri atâta timp cât procentul sporului de vechime a fost stabilit în temeiul art.17 din H.G. nr.281/1993 prin raportarea la vechimea în muncă a salariatului și nu la vechimea în unitate.
Prin cererea depusă la dosarul cauzei pârâta a renunțat la excepția lipsei calității procesuale pasive a reclamantului și la cererea reconvențională formulată.
În ședința publică din_ instanța a invocat din oficiu excepția tardivității cererii formulate de reclamant privind constatarea nulității procesului - verbal nr.2584/_ și a actul adițional nr.1/_ la Contractul Colectiv de Muncă al SC A. E. S. 2007- 2010.
Asupra cauzei de față instanța reține următoarele:
Potrivit prevederilor alin.1 art.246 Cod procedură civilă ,,Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cererea scrisă.";
Având în vedere această prevedere legală precum și cererea de renunțare la judecarea cererii reconvenționale depusă la dosar și renunțarea verbală la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, instanța va lua act de renunțările formulate de pârâtă.
În privința excepției tardivității cererii formulată de reclamant privind constatarea nulității procesului - verbal nr. 2584/_ și a actul adițional nr. 1
/_ la Contractul Colectiv de Muncă al SC A. E. S. 2007- 2010 instanța constată faptul că aceste acte au modificat prevederile art.41 alin.3 lit.a și b din contractul colectiv de muncă menționat și în consecință se solicită constatarea nulității unei clauze din acest contract.
Potrivit prevederilor art.268 alin.1 lit.d din Codul muncii republicat ,, Cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate.... d) pe toată durata existenței contractului în cazul în care se solicită constatarea nulității unui contract individual sau colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia";.
Potrivit prevederilor art.4 din contractul colectiv de muncă la nivel de SC A. E. S. 2007- 2010:
Prezentul contract se încheie pe o perioadă de patru ani, cu posibilitatea revizuirii anuale.
Dacă nici un din părți nu denunță contractul cu 30 zile înainte de expirarea perioadei pentru care a fost încheiat, valabilitatea acestuia se prelungește până la încheierea unui nou contract, dar nu mai mult de 12 luni.";
Potrivit prevederilor art.107 din același contract colectiv de muncă ,, Prezentul contract colectiv de muncă își produce efectele începând cu data de _
.";
Părțile nu au putut face dovada denunțării acestui contract și în concluzie acesta și-a încetat valabilitatea la data de_ .
Având în vedere faptul că acțiunea reclamantului a fost introdusă la data de _ , deci după încetarea valabilității contractului colectiv de muncă la nivel de SC A. E. S. pentru anii 2007- 2010, cererea reclamantului privind constatarea
nulității procesului verbal nr.2584/_ și a actului adițional nr.1/_ este tardiv introdusă.
În privința fondului cauzei instanța reține faptul că potrivit art.41 alin.1 și 2 și alin.3 lit.a,b și d din contractul colectiv de muncă la nivel de SC A. E. S. :
Părțile contractate sunt de acord ca în perioada următoare să acționeze pentru includerea unor sporuri în salariul de bază, care să reprezinte retribuția pentru muncă prestată și condițiile de la locul de muncă, astfel încât salariul de bază să aibă pondere majoritară în salariu.
Sporurile se acordă numai la locurile de muncă unde acestea nu sunt cuprinse în salariul de bază.
Sporurile minime ce se acordă în condițiile prezentului contract sunt:
pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile 10% din salariul de bază
pentru condiții nocive de muncă, 10% din salariul minim negociat la nivel de unitate.
………
d) pentru vechime în muncă minimum 5% pentru 3 ani vechime și maximum 25% la o vechime de peste 20 de ani din salariul de bază.";
Aceste sporuri sunt acordate pentru categoriile de locuri de muncă prevăzute la art.23 și 24 din contractul colectiv de muncă, respectiv locurile de muncă cu condiții deosebite, cu condiții speciale, cu condiții grele, periculoase, nocive, penibile și altele asemenea, sporuri și condiții stabilite prin negocierea părților care au încheiat contractul colectiv de muncă, și care constituie legea părților ( art.7 alin.2 din Legea nr.130/1996, în vigoare la data respectivă).
La data de_ s-a încheiat procesul verbal înregistrat sub nr. 2584/_ în care se consemnează faptul că în urma întâlnirii avute la aceeași dată între patronatul SC A. E. S. și sindicatul Salubrizare Z. ,, s-a căzut de acord cu modificarea art. 41 alin. 3 lit. a și b din contractul colectiv de muncă al SC A. E.
S. .";
Acest acord a fost materializat prin încheierea actului adițional nr.1/_ la Contractului colectiv de muncă al SC A. E. S. prin care se stabilea în urma negocierilor că :,, Începând cu data înregistrării prezentului Act adițional se modifică și va produce efecte art. 41 alin. 3 lit. a și b din contractul colectiv de muncă care în urma modificării, va avea următorul conținut:
,, Sporurile cuprinse la art. 41 alin. 3 lit. a și b se consideră introduse în salariu, și fac parte din contractul de bază.";
Acest act adițional a fost înregistrat la Direcția de Muncă și Incluziune Socială Sălaj sub nr.350 din_ și conform prevederilor art.31 alin.2 din Legea nr.130/1996 și-a produs efect de la data înregistrării.
Prin urmare începând cu această dată, salariul de bază lunar al salariaților trebuia majorat cu procentul sporurilor incluse în acesta, fapt ce nu s-a realizat după cum reiese din înscrisurile din carnetul de muncă al salariatului de la rubrica
,, salariu de bază lunar";.
Conform prevederilor art.1 alin.1 din Decretul nr.92/1976 ( în vigoare la acea dată) ,, Carnetul de muncă este actul oficial prin care se dovedește vechimea
în muncă, vechimea neîntreruptă în muncă, vechimea neîntreruptă în aceeași unitate, vechimea în funcție, meseria sau specialitatea, timpul de muncă lucrat în locurile de muncă cu condiții deosebite, retribuția tarifară de încadrare și alte drepturi ce se includ în aceasta"; iar potrivit art.6 alin.1 ,,Modificările intervenite în executarea contractului colectiv de muncă, după întocmirea contractului de muncă, se înscriu în acesta în termen de 15 zile de la data producerii lor.";
În acest termen prevăzut de normele legale în vigoare nu s-a făcut nici o înscriere în carnetul de muncă al salariatului care să reflecte majorarea salarială ca urmare a încheierii Actului adiționale nr.1/_ .
Această modificare salarială nu presupune încheierea unui act adițional la contractul individual de muncă care să justifice începerea curgerii termenului de la o altă dată deoarece art.7 alin.4 din Legea nr.53/2003 în vigoare la acea dată prevedea faptul că modificarea este posibilă fără încheierea unui act adițional dacă rezultă din contractul colectiv de muncă aplicabil.
Prin urmare instanța constată faptul că pârâta a încălcat prevederile art.30 din Legea nr.130/1996 și ale art.243 din Legea nr.53/2003 potrivit cărora
,,Executarea contractului colectiv de muncă este obligatorie pentru părți";.
În consecință instanța va admite cererile reclamantului privind obligarea pârâtei la calculul și plata către salariat a contravalorii sporului de 10% din salariul de bază pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile și sporul de 10% din salariul minim negociat la nivel de unitate pentru condiții nocive de muncă.
Pârâta nu a respectat obligativitatea executării clauzelor contractului colectiv de muncă nici în privința acordării către salariat a sporului pentru vechimea în muncă.
Pârâta justifică neacordarea acestui spor prin faptul că nu s-a procedat la negocierea lui individuală cu fiecare salariat în parte ci doar a fost stabilit între limita minimă și maximă în contractul colectiv de muncă.
În această situație angajatorul își invocă propria culpă deoarece potrivit prevederilor art.40 alin.2 lit.c Codul muncii acesta are obligația ,, să acorde salariaților toate drepturile ce decurg din lege din contractul colectiv de muncă aplicabil și din contractele individuale de muncă.
Din moment ce în urma negocierilor cu sindicatul s-a obligat să plătească salariaților, conform art. 41 alin. 3 lit. d din Contractul Colectiv de Muncă pentru 2007- 2010, un spor pentru vechimea în muncă de minim 5% pentru 3 ani vechime și maximum 25% la vechimea de peste 20 ani, din salariul de bază, acesta era obligat să individualizeze cuantumul sporurilor cuvenite salariaților pentru a le pute acorda și a nu lăsa lipsită de substanță prevederea contractuală.
Neprocedând astfel, instanța consideră că aceste sporuri se cuvin în procentul prevăzut de legislația în materie privind acordarea sporului de vechime salariaților din sectorul bugetar având în vedere faptul că limitele minime și maxime ale acestui spor au fost preluate din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pentru anii 2007 - 2010.
Astfel, la data încheierii Contractului Colectiv de Muncă la nivel de SC A.
E. S. pentru anii 2007 - 2010 era în vigoare H.G. NR.281/1993 care la art.7
prevedea acordarea tranșelor de vechime calculate la salariul de bază astfel: între 3-5 ani - 5%, între 5-10 ani - 10%, între 10-15 ani - 15%, între 15-20 ani - 20%,
peste 20 ani - 25%.
Prevederile acestui articol au fost abrogate de Legea nr.330/2009 care prevedea includerea sporului pentru vechime în muncă în salariul de bază și care la art.16 prevedea aceleași tranșe de vechime pentru calcularea sporului de vechime.
Prin urmare instanța consideră că aceste criterii de stabilire a procentului sporului de vechime cuvenit salariatului sunt aplicabile în speță și având în vedere vechimea acestuia în muncă va obliga pârâta să-i plătească acest spor de vechime raportat la salariul de bază.
Având în vedere aceste considerente instanța va admite cererile reclamantului și va obliga pârâta să calculeze și să plătească membrului de sindicat contravaloarea sporului de 10% din salariul de bază pentru condiții deosebite de muncă,grele, periculoase sau penibile, sporul de 10% din salariul minim negociat la nivel de unitate pentru condiții nocive de muncă și sporul de vechime în muncă în procent de 25%, toate cuvenite pentru perioada septembrie 2009 - august 2012.
În baza art.274 Cod procedură civilă obligă pârâta să plătească membrului de sindicat suma de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii H O T Ă R Ă Ș T E:
Ia act de renunțarea paratei la judecarea cererii reconvenționale formulate de aceasta, și la excepția lipsei calității procesuale active, excepție invocata de parata.
Admite excepția tardivității cererii formulata de reclamant privind constatarea nulității procesului verbal nr. 2584/_ și a actului adițional nr. 1/_ la Contractul Colectiv de munca al SC A. E. S. pentru anii 2007- 2010, excepție invocata din oficiu de instanța.
Admite in parte cererea precizata a reclamantului SS S.
Z., cu sediul în Z., str. S. B., nr. 71/A, bl. SB11, ap.23, județul Sălaj - în numele membrului/ei de sindicat N. A. M. cu domiciliul procesual ales în
Z., str. S. B., nr. 71/A, bl. SB11, ap. 23, județul Sălaj în contradictoriu cu pârâta SC A. E. S. - cu sediul în Z., str. F., nr.30/A, județul Sălaj, și in consecința obliga parata sa calculeze și sa plătească membrului/ei de sindicat contravaloarea sporului de 10% din salariul de baza, pentru condiții deosebite de munca, grele, periculoase sau penibile, sporul de 10% din salariul minim negociat la nivel de unitate pentru condiții nocive de munca, și sporul de vechime in munca in procent de 25 %, toate cuvenite aferent perioadei septembrie 2009- august 2012. Obliga parata sa plătească membrului/ei de sindicat suma de 300 lei,
reprezentând cheltuieli de judecata.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 11 martie 2013.
Președinte, | Asistenți judiciari, | Grefier, | |
P. R. M. | P. R. S. | V. R. I. Ș. L. |
Red.P.R.M./_
Dact.Ș.L./_ /5 ex.
