Sentința civilă nr. 1439/2013. Reconstituire vechime. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1439/F/2013 Ședința publică din data de 17 mai 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. I. S. - judecător GREFIER: M. D.
Cu participarea asistenților judiciari:
SA L. M. V. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanții P. T. și P.
A.
în contradictoriu cu pârâta P. M. B.
, având ca obiect reconstituire vechime.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanții P. T. și P.
, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că, la data de_ s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură al instanței, răspuns la întâmpinare și acte anexă, formulat de către reclamanții P. T. și P. A., în 2 exemplare.
De asemenea, se constată că, la data de_ s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură al instanței, răspunsul la adresele instanței din data de_ (f. 62-63), prin care se arată că, prin Sentința comercială nr. 116/_ a Tribunalului B. -Năsăud pronunțată în dosar nr._ s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței debitoarei Societatea Agricolă Viitorul. În cursul procedurii insolvenței, lichidatorul judiciar S.C.P. Insolbis S.P.R.L., nu a intrat în posesia arhivei societății debitoare. Prin urmare nu au cunoștință de depozitarea acesteia, și nu dețin informații cu privire la încadrarea și derularea raporturilor de muncă privind pe numiții P. T. și P. A. . Prin Sentința comercială nr. 774/_ s-a dispus închiderea procedurii de faliment împotriva debitoarei Societatea Agricolă Viitorul S.A. Prin aceeași Sentință lichidatorului judiciar a fost descărcat de orice atribuții cu privire la procedură.
Instanța pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. M. B., invocată de aceasta prin întâmpinare.
Reclamanții P. T. și P. A. solicită respingerea excepției, susținând că pârâta P. M. B. au preluat patrimoniul CAP-ului. Totodată, aceștia au arătat că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul pe fondul cauzei, reclamanții P. A. și P. T. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată cu recunoașterea grupei a II-a de muncă, fără obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Deliberând constată,
TRIBUNALUL
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanții P. T. și P. A. au chemat în judecată pe pârâta P. M. B., solicitând să se constate că activitatea desfășurată de reclamanți în perioada_ -_ se încadrează în grupa a II-a de muncă, obligarea pârâtei la eliberarea unor adeverințe în acest sens și efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că în fapt, potrivit art. 107 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, reclamantul înaintat o adresă Casei Județene de Pensii B. -Năsăud, pentru recalcularea pensiei prin adăugarea stagiilor de pensionare prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia, respectiv adăugarea stagiilor de cotizare în grupa a II-a de muncă. Prin răspunsul la adresa înaintată cu nr. 32243/2011, reclamanții au arătat că li s-a comunicat faptul că stagiile respective trebuie dovedite cu carnetul de muncă și/sau cu adeverințe eliberate conform anexei 14 din Normele de aplicare a Legii nr. 263/2010.
De asemenea, s-a arătat că, în carnetele de muncă ale reclamanților a fost specificat faptul că au fost angajați la (C.A.P) "Societatea Agricolă Viitorul", în ferma zootehnică în perioada 1970-1990, dar încadrarea în grupa a II-a de muncă nu a fost menționată, motiv pentru care s-au adresat Primăriei M. B., prin adresa nr. 13.101/_, pentru a solicita eliberarea unui certificat din care să rezulte că au fost încadrați în grupa a II-a de muncă la ferma zootehnică din cadrul fostului C.A.P.
în perioada 1970-1990. Ulterior li s-a comunicat că pârâta nu deține în evidențele preluate de la fostul C.A.P B., documente din care să rezulte încadrarea în grupa a II-a de munca a muncitorilor din cadrul sectorului zootehnic, dar în conformitate cu Ordinul nr. 50/_, Anexa nr. 2, pct. 179, activitatea în calitate de zootehnist se încadrează în grupa a II-a de munca.
Reclamanții au menționat că s-au adresat din nou pârâtei P. M. B.
, prin O.N.G. Liga Dreptății împotriva Corupției și Abuzurilor din România-Filiala B.
, de această dată pentru a li se comunica cine deține documente create de "Societatea Agricolă Viitorul", iar prin răspunsul nr. 71.892/_, li s-a comunicat să se adreseze lichidatorului INSOLBIS S.R.L pentru documentele create de societatea susmenționată. Ulterior, reclamanții au arătat că s-au adresat prin același O.N.G. lichidatorului INSOLBIS S.R.L., unde li s-a comunicat că nu mai dețin documente privind "Societatea Agricolă Viitorul".
S-a învederat faptul că deținătorii legali de arhive, respectiv pârâta P. M.
B. a refuzat sistematic să completeze adeverința privind vechimea în muncă aferentă perioadei 1970-1990 pe motiv că nu mai deține înscrisurile din aceea perioadă, fiindu-le cauzat un prejudiciu financiar, nebeneficiind de posibilitatea majorării pensiei în conformitate cu Legea nr. 263/2010.
În drept s-au invocat dispozițiile Ordinului nr. 50/_, Anexa nr. 2, pct. 179, art. 126 din H.G. nr. 257/2011, prevederile Decretului nr. 92/1976, Decizia Curții Constituționale nr. 223/2002 și art. 296 din Codul Muncii.
Pârâta P. M. B. a formulat întâmpinare prin care, în principal a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar în subsidiar respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că, P. municipiului B. nu are calitate procesuală pasivă în speță, având în vedere prevederile art. 77 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, iar raportat la pretențiile reclamanților se impune citarea în prezenta cauză a lichidatorului Societății agricole "Viitorul", respectiv S.C. Insolbis S.P.R.L., ce a preluat documentele create de societatea susmenționată.
S-a arătat că, reclamanții solicită pe lângă a se constata că activitatea desfășurată în perioada_ -_ se încadrează în grupa a II - a de muncă, și obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe și la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în cartea de muncă, însă chiar aceștia au arătat că Societatea agricolă Viitorul a efectuat mențiunile din carnetele de muncă, iar înscrierile efectuate în carnetele de muncă au fost realizate după desființarea și lichidarea fostelor CAP - uri, în temeiul prevederilor Decretului-Lege nr. 43/1990, Societatea Agricolă Viitorul a efectuat respectivele mențiuni în carnetele de muncă, potrivit semnăturii și ștampilei aplicată.
De asemenea, s-a arătat că se poate observa că adeverința numitului Sîngeorzan I. anexată spre exemplificare, a fost eliberată de către Societatea Agricolă Viitorul și nu de către CAP B. . În aceste condiții este complet neîntemeiată cererea de obligare a pârâtei de eliberare a unei adeverințe din care să rezulte că munca prestată de către reclamanți se încadrează în grupa a II -a.
Pârâta a menționat că, prevederile pct. 6 din Ordinul nr. 50/1990 vin și arată cum și cine nominalizează persoanele care se încadrează în grupele I și II de muncă.
S-a precizat că, din carnetul de muncă al reclamantului rezultă că în perioada 1981 - 1986 a ocupat funcția de muncitor necalificat, iar din Fișele individuale pentru pensie întocmite celor doi reclamanți de către Comisia de lichidare a CAP-ului, rezultă că ambii reclamanți au lucrat în sectorul vegetal, nu în zootehnie, și că reclamantul a participat la muncă până în anul 1981.
Astfel, cât timp Societatea Agricolă " Viitorul " a întocmit carnetele de muncă și a preluat în acest sens înscrisurile fostului CAP, este neîntemeiată cererea de a elibera noi o adeverință privitoare la grupa de muncă a reclamanților. Ulterior, această societate a fost preluată de către lichidatorul Insolbis S.P.R.L, cel care, în măsura în care se va stabili încadrarea în grupa a II-a de muncă a reclamanților, ar putea fi obligat la eliberarea adeverințelor solicitate și la efectuarea mențiunilor în carnetele de muncă. Din răspunsul primit de către reclamanți de la Insolbis SRL, rezultă în mod evident că au deținut documentele privind Societatea agricolă Viitorul, iar nu instituția pârâtă.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 7 din Decretul - Lege nr. 43/1990 și pct. 6 din Ordinul nr. 50/1990.
La data de_, reclamanții P. T. și P. A. au formulat răspuns la întâmpinarea formulată de pârâta P. M. B., solicitând respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă.
În motivare s-a arătat că în fapt, este real că s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei Societatea Agricolă Viitorul și s-a desemnat lichidator judiciar pe SCP Insolbis SPRL B. conform Sentinței din data de_ pronunțată în dosar nr._ de Tribunalul B. -Năsăud, dar în data de_, același Tribunal a dispus închiderea procedurii falimentului "Societății Agricole Viitorul" iar lichidatorul judiciar INSOLBIS SPRL descărcându-se de orice îndatoriri
și responsabilități. Pe cale de consecința Lichidatorul Insolbis SPRL nu mai deține documente privind societatea "Viitorul".
S-a precizat că, în urma controlului întocmit de Comisia de verificare numită în baza O.P. nr. 1110/1999, s-a constatat că patrimoniul CAP care nu s-a vândut de comisia de lichidare înființată conform art. 27 alin. 6 din Legea nr. 18/1991, a fost predat în administrația Primăriei municipiului B., care s-a făcut în temeiul art. 29 alin.7 din Legea nr. 18/1991, republicată, rezultând astfel că, pârâta este în măsură să constate că activitatea desfășurata de către reclamanți, în perioada_ -_ se încadrează în grupa a II-a de muncă.
S-a arătat că, menționarea pârâtei în întâmpinarea depusă cu privire la carnetul de muncă al reclamanților din care rezultă că în perioada 1981-1986 au ocupat funcția de muncitor necalificat, iar din Fișierele individuale pentru pensie întocmite acestora de către Comisia de lichidare a CAP- ului, rezultă că ambii reclamanți au lucrat în sectorul vegetal, nu în zootehnie și că reclamantul a participat la muncă până în anul 1981, se contrazice cu răspunsul la adresa nr. 74918/_ în care li s-a comunicat clar faptul că potrivit operațiunilor înscrise în carnetul de muncă depus de către reclamanți în anexă la cerere, rezultă că au avut calitatea de zootehnist în perioada_ -_, activitatea în conformitate cu Ordinul nr. 50/_, Anexa nr. 2 pct.179, se încadrează în grupa a II-a de muncă.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. municipiului B., tribunalul reține următoarele:
Din copia carnetelor de muncă depuse la dosar rezultă că reclamanții P. T. și
P. A. în perioada 1970- 1990, respectiv 1969-1990 angajați la CAP B. . Reclamanta P. A. figurează în toată această perioadă cu meseria zootehnist, iar reclamantul P. T. are trecută această meserie doar pentru perioadele 1970-1980 și 1988-1989, în ceilalți ani (1981-1987) fiind muncitor necalificat.
Începând cu anul 1990 CAP B. s-a transformat în Societatea Agricolă
"Viitorul"; SA, intrată în procedura insolvenței în anul 2009, fiind deschisă procedura prin sentința comercială nr. 116/_ a Tribunalului B. -Năsăud. A fost numit ca și lichidator judiciar SCP INSOLBIS SPRL, care a arătat că în cursul procedurii insolvenței nu a intrat în posesia arhivei societății și nici nu are cunoștință cu privire la această arhivă. Prin sentința comercială nr. 774/_ s-a dispus închiderea procedurii de faliment împotriva debitoarei Societatea Agricolă "Viitorul"; SA, lichidatorul judiciar fiind descărcat de orice alte atribuții cu privire la procedură. Rezultă astfel că societatea în favoarea căreia reclamanții au desfășurat activitatea pentru care se solicită recunoașterea grupei a II-a de muncă nu mai există la acest moment, fiind desființat chiar și continuatorul acesteia.
Reclamanții au înțeles să se judece în contradictoriu cu P. municipiului B.
, dar această instituție nu este continuatorul societății angajatoare, nu se află nici în posesia arhivei acesteia, astfel încât nu poate fi obligată la eliberarea unei adeverințe privind încadrarea activității desfășurate de reclamanți în grupa a II-a de muncă.
Reclamanții au susținut că ar rezulta calitatea procesuală pasivă a Primăriei municipiului B. din înscrisul intitulat "Concluzii reieșite din nota de constatare înregistrată cu nr. 3.526/_ întocmită de comisia de verificare numită prin Ordinul Prefectului nr. 110/1999 privind unele aspecte privitoare la aplicarea Legii nr. 18/1991 în cartierul U. " (f.67-69) unde se arată că "Patrimoniul fostului CAP
care nu s-a vândut de comisia de lichidare înființată conform art. 27 alin. 6 din legea nr. 18/1991, a fost predat în administrarea Primăriei municipiului B. . P. rea s-a făcut în temeiul art. 29 alin. 7 din Legea nr. 18/1991";. Tribunalul reține însă că această predarea în administrare privește în mod evident bunurile imobile, care se află sub incidența legii nr. 18/1991 și nicidecum arhiva fostului CAP, neputând considera că prin acest act P. municipiului B. ar fi devenit continuatorul fostului CAP.
Raportat la cele arătate mai sus, tribunalul conchide că reclamanții nu au fost în măsură să justifice calitatea procesual pasivă a Primăriei municipiului B., motiv pentru care tribunalul va admite excepția invocată și va respinge acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
În baza art. 55 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, republicată, s-a solicitat votul consultativ al asistenților judiciari, care au exprimat aceeași opinie.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. M.
B. - prin PRIMARUL M. B., invocată de acest pârâtă.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții P. T. și P. A., ambii cu domiciliul în B., Cart. U., Nr. 56, jud. B. -Năsăud, împotriva pârâtei
P. M. B. - prin PRIMARUL M. B., cu sediul în B. ,
P. C., Nr. 6, jud. B. -Năsăud, ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. I. S. M. D.
Cu participarea asistenților judiciari:
SA L. M. V. C.
Red./Dact. B.I.Sz./M.D.
_ / 5 ex
