Sentința civilă nr. 15761/2013. Completare/lămurire dispozitiv. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 15761/2013
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Asistent judiciar C. -E. P. Asistent judiciar I. R. Grefier O. -R. L.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de reclamanta S.C. B. F.
I. -E. S. în contradictoriu cu pârâtul B. P., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând reține că prin acțiunea formulată de reclamanta S.C. B. F.
I. -E. S.R.L.
înregistrată la instanță la data de_, în contradictoriu cu pârâtul B. P.,
s-a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să oblige pârâtul la plata sumei de 76.478,40 lei cu titlu de prejudiciu patrimonial, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta arată că la data de_ a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare comercială nr. 1. între ea și societatea S.C. METAL PREST ROOF RUN S.R.L., la inițiativa și prin intermedierea pârâtului care deținea funcția de agent de vânzări în pe postul de director zonal de vânzări. Se mai arată că după încheierea contractului pârâtul a mai intermediat o serie de vânzări succesive către societatea menționată, fără ca acesta să respecte politica societății cu privire la limita de credit de 10.000 lei, astfel că la data de_ s-a livrat acestei societăți marfă în valoare de 103.955,15 lei fără ca pârâtul să solicite garanția plății facturilor.
În urma încercărilor sale repetate de a recupera sumele restante către
S.C. METAL PREST ROOF RUN S.R.L. acesta a intrat în faliment și ca atare nu și-a mai putut recupera prejudiciul.
Reclamanta a mai arătat că a încercat rezolvarea litigiului pe cale amiabilă dar demersurile au rămas fără rezultat.
Acțiunea este motivată în drept pe prevederile art. 85 și 112 din Codul de proc. civ. și art. 254 -259 din Codul muncii.
Pârâtul a depus întâmpinare (f. 97-101) prin care solicită respingerea acțiunii arătând că la data de_ nu avea calitatea de salariat al reclamantei, iar ulterior angajării și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu. Mai mult deși responsabilitatea contractuală pentru repararea prejudiciului a fost corect determinată se impunea a fi chemată în judecată debitoarea și nicidecum el.
Acesta a mai arătat că nu are nici o răspundere pentru neîndeplinirea obligației debitoarei falimentare, nefiind nici acționar,administrator sau garant, astfel că acțiunea pornită împotriva sa este inadmisibilă.
Apoi reclamanta a procedat la executarea silită a debitoarei, din procesul verbal din data de_, emis în dosarul execuțional 81/E/2012 al B.E.J. Giunca M. C., rezultând că aceasta și-a exercitat și dreptul de a solicita executarea silită cu privire la persoana responsabilă de cauzarea prejudiciului.
Analizând actele existente la dosar, tribunalul reține următoarele:
Pârâtul a fost angajatul reclamantei începând cu data de_, având funcția de agent vânzări, potrivit contractului individual de muncă al acestuia (f.6-8).
Din analiza Contractului Cadru de Vânzare - Cumpărare Comercială nr. 1.
/_ rezultă că acesta a fost semnat în calitate de vânzător de administratorul societății V. Carol și de Directorul zonal de vânzări, pârâtul din prezenta cauză B. P. .
Cu privire la răpunderea patrimonială a pârâtului instanța reține că potrivit prevederilor art. 254 din Codul muncii salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Pentru a exista răspundere patrimonială este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții de fond: calitatea de angajat a celui care a produs prejudiciul, fapta ilicită și personală a celui încadrat, săvârșită în legătură cu munca sa, prejudiciul cauzat, raportul de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta ilicită și vinovăția salariatului.
Pentru a da naștere răspunderii patrimoniale, prejudiciul trebuie să întrunească cumulativ următoarele trăsături: să fie efectiv, să fie real și cert și să fie actual. Sarcina dovedirii vinovăției revine angajatorului în marea majoritate a cazurilor, de la această regulă existând câteva excepții cărora li se aplică prezumția de vinovăție.
Stabilirea vinovăției implică o comparație cu modul în care persoana în cauză trebuie să acționeze pentru a răspunde cerințelor legii și a celor derivând din contractul individual de muncă, contractul colectiv de muncă sau Regulamentul de ordine interioară. Ea trebuie stabilită în mod concret de la caz la caz, cu luarea în considerare a tuturor împrejurărilor în care s-a produs faptul dăunător.
Din întreg materialul probator existent la dosarul cauzei, rezultă că pârâtul nu a avut calitatea de angajat la data încheierii Contractului Cadru de
Vânzare - Cumpărare Comercială nr. 1. /_, acesta fiind angajatul reclamantei doar începând cu data de_ .
Se mai reține că nici funcția de Director zonal de vânzări nu putea fi deținută de pârât, deoarece acesta a fost angajat ulterior în funcția de agent vânzări, potrivit contractului individual de muncă al acestuia. (f.6-8).
Pentru faptele pârâtului după data încheierii contractului individual de muncă, acesta a fost cercetat disciplinar și apoi sancționat prin decizia 1000127/_, respectiv cu reducerea salariului cu 10% pe o perioadă de 3 luni(f.63-74).
Cu privire la prejudiciul cauzat instanța reține că reclamanta, prin conducerea acesteia, a dat dovadă de neprofesionalism la încheierea respectivului contract, care este semnat de către o persoană fără nici o calitate în societate și mai ales care nu a verificat temeinic prin angajații săi de la departamentele tehnice și financiare derularea contractului.
Mai mult chiar, deși sarcina dovedirii vinovăției revine angajatorului, acesta nu a dovedit certitudinea prejudiciului în raport cu persoanele care trebuie să răspundă.
Din aceste aspecte rezultă că nu poate fi angajată răspunderea patrimonială a pârâtului, acesta neavând calitatea de angajat și prejudiciul nefiind cauzat doar prin fapta ilicită și personală a acestuia, săvârșit în legătură cu munca sa. Contractul invocat este semnat de fapt de către o singură persoană din societate, reclamanta nedepunând la dosar nici o dovadă că pârâtul ar fi fost angajatul său, astfel că la stabilirea prejudiciului trebuie să fie luată în considerare și aportul acesteia.
Instanța reține faptul că nu sunt întrunite condițiile de fond pentru ca pârâtul să răspundă patrimonial, astfel că având în vedere prevederile art. 254 din Codul muncii aplicabil, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. B. F. I. -E.
cu sediul în mun. C. - N., str. F. de C. nr. 6-8, jud. C., împotriva pârâtului BENDEC P. cu domiciliul în C. -N., str. F. nr. 9, ap. 14, jud. C. .
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
E. B.
Asistent judiciar,
-E. P.
Asistent judiciar,
R.
Grefier,
O. -R. L.
