Sentința civilă nr. 1710/2013. Contestație decizie sancționare salariat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1710/F/2013
Ședința publică din data de 13 iunie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. C., judecător GREFIER: C. S.
Cu participarea asistenților judiciari:
Z. L. - P. S.
Pe rol fiind soluționarea contestației civile formulată de contestatorul G. I. L. , împotriva intimatului O. S. I. S. R. , având ca obiect contestație decizie de sancționare.
Dezbaterea cauzei a avut loc la data de 6 iunie 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din această hotărâre.
La cererea reprezentanților părților, pentru a le da posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești pentru data de astăzi, 13 iunie 2013.
T R I B U N A L U L,
Prin contestația, scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, înregistrată la nr. de mai sus, contestatorul G. I. L. a formulat contestație împotriva Deciziei nr. 41 din_ emisă de O. S. I. S. R., solicitând anularea acesteia ca nelegală, cu obligarea intimatului la plata despăgubirilor constând în salariul, cu toate indexările, sporurile si celelalte drepturi de care ar fi beneficiat în toată perioada, de la emiterea deciziei atacate și până la rămânerea definitivă a hotărârii; repunerea părților în situația anterioară, prin reîncadrare și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației s-a arătat că prin decizia contestată, emisă de șeful ocol, ing. Nechita Jelu, din cadrul O. ui S. I. S. R. B. -Năsăud s-a dispus ca petentul să rămână în continuare angajat ca muncitor calificat până la eliberarea unui post vacant de pădurar, începând cu data de 01 ianuarie 2013.
Se apreciază că decizia atacată este nelegală, avându-se în vedere următoarele:
Un prim element care face ca decizia atacată să fie lovită de nulitate absolută este împrejurarea că emiterea ei s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 249 alin. 2 din Codul muncii, care prevede faptul ca pentru aceeași abatere disciplinară se poate aplica numai o singura sancțiune. Ori, cu privire la contestator s-a mai emis anterior decizia nr. 25 din_, de către sef ocol, ing. G. Macedon din cadrul aceluiași ocol, în care s-a dispus retrogradarea din funcția de pădurar în funcția de muncitor ""calificat"; pe o perioadă de 3 luni, începând cu data de _
, privind aceeași faptă.
Întrucât decizia atacată privește aceeași faptă pentru care a mai fost sancționat o dată, se apreciază că se impune anularea acesteia.
Decizia emisă este nulă absolut, datorită nerespectării prevederilor art. 251 alin. 1, 23 si 4 din Codul muncii, care arată că " sub sancțiunea nulității absolute, niciuna din sancțiunile disciplinare prevăzute de art.264, cu excepția avertismentului scris, nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile, pentru care salariatul va fi convocat în scris de persoana împuternicită să realizeze cercetarea, prevederi ce nu au fost respectate de angajator.
De altfel, și art. 52 alin. 1 din OUG 59/2000 privind Statutul personalului silvic prevede obligativitatea unei cercetări prealabile din care trebuie să rezulte fără echivoc dacă cel anchetat este vinovat sau nu, asigurându-i-se în mod obligatoriu celui anchetat posibilitatea de a lua cunoștință de
acuzațiile ce i se aduc, astfel încât acesta să își poată susține în cunoștință de cauză punctul de vedere în ședința de dezbatere a cazului său.
Decizia emisă de șeful ocolului este nulă absolut, deoarece conținutul acesteia nu respectă prevederile art. 252 alin. 2 din Codul muncii, ale cărui dispoziții sunt imperative.
Astfel, decizia nu cuprinde: descrierea faptei care constituie abatere disciplinară; prevederile din statutul de personal, regulament intern, contract individual de muncă sau contract colectiv de muncă aplicabil care au fost încălcate de salariat; motivele pentru care, în condițiile prevăzute de art. 251, alin. 3 nu a fost efectuată cercetarea disciplinara prealabilă; temeiul de drept în baza căruia sancțiunea disciplinară se aplică; termenul în care sancțiunea poate fi contestată; instanța competentă la care sancțiunea poate fi contestată.
În decizia contestată nu este indicat decât numele, cu mențiunea că petentul va rămâne angajat în continuare muncitor calificat pana la eliberarea unui post vacant de pădurar.
Se menționează totodată că decizia a fost comunicată abia la data de_, de la aceasta dată începând să curgă termenul de 30 de zile pentru contestarea deciziei.
Raportat la sancțiunea disciplinară aplicată, și anume retrogradarea din funcția de pădurar în cea de muncitor calificat, cu acordarea salariului corespunzător funcției în care s-a dispus retrogradarea, se arată că prin cea dintâi decizie, nr. 25 din_, emisă de sef Ocol, inginer G. Macedon, s-a dispus retrogradarea pe o perioadă de 3 luni, întocmindu-se în acest sens un act adițional la contractul individual de muncă. Ulterior, prin cea de a doua decizie, contestatorul a fost retrogradat din funcție, până la eliberarea unui post vacant de pădurar. In urma emiterii acestei decizii s-a întocmit un act adițional la contractul individual de munca, în care este menționată o perioadă de 6 luni în care va continua sa fie încadrat în funcția de muncitor calificat, data limită fiind_, astfel că se consideră ca fiind nelegală prelungirea sancțiunii disciplinare, observând de asemenea depășirea vădită a perioadei maxime pentru care se poate dispune retrogradarea, conform art. 248 alin. 1) lit. b) din Codul muncii și art. 48 alin. 1) lit. d) din OUG 59/2000 privind statutul personalului silvic, impunându-se admiterea acțiunii așa cum a fost ea formulată.
Intimatul O. S. I. S. R., a formulat întâmpinare (f.24) prin care a solicitat respingerea acțiunii introductive ca neîntemeiată, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare se arată că toate susținerile contestatorului nu corespund realității, fiind simple neadevăruri, prin care acesta încearcă să motiveze acțiunea formulată. Situația de fapt prezentată este trunchiată și a fost expusă fără a ține seama de actele si înscrisurile care au fost încheiate între părți de-a lungul derulării relațiilor contractuale de muncă.
Astfel, în baza contractului individual de muncă înregistrat la ITM B. -Năsăud sub nr. 377/2003 contestatorul a fost angajat de către Primăria Comunei Ș. în funcția de pădurar la O. S.
I. S. RA (potrivit prevederilor conținute de pct. A-D) începând cu 01 iunie 2003.
Ulterior derulării contractului individual de munca au fost încheiate o serie de acte adiționale la acesta în baza consimțământului exprimat de către ambele părți: actul adițional care intra în vigoare la data de_, Actul adițional care intra in vigoare la data de_, Actul adițional care intra in vigoare la data de_, Actul adițional care intra in vigoare la data_, Actul adițional înregistrat la ITM B-N la data de_ .
Ulterior, între părți a mai fost încheiat un contract individual de munca înregistrat la ITM B- N la nr. 104717/_, acesta fiind încheiat direct între părți, ținând cont de faptul că O. S. I.
S. R.A a fost înființat în baza Legii 46/2008 privind Codul S., precum si a Hotărârii Consiliului local al comunei Ș. nr. 4/_ în cursul anului 2009. Din această rațiune a fost necesară încheierea unui alt contract individual de muncă și în baza acestui contract petentul era angajat în funcția de pădurar pe o perioada nedeterminată începând cu data de_ .
Si acest contract individual de munca conținea mențiunea privind modificarea clauzelor contractuale in timpul executării acestuia in baza unui act adițional (punctul N din Contract), astfel că și acesta a suferit o serie de modificări pe parcursul derulării sale încheindu-se o serie de acte adiționale: Actul adițional nr. 10/_, Actul adițional nr. 70/_, înregistrat la ITM B-N sub nr. 104717/_, în baza căruia, potrivit art. 1 din contract, reclamantul încadrat în funcția de pădurar va ocupa funcția de muncitor calificat pe o perioadă de 3 luni până la data de_ .
Ulterior a fost încheiat un alt Act adițional, nr. 72/_ prin care contestatorul ocupa funcția de muncitor calificat începând cu data de_ până la data de_, act adițional în baza
căruia s-a întocmit si eliberat Decizia 41/_ care conține modificarea contractului de muncă inițial in sensul arătat.
Se susține în esență, că relațiile de muncă dintre cele doua părți s-au derulat cu respectarea întocmai a prevederilor, în primul rând al contractelor individuale de muncă încheiate, precum și a dispozițiilor imperative cuprinse în Codul muncii, astfel că, modificarea condițiilor privind derularea contractului individual de muncă s-a realizat în baza acordului liber exprimat de către părți prin încheierea tuturor actelor adiționale menționate. In acest sens, se apreciază că acțiunea introductivă este neîntemeiată și se impune a fi respinsă, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate disp. art.115,116, 274 Cod procedură civilă. Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține în fapt, următoarele:
Contestatorul G. I. L. este angajatul intimatei O. S. I. S. R.A Ș., începând cu data de 1 aprilie 2009, conform contractului individual de muncă, înregistrat la I.T.M.
B. -Năsăud nr.12/_ (f.44), până la data de 1 octombrie 2012 acesta având funcția de pădurar și apoi, fiind sancționat disciplinar cu retrogradarea din această funcție pe o perioadă de 3 luni prin decizia nr.25 din 24 septembrie 2012 a ocupat funcția de muncitor calificat.
Această decizie a fost pusă în aplicare începând cu data de 1 octombrie 2012 (f.63) și a fost emisă de către șeful O. ului S. I. S. R.A Ș., în baza hotărârii consiliului de administrație nr.3 din 22 iunie 2012 și a hotărârii nr.5 din 24 septembrie 2012 (f.64-70).
Prin Hotărârea nr.5 din 24 septembrie 2012 a Consiliului de Administrație "I. S. "; R.A, membrii consiliului au aprobat la articolul 11, raportul nr.3222 din 20 august 2012 a pădurarului G. I. și un număr de 4 procese-verbale de contravenție întocmite de același pădurar
. S-a stabilit că valoarea pagubei (fără a fi precizat cuantumul ei) va fi recuperată până la sfârșitul anului 2012 din garanția salariatului, iar restul pe cale amiabilă sau în caz contrar pe cale legală iar pentru sancționarea salariatului se va respecta regulamentul de funcționare, prin retrogradarea din funcția de pădurar în funcția de muncitor calificat pe o perioadă de 3 luni.
La expirarea termenului de 3 luni cu sancțiunea retrogradării din funcție, respectiv la data de 31 decembrie 2012, intimatul O. S. I. S. R.A Ș. prin sef ocol a emis o nouă decizie, nr.41 (f.35), prin care se stabilea faptul că G. I. L. - contestatorul rămâne angajat în continuare ca muncitor calificat până la eliberarea unui post vacant de pădurar, decizia urmând a intra în vigoare începând cu data de_, ocazie cu care a fost încheiat și actul adițional la contractul individual de muncă nr.72 din 31 decembrie 2012 (f.34), fără a fi semnat însă de salariat.
Contestatorul a criticat această decizie arătând că intimata i-a aplicat două sancțiuni pentru aceeași abatere solicitând instanței anularea ei.
Potrivit art.247 din Codul muncii, republicat, angajatorul dispune de prerogativă disciplinară, având dreptul de a aplica, potrivit legii, sancțiuni disciplinare salariaților săi ori de câte ori constată că aceștia au săvârșit o abatere disciplinară. Sancțiunile disciplinare sunt cele prevăzute la art.248 din același cod iar la art.249 alin.2 se stabilește că "pentru aceeași abatere disciplinară se poate aplica numai o singură sancțiune";.
Potrivit art.250, angajatorul stabilește sancțiunea disciplinară aplicabilă, în raport cu gravitatea faptei săvârșite avându-se în vedere o serie de criterii stabilite la lit. a-c. La articolul 251 se prevede că nicio sancțiune disciplinară nu poate fi aplicată înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile, sub sancțiunea nulității absolute, cu excepția aplicării sancțiunii prevăzute la art.248 alin.1 lit.a (avertismentul scris), iar la art.252 se stabilește forma scrisă a deciziei și termenele de aplicare precum și condițiile obligatorii pe care trebuie să le conțină decizia, tot sub sancțiunea nulității absolute.
Din actele depuse la dosar rezultă că, contestatorul a fost sancționat disciplinar cu retrogradarea din funcția de pădurar în funcția de muncitor calificat pe o perioadă de 3 luni conform deciziei nr.25 din 24 septembrie 2012, începând cu data de 1 octombrie 2012. Așadar, decizia contestată, nr.41 din 31 decembrie 2012 apare ca a doua sancțiune, pentru aceeași faptă culpabilă de natură disciplinară și de încălcare a obligațiilor de serviciu, contrar dispozițiilor art.249 alin.2 din Codul muncii, republicat .
În această situație nu pot fi reținute susținerile intimatului în cuprinsul întâmpinării, referitoare la modificarea condițiilor privind derularea contractului individual de muncă, realizate în
baza acordului liber exprimat de către părți prin încheierea actului adițional la contractul individual de muncă nr.72 din31 decembrie 2012(f.34), cu atât mai mult cu cât acesta nu a fost semnat de contestator.
În baza acestor considerente, având în vedere disp. art.249 alin.2 din Codul muncii, republicat, precum și disp. art.105 alin.2 din vechiul Cod de procedură civilă, apreciind că, contestatorul a suferit, în mod real, o vătămare datorată emiterii deciziei nr.41 din 31 decembrie 2012, tribunalul va admite contestația formulată și, în consecință, va dispune anularea deciziei nr.41 din 31 decembrie 2012 emisă de O. S. I. S. R.A Ș. , ca nelegală.
Fiind vorba de o decizie nelegală, tribunalul în baza art. 80 alin. 1 și 2 din Codul muncii, republicat va dispune repunerea părților în situația anterioară prin reintegrarea contestatorului pe postul de pădurar, începând cu data de 01 ianuarie 2013 și va obliga pârâta la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate, așa cum s-a solicitat, de la emiterea deciziei și până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.
Totodată, va fi respinsă cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată întrucât acestea nu au fost dovedite.
În baza art.55 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, republicată, s-a solicitat votul consultativ al asistenților judiciari, care au exprimat aceeași opinie.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite contestația formulată de contestatorul G. I. L. cu domiciliul procesual ales la cabinetul avocatului Cupșa Kiseleff-Răzvan, cu sediul în B., str. B. N. nr.9, județul B. - Năsăud, în contradictoriu cu intimata O. S. I. S. R., cu sediul în localitatea Ș., str. P.
, nr.80, județul B. -Năsăud și, în consecință:
anulează decizia nr. 41 din_ emisă de O. S. I. S. R.A ca nelegală și dispune reintegrarea contestatorului pe postul de pădurar, începând cu data de 01 ianuarie 2013.
obligă intimata la plata către contestator a despăgubirilor constând în salariul, cu toate indexările, sporurile și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, de la emiterea deciziei atacate și până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.
Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
I. C. | C. | S. |
Cu votul consultativ al asistenților judiciari,
Z. L. P. S.
Red./dact. Z.L./_
