Decizia civilă nr. 4587/2013. Contestație decizie sancționare salariat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4587/R/2013
Ședința publică din data de 2 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: N. M.
G.: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta D. G. DE A.
S. ȘI P. C. MARAMUREȘ împotriva sentinței civile nr. 1256 din 6 septembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ * privind și pe intimatul reclamant P. V., având ca obiect contestație împotriva deciziei de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta recurentei - consilier juridic Banc Tatiana Anișoara, lipsind reclamantul intimat.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatului și este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 25 noiembrie 2013, reclamantul intimat a înregistrat la dosar întâmpinare, fiindu-i comunicat un exemplar reprezentantei recurente.
La termenul de judecată de azi reprezentanta recurentei arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Nefiind formulate cereri în probațiune, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei susține recursul astfel cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței pronunțate de prima instanță în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant și a menținerii dispoziției de sancționare.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1256 din 6 septembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ *, a fost admisă contestația formulată de reclamantul P. V. în contradictoriu cu pârâta Direcția G. de A. S. și P. C. Maramureș și în consecință s-a dispus anularea dispoziției nr. 1176 emisă de pârâtă, privind sancționarea disciplinară a reclamantului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Reclamantul are calitatea de angajat al pârâtei în baza contractului indi- vidual de muncă nr. 9/_, încheiat pe durată nedeterminată, începând cu
data de_, fiind încadrat în funcția de inspector de specialitate I - șef de centru la centrul de Îngrijire și A. Poienile de Sub Munte.
Prin dispoziția nr. 1176 din_ emisă de pârâtă, care face obiectul prezentei contestații, reclamantul a fost sancționat disciplinar cu avertisment scris. S-a reținut în sarcina reclamantului neîndeplinirea sarcinilor de serviciu care au constat în aceea că nu a asigurat coordonarea, îndrumarea, controlul activității în unitate, nu a asigurat supravegherea și nu a dat curs solicitărilor organelor de control, nu a respectat legislația specifică domeniului de activitate al CIA Poienile de Sub Munte, nu a informat pe directorul general și directorul general adjunct al DGASPC Maramureș despre controlul reprezentanților DSP Maramureș și a măsurilor stabilite de către acesta.
Prin nota explicativă luată reclamantului la data de_, acesta susține că nu se face vinovat pentru niciuna dintre faptele reținute în sarcina sa.
În conformitate cu fișa postului, printre alte atribuții, reclamantului îi
revin:
asigură coordonarea, îndrumarea și controlul unității;
supraveghează cu exigență și răspundere în fața organelor de control
despre felul cum sunt respectate legile care reglementează diferite activități care se desfășoară în unitate;
- are obligația de a informa urgent directorul general și directorul general adjunct al DGASPC Maramureș în legătură cu orice eveniment produs în unitate; prin eveniment se înțelege: probleme majore cu personalul asistat, deces, dispariție, ……, inspecții și controale de la forurile ierarhic superioare.
Prin înscrisurile depuse la dosar, reclamantul a dovedit că încă de la preluarea funcției de șef de centru la Poienile de Sub Munte, acesta prin referate repetate (40/_, 22/_, 939/_, 1154/_, 1177/_, 1265/
_, 62/_ ) în îndeplinirea atribuțiilor din fișa postului, a adus la cunoștința pârâtei problemele cu care se confruntă la centrul pe care-l conduce, solicitând sprijinul în remedierea acestora, parte din aceste probleme identificându-se cu cele constatate de organul de control, care a stat la baza emiterii deciziei de sancționare a reclamantului.
Din coroborarea întregului material probator de la dosar, instanța a apre- ciat că nu se poate reține în sarcina reclamantului că nu ar fi îndeplinit sarcinile de serviciu, decizia de sancționare emisă de pârâtă în sarcina sa fiind neînte- meiată și în consecință a fost anulată, în acest sens fiind admisă contestația. Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Direcția G. de A.
S. și P. C. Maramureș
, solicitând după reaprecierea probelor și a circumstanțelor cauzei, modificarea în tot a sentinței recurate și respingerea contestației formulate ca fiind neîntemeiată.
În motivare arată că intimatul este angajat al recurentei în funcția de șef centru la Centrul de îngrijire și A. Poienile de Sub Munte, iar urmare unui control al reprezentanților Direcției de Sănătate P. ă a Județului Maramureș din luna octombrie 2012 la această locație, s-a constatat că nu sunt îndeplinite cerințele igienico-sanitare stabilite de Normele de Igienă specifice, iar prin Notificarea nr.6343/356/C din_ s-a pus în vedere a se întocmi un plan de măsuri cu recomandările pentru remedierea deficiențelor urmând a se reevalua obiectivul după remedierea deficiențelor.
S-a recomandat de urgentă asigurarea apei potabile și monitorizarea parametrilor de calitate a acesteia, asigurarea cerințelor igienico-sanitare pentru colectarea și îndepărtarea apelor uzate, respectarea cubajului pentru spațiile de cazare, asigurarea circuitelor funcționale corespunzătoare în spațiile de preparare
și servire a mesei la toate acestea nu a fost prezent intimatul, nu s-au putut prezenta autorizațiile de funcționare.
La data de_, organele de control s-au prezentat la obiectiv, nu l-au găsit pe șeful de centru, nu s-a prezentat niciun plan de măsuri nici nu s-a remediat nimic din deficiențe, nu s-au putut prezenta fișe de aptitudine pentru angajați, dovada urmării unor cursuri de igienă, buletine de analiză, nu s-a putut prezenta registru unic de control, ocazie cu care în prezența altui angajat au încheiat procesul verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare seria MM nr.
0. unde sunt reiterate deficiențele care au fost notificate și nu au fost remediate, unde i s-a pus în vedere șefului de centru să se prezinte la sediul organelor de control cu autorizațiile de funcționare pentru locația respectivă precum și alte documente și s-a mai reținut că nu se asigură apa potabilă conform normelor igienico-sanitare și se utilizează apă din râu, lipsă de întreținere și dezinfectant la blocul alimentar, sterilizare necorespunzătoare, lipsa evidențierii sterilizării din luna mai 2012, că s-a achiziționat un sterilizator nou în luna martie 2012 dar nu se utilizează.
Urmare celor de mai sus, prin dispozițiile conducerii organelor de control, în perioada 06-_ a fost suspendată activitatea la locația respectivă pe motivul nerespectării condițiilor igienico-sanitare.
Prin nota explicativă, intimatul a recunoscut existența deficiențelor în materie igienico-sanitară la locația pe care o coordonează, dar a invocat diverse motive, unele care nu au legătură cu fondul problemei, iar ulterior controlului a procedat la înștiințarea conducerii pârâtei despre cele întâmplate și a depus unele diligente necesare, a efectuat unele activități necesare restabilirii situației.
Apreciază recurenta că sunt aplicabile dispozițiile art. 304 pct.8 C.proc.civ.
Referatele depuse de reclamant nu sunt înregistrate la recurentă, nu s-a făcut dovada luării la cunoștință de ele de către conducere, sunt în majoritate datate din timpul și după controlul efectuat, sens în care nu pot avea relevanță și nu se referă la cele invocate de organele de control.
Nici la control, nici în nota explicativă și nici la instanță, intimatul nu a prezentat documentele cerute de organele de control - fișe de aptitudine, dovada urmării de personal a unor cursuri de igienă, registrul de control, existența și folosirea substanțelor biocide, a dezinfectanților, a faptului și a motivației despre folosirea apei din râul învecinat.
Intimatul nu justifică în vreun fel de ce nu a condus și ținut evidența sterilizării materialelor pe care le folosește la tratamentul beneficiarilor și nici nu a dovedit cu nimic faptul că, deși nu a condus evidența, materialele folosite au fost în stare de sterilitate și corespunzătoare folosirii pentru beneficiarii asistați.
Se mai invocă art.304 pct.9, întrucât intimatul nu a încunoștințat conducerea recurentei despre controlul care a avut loc, despre ce i s-a stabilit să facă și să ducă la îndeplinire, încălcând astfel pct.19 din fișa postului.
Intimatul a recunoscut neîndeplinirea sarcinilor sale de serviciu, a motivat conduita sa necorespunzătoare din serviciu și pentru care a fost sancționat, prin lipsa personalității juridice a locației pe care trebuie să o coordoneze, lipsa de fonduri, prin lipsa personalului - deși aceasta este o problemă a tuturor instituțiilor și a sectorului bugetar, dar nu a motivat în niciun fel nerespectarea normelor minime de igienă din locația coordonată și nici reglementările de personal-fișe de aptitudine, dovada instruirii în materie de igienă sau dovada că ar fi solicitat conducerii aprobare pentru ca personalul să participe la astfel de cursuri, respectarea circuitelor funcționale la bucătărie fiind vorba de o colectivitate de beneficiari asistați.
Prin întâmpinare, intimatul
a solicitat respingerea ca nefondat a recursului.
În motivare se arată că 3 din cele 7 referate depuse la DGASPC sunt anterioare datei de 1 noiembrie 2012, dată când a fost întocmit procesul-verbal seria MM nr. 0. de către organele de control ale Direcției de Sănătate P. ă (DSP) Maramureș. Nu este vina lui pentru neînregistrarea la recurent și că nu a luat la cunoștință de ele.
Tribunalul Maramureș a ținut seama de fapt că în procesul-verbal al DSP Maramureș, agentul constatator "nu se referă la toate aspectele"; - pe care le menționează recurenta în cererea de recurs - neasigurarea necesarului cu apă potabilă a Centrului; nerespectarea cubajului standard al spațiului de cazare și neasigurarea corespunzătoare a normelor igienico-sanitare în ce privește penuria în alimentarea cu apă potabilă, or prima instanță a reținut corect că în vara- toamnă anului 2012, din cauza secetei severe, prelungite, fântâna CIA au a fac față necesarului de apă, și nici n-au fost alocate fondurile necesare cerute de șeful CIA, pentru adâncirea puțurilor de alimentare.
Recurenta mai invocă faptul că "intimatul a recunoscut neîndeplinirea sarcinilor sale de serviciu"; - prin lipsa personalității juridice a locației pe care trebuie s-o coordoneze, lipsa de fonduri, a personalului, pe care le-a luat în considerare prima instanță e - dar, ca și cum ar fi vina intimatului.
Potrivit art. 40 (2) angajatorul are obligația (b) "să sigure permanent condițiile tehnice și organizatorice avute în vedere la elaborarea condițiilor corespunzătoare de muncă";. Ori, recurenta a dispus sancționarea cu
"avertisment scris"; fără să respecte propriile obligații de angajator, aspecte de ordin juridic, dar și de echitate și echilibru obligațional, prevăzute în legislația muncii și în contractul individual de muncă.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și a apărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Recursul este fondat și urmează a fi admis, cu consecința modificării sentinței în sensul respingerii contestației formulate.
Se reține, în acest sens, faptul că sancțiunea aplicată intimatului și care se contestă în litigiu este cea mai redusă ca gravitate, anume, avertismentul.
Prin urmare, pentru a se anula această sancțiune ușoară, instanța trebuie să constate o desăvârșită lipsă de vinovăție a angajatului sub aspectul disciplinei muncii, în raport de faptele reținute în sarcina sa.
Or, Curtea constată că deși sunt întemeiate considerentele primei instanțe în raport de unele din abaterile reținute în sarcina reclamantului, acestea nu îl exonerează de răspundere pentru toate faptele enumerate în decizia de sancționare.
Astfel, una dintre abaterile reținute în sarcina sa a constat din neinformarea directorului general al DGASPC Maramureș despre controlul reprezentanților DSP Maramureș și despre măsurile stabilite/dispuse de aceștia.
Față de această deficiență, prin cererea introductivă de instanță se arată de către contestator că formal, aceasta este inclusă în dispoziție doar pentru a invoca vinovăția contestatorului. Prin urmare, nu se invocă practic apărări efective, reclamantul intimat neprimind această sarcină din fișa postului ca obligatorie și angajantă a răspunderii disciplinare în măsura în care este încălcată.
Or, o atare cenzură nu poate fi efectuată de către instanță în prezenta cauză și să se considere că această obligație din fișa postului nu ar avea legătură cu disciplina muncii și ar fi prin urmare neavenită sancționarea pe baza acesteia. Dimpotrivă, dată fiind lipsa de personalitate juridică a centrului, apare ca firească și consecutivă acestei stări de lucruri obligația de a anunța conducerea despre evenimentele importante petrecute la centru, cum este cazul unei inspecții în legătură cu condițiile de igienă, date fiind consecințele grave ce pot apărea și
care de altfel au și apărut, prin suspendarea activității centului pentru o perioadă. Așa cum arată recurenta, centrul are în îngrijire și asistență persoane aflate într-o stare delicată și desigur, suspendarea activității centrului este problematică pentru acestea, sens în care este legitim și logic a fi informată conducerea despre orice situație de natură a pune în discuție continuitatea activității centrului.
Chiar dacă reclamantul intimat a făcut referate pentru asigurarea unor mai bune condiții în cadrul centrului, pe care le-a adresat recurentei, acest fapt nu impietează asupra obligației de a anunța de urgență despre un control al DSP la centru, în care caz conducerea DGASPC să poată lua măsurile urgente pe care le consideră pentru a evita o suspendare a activității centrului.
Constatând că și în raport de această unică abatere, este întemeiată sancționarea reclamantului, Curtea constată că este superfluu a cerceta temeinicia sancționării prin raportare la celelalte fapte reținute în sarcina reclamantului. Ca atare, urmează ca în temeiul art. 312 alin. 1-3 raportat la art.
304 pct. 9 C.proc.civ. să dispună modificarea sentinței în sensul respingerii contestației formulate, apreciind ca legală și temeinică sancțiunea aplicată, cu respectarea raportului dintre gravitatea abaterii și cea a sancțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de pârâta Direcția G. de A. S. și P.
C. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 1256 din 6 septembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ * pe care o modifică în tot în sensul că respinge ca nefondată contestația formulată de reclamantul P. V. în contradictoriu cu pârâta Direcția G. de A. S. și P. C. Maramureș.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 2 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
I. T. | D. C. | G. | N. | M. |
G. ,
N. N.
Red.I.T./S.M.
2 ex./_ Jud.fond. C. V.
