Sentința civilă nr. 1992/2013. Cotestație decizie concediere
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1992/2013
Ședința publică de la 07 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -M. V.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar A. Ș. Grefier C. T.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în litigii de muncă privind pe reclamant P. I. și pe pârât S. N. DE T. F. DE M. "C. M. "SA, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,s e constata ca dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de_ când părțile prezente au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de_, reclamantul P. I. în contradictoriu cu pârâta S. N. DE T. F. DE M. "C. M. " SA a solicitat anularea Deciziei de concediere nr. 3A_ din_, obligarea pârâtei la reintegrarea reclamantului pe postul deținut anterior, acela de manevrant vagoane în cadrul Stației C.
-T. începând cu data de_, obligarea pârâtei să îi achite drepturile salariale aferente funcției si postului deținut anterior începând cu data de_ si până la reintegrarea efectivă, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin Decizia de concediere nr.3Al/8/1903 din data de_ emisa de S. N. DE T. F. DE M. "C.
M. " S.A.si comunicata subsemnatului in data de 9 iunie 2011, începand cu data de 8 iulie 2011 a incetat contractul individual de munca al subsemnatei, înregistrat cu nr. 1.3.502/149/_, din inițiativa angajatorului, pentru motive ce nu tin de persoana salariatului, ca urmare a concedierii colective, conform art.65 alin.l din L.53/2003-Codul Muncii republicat.
Reclamantul a deținut funcția de manevrant vagoane in cadrul STAȚIEI C. -T.
, incepand cu anul 1990.Asa cum rezulta din cadrul deciziei atacate motivele de fapt ale concedierii subsemnatului consta in situația economico-fînanciara a societății, care a impus masuri de echilibrare a cheltuielilor in raport cu nivelul prestațiilor si al veniturilor, masuri concretizate prin Programul de Restructurare si Reorganizare, cu consecința desfintarii postului reclamantului, subunitatea din care am făcut parte subsemnatul,
respectiv STAȚIA C. - T. a fost desființată si ca urmare a acestui fapt si postul reclamantului s-a desfiintat.
Reclamantul a susținut că nu este real faptul ca subunitatea din care am făcut parte subsemnatul, respectiv Stația C. -T. s-a desființat. In realitate, Stația C. -T. a fost stație in care s-a desfășurat si activitate de gestiune, având arondate, strict sub aspectul gestiunii, o serie de alte stații, intre care si Stația Turda, Stația Călărași s.a. In urma aplicării Programului de Restructurare si Reorganizare, Stația C. -T. a pierdut atribuțiile de gestiune, devenind stație arondata sub aspectul gestiunii la Stația Cluj-Napoca Est, fara ca in concret acest lucru sa duca la desființarea in fapt a subunității. Si in prezent Stația C. -
T., al cărei salariat am fost subsemnatul, exista ca subunitate si funcționează sub aspectul volumului de lucru in aceeași parametrii si cu aceeași nevoie de personal ca si anterior emiterii deciziei de concediere colectiva. Pentru a se putea susține cu succes ca Stația C. -T., stație de magistrala, s-a desfîntat ca subunitate si ca astfel s-a desfintat si postul subsemnatului, ar trebui ca in prezent in Stația C. -T. sa nu se mai formeze trenuri de marfa, sa nu se mai lase vagoane care trebuie redirectionate către alte destinații, sa nu se mai ridice vagoane si sa nu se mai combine trenuri, toate acest lucruri sa aibă loc numai in Stația Cluj-Napoca EST, insa acest lucru nu este posibil.
In urma aplicării Programului de Restructurare si Reorganizare, Stația C. -T. a fost centralizata sub aspectul gestiunii, dar nu a fost desființată in fapt si nici măcar scriptic, in continuare figurând in M.Oficial pe lista stațiilor deschise traficului de marfa, si astfel in prezent activitatea in cadrul acestei subunități se desfășoară exact ca si înainte, insa cu alt personal decât cel concediat. In al doilea rând, plecând de la prevederile art.65 alin.2 din L.53/2003-Codul Muncii republicat, desființarea locului de munca trebuie sa fie efectiva si sa aibă o cauza reala si serioasa, ori asa cum am arătat mai sus, atâta timp cat Stația C. -T. exista si in cadrul ei se desfășoară aceeași activitate ca si anterior concedierii subsemnatului, iar activitatea subsemnatului de manevrant vagoane este desfășurata de către alte persoane, nu este întrunită condiția desfintarii efective a postului pe care l-am ocupat. Asa cum rezulta din fisa postului, anexata prezentei contestații, reclamantul la sosirea si expedierea trenurilor de marfa in sau din Stația C. -T., manevra vagoanele. A arătat ca numitul O. D. este un angajat mult mai recent al Stației C. -T. iar numitul SOCACIU F. este angajat la Stației Cluj-Napoca Est, dar in concret isi desfășoară activitatea in Stația C. -T., intrucat atribuțiile impuse de funcția de manevrant vagoane necesita prezenta fizica in stația unde se formează sau se desfac trenurile. A mai susținut că nu este întrunită nici cea de-a doua condiție impusa de prevederile art.65 alin.2 din L.53/2003-Codul Muncii republicat, respectiv desfintarea locului de munca sa aibă o cauza reala si serioasa.
S.A., S.C.RONEFER ROMÂNIA S.A., S.C.TRANS AUTO ROMÂNIA S.A.
In drept au fost invopcate dispozițiile art.78 si urm. din Legea nr.53/2003-Codul muncii republicat.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată,
arătând în esență că desființarea Stației C. T. este un reală și la fel de reală este și desființarea postului ocupat de reclamant anterior emiterii deciziei de concediere. A mai susținut că a fost respectată procedura de concediere prevăzută de lege, de contratul colectiv de muncă în vigoare.
În drept, art. 65, 69. 70, 71, 72 ți 75 C.muncii rep..
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 270 C. muncii
rpe..
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri, proba testimonială fiind audiați
martorii O. D. I. și P. N. I. (f.180-181) și proba cu interogatoriul pârâtei.
Analizând și coroborând ansamblul materialului probator administrat în cauză, reține următoarele:
Reclamantul a avut calitatea de salariat al societății pârâte în cadrul Stației C. T.
, ocupând funcția de manevrant vagoane, în temeiul contractului individual de muncă nr. 1.3.502/149/_ .
Prin Hotărârea Adunării Generale a Acționarilor Societăți Naționale de T. F. de M. "C. M. ";SA nr. 8/_ a fost aprobat Programul de restructurare și reorganizare a C. M. .
Prin Decizia nr. 3A_ din_ emisă de angajator s-a dispus încetarea începând cu data de_ a contractului individual de muncă al reclamantului din inițiativa angajatorului, pentru motive ce nu țin de persoana salariatului, ca urmare a concedierii colective, conform art. 65 alin.1 din Legea nr. 53/2003 rep.. în cuprinsul deciziei s-a reținut că motivele de fapt ale concedierii colective sunt determinate de situația economico-financiară a societății cu consecința desființării postului ocupat de reclamant. La art. 5 din decizie s-a menționat că subunitatea din care reclamantul face parte s-a desființat, la art. 4 pct. I și II fiind menționate criteriile prioritare și minimale avute în vedere la concedierea colectivă.
Potrivit art. 69 alin.3 C.muncii rep., criteriile prevăzute de lege sau de contractele colective de muncă avute în vedere la stabilirea ordinii de prioritate în vederea concedierii colective se aplică pentru departajarea salariaților numai după evaluarea realizării obiectivelor de performanță. Astfel, pârâta avea obligația de a realiza evaluarea profesională a salariaților pentru a stabili îndeplinirea criteriilor de performanță, în vederea concedierii, anterior aplicării celorlalte criterii menționate în decizia de concediere.
Din probele administrate în cauză instanța reține că pârâta nu a făcut dovada realizării evaluării profesionale a salariaților (manevranți de vagoane) din cadrul Stației C.
T. anterior aplicării altor criterii pentru concedierea colectivă. Nu pot fi reținute susținerile pârâtei referitoare la inexistența obligației de a realiza evaluarea profesională conform dispozițiilor art. 69 alin.3 C.muncii, cât timp dispozițiile legale menționate erau în vigoare la data adoptării Hotării AGA a SNTCF C. M. SA.
Potrivit art. 78 C.muncii rep., concedierea dispusă cu nerespectarea criteriilor prevăzute de lege este lovită de nulitate absolută, text de lege incident și în cauza dedusă judecății cu privire la decizia de concediere contestată de reclamant.
Cu privire la critica reclamantului referitoare la faptul că stația C. T. nu a fost în mod real desființată, instanța constată că prin Programul de restructurare și reorganizare a SNTFM C. M. SA s-a stabilit comasarea stației C. T. cu stația gestionară Cluj-Napoca Est, stația C. T. devenind stație arondată stației Cluj-Napoca Est. Prin urmare, în speță nu este vorba despre o reală desființare a Stației C. T., în sensul că în cadrul acesteia din urmă nu s-ar mia desfășura activitate, ci de o comasare cu o altă stație din cadrul societății angajatoare. Astfel, din cadrul Stației C. T. desfășoară în continuare activitate martorul O. D., în calitate de manevrant vagoane, astfel încât înainte de concediere se impune aplicarea prioritară a criteriului obiectiv al evaluării competențelor profesionale cu privire la toți salariații care desfășurau același tip de activitate ca și reclamantul. Mai mult, chiar și în situația comasării celor două stații, având în vedere că Stația C. T. nu și-a sistat total activitatea, se impunea evaluarea performanțelor profesionale ale tuturor salariaților de la stația gestionară și stația arondată care urmau să desfășoare activitatea în cadrul acestor, astfel încât să fie respectate drepturile salariaților.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 78 și 80 C.muncii, instanța va admite acțiunea formulată de reclamant, va dispune anularea Deciziei de concediere nr. 3A_ din data de_ emisă de către pârâtă, va dispune reintegrarea reclamantului în postul deținut anterior emiterii deciziei, acela de manevrant vagoane în cadrul Stației C. T. și totodată va obliga pârâta la plata despăgubirilor egale cu drepturile salariale de care ar fi beneficiat reclamantul începând cu data de_ și până la reintegrarea efectivă.
Ca parte căzută în pretenții, în temeiul art. 274 C.proc.civ., va obliga pârâta la plata în favoarea reclamantului a sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de către reclamantul P. I., dom. în C. T., str. I.
L. Caragiale nr. 16, jud.Cluj în contradictoriu cu pârâta SOCIATETEA N. DE T.
F. DE M. "C. M. "; S.A., cu sediul în B., Bulevardul D. G. nr. 38, sector 1.
Dispune anularea Deciziei de concediere nr. 3A_ din data de_ emisă de către pârâtă.
Dispune reintegrarea reclamantului în postul deținut anterior emiterii deciziei, acela de manevrant vagoane în cadrul Stației C. T. .
Obligă pârâta la plata despăgubirilor egale cu drepturile salariale de care ar fi beneficiat reclamantul începând cu data de_ și până la reintegrarea efectivă.
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantului a sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din _
Președinte, R. -M. V. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, C. T. |
Red,/Dact. RMV/_
