Sentința civilă nr. 7218/2013. Cotestație decizie concediere
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7218/2013
Ședința publică de la 22 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE I. P.
Asistent judiciar I. R. Asistent judiciar A. Ș. Grefier O. -R. L.
S-a luat spre examinare acțiunea formulată de reclamantul F. M. M. în contradictoriu cu pârâta SC F. SS PRIN LICHIDATOR J. I.
S., având ca obiect contestație decizie de concediere DISJUNS-_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamant, avocat Todor Gaziuc, iar pentru pârâtă se prezintă consilier juridic Sutea Florentina I. Cecilia.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta pârâtei depune la dosar note de ședință și precizează faptul că societatea pârâtă nu mai funcționează. Un exemplar al notelor de ședință se comunică reprezentantului reclamantului.
Reprezentantul reclamantului își precizează oral cererea de chemare în judecată, în sensul că înțelege să se judece cu pârâta doar cu privire la primul petit al cererii, și anume anularea în totalitate a deciziei nr. 6/_ de desfacere a contractului individual de muncă nr. 201872/_ .
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată, cu cheltuieli de judecată. Depune și concluzii scrise.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea acțiunii reclamantului ca fiind lipsită de obiect, apreciind că societatea a respectat întocmai procedura legală prevăzută de art. 62, 63, 251 și 252 din Codul Muncii, a efectuat procedura prealabilă, dar având în vedere lipsa nejustificată a reclamantului de la convocare, a emis decizia de desfacere a contractului individual de muncă.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, astfel cum a fost modificată, reclamantul F. M. M. în contradictoriu cu pârâta SC F. SS PRIN LICHIDATOR J. I. S., a solicitat anularea Deciziei nr.6/_ de desfacerea contractului individual de muncă nr.201872/_, având în vedere că aceasta este emisă cu nerespectarea art.62, art.63, art.267, art.268, fiind lovită de nulitate absolută.
A învederat că nu au fost respectate termenele prevăzute de art.268 alin.1 și 4 din Codul muncii, și nu există nicio dovadă a refuzului primirii deciziei, aceasta nefiind comunicată prin scrisoare recomandată.
A mai învederat că sunt încălcate prevederile art.268 alin.2 C. muncii în sensul că decizia nu cuprinde descrierea faptei, nu cuprinde prevederile legale încălcate, motivele pentru care au fost înlăturate apărările salariatului, motivele pentru care nu a fost efectuată cercetarea disciplinară și nici temeiul de drept al aplicării sancțiunii. Nu s-a efectuat cercetarea prealabilă iar reclamantul după ce a primit comunicarea a notificat pârâta cu privire la concediul medical în care se afla și deci nu se putea prezenta la cercetare.
Pârâta, prin lichidator, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, învederând că a comunicat la data de_ o convocare pentru cercetarea prealabilă din data de_ iar ca urmare a lipsei nejustificate a reclamantului s-a întocmit procesul verbal nr.819 din_, procedându-se la emiterea deciziei de desfacere a contractului individual de muncă. S-au respectat astfel prev. art.251 alin.3 din Codul muncii iar decizia a fost comunicată în termenul prevăzut de art.252 alin.3 C. muncii.
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate, instanța reține următoarele:
Reclamantul a fost angajatul pârâtei începând cu data de_, conform contractului individual de muncă nr.201872/_ (f.6-7).
Prin decizia nr.6/_ s-a dispus încetarea contractului de muncă a reclamantului începând din data de_ în temeiul art.39 alin.2 lit.a, b, d, art.61 lit.a C. muncii și al Regulamentului intern.
Instanța constată ca fiind întemeiată susținerile reclamantului privind nulitatea absolută a deciziei de concediere, fiind încălcate prevederile art.252 alin.2 din Codul muncii, care stabilesc necesară cuprinderea in decizia de sancționare, sub sancțiunea nulității absolute a următoarelor elemente: descrierea faptei, care constituie abaterea disciplinară (în prezenta speță s-a dispus concedierea pentru comiterea unei abateri disciplinare, conform art.61 lit.a C. muncii), precizarea prevederilor legale încălcate de salariat, motivele înlăturării apărărilor salariatului sau motivele pentru care nu a fost efectuată cercetarea, temeiul de drept al aplicării sancțiunii, instanța competentă să soluționeze contestația și termenul de formulare a acesteia.
Decizia nr.6/2010 emisă de pârâtă este lovită de nulitate absolută, întrucât nu se descrie fapta care constituie abatere disciplinară, nu se precizează care prevederi din Regulamentul intern, statutul de personal, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă au fost încălcate, nu se precizează motivele pentru care nu a fost efectuată cercetarea prealabilă, așadar
în baza art.252 alin.2 C. muncii instanța va admite acțiunea și va anula Decizia nr. 6/_ emisă de pârâtă.
În baza art.274 alin.1 și 3 C.pr.civ., instanța va admite în parte cererea de obligarea a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei, având în vedere că față de complexitatea cauzei, numărul ședințelor de judecată (două), probatoriul administrat (exclusiv înscrisuri), această sumă justifică suportarea de către pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de contestatorul F. M. M., cu domiciliul ales în cc, str.Decebal nr.31, ap.8, jud.C. în contradictoriu cu pârâta
S.C. F. SSR.L., cu sediul în B., str.Drumul Cetății nr.27, jud.B. - Năsăud.
Anulează Decizia nr. 6/_ emisă de pârâtă.
Admite în parte cererea de obligarea a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publica din _
Președinte, I. P. | Asistent judiciar, I. R. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, O. -R. L. |
Red.IP/tehn.MG 4 ex. _
